творческий процесс мы понимаем как созидательный, верно или нет?
В этом и вопрос. Если мы имеем во всех ипостасях себя ,то можем на это надеяться.
Не надо надеяться. Грубо говоря, то как мы будем понимать, будет зависеть от имеющихся у нас знаний/опыта и имеющегося у нас интеллекта.
Результат такого понимания (созидание, разрушение и т.д.) – это всегда наша интерпретация и ничего более.
А если творец-НЕЛЮДЬ?
Его творческий процесс может быть и созидательным ,и разрушительным...
И ВСЁ? А ВОТ И НЕТ!.
Он может быть каким то ещё. Не тем и не другим.
Чем то третьим,с точки зрения человека абсолютно не мотивированным ,не логичным и не объяснимым.
Мне вот
уже даже интересно – сколько ещё надо говорить (повторять), что это всё только наши интерпретации?
Без разницы, результат какого процесса (работа человека, действия инопланетянина, поведение животного, работа естественных процессов (ветер, волны, огонь, удары молнии и т.д.))
мы наблюдаем –
интерпретировать результат мы можем (и будем!!!) только с позиции имеющихся у нас знаний/опыта.
А если у нас нет подходящих знаний/опыта (или интеллект слабоват), то результат наблюдений мы вообще не сможем интерпретировать. Вот Вам и вся немотивированность, нелогичность, необъяснимость наблюдаемого…
Как кто то из фантастов ответил человеку от лица не человека "В ТВОЁМ ЯЗЫКЕ НЕ ХВАТАЕТ ПОНЯТИЙ."
Совершенно верно – попробуйте дополнить свой язык (точнее, свою модель реальности) новым смысловым наполнением давно знакомых слов, фраз, словосочетаний.
То о чём я говорю, требует довольно-таки существенной отстройки от общепринятых определений. Надо чтобы у человека сформировалось новое понимание (причём, с огромным сопутствующим контекстом) таких простых слов как сознание, интеллект, жизнь, разум, знание, структура, система, сущность, отражение и т.д.
Но так как в языке (и в понятиях) большинства людей такого не наблюдается, то и Ваше высказывание о, якобы, излишней «человечности» моих рассуждений свидетельствует о том же – Вы не поняли, что именно я хотел сказать.
Это не свидетельствует о Вашей глупости или умности, это свидетельствует только о наличии у Вас определённых знаний/опыта, в соответствии с которыми Вы и понимаете мои высказывания (попросту говоря,
интерпретируете мои высказывания в соответствии с имеющимися у Вас знаниями/опытом).
Первый вопрос ,касательный всякого действия-ЗАЧЕМ ЭТО НАДО?
А правда-компьютеру ЗАЧЕМ ЭТО ?
Какую цель он преследует?
И ПРЕСЛЕДУЕТ ЛИ ВООБЩЕ КАКУЮ ТО ЦЕЛЬ .ХОТЬ СКОЛЬКО ТО ПОНЯТНУЮ НАМ?
Извините, но слово «зачем» уже подразумевает наличие цели (типа, стремление к цели в роли мотивации). Это ведь просто способ мышления такой – телеологический (в отличии от причинно-следственного).
Зачастую, такой способ более прост для объяснения наблюдаемого. Но
само наблюдаемое может вообще не иметь никакого отношения к объяснению этого наблюдаемого. Все наши объяснения только для нас самих и нужны.
Дьявол человеком не познан. Хотя он ,вероятно ,очень даже творческая натура. Просто он не способен создать свой мир. Вот и пытается покорить чужой.
Не согласен. Извините, но, грубо говоря, логики нет в этих Ваших высказываниях.
Если творческая, то, значит, способен создавать. Ну, и кроме того, значит, обладает неким интеллектом.
А попытка покорить свидетельствует только о возможном наличии агрессии/агрессивности, которая в свою очередь, есть явное и недвусмысленное свидетельство о наличии у него стремление к неограниченному распространению. А стремление к неограниченному распространению есть один из признаков живых систем.
То есть, он демонстрирует признаки живой системы, обладающей интеллектом – это вкупе уже позволяет говорить о наличии у него разума.
Я многократно давал определение разума. Например, здесь:
https://paleoforum.ru/index.php/topic,8969.msg225579.html#msg225579Осознание, как и получение информации (то бишь, восприятие), это всего лишь функции интеллекта. Интеллект - это вычислительный функционал, по сути.
Разум же, это способность системы реализовать своё стремление к самосохранению средствами интеллекта (то есть, с помощью функций интеллекта). Разумеется, чем выше интеллект и больше знаний, тем успешнее можно реализовать такое стремление - типа, легче выжить...
P.S. И ещё. Вы никогда не задумывались, что
все эти библейские рассказы (о боге, дьяволе, рае, изгнании из рая и пр.) можно рассматривать как результат коллективного творчества?
И дьявол, как персонаж такого произведения, фигура очень любопытная. С одной стороны (я бы выразился – с формальной и официальной стороны), он персонаж отрицательный (негативный), о чём в произведении многократно упоминается. Верно?
А теперь посмотрим по факту, что там конкретно и сказано о данном персонаже.
Он предложил/дал новые знания людям. И этот поступок бог не одобрил (не одобрил, это слабо сказано). Бог не хотел, что бы люди получили новое знание? Типа, знание, это зло? А незнание, это добро? Какой интересный персонаж –
держит в неведении (в незнании) людей… И требует безусловного повиновения от людей при этом… Очень
чётко просматриваются признаки рабовладельца и жёсткого (и жестокого, жесточайшего!!!) деспота. Типа, есть его знания и его правила – и всё. Религия пропагандирует именно так.
Вопрос по данному коллективному произведению. Так,
кто в этом произведении положительный персонаж, а кто отрицательный? Интересно, что
любой учёный как раз и занимается добычей новых знаний.
Любой учитель как раз и занимается раздачей (предложением) новых знаний.
Тоже зло людям делают?
И ещё обратите внимание, насколько идеологизирован наш язык (следствие многовековой пропаганды религии). Например, слово ведьма носит негативный оттенок (а ведь, по сути, это просто обладающая знаниями, ведающая). Сколько пословиц-поговорок на эту тему (меньше знаешь – крепче спишь, многие знания – многие печали). Фраза: «чего умничаешь тут» – тоже ведь негативный оттенок носит.
Даже корни нашей предвзятости в этом – мы неохотно воспринимаем что-то с позиции новых для нас знаний (чужих знаний). Это следствие работы механизма сознания – даже восприятие новых знаний происходит с учётом имеющихся знаний/опыта. Я уже не говорю, про узнавание – если нового слишком много в сенсорном потоке, то мы ничего не узнаем и не поймём (для нас он полностью бессмысленным будет).
