Социальная и биологическая организация систем

[Шаройко Лилия]

Тогда лучше все таки завтра - с утра на свежую голову пересмотреть все. А то у меня лежат какие-то отрывки и наброски на все случаи жизни.

 Я хотела пройтись еще по истории математических моделей биосферы. Точнее с этого начать. С утра станет ясно и решу как поступать. Типа во сне все лишнее и не существенное должно быть уравновешенно и не нужное  - исчезнуть.


А что касается

не только мир Земли

То можно потом и в Космос - на Биосфере все более осязаемо и более доказуемо. Если пройти этот этап  - в космосе станет проще, будет на что опираться.

[Шаройко Лилия]

Все таки решила, что процессу место в космосе - там многое пересекается с эволюцией космоса и экзожизнью как закономерностями возникновения биосфер

https://paleoforum.ru/index.php?topic=10824.msg230702#msg230702

[ArefievPV]

Ещё раз попробую донести до читателей свою идею (в самом общем виде).
Несколько ссылок на начавшуюся дискуссию в другой теме:
https://paleoforum.ru/index.php/topic,10824.msg230709.html#msg230709
https://paleoforum.ru/index.php/topic,10824.msg230719.html#msg230719
https://paleoforum.ru/index.php/topic,10824.msg230722.html#msg230722

В моём понимании, гидрогеологическая система того времени представляет собой совокупность прудов (луж, озерков) и геотермальных источников (грязевых вулканов, грязевых котлов, терм, фумарол, гейзеров), соединяемых протоками .

Был период в истории нашей планеты, когда всю её поверхность покрывали гидрогеологические системы (разных размеров), частично соединявшиеся между собой (типа, соединяющие протоки могли пересыхать и вновь наполняться). В некотором смысле (с учётом связей и обмена содержимым между гидрогеологическими системами), вся поверхность планеты была покрыта единой гидрогеологической системой.

В этой общепланетной гидрогеологической системы (совокупности гидрогеологических систем) миллионы лет шли процессы тупого перебора вариантов, тупого наращивания сложности систем. Параллельно (по большей части случайно и бессистемно) шли процессы разрушения образовавшихся систем, слияния/слипания и поглощения систем.

Некоторые процессы (совокупности процессов) были более устойчивыми, некоторые менее устойчивыми. Со временем количество (и концентрация) устойчивых процессов (совокупностей процессов) повышалось в силу естественных причин – можно сказать, в результате работы предтечи ЕО. В результате возросшей концентрации стали возникать сложные и разнообразные частично самоподдерживающиеся системы.

Вообще, повышение концентрации приводит к интенсификации взаимодействия и к повышению вероятности возникновения сложных реакций и сложных структур. Повышение концентрации веществ происходит, например, при термофорезе, на поверхности минералов, на границе раздела фаз (в прибрежной зоне проходит граница раздела аж трёх(!!!) фаз), при термофорезе в каппилярах и т.д. Именно в таких местах начинают идти сложные реакции и формируются сложные структуры.

Постепенно концентрация наиболее устойчивых систем стала возрастать, в результате чего, стали возникать ещё более сложные системы. Из таких более сложных систем опять-таки, оставались наиболее устойчивые (в силу естественных причин) и концентрация наиболее устойчивых систем возрастала, что позволило возникать ещё более сложным системам. И так далее, вплоть до возникновения псевдоживых систем сначала, а потом и живых систем.

Небольшое замечание.

Как только некий процесс стал самоподдерживаться (обрёл некоторую устойчивость и некоторую автономность) за счёт внешних ресурсов, то про него можно сказать, что он самосохраняется в таком активном состоянии. По сути, любая система представляет собой совокупность самоподдерживающихся процессов.

Грубо говоря, если одни (первые) внутренние процессы поддерживают и обеспечивают функционирование других (вторых) внутренних процессов, которые, в свою очередь, обеспечивают и поддерживают функционирование первых внутренних процессов, то мы получаем самосохраняющуюся систему процессов. И самосохраняться она может только в активном состоянии. Ведь она является системой процессов – то есть, останови процесс и система перестанет существовать.

Продолжу.

Думаю, периоды, когда отдельные гидрогеологические системы находились в связанном состоянии друг с другом (то есть, представляли собой единую общепланетарную гидрогеологическую систему), становились чаще к концу той эпохи (эпохи зарождения жизни). Позднее, на поверхности планеты стали появляться первые мелководные моря, поглощавшие гидрогеологические системы. Площадь суши начала уменьшаться, соответственно, начало уменьшаться и пространство для функционирования гидрогеологических систем.

Постепенно вся поверхность планеты скрылась под водой, но к тому времени живая система уже была и она смогла приспособиться (адаптироваться к новым условиям существования) жить в морях (сначала в прибрежной зоне, затем в придонной зоне (моря были тогда мелководными)).

Прежние и комфортные для живой системы условия существования (по сути, гидрогеологическая система – это утроба (и отчасти – колыбель), где живая система зародилась и начала существовать) исчезли, требовалось адаптироваться к новым условиям – в морях. Именно в тот период и возникли живые существа типа ЛУКА.

Если в эпоху существования на поверхности планеты гидрогеологической системы (эдакого бесспорного доминирования гидрогеологических систем) жизнь зародилась (в бесклеточной форме), то в переходный период (период появления морей), жизнь «оделась» в собственную оболочку (ЛУКА уже имел несовершенную мембрану).

Для существования первых живых организмов не требовались какие-то границы и защитные оболочки (хотя эти оболочки могли спонтанно образовываться и плавать в растворе) – границы прудов и были естественной границей организмов. По сути, внутреннее содержимое тех прудов/луж и было цитоплазмой (состав цитоплазмы современных живых существ унаследован от химического состава тех прудов/луж) существовавших в то время организмов.

Бесклеточный организм в ту эпоху имел преимущество перед клеточным (то есть, организмом, заключённым в оболочку).

Во-первых, оболочка ограничивала рост и скорость распространение организма (пока «оболочечник» почкуется и только потом его переносит течение в другое место обитания (не факт, что пригодное для жизни и/или для почкования), «безоболочечник» свободно и стремительно (ему почковаться не надо) распространяется по протокам (причём, распространяется сразу в места пригодные для жизни!).

Во-вторых, первые мембраны (по сути, примитивные оболочки) были настолько несовершенны (а с чего бы им в то время совершенствоваться? ЕО в этом направлении в то время «молчал»), что создавали больше проблем, чем преимуществ (из всех преимуществ – некоторая защита от внешней среды и всё). Даже у ЛУКА мембраны были более совершенными (оно и понятно – над мембранной ЛУКА ЕО уже поработал), не говоря уже о мембранах современных бактерий. То есть, всё сомнительное преимущество (небольшая защита постоянства состава и концентрации веществ внутри организма) нивелировалась трудностью и медленностью распространения. Первичные «оболочечники» (ещё не ЛУКА!) проигрывали «безоболочечникам» в то время – «безоболочечники» безраздельно господствовали на планете.

Однако когда моря начали своё наступление на сушу, ситуация для живых организмов сильно изменилась – химический состав жидкости в морях сильно отличался от состава «цитоплазмы» (от состава прудов/луж) организмов. Причём, изменился как химический состав, так и концентрация веществ в растворе. Уменьшение концентрации, фактор тоже очень важный – скорость (и сама возможность) метаболизма (сложнейших химических реакций резко падала (или вообще – становилась невозможной).   

Выход из такой ситуации был найден – оболочка (мембрана) помогала сохранить химический состав и концентрацию «цитоплазмы». Пузырьки, микросферы появлялись регулярно в гидрогеологических системах. Зачастую (случайно) в пузырьки/микросферы попадали продукты метаболизма (иногда захватывались при образовании пузырька/микросферы, иногда проникали уже в готовый пузырёк микросферу). Продукты метаболизма могли захватываться и просто каплями (без мембраны), которые впоследствии могли покрываться молекулами определённых веществ, образующих примитивную мембрану. Такой вариант тоже возможен:
https://paleoforum.ru/index.php/topic,2220.msg230724.html#msg230724

Можно, сказать, что наступление морей оказалось мощнейшим фактором ЕО для бесклеточных организмов – выжили только те, которые обзавелись собственной оболочкой – по сути, стали клеточными организмами (точнее, колониями клеточных организмов). Такими организмами и были ЛУКА (вместе со своими «братьями/сёстрами»).

И ещё до окончательного поглощения суши наступающими морями (наступающим первичным океаном), в результате усилившейся конкуренции (суши всё меньше, соответственно, и комфортных для проживания гидрогеологических систем, всё меньше) выжил только ЛУКА. Этот ЛУКА распространился на всю оставшуюся (думаю, к тому времени – весьма незначительную по площади) сушу и на прибрежные зоны наступающего океана. Дальнейшая эволюция ЛУКА происходила сначала только в океане (в том числе, и около подводных вулканов и в приповерхностных водах, рядом с возвышающимися над поверхностью океана конусами вулканов). Затем, при появлении более-менее нормальной суши, ЛУКА стал селиться и в прибрежных зонах.

Когда и где возникли первые клеточные организмы типа бактерии и архей из ЛУКА, сейчас сказать сложно. Допускаю, что они возникли параллельно и относительно независимо – археи около глубоководных вулканов, например, а бактерии в приповерхностных водах (и/или в прибрежных). Могло быть и наоборот или вообще и бактерии и археи эволюционировали из ЛУКА около подводных вулканов…

[Питер]

Принципиально   не     согласен.   Компартмент,  ограниченный  мембраной,  крайне  важен.   И  мембрана   должна   быть  одним  из  первых  изобретений   природы  на  пути   к   живой   клетке   -  как    способ    локального  повышения   концентрации  одних   элементов  и  снижения   уровня   других.
И как  уже  писал в  другой  теме    -  единство всей   гидрогеологической  системы  вещь   не  существующая  в  реальности.   Ни  тогда.  ни  сейчас   -   в   100   метрах  от  черного  курильщика    его  эффект  оказывается     пренебрижимо  мал.  И    система  Черного  моря  принципиально  отлична  от  системы  Средиземного    моря  при  вроде  как  активном  сообщении  через   проливы.

[ArefievPV]

Принципиально   не     согласен.   Компартмент,  ограниченный  мембраной,  крайне  важен.   И  мембрана   должна   быть  одним  из  первых  изобретений   природы  на  пути   к   живой   клетке   -  как    способ    локального  повышения   концентрации  одних   элементов  и  снижения   уровня   других.

Питер, обратите внимание: "на пути к живой клетке"!
Я же постулирую первичным возникновение бесклеточных живых систем. Роль мембран могли играть поверхности пор, капилляров, микротрещин...

И я указал, когда это стало критически важным для живых организмов (как Вы сказали: "мембрана должна быть одним из первых изобретений природы на пути к живой клетке"):

Однако когда моря начали своё наступление на сушу, ситуация для живых организмов сильно изменилась – химический состав жидкости в морях сильно отличался от состава «цитоплазмы» (от состава прудов/луж) организмов. Причём, изменился как химический состав, так и концентрация веществ в растворе. Уменьшение концентрации, фактор тоже очень важный – скорость (и сама возможность) метаболизма (сложнейших химических реакций резко падала (или вообще – становилась невозможной).   

Выход из такой ситуации был найден – оболочка (мембрана) помогала сохранить химический состав и концентрацию «цитоплазмы». Пузырьки, микросферы появлялись регулярно в гидрогеологических системах. Зачастую (случайно) в пузырьки/микросферы попадали продукты метаболизма (иногда захватывались при образовании пузырька/микросферы, иногда проникали уже в готовый пузырёк микросферу). Продукты метаболизма могли захватываться и просто каплями (без мембраны), которые впоследствии могли покрываться молекулами определённых веществ, образующих примитивную мембрану. Такой вариант тоже возможен:
https://paleoforum.ru/index.php/topic,2220.msg230724.html#msg230724

Можно, сказать, что наступление морей оказалось мощнейшим фактором ЕО для бесклеточных организмов – выжили только те, которые обзавелись собственной оболочкой – по сути, стали клеточными организмами (точнее, колониями клеточных организмов). Такими организмами и были ЛУКА (вместе со своими «братьями/сёстрами»).

И таким изобретением (не своим, кстати, она готовое позаимствовала из окружающей среды) живая система воспользовалась, когда ситуация изменилась, а не целенаправленно к этому шла с момента зарождения. В первоначальных условиях (в условиях зарождения жизни и первичного существования) живой системе не требовалось иметь мембрану, хватало естественных границ (внутренние поверхности капилляров, пор, микротрещин, пузырьков пены, микросфер и т.д.).

И как  уже  писал в  другой  теме    -  единство всей   гидрогеологической  системы  вещь   не  существующая  в  реальности.   Ни  тогда.  ни  сейчас   -   в   100   метрах  от  черного  курильщика    его  эффект  оказывается     пренебрижимо  мал.

Вы некорректно сравниваете систему чёрного курильщика и гидрогеологическую систему на поверхности. В 100 метрах от пруда/лужи гидрогеологической системы располагается следующий пруд/лужа (своей системы или системы-соседки). 
 

И    система  Черного  моря  принципиально  отлична  от  системы  Средиземного    моря  при  вроде  как  активном  сообщении  через   проливы.

"Подложки" разные, "инфраструктура" разная, и микроструктура "подложек" тоже разная...

[Питер]

Цитата: Питер от Сегодня в 09:48:37
И как  уже  писал в  другой  теме    -  единство всей   гидрогеологической  системы  вещь   не  существующая  в  реальности.   Ни  тогда.  ни  сейчас   -   в   100   метрах  от  черного  курильщика    его  эффект  оказывается     пренебрижимо  мал.
Вы некорректно сравниваете систему чёрного курильщика и гидрогеологическую систему на поверхности. В 100 метрах от пруда/лужи гидрогеологической системы располагается следующий пруд/лужа (своей системы или системы-соседки). 
 
Цитата: Питер от Сегодня в 09:48:37
И    система  Черного  моря  принципиально  отлична  от  системы  Средиземного    моря  при  вроде  как  активном  сообщении  через   проливы.
"Подложки" разные, "инфраструктура" разная, и микроструктура "подложек" тоже разная...

То  есть в  Черном  и  Средиземном все  разное -  а  гидрогеологическая  система  на  поверхности  вся  одинаковая  ?  Здесь,  через 100  метров,  через.    10  по  100 ?
И   не  понимайте  мембрану  как  современный   липидный   бислой  с  белковыми    островами  -   это  любая   структура.  котора  обеспечивает  локальное  повышение   концентрации     химических  соединений.   Вы  же  прекрасно  понимаете,  что  для  эффективного  протекания   химических  реакций  все   компоненты   должны   быть не в  следовых   количествах.

[ArefievPV]

Цитата: Питер от Сегодня в 09:48:37
И как  уже  писал в  другой  теме    -  единство всей   гидрогеологической  системы  вещь   не  существующая  в  реальности.   Ни  тогда.  ни  сейчас   -   в   100   метрах  от  черного  курильщика    его  эффект  оказывается     пренебрижимо  мал.
Вы некорректно сравниваете систему чёрного курильщика и гидрогеологическую систему на поверхности. В 100 метрах от пруда/лужи гидрогеологической системы располагается следующий пруд/лужа (своей системы или системы-соседки). 
 
Цитата: Питер от Сегодня в 09:48:37
И    система  Черного  моря  принципиально  отлична  от  системы  Средиземного    моря  при  вроде  как  активном  сообщении  через   проливы.
"Подложки" разные, "инфраструктура" разная, и микроструктура "подложек" тоже разная...

То  есть в  Черном  и  Средиземном все  разное -  а  гидрогеологическая  система  на  поверхности  вся  одинаковая  ?  Здесь,  через 100  метров,  через.    10  по  100 ?

В то время не было материков и океанов и все локальные гидрогеологические системы на поверхности планеты были похожи друг на друга. Материал из мантии поступал примерно одинаковый, атмосферные условия были везде примерно одинаковыми (возможно, была существенная разница между экватором и полюсами), состав "подложки" был примерно одинаковым.

А в наше время водосток в моря осуществляется (в разных объёмах) с разных мест и несёт в себе разные по составу и по концентрации химические вещества (воды рек вбирают в себя вещества с тех пород по которым протекают). "Подложка" у морей разная - разные породы на шельфе по составу и на береговой линии. Климат гораздо более неравномерный - ледяные покровы на полюсах и тёплая вода на экваторе. Соответственно, и скорость испарения с поверхности водоёма сильно разнится.
Состав атмосферы значительно изменился - кислород присутствует в значительных количествах. И ещё - размер пруда имеет значение.
 

И   не  понимайте  мембрану  как  современный   липидный   бислой  с  белковыми    островами  -   это  любая   структура.  котора  обеспечивает  локальное  повышение   концентрации     химических  соединений.   Вы  же  прекрасно  понимаете,  что  для  эффективного  протекания   химических  реакций  все   компоненты   должны   быть не в  следовых   количествах.

Не принимаю так, не надо мне этого приписывать.
Я ведь Вам указал, как может естественным путём повышаться концентрация веществ (даже в миллиарды раз) безо всяких мембран - в капиллярах (или в порах, микротрещинах) при термофорезе.
Мало того, привёл ссылку на механизм повышения концентрации веществ вообще без мембран - просто в свободно плавающих каплях.

[ArefievPV]

В истории планеты постоянно шёл процесс увеличения разнообразия – начиная от процесса дифференциации недр и последующей дегазации мантии с образованием оболочек: ядра, мантии, литосферы, атмосферы и гидросферы до последующей дифференциации самих оболочек. Например, литосфера дифференцировалась на разные типы коры (материковая и океаническая) и параллельно на разные типы пород (следом породы продолжали дифференцироваться и усложнятся).

То есть, наблюдается переход от гомогенного состава и структуры небесного тела, до многооболочечного строения планеты (с различным строением, физическими свойствами и химическим составом оболочек). И формирование биосферы, и возникновение жизни вполне укладывается в эту тенденцию.

Период возникновения живой системы на планете относится к самому раннему этапу дифференцирования земной коры (литосферы), поэтому ландшафт поверхности и химический состав пород был достаточно схожим на всей поверхности планеты. Но это не означает, что локальные условия на поверхности планеты были схожими чуть ли на каждом квадратном метре. Грубо говоря, в гидротерме очень высокая температура (высокотемпературная парогрязевая смесь), в ближайшем пруде/луже – температура существенно ниже, а в отдалённом пруде и вообще раствор едва тёплый. Соответственно, в разных местах одной и той же гидрогеологической системы, идут разные реакции, создаётся разная концентрация разных веществ и т.д.

Формирование всё более сложных и всё более устойчивых систем (вплоть до живых систем) происходило в силу естественных причин.

Схема каскадного усложнения проста и природе неоднократно реализуется.

Повышение концентрации исходных компонентов приводит к интенсификации взаимодействия между этими компонентами и, как следствие, приводит к повышению вероятности возникновения при таком взаимодействии, более сложных конечных реакций и более сложных конечных структур, чем исходные компоненты и исходные реакции.

[ArefievPV]

Молекулярная эволюция
https://elementy.ru/video/518/Molekulyarnaya_evolyutsiya

Александр Юрьевич Панчин
Кандидат биологических наук, старший научный сотрудник Института проблем передачи информации им. А.А. Харкевича РАН, научный журналист («Популярная механика», «Троицкий вариант»), автор популярного блога scinquisitor в livejournal и популяризатор науки.

ВременнЫе метки.

3:57 – про открытие молекулы ДНК и генетического кода.
5:24 – упоминание о 6-ти буквенной ДНК.
5:50 – подробнее о генетическом коде (модельное видео).
8:20 – табличка универсального генетического кода (трём нуклеотидам РНК ставится в соответствие определённая аминокислота).
9:30 – упоминание об организмах с искусственно изменённым генетическим кодом.
9:40 – разъяснение, почему невозможно изменение естественным путём генетического кода (эволюция движется маленькими шажками, а для изменения кода придётся сделать очень много всего сразу (в 9:53)).
14:40 – один из главных источников изменчивости, это сам процесс копирования ДНК (процесс копирования не идеален). То есть, механизм мутаций, как бы, уже изначально встроен в процесс копирования (далее следует описание этого механизма чуть более подробно).
18:30 – несмотря на случайность возникновения мутации, это вовсе не означает, что все мутации равновероятны.
21:38 – пояснения, почему вклад возраста отца в количество мутаций в потомстве больше, чем вклад возраста матери (потому что предшественники сперматозоидов делятся).
22:49 – логичное умозаключение, что самые страшные мутации, это те, которые мы даже не наблюдаем (они смертельны, и мы не видим живых особей с такими мутациями).
28:07 – наглядная аналогия (ошибка выжившего – мы видим только те самолёты, которые выжили) и вывод из неё: броню нужно вешать не на те места, где много дырок от пуль, а на те, где дырок мало или нет совсем. И из этой аналогии понятны рассуждения: если много мутаций на неких участках ДНК, то это не очень функциональные и важные участки, а если мало, то это, скорее всего, участок функциональный и очень важный.
31:50 – разъяснения по термину функциональность для участков ДНК ( в 32:04 приводится пример: если жвачка прилипает к ботинку, то это не означает, что функция ботинка заключается в прилипании жвачки).
33:08 – для человека важны только примерно 8% генома.
33:50 – корректировка термина «мусорная ДНК». Типа, можно обозвать «барахлянной ДНК», которая не вредна и в ней иногда могут возникать новые гены, новые регулирующие элементы и т.д.
34:40 – рассказ про эксперементальную проверку по удалению участка «барахлянной ДНК» (удалили 1 500 000 нуклеотидов без особых последствий).
35:30 – про положительный отбор, когда полезные мутации распространяются по популяции.
39:28 – уточнение теории/гипотезы Дарвина – изменились представления о форме/структуре дерева эволюционного развития жизни (горизонтальный обмен/пернос генетического материала (вирусы, плазмиды).
40:20 – бактерии могут передавать генетический материал растениям.
40:45 – пример горизонтального объединения (приобретение митохондрий и хлоропластов).
41:30 – примеры с плацентарными млекопитающими (образование многоядерных синцитий).
42:53 – нервные клетки могут обмениваться генетическим материалом (РНК переносится в упаковке из белка Arc).
44:00 – на самом деле не все гены приходится придумывать заново с нуля. Дупликация генов может оказаться полезной и сама по себе, и, в то же время, может оказаться источником генетического разнообразия (функциональный ген, имеющийся в одном экземпляре, менять нельзя (то есть, даже потенциально полезная мутация невозможна), а после дупликации уже можно менять любой из дублей).
51:52 – у бактерий «хлама» в ДНК практически нет. Для бактерий важен размер генома – это лимитирующий фактор, влияющий на скорость размножения.
1:09:10 – из «хлама» в процессе эволюции может получится что-то осмысленное/полезное.

[Шаройко Лилия]

Прочитала список навигатора и на чала смотреть. Спасибо огромное. кажется это то, что позволит мне преодолеть барьер в мир генов, который мне все как-то пока перешагнуть не удается.
Вообще личность лектора это очень важная составляющая - это какой-то луч света в моем темном царстве в этой области.

Почему-то в самом Ютубе не хочет открываться  - попробую через пару часов, все таки хочу видеть иллюстрации на весь экран, так как эмоциональный фон в моем случае важная часть восприятия.

[ArefievPV]

К сообщению:
https://paleoforum.ru/index.php/topic,9509.msg230749.html#msg230749
Дополню.

Существующие в бесклеточной (внеклеточной) форме живые системы были буквально перенасыщены различными паразитическими процессами и системами, паразитирующими на живой системе. Причём, чем больше в размере становилась живая система, тем больше в ней было таких «паразитов», «живущих» за счёт внутренних процессов живой системы. Причина этого вполне естественная и может быть описана следующей фразой – разрешено всё, что не запрещено. То есть, любой процесс, имеющий возможность происходить – будет происходить (разумеется, с различной степенью вероятности). Живые системы в относительно стабильных условиях существования могли жить практически вечно (очень долго по современным меркам – по срокам существования, сравнимым с существованием вида или даже с существованием биоценоза). 

С одной стороны, это позволяло большой живой системе иметь огромный набор уже готовых ответных реакций на изменение условий существования, следовательно – иметь значительную устойчивость. А с другой стороны, в стабильных условиях существования такие системы значительно проигрывали в скорости распространения (и захвату новых территорий, ресурсов и мест обитания) живым системам, имеющих меньше «паразитов» (обычно это были мелкие по размеру системы, не успевшие накопить «паразитов» за время своего существования).

Как уже упоминал, очень много процессов для живых систем являлись внешними (например, «размножение» путём «почкования»). Само собой, внешними были и «защитные оболочки» (например, стенки и дно водоёма) и механизмы передвижения (перемещались вместе с потоками раствора из водоёма в водоём).

В соответствии с принципом, что будет происходить всё, что разрешено, в живых системах свободно плавали всякие потенциальные места обитания/хранения для живых систем – всякие пузырьки, капли, песчинки пористых пород, глинистые частицы и т.д. При этом, в этих местах могли накапливаться не только различные вещества в большой концентрации, но локализоваться отдельные процессы (даже – целые совокупности процессов).

Теоретически, такие места обитания могли даже «почковаться – например, если в результате химических реакций внутри такого условного пузырька будут выделяться газообразные продукты, а мембрана пузырька будет «грязной» (иметь различные включения), то выделяющийся газ может около таких включений «грязи» начать «выдувать» ещё один пузырёк – типа, «почку».

Обращаю внимание читателя, что такие «почкующиеся» пузырьки вовсе не изобретение живых систем под собственные цели размножения – они возникали спонтанно (как паразитические процессы и системы) и существовали автономно внутри живых систем. Эти «гирлянды» из «почкующихся» пузырьков, формирующие целые локальные массивы пены («поля» на поверхности части водоёма, «полосы» в прибрежных зонах водоёма, прилипшая «икра» на отдельных участках дна/стенках водоёма и т.д.).

По сути, такие массивы из «почкующейся» пены, были уже готовыми местами обитания для живых систем, но очень неудобными для тогдашних живых систем. Обмен между пузырьками в массиве пены был затруднён (а частенько вообще прерывался на неопределённое время), а объёмные (и, в то время, далеко не миниатюрные и не оптимизированные) процессы, идущие в целом водоёме, в один пузырёк никак не «запихать».  Как в таких условиях будут поддерживаться необходимые процессы с нужной интенсивностью?

Живая система, обитающая в таком массиве пены, будет изначально проигрывать в скорости распространения (соответственно, и захвату необходимого пищевого/энергетического ресурса) обычным в то время бесклеточным формам живых систем. А затруднённость обмена веществ в живой системе, обитающей в массиве пены, не позволит быстро реагировать на изменения внешних условий (но зато частично защитит). То бишь, с одной стороны такую систему быстро не убьёшь (при изменениях условий среды выше допустимых), но она и быстро приспосабливаться к изменениям внешних условий в допустимых пределах, не может.

Но всё изменилось, когда первичный океан стал наступать и покрывать поверхность планеты. Для бесклеточных форм живых систем наступили тяжёлые времена – внешние «защитные оболочки» (стенки и дно водоёмов) исчезали, внешние механизмы перемещения (для перемещения и распространения вместе с потоками раствора по протокам между водоёмами) исчезали, внешние механизмы «размножения» путём «почкования» (перетекание в следующий водоём («почку») и захват его) исчезали.

Причём, для бесклеточной живой системе было смертельным даже кратковременное (например, во время прилива, нагона волны, обильного дождя) сообщение с водной средой наступающего океана – она реагировала очень быстро – (типа, умирала на глазах) сразу во всём объеме водоёма и во всей сети (локальной гидрогеологической системе). И даже если период свободного сообщения с водами океана был кратким, его хватало чтобы мгновенно убить живую систему в водоёме, непосредственно соприкоснувшемся с водами океана, и чуть позже, убить жизнь и во всей локальной гидрогеологической системе (океанская вода распространялась по протокам). Разумеется, временной фактор играет роль – за совсем короткое время жизнь в водоёме погибнет, но в остальной гидрогеологической системе может уцелеть. Но водоём ещё на долгое время останется непригодным к заселению.

Однако, живые системы, оказавшиеся волею судеб «запертыми» в массивах «почкующейся» пены сразу не погибали и некоторые из них успевали захватить водоём, раньше, чем туда попадёт бесклеточная форма живой системы по протокам. Живая система, угнездившаяся в массиве «почкующейся» пены могла захватывать водоём ещё до полной нормализации состава среды водоёма – в пузырьках-то внутренняя среда была нормальной.

Период наступления первичного океана был периодом интенсивного ЕО на повышение автономности и независимости живых систем от гидрогеологических систем. И живые системы, угнездившиеся в массивах «почкующейся» пены, получили решающее преимущество перед полностью открытыми живыми системами.   

Прихожу к выводу, что переход живых систем в клеточную форму существования перешёл не в виде отдельных пузырьков, в виде массивов из «почкующейся» пены – в виде колоний клеточных «недоорганизмов», очень сильно зависящих от своих соседей, и физически связанных со своими соседями и с окружающей средой (через крохотные каналы в мембранах пузырьков).

То есть, клеточная форма живых систем изначально возникла как колония клеточных организмов и сначала только в виде колонии она могла существовать.

[ArefievPV]

Продолжу разработку своей гипотезы возникновения жизни.

Сначала преамбула…

Начну с двух положений (носящих гипотетический характер, разумеется):
1.Первые живые системы были неклеточной формой жизни.
2.Первые живые системы были негенетической формой жизни.

Одноклеточность, колониальность, многоклеточность – как стадии живых систем высокого ранга/уровня. Для базового уровня живых систем характерно существвавание в бесклеточной форме/стадии и в безгенетической.

Жизнь, в настоящее время, по большей мере, существует в основной своей стадии – одноклеточной – в форме колоний и колониальных сообществ одноклеточных организмов. В такой стадии жизнь проявляет огромную устойчивость и великолепную приспосабливаемость. Это основная стадия жизненного цикла биосферы.

Переход живой систему в форму колонии и/или сообщества – это ответная реакция, обеспечивающая выживание. Обычно эта реакция связанна с распространением и захватом территорий и ниш. Но такая реакция может быть использована и для защиты территории/ниши (жизненного пространства).

Переход к многоклеточности (как в стадию существования) – точно такая же реакция, обеспечивающая выживание всей системы в целом. Обращаю внимание, что и колонии, и многоклеточные организмы всегда в своём жизненном цикле проходят стадию одноклеточного организма. Если это некое колониальное сообщество, то и у него есть в жизненном цикле стадии одноклеточного организма – несколько параллельно существующих одноклеточных стадий (для каждого вида своя). Для колониальных и многоклеточных – это споры (тут ещё параллельно и в неактивную фазу переход происходит), яйцеклетки и сперматозоиды.

Характерно, что биосфера, мобилизуясь (перейдя временно в стадию колониальных многоклеточных сообществ), сделает прыжок через межпланетное/межзвёздное пространство и опять прейдёт по большей части в свою основную и наиболее устойчивую форму – в сообщества одноклеточных микроорганизмов.
А мы-то думаем, что это человечество такое умное и устремлённое в космос.  .
Мы – только стадия в жизненном цикле биосферы.

Что, на мой взгляд, интересно – такой подход (стадийный) позволяет разглядеть ту форму (наверное, более корректно говорить о стадии, а не о форме) жизни, которая является базовой и первичной – бесклеточная и безгенетическая.

[ArefievPV]

Вот теперь амбула пошла (пока только крохотный «штрих» про гены, обо всё сразу не расскажешь)…

Но никто почему-то не замечает стадию бесклеточную.

А ведь она есть в любом жизненном цикле любого клеточного организма. Удвоение генетического материала, распространение генетического материала, усвоение (включение) генетического материала, «перемешивание» генетического материала, взаимодействие генетического материала с окружающей средой (синтез белка, это только проявление этого взаимодействия) и т.д. – то есть, жизнь генетической системы протекает в бесклеточной форме.

Генетическая система – это результат длительной оптимизации в определённом спектре условий существования первых безгенетических живых систем ещё в бесклеточной форме.

Хранение наследственной информации в жизненном цикле (возможно, в данном случае, слово цикл не подходит – явной цикличности существования в то время не было – живая система существовала не дискретно и/или циклично, а непрерывно и монотонно) обеспечивалось всем объёмом пруда и поверхностями, ограничивающими этот пруд. Разграничения между эпигенетической информацией и генетической информацией тогда и быть не могло – она вся была негенетическая.

Само возникновение генов произошло благодаря отложению «записей» процессов в виде осадков, являющихся результатом сложных химических реакций. Эти осадки/отложения обладали особенностью – сами являясь продуктом реакций, при попадании в соответствующую среду, начинали инициировать подобные реакции уже в этой среде.

Пока среда была соответствующая – осадки/отложения просто поддерживали в среде интенсивность протекания вполне определённого спектра химических процессов. Но благодаря своей особенности эти осадки/отложения, по мере накопления, могли селективно влиять на протекающие химические процессы в пруде – какие-то процессы поддерживать, какие-то не поддерживать.

По сути, возникала обратная связь между осадками (их составом и количеством) и протекающими в пруде сложными химическими процессами. Связь обеспечивалась вполне естественными процессами (конвекцией, течениями, эрлифтом, осаждением).

Благодаря такой связи, имеющейся в наличии в каждом пруде в каждой маленькой локальной гидрогеологической системе, обеспечивалась устойчивость сложных химических процессов, протекающих в прудах. Даже при временном изменении внешних условий за пределами пруда и гидрогеологической системы (изменение температуры и влажности воздуха, изменения освещённости, попадания дождевых капель и песка/пыли и т.д.), протекающие химические процессы в пруде не прекращались, и их интенсивность изменялась незначительно.

Разумеется, устойчивость, при временном изменении внешних (за пределами гидрогеологической системы) условий могла быть обеспечена, если осадки/отложения могли поддерживать (инициируя раз за разом) определённый спектр химических процессов в пруде. Если мощность осадков/отложений (и/или их свойства) не позволяли обеспечить устойчивость протекания процессов, то процессы распадались, и живая система переставала функционировать. И дабы перезапустить функционирование живой системы требовалось значительное время и наличие соответствующих условий (за это время живая система из соседнего пруда и/или из соседней гидрогеологической системы вполне успеет перетечь и захватить жизненное пространство под себя – «оккупировать» пруд/пруды, так сказать).

Повторю – первые живые системы обладали очень малой автономностью и независимостью от условий окружающей среды и от процессов, на которых живая система «сидела» плотно. У первых живых систем ничего своего, по сути, не было – все процессы были внешними, защита была внешней, «воспоминания» о том, какой ей следует быть – были «записаны» во внешней среде (в веществе дна и стенок водоёма, в составе раствора водоёма и т.д.). И возникновение обратной связи между определённым видом осадков/отложений и протекающими процессами – это был шаг в повышении автономности, в повышении устойчивости, в повышения самосохранения живой системы.

Отбор на устойчивость процессов шёл всегда. Но при возникновении обратной связи между протекающими процессами и осадками/отложениями (по сути, продуктами этих процессов) запустил процесс отбора на устойчивость живой системы уже на новом уровне. Теперь, на устойчивость начала тестироваться система: совокупность протекающих химических процессов (по сути, живая система в активной фазе своего существования) – осадки/отложения (их свойства,  мощность и структура отложений) – связь (прямая и обратная) между совокупностью процессов и осадками/отложениями (в первую очередь – процессы, обеспечивающие эту связь).

Можно сказать, что началась коэволюция совокупностей протекающих процессов (живых систем в активной фазе своего существования) и осадками/отложениями («записями» этих совокупностей процессов). Если внимательно присмотреться, то можно заметить, что эти самые «записи» процессов (в виде осадков/отложений в какой-то своей форме) – это и есть будущий геном (живая система в пассивной форме своего существования).

Обратите внимание, что пассивная фаза живой системы возникла как отражение активной фазы живой системы. И «записи» «велись» сразу на многих «языках» (существующих генетический код – это один из многих) и сразу различными способами. Но в процессе коэволюции «язык» «записей» остался один. Дальнейшая оптимизация «записей» привела к формированию генома в существующей форме. Но все конкурирующие формы «ведения» «записей» на данном «языке» остались – ДНК, РНК, вирусы, плазмиды…

Что характерно, определение вируса: то, как неживого, то, как живого, как раз, косвенно и свидетельствует в пользу моей точки зрения. Вирус – живая система в пассивной форме своего существования.

Замечание к возникновению автономности живых систем. Вообще, любой процесс, изначально бывший внешним (для системы) и обеспечивающийся внешними силами, после перевода этого процесса внутрь (путём формирования внутренних замкнутых каскадов химических реакций) и обеспечения его функционирования за счёт внутренних ресурсов системы – ведёт к повышению автономности  и устойчивости системы.

Стремление системы к самосохранению проявляется в наличии таких, внутренне замкнутых, процессов. И если такие процессы можно выявить в системе, то она обладает стремлением к самосохранению в отношении этих процессов. Существующие живые системы в активной фазе своего существования настолько всеохватны по внутренним замкнутым каскадам процессов и настолько оптимизированы (как по процессам, так и по каскадам), что воспринимаются нами, как способные и стремящиеся к самосохранению.

Немного о подобном упоминал в прошлом году:
https://paleoforum.ru/index.php/topic,9509.msg218092.html#msg218092

[ArefievPV]

«Стресс, который всегда с тобой».
https://elementy.ru/bookclub/chapters/434852/Stress_kotoryy_vsegda_s_toboy_Glava_iz_knigi
Глава 2. «Зайцы» и «гончие», или Стратегии поведения в стрессовой ситуации
Накидаю немного цитат.

Заяц часто неподвижен. Когда во внешней среде что-то меняется, зайцы замирают, стараются затаиться, сделаться максимально невидимыми и переждать тревожные времена. Многие считают такое поведение проявлением трусости, проистекающей от слабости. Поэтому затаивание как стратегия поведения считается признаком плохой приспособленности животного, или человека.

Между тем, реакция затаивания широко распространена в природе. Часто она проявляется у животных — не только при внезапном появлении хищника, когда бегство уже невозможно — но и при любом внезапном изменении в окружающей среде. Можно вызвать её и искусственно — это, так называемый, животный гипноз. Если, взяв в руки животное, резко перевернуть его на спину, оно замрет. Особенно легко это удается с домашними курами и голубями. Можно это проделать и с некоторыми кошками. Некоторые — далеко не все — кошки замрут на несколько секунд после быстрого переворота. А зайцеобразные грызуны почти все склонны к подобной реакции.

Близкий зайцам вид кроликов используют в нейрофизиологических экспериментах, не подвергая общему наркозу. Погружённый быстрым переворотом в «животный наркоз» кролик сохраняет неподвижность до десятков минут. За это время, проведя только местное обезболивание, можно успеть ввести в мозг электрод и записать реакции нейронов бодрствующего животного. Поскольку толщина кончика стеклянного электрода — один микрон (одна тысячная миллиметра), то он ломается, если объект смещается хотя бы на одну десятую миллиметра. Но у замерших кроликов нет даже такого мелкого дрожания.

Стратегию поведения затаивания часто называют «пассивной» в противовес «активной», которая включает в себя быстрое изменение дистанции с вызвавшим беспокойство объектом. Т.е. борьбу, или бегство. Пассивную стратегию поведения многие считают плохой. Её полагают свидетельством малых приспособительных возможностей. Говорят о низкой адаптивности животных, которые склонны к реакции затаивания при неких изменениях в окружающей среде. Мы покажем ошибочность такого представления.

Обе стратегии поведения представляют собой два полюса широкого спектра приспособительных механизмов. На одном полюсе лежит реакция борьбы, или бегства — активная реакция, а на другом — реакция замирания, затаивания, т.е. пассивная реакция. Для разных биологических видов характерно предпочтение либо одной, либо другой реакции на изменения в среде обитания. 

Но если у человека нет готовой программы поведения, то есть человек испытывает стресс, он реагирует в соответствии со своим психологическим типом, реализует поведение либо активное, либо пассивное: ведёт себя либо как заяц, либо как гончая.

Все признаки поведения зависят как от биологической наследственности. Т.е. от генов, так и от влияний внешней среды, т.е. от воспитания и обучения. Вклад наследственности в проявление разных признаков различен. Например, для интеллекта он считается равным 50%. А поведенческий тип «заяц» или «гончая», то есть тип стрессорной реакции, почти на 100% обусловлен генетическими факторами.

Внешними воздействиями, обучением можно изменить величину стрессорной реакции. Накопление индивидуального опыта человеком, или животным приводит к тому, что ему всё реже будут встречаться ситуации, содержащие значительный элемент новизны. Соответственно, стрессорная реакция будет становиться, как правило, все менее выраженной. Таким образом, влияние разнообразных средовых воздействий приведет к изменению стресс-реактивности. Но тип реакции — либо «заяц», либо «гончая» — не изменится никогда.

Самый общий комментарий: ответная реакция системы на воздействие зависит от свойств системы…

Чтение заметки инициировало у меня давние воспоминания – обсуждение понятия агрессия…

Навскидку (долго не «копал») – вот здесь немного об этом упоминали:
https://paleoforum.ru/index.php/topic,9509.msg198386.html#msg198386

Рекомендую прочитать сообщение, чтобы было понятно о чём речь идёт в дальнейшем.

Агрессия, в общем контексте обычно рассматривается просто как направленная активная реакция системы. Кроме того, обычно источник агрессии, как бы располагают внутри системы, проявляющей агрессию – что, на мой взгляд, некорректно.

Рассмотрим сначала действительный источник активной реакции.

Любая реакция системы возникает только в ответ на воздействие. Видимая инициативность системы, по своей сути, также является ответной.

Реакция системы на воздействие может аккумулироваться внутри системы (в виде неких внутренних циркулирующих замкнутых процессов (внутренней активности), в виде формирования внутреннего потенциала активности (как в конденсаторе или в аккумуляторе) и т.д.) и внешне, в момент воздействия, не проявляться.

Однако, по мере накопления воздействий, внутренняя активность (и/или внутренний потенциал активности) может проявиться даже в результате малого воздействия (буквально на уровне сенсорного сигнала). Такое проявление мы можем интерпретировать как проявление активного начала самой системы – то есть, не как ответной реакции, а как реакции опережающего отражения или даже как реакции агрессии. Наша интерпретация основана на неполных знаниях о прошлой истории взаимодействия данной системы со средой и потому, некорректна.
   
Итак, действительным источником (первоисточником, первопричиной) активной реакции системы является среда – то есть, внешние воздействия (в прошлом и в настоящем) среды.

Теперь по поводу направленности.

Тут ситуация такая – реакция всегда направлена в среду.

А вот конкретный выбор направления (тем более, выбор цели) зависит от кучи факторов (в первую очередь – от свойств самой системы). Свойства системы неотъемлемы от структуры системы (как неотъемлемы от этой структуры и знания/опыт системы).

То есть, внешне проявляемая реакция может быть: как пассивной, так и активной.

Отсутствие реакции в чистом виде будет фиксироваться только в случае в эдакой неподвижности и неизменности формы тела, несмотря на оказываемое воздействие. Но, как я уже говорил, постоянство формы тела ещё не говорит о неизменности внутренней структуры.

Активная реакция может проявиться как в уступающей форме:
– как кусок пластилина, деформирующийся под давлением;
– перемещение предмета под внешним воздействием;
– бегство от источника воздействия;
– и т.д.
Так и в неуступающей форме:
– нападение.
И даже в некой комбинированной форме:
– отражение/отталкивание;
– деформация тела с последующим охватом (захватом, обволакиванием, поглощением).

Однако, активную реакцию в уступающей форме, мы обычно классифицируем как пассивную. При этом, не считаем такую реакцию за проявление агрессии. Как, отчасти, не считаем за агрессию проявления реакции в комбинированной форме.

В то же время, активное сопротивление системы может внешне смотреться как неподвижность и неизменность формы тела. Мало того, поглощение может оказаться вовсе не агрессией в обычном понимании, а просто податливостью системы.

Если же взять за основу определения агрессивной реакции, как направленное активное воздействие, инициируемое самой системой в отношении других систем (и вообще, в отношении окружающего), то под такое определение попадает довольно-таки многое.

Нанесение яркой окраски на тело (лицо), одевание одежды с «кричащей» окраской (и вообще, одевание или окрашивание вызывающим образом) – это ведь точно также элемент агрессивного поведения, агрессивно воздействующего на сенсорику других.

Громкая речь, громкий смех, крики, ругань – аналогично.
Вызывающее поведение вообще – походка, ужимки, жесты – аналогично.
Распространение запаха, вони – аналогично.

А когда мы учим кого-либо посредством активной демонстрации?

Думаю, подошло бы название «сенсорная агрессия».

Захват территории, это понятно, что агрессивное поведение, но ведь и огораживание территории – это, по сути, тоже агрессивное поведение (хотя его обычно не обзывают агрессией). Для таких ситуаций, возможно, подошло бы название «упреждающая оборонительная агрессия».

Короче, если уж на то пошло, то жизнь (живые системы) по своей природе агрессивны – стремление к неограниченному распространению (во всех смыслах) является важнейшей компонентной стремления к самосохранению. А разумные системы агрессивны вдвойне-втройне (это я ещё умеренно выразился) – поскольку могут гораздо успешнее реализовать своё стремление к неограниченному распространению.

Вообще, о самосохранении писал давно:
https://paleoforum.ru/index.php/topic,9509.msg211227.html#msg211227

Процесс репликации (размножение) – это просто способ живых систем самосохранится.
Типа, копирование собственных частей (для замены разрушенных и испорченных средовым воздействием, для собственного распространения – захвата пространства среды и внедрения в пространство среды).

Самосохранение – это баланс/соотношение двух противоположных процессов – стремления (внутреннее «давление») к безграничному распространению живой системы и ограничивающее воздействие/сопротивление (внешнее «давление») среды.

А здесь дополнительные пояснения:
https://paleoforum.ru/index.php/topic,9509.msg219388.html#msg219388

Подытожу: интерпретация поведения как проявление агрессии – это весьма субъективная вещь.

[ArefievPV]

Размышления о будущем нашей цивилизации и про побочный эффект нашего стремления к автоматизации и компьютеризации всего и вся…

Сначала люди с огромным трудом пытаются добиться самостоятельности от роботов в каких-то отдельных видах деятельности.

И речь идёт не о роботизированных конвейерных линиях на производстве, там основные решения уже найдены и успешно воплощаются в жизнь. Речь идёт об аппаратах, действующих в изменяющейся обстановке (а не в условиях стабильной обстановки сборочного цеха завода-автомата) – в условиях интенсивного дорожного движения, при обследовании местности на далёкой планете, при проведении диагностики внутренних конструкций повреждённого атомного реактора, на поле боя и т.д. и т.п.

На первых порах это могут быть беспилотные аппараты, управляемые дистанционно человеком-оператором или мощной искусственной вычислительной системой. Разумеется, человек захочет освободиться и от обязанностей оператора, переложив всё «на плечи» систем ИИ. А это будет способствовать развитию систем ИИ.

Сами беспилотные аппараты ещё большой автономностью не обладают, что ограничивает их применение в различных областях – например, где невозможно поддерживать в постоянном режиме оперативную связь с аппаратом. Следовательно, аппараты должны иметь возможность принимать решение (адекватное и грамотное) прямо на месте. Для этого их необходимо оснастить модулем ИИ (мощным, но: компактным, экономным и надёжным) под конкретный вид деятельности (под определённые условия).

Добившись необходимой автономности аппаратов в определённых областях деятельности (и/или в определённых условиях), перед людьми встаёт вопрос универсальной автономности аппаратов. То есть, возникает потребность в аппаратах способных решать широкий спектр задач самостоятельно, без помощи извне (без человека-оператора, без мощной внешней системы ИИ). В такой ситуации прежними узкопрофильными модулями ИИ уже не обойтись – модули ИИ должны быть многократно мощнее и универсальнее.

Принцип организации и комплектации таких мощных модулей ИИ может быть блочным.
Тут ведь и экономика завязана – проще и дешевле выпускать несколько десятков модификаций универсальных блоков-модулей ИИ (с возможностью их масштабирования и адаптации под различный спектр задач путем комбинации различных модулей в различном количестве в одном аппарате), чем десятки тысяч узко профильных блоков-модулей.

Однако, добившись необходимой автономности аппаратов в самом широком спектре их деятельности и в самых разнообразных условиях их эксплуатации, человек внезапно обнаруживает, что он этим аппаратам (а заодно, и мощным стационарным системам ИИ), вообще-то и не нужен. На первых порах возникает некая эйфория – роботы работают сами, а человеку работать теперь не надо.

Но по мере развития и совершенствования роботов, по мере распространения роботов на различные сферы деятельности (прежде бывших вотчиной исключительно человека), по мере интеграции систем ИИ везде и во всё, тональность отношений между роботами и людьми меняется. Возникает вопрос лишней сущности: а зачем эти люди вообще нужны в данном технологическом укладе нашей цивилизации? И этот вопрос возникает вовсе не в «мозгах» у роботов или стационарных систем ИИ – этот вопрос возникает в мозгах у самих людей!!! 

Люди сами самоустранятся из этого процесса – в данном технологическом укладе для них окажется комфортнее ситуативно и тактически (но не стратегически!) выгоднее вести жизнь эдаких развлекающихся (некоторые удивятся, но познание нового – это тоже развлечение, только высокоинтеллектуальное) «паразитов».

Стратегически могут мыслить (а тем более – действовать) единицы, массы даже на тактическое мышление (и действия) в своём абсолютном большинстве, не способны. Для широких масс характерно ситуативное мышление/действие по выученному шаблону.

Вывод. Наша (точнее, бывшая наша) цивилизация в новом технологическом укладе продолжит своё существование (и даже, возможно, будет весьма успешной во многих аспектах – например, в плане освоения космоса (это я к тому, что многопланетная биосфера более живуча, чем однопланетная биосфера) и т.д.), но человечество в ней будет играть роль подсобную и третьестепенную. Для биосферы мы (люди) станем неактуальны, она прекрасно обеспечит реализацию своего стремления к самосохранению и без человечества. Можно сказать, что биосфера прекрасно обойдётся без столь несовершенного, уязвимого, слабого, органического/биологического «инструмента», как человеческий социум. У биосферы появится новый «инструмент» - цивилизация нового технологического уклада.

Кстати, даже предполагая такой вариант развития человеческой цивилизации (и даже зная, что реализуем мы не своё стремление, а стремление биосферы) весьма вероятным, мы всё равно будем его реализовывать. В этом плане нет тут у социума (как и у отельного человека) никакой свободы воли…