О разделе

[Gilgamesh]

Продолжателям классиков, Антона Палыча Чехова, Николая Васильевича Гоголя и Льва Владимировича Щербы посвящается.

[Gilgamesh]

Небесполезная для раздела книга. Д.Смита "Псевдонаука и паранормальные явления. Критический взгляд"

http://files.mail.ru/CWT08L
http://rutracker.org/forum/viewtopic.php?t=3455087

Купить можно и нужно здесь:
http://www.ozon.ru/context/detail/id/5531824/

[Gilgamesh]

Содержательная лекция: Альберт Байбурин. Границы науки (наука и псевдонаука)

http://podosokorskiy.livejournal.com/3855563.html

[Gilgamesh]

Стандартное теоретическое построение раздела "Ненаучные разговоры".

http://www.youtube.com/watch?v=TicRE5LAdVc

[Gilgamesh]

Ученым-самородкам, непризнанным гениям, коперникам от биологии, геологии, физики и химии, раскрывателям глаз и сотрясателям основ, оригинальным мыслителям, ниспровергателям догм, посвящается:

Один из сотрудников патентного бюро как-то сказал, проходя у нас медкомиссию, что у них на работе, мол, очень не хватает психиатра. Хотя бы на полставки. Уж очень интересные люди порой приходят. А уж изобретения, на которые они требуют выдать патент, и того интереснее. Опять же, сотрудникам после общения с особо упорными изобретателями и самим бы не помешала реабилитация. Пришлось разочаровать человека: психиатров и в диспансере-то неполный комплект, не говоря уже о других службах и предприятиях. А что касается изобретателей потусторонней связи, стоп-кранов для апокалипсиса и торсионных приводов для летающих тарелок — они к нам и так в итоге обратятся. Скорее всего.

Павел Андреевич (назовём его так) ходит на приём уже лет пятнадцать. Принимает таблетки от слежки. Так намного лучше: сигнал с чипа, который, по глубокому убеждению Павла Андреевича, ввели ему, как и всем прочим младенцам, под видом прививки в детском садике, эти лекарства хорошо блокируют, и западные спецслужбы остаются с носом. Ни местоположения объекта теперь определить, ни мысли просканировать.

Всё-таки молодцы эти наши сотрудники госбезопасности, вовремя подсказали человеку, куда ему надо обратиться. А то он всё больше их осаждал. Заявления о прослушивании и подглядывании носил, оборонные проекты предоставлял на рассмотрение. После одного, особенно секретного, с привлечением космонавтов-камикадзе, сотрудники схватились за голову и порекомендовали впредь обращаться к их спецагенту под прикрытием.

Наш сотрудник, сказали они, работает в психиатрической больнице. Сами понимаете, ни одна западная разведка не догадается, чем он там на самом деле занимается. Так вот, все проекты и заявления — это к нему. Заодно и про слежку скажите. Ага, и про сканирование мыслей — тоже.

В общем, теперь Павел Андреевич сотрудничает со мной. Приходит раз в месяц, время от времени приносит на рассмотрение очередной оборонный проект, берёт таблетки от слежки и ментального сканирования, и мы расстаёмся.

В этот раз Павел Андреевич пришёл с новой разработкой. Вошёл в кабинет, затем снова вышел, подозрительно поглядел на других посетителей, вернулся, сел рядом, достал чертежи.

-- Я показываю, вы запоминаете, - сказал он, наклонившись поближе. - Всё как обычно. Потом я уничтожу записи.

-- Хорошо, - пожал я плечами. - Только постарайтесь на этот раз не уничтожать их в нашей урне около входа. Санитарки ругаются на демаскировку учреждения. Итак, с чем пожаловали?

-- Разработка для защиты экипажа танка при прямом попадании кумулятивного заряда, - важно поднял палец Павел Андреевич. - Позволяет выжить и сохранить боеспособность.

-- Ого! - удивился я. - И как такое возможно?

-- Очень просто, как и всё гениальное, - снисходительно поглядел на меня изобретатель. - В момент взрыва, точнее, на доли секунды раньше, в воздух распыляется нюхательный табак.

-- И?

-- Экипаж чихает, зажав нос. От этого повышается давление в носоглотке, да и во всём организме. Это давление уравновесит то избыточное внешнее, что будет создано при взрыве. Каково?

-- Лихо! - восхитился я. - Но возникает второй вопрос: а температура при взрыве? Я понимаю, что быть только слегка обугленным лучше, чем обугленным и контуженным, но всё равно неприятно.

-- Вы не дослушали до конца, - с упрёком поглядел на меня Павел Андреевич. - Есть средство.

-- Какое же?

-- В воздухе для поглощения энергии взрыва должна постоянно присутствовать влага. А когда в машине запотевают стёкла? Правильно, когда водитель или пассажир с похмелья. Видите, как просто и изящно?

-- То есть, вы предлагаете...

-- Именно! Экипаж должен постоянно быть слегка с похмелья! - воскликнул Павел Андреевич.

Я представил, как обрадуются такому нововведению в танковых войсках и покачал головой.

-- Запомнили? - спросил меня изобретатель.

-- Такое разве забудешь! - уверил его я.

-- Тогда выпишите мне пару упаковок тех таблеток, от слежки. А то последние пару недель Моссад уж очень активизировался.

http://dpmmax.livejournal.com/305644.html

[Gilgamesh]

О бессмысленности споров. Ю. Нестеренко. Текст перепощивается с купюрами злободневных политических высказываний и из-за них же без ссылки. Кому надо погрузиться - найдете целый текст, впрочем убрано совсем немного.

Когда в юности, пришедшейся на перестройку, я смотрел культовый тогда фильм «Завтра была война», меня, как и многих, наверное, особенно возмущала одна из героинь — фанатичная коммунистка, провозглашавшая, в частности, «с друзьями спорить не о чем, а с врагами надо драться!» Десятилетия спустя я, разумеется, не стал лучше относиться к коммунистам, но вынужден признать, что в этом тезисе гораздо больше верного, чем хотелось тогдашнему молодому идеалисту, верившему в человеческий разум. Гораздо больше, чем в сколь распространенном, столь же и ошибочном утверждении «В спорах рождается истина».

Создается впечатление, что тот, кто это придумал, вообще никогда не дискутировал с живыми людьми, а имел дело лишь с воображаемыми оппонентами. Очевидно, он исходил из представления, что целью участников спора является именно установление истины, и ради достижения этой цели они последовательно обмениваются фактами и аргументами, проверяя логику друг друга и отсекая ошибочные суждения, пока не придут таким образом к окончательному истинному выводу. В мире разумных компьютеров, наверное, так и будет. Но мы, увы, живем в мире людей. А человек, вступая в спор, почти никогда не имеет цели выяснить истину. Он ее уже «знает». И имеет целью исключительно утвердить свою позицию в качестве таковой (ну и, нередко, попутно самоутвердиться за счет этого). Никакой другой результат не является для него приемлемым. Причем это касается не только дураков, не способных мыслить логически, или сознательных лжецов и демагогов.

В юности я сам наивно полагал, что если изложить умному человеку факты и неопровержимо следующие из этих фактов выводы, то у него просто не останется выбора, кроме как признать правоту оппонента. Увы — великое множество дискуссий, в которых участвовал я сам и которые наблюдал со стороны, доказывают обратное. Спором движет не логика, а вера — непоколебимая вера каждой из сторон в свою правоту. Любые аргументы, противоречащие этой вере, просто отметаются, сколь бы убедительны они ни были с объективной точки зрения. Нередко — отметаются даже неосознанно, на подсознательном уровне — то есть оппонент их просто не воспринимает. Чаще всего это выглядит как неумение читать (или слушать) — оппонент, например, пытается опровергнуть статью теми тезисами, которые уже разобраны и опровергнуты в ней самой (подчеркиваю — не пытается найти ошибки в этом опровержении, а ведет себя так, словно опровержения вообще не было). Если ему явно на это указать, он может переключиться на другой тезис, а когда и с ним произойдет то же самое — как ни в чем не бывало, вернуться к первому. Или же, будучи прижат к стенке, примется упорно отрицать источники. Все вы, наверное, видали подобные диалоги: «Пруфы в студию! — Вот. — Википедия не источник! — Там указаны источники. — Где? — Вы не можете пройти по ссылке и посмотреть? — Нечего возразить — так и скажите! Я за вас ваши доказательства искать не обязан! — Хорошо. Ссылка1, ссылка2, ссылка3. — Ссылка1 — это публикация 30-летней давности. Устаревшие сведения. — Ссылка2 — это этот год. — Непроверенные сведения. — Как насчет ссылка3? — Опубликовано в недружественной нам стране. Пропаганда. — Хорошо, вот ссылка4 на работу наших исследователей. — А вы думаете, от кого они гранты получают?» Ну и т.д. и т.п. (И это еще наиболее цивилизованный вариант, не скатывающийся в ругань — хотя и он, скорее всего, закончится фразами: «Ладно, я вижу, что вам бесполезно что-либо объяснять — Ну я же говорил, что у вас нет доказательств!»)

Еще раз подчеркиваю — совсем не обязательно такой оппонент понимает, что отстаивает ложную позицию. И совсем не обязательно он дурак. Он просто не желает верить в то, что его позиция неверна — и чем он умней, тем изворотливее будет в своем отрицании очевидного. В частном случае религиозной веры это особенно заметно — всякий разумный человек знает, что спорить с верующими бесполезно — но те же самые механизмы действуют, на самом деле, в любых спорах, предмет которых хоть сколь-нибудь принципиален для его участников.

Человек соглашается не с тем, что лучше аргументировано, а с тем, во что он верит. Верит изначально, еще до начала спора. А верит он исключительно в то, что ему приятно.

...

Все это верно не только в политических или религиозных спорах, но и, вновь подчеркну, в любых затрагивающих принципиальные для спорящих вопросы, по которым у них имеются принципиальные же разногласия. Неудивительно, что чаще всего в спорах рождается не истина, а ссора. Даже в тех случаях, когда изначально стороны не относились друг к другу с неприязнью. Причем еще одно расхожее утверждение — «ты сердишься, значит, ты не прав» — тут скорее исключение, чем правило. Сознательный тролль и демагог, как правило, не сердится — он просто отрабатывает свою пайку и, по всей видимости, получает от этого удовольствие. Оскорбляя оппонента, он делает это лишь для того, чтобы максимально уязвить противника, а не потому, что кипит искренним гневом. А вот у человека, действительно убежденного в своей правоте, тот факт, что кто-то упорно отказывается эту правоту признавать — несмотря на все аргументы, да — вызывает вполне естественное возмущение. В конечном счете он неминуемо зачислит оппонента или в дураки, или в проплаченные (в лучшем случае — в закомплексованные, пытающиеся любой ценой оправдать собственные комплексы). Причем я ни в коем случае не хочу сказать, что на самом деле дураков, проплаченных (точнее, троллей, которые могут сознательно отстаивать неправду не только за деньги, но и для забавы) и закомплексованных не существует. Напротив, как правило, объективно один из участников спора все-таки прав (если не на 100%, то хотя бы по большей части), а второй действительно принадлежит к одной из трех упомянутых категорий. Но субъективно (кроме случая тролля) они воспринимают друг друга совершенно одинаково. И, естественно, никакой консенсус между ними невозможен.

Бывают ли исключения, то есть люди, вступающие в спор ради установления истины, а не ради доказательства чужой неправоты? Способные поменять в ходе спора собственную точку зрения? Бывают, но их очень мало. И даже в этом случае спор заведомо лишен смысла, если у оппонентов разный аксиоматический базис. Ибо он на то и аксиоматический, что никакими аргументами опровергнут быть не может. Можно спорить (и соглашаться) о реальном числе убитых, но все равно тот, кто считает, что убивать людей в принципе недопустимо, не изменит мнения того, кто полагает, что в этом нет ничего особенного (как и наоборот).

Есть области, где объективная истина отсутствует в принципе (пресловутые споры о вкусах) либо не может быть установлена на данном уровне знания. Очевидно, такие споры тоже заведомо бессмысленны. Что характерно, бессмысленен и прямо противоположный случай — споры об однозначно установленных фактах (хотя попытки отрицать и их встречаются сплошь и рядом).

В каких случаях споры, а точнее, дискуссии, все-таки имеют смысл? Эти понятия часто употребляют, как синонимы, но на самом деле между спором и дискуссией есть разница. Спор — это противостояние, имеющее целью победу одной из сторон (каковая, как было сказано выше, почти никогда не признается другой стороной — напротив, чаще всего спорщики расходятся, лишь еще более уверившись каждый в своей правоте — но тем не менее). Дискуссия — это обмен мнениями, вовсе не подразумевающая — даже в идеале — непременное признание правильным лишь одного из них или достижение консенсуса. Таким образом, первый случай — это дискуссия с целью ознакомления с чужими точками зрения, обсуждение без победителей и побежденных. В этом случае снимаются ограничения и по разнице вкусов, и по разнице аксиоматического базиса (который, в общем-то, те же вкусы, только в более фундаментальных вопросах).

Второй случай — это дискуссия, участники которой изначально не имеют устоявшейся позиции по обсуждаемому вопросу и хотят именно что выработать ее общими усилиями. Это как раз и есть то самое установление истины. Но такое обсуждение будет не спором, где каждая из сторон отстаивает свое мнение, а скорее совместным мозговым штурмом. Кооперацией, а не конфронтацией.

Третий случай — дискуссия между единомышленниками, чьи позиции совпадают, по меньшей мере, процентов на 80. Вот по оставшимся 20 они могут спорить вполне конструктивно, без психологических блоков, не позволяющих признать правоту другой стороны.

Ну и четвертый случай, вероятно, наиболее распространенный — когда истинным адресатом является не оппонент (переубедить которого все равно невозможно), а неопределившаяся аудитория. Классический пример — предвыборные дебаты. Но ключевое слово здесь — неопределившаяся. В противном случае каждый участник лишь сорвет совершенно предсказуемые аплодисменты своих сторонников (которые последуют, какой бы жалкой ни была его аргументация), а больше ничего не изменится. Большинство аудитории, скорее всего, вообще будет слушать/читать только «своего», полностью игнорируя его оппонента. Замечу, что в наше политизированное время поляризованная аудитория встречается гораздо чаще, чем неопределившаяся.

Таким образом, в большинстве случаев споры представляют собой лишь напрасную трату времени и нервов. Единомышленники могут слегка откорректировать взгляды друг друга или совместно выработать общую позицию, но идейного противника (как, конечно же, и тролля) невозможно переубедить словами, сколь бы аргументированными они ни были.
...

[Gilgamesh]

Эффект обратного действия: почему мы упорствуем в своих заблуждениях

Мы привыкли считать себя непредвзятыми и думаем, что готовы воспринимать новую информацию независимо от того, противоречит ли они нашему мировоззрению. Но парадокс заключается в том, что когда новые факты опровергают самые дорогие наши убеждения, вера в них только укрепляется. В психологии это явление называется эффектом обратного действия. Журналист Дэвид Макрейн разбирает феномен — http://vk.cc/1uzcsG — на примере научных исследований и объясняет, почему мы избирательно воспринимаем истину и упорствуем в своих заблуждениях.

Wired, The New York Times, Backyard Poultry Magazine — это случается со всеми. Иногда они допускают ошибки и перевирают факты. И тогда, будь то известная печатная газета или новостной интернет-ресурс, редакция признает свою вину. Если новостному изданию необходимо сохранить хорошую репутацию, редакция публикует исправления. В большинстве случаев такая техника срабатывает, но чего новостные агентства не учитывают — так это того, что исправление может еще больше отдалить читателей от истины, если ложное сообщение соответствует их убеждениям. На самом деле, эти лаконичные заметки на последней странице каждой газеты обращают наше внимание на одну из самых мощных сил, влияющих на то, как мы мыслим, чувствуем и принимаем решения — к механизму, который не дает нам поверить в истину.

В 2006 году Брендан Найхен и Джейсон Райфлер из Мичиганского университета и Государственного университета штата Джорджия написали несколько статей о ключевых политических событиях. Содержание этих статей подтверждало широко распространенные заблуждения о некоторых спорных вопросах американской политики. Для начала испытуемому предлагали подложную статью, а затем другую, которая опровергала сообщение предыдущей. Например, в одной из статей говорилось, что США нашли в Ираке оружие массового поражения. В следующей было сказано, что США никогда его не находили, что было правдой. Пацифисты или приверженцы либерализма в основном отрицали первую статью и соглашались со второй. Милитаристы же и консерваторы соглашались с первой статьей и категорически не принимали вторую. Такая реакция не удивительна. Что действительно неожиданно, так это реакция консерваторов, когда они узнавали правду. Они признавались, что после прочтения материала о том, что в действительности никакого оружия найдено не было, они еще больше убеждались в том, что на самом деле оружие в Ираке есть и что их изначальные убеждения верны.

Эксперимент был повторен, на этот раз спорным вопросом стали исследования стволовых клеток и налоговая реформа, и вновь было обнаружено, что исправления наоборот укрепляют заблуждения участников исследования, если эти исправления противоречат их убеждениям. Люди по разные стороны политических баррикад читали одни и те же статьи и те же исправления, и если новая информация шла вразрез с их убеждениями, они начинали с удвоенным упорством отстаивать свою точку зрения. Исправления неожиданно приводили к противоположным результатам.

Когда какая-то мысль становится частью вашего мировоззрения, вы стараетесь защитить ее от внешних влияний. Это происходит инстинктивно и неосознанно, как только мозг сталкивается с информацией, несовместимой с его установками. Так же, как механизмы оправдательного мышления защищают вас, когда вы активно ищете информацию, эффект обратного результата защищает вас, когда факты сами идут к вам, атакуя в самые уязвимые места. В растерянности, вы еще больше укрепляетесь в ваших убеждениях, вместо того, чтобы подвергнуть их критике. Когда кто-то пытается исправить вас, развеять ваши заблуждения, это приводит к обратному результату и укрепляет вашу уверенность. Со временем, благодаря эффекту обратного результата вы начинаете менее критично смотреть на факты, которые позволяют вам по-прежнему считать свои убеждения истинными и правомерными.

В 1976, когда Рональд Рейган участвовал в президентской кампании, он часто рассказывал избирателям об одной аферистке из Чикаго, которая зарабатывала себе на жизнь, проворачивая махинации со страховыми компаниями. Рейган говорил, что у женщины было 80 имен, 30 адресов и 12 карточек социального страхования, которые она использовала, чтобы получать талоны на питание и пособие от медицинских страховых компаний. Будущий президент рассказывал, что женщина разъезжала на кадиллаке, не работала и не платила налогов. Он говорил об этой женщине, имени которой он никогда не называл, в каждом маленьком городке, и эта история приводила в ярость его слушателей. Благодаря ей понятие «Королева социальной страховки» вошло в американский политический лексикон и оказало влияние не только на политический дискурс Америки последующих 30 лет, но и на социальную политику правительства. А ведь и эта история была лишь уткой.

Безусловно, всегда были люди, которые воровали у государства, но никого, кто бы подходил под описание Рональда Рейгана, в реальности не существовало. Женщина, которая, как подозревают многие историки, могла служить прототипом для президентской героини, была актрисой-аферисткой, которая пользовалась четырьмя вымышленными именами и переезжала с место на место, каждый раз изменяя внешность, а не какая-нибудь мамаша-домохозяйка, окруженная сворой канючащих детей.

Несмотря на то что история была публично опровергнута и прошло много времени, она до сих пор жива. Вымышленная дама, которая купается в роскоши и чахнет над горами обеденных талонов, пока работающие в поте лица американцы устраивают забастовки, и в наши дни постоянно мелькает на страницах интернет-газет. Миметическая устойчивость слова впечатляет. Та или иная версия истории еженедельно появляется в блогах и журнальных статьях о правовых нарушениях, хотя достаточно пару раз кликнуть мышкой, чтобы выяснить, что это ложь.

Психологи называют такие истории нарративными сценариями — это истории именно о том, что нам хочется услышать, подтверждающие наши убеждения и дающие нам право придерживаться уже составленных нами же мнений. Если вера в королев социальной страховки защищает ваше мировоззрение, вы принимаете этот миф и живете себе спокойно дальше. Возможно, байка Рейгана показалась вам отвратительной или смехотворной, однако вы без лишних вопросов поверили в подобные истории о медицинских компаниях, которые мешают вести исследования, или о несанкционированных обысках, или о пользе шоколада. Вы посмотрели документальный фильм о вреде... чего-то, что вам не нравится, и вам, скорее всего, он пришелся о душе. На каждую «абсолютно правдивую» документальную передачу Майкла Мура приходится точно такая же передача ровно противоположного содержания, в которой поборники идеи доказывают, что их версия истины лучше.

Отличным примером выборочного недоверия служит сайт Literallyunbelievable.org. Его создатели публикуют комментарии пользователей фейсбука, которые верят в статьи из сатирического журнала The Onion. Статьи о том, что Опра Уинфри предлагает нескольким избранным быть похороненными с ней в роскошной могиле, новости о строительстве центра для проведения абортов за сотни миллионов долларов или заявление организации NASCAR о присуждении премий водителям за гомофобские высказывания — к подобным новостям пользователи оставляют возмущенные комментарии на полном серьезе. Психолог Томас Гилович писал: «Когда факты подтверждают убеждения, люди склонны видеть то, что они ожидают увидеть, и делать выводы, которые соответствуют их ожиданиям. Если вывод соответствует нашим установкам, мы задаемся вопросом: «Могу ли я в это поверить?», если же вывод разочаровывает нас, то мы спрашиваем себя: «Должен ли я этому верить?»,

Вот почему особо ярые критиканы, которые верят, что Барак Обама родился не в США, никогда не поверят в сотни фактов, со всей очевидностью доказывающих обратное. Когда в апреле 2011 года администрация президента выложила в публичный доступ полный текст его свидетельства о рождении, реакция противников Обамы была в точности такой, какую предполагает эффект обратного результата. Они внимательно изучили дату выпуска документа, его внешний вид, форму — и в итоге собрались на форуме и высмеяли его. Их уверенность еще больше возросла. Так было и так будет всегда, когда речь заходит о теориях заговора или о каких-либо других невероятный фактах. Опровержение всегда будет лишь укреплять веру человека в обратное. Оно всегда считается частью заговора, а недостаток фактов приписывается сокрытию истины.

Это объясняет, каким образом странные, устаревшие и совершенно безумные убеждения выживают в борьбе с наукой, здравым смыслом и фактами. Однако, истина феномена кроется глубже, ведь ни один из нас не считает себя сумасшедшим. Мы не считаем, что молнии посылает божество, которому захотелось запустить в землю пару-тройку зарядов. Вы не носите специальное белье, чтобы защитить ваше либидо от света луны. Ваши убеждения рациональны, логичны и основаны на фактах, да?

Хорошо. Давайте поговорим, например, о телесных наказаниях. Хорошо это или плохо? Безобидно или вредно? Можно ли считать телесные наказания недостатком любви или, наоборот, проявлением родительской заботы? У науки есть свой ответ, но им мы займемся позже. А сейчас попробуйте осознать, что вы чувствуете по этому поводу, и вы поймете, что сами хотите попасть под чужое влияние, страстно желаете, чтобы вас просветили по поводу великого множества вопросов, но некоторые темы вы обходите стороной.

В последний раз, когда вы ввязались или были свидетелем интернет-спора с кем-то, кто был убежден, что знает абсолютно все о реформе здравоохранения, контроле распространения оружия, однополых браках, сексуальном воспитании, нарковойнах, Джоссе Уидоне или о том, действительно ли число 0,9999, повторенное до бесконечности, равно нулю — вспомните, как все было? Преподали ли вы противнику ценный урок? Поблагодарили ли вас за то, что вы помогли разобраться во всех премудростях спорного вопроса после того, как прокляли оппонента за его былое невежество? Сняли ли перед вами виртуальную шляпу за то, что вы сделали человека лучше?

Скорее всего, нет. Большая часть онлайн-битв разворачивается по одному и тому же сценарию: каждая сторона бросается в атаку и выуживает из глубин интернета все новые доказательства для укрепления своих позиций до тех пор, пока одна из сторон, разочаровавшись, решается идти ва-банк и переходит на личности. Если вам повезло, комментарии удалят, и вы успеете сохранить свою честь и достоинство, либо какой-нибудь сторонний комментатор поможет натравить на вашего противника свору негодующих.

Изучение эффекта обратного результата показывает, что выиграть спор в интернете невозможно. Когда вы начинаете бросаться фактами и именами, гиперссылками и цитатами, ваш оппонент на самом деле становится еще больше уверен в своей правоте, чем до того, как вы начали спор. Когда он начинает противоречить вам, то же самое происходит и в вашем сознании. Эффект обратного результата заставляет вас обоих еще крепче замкнуться в уверенности своей правоты.

Читать дальше http://theoryandpractice.ru/posts/7660-zablujdenie

[Gilgamesh]

1. Однажды некий мудрец, не просветленный Дао и не пофигист по натуре , шел по лесу, размышляя о Смысле Жизни.
Внезапно на тропинке показалось Страшное Черное Лесное Говно.
- Мудрец, я тебя сейчас съем!
И мудрец, не просветленный Дао и не пофигист по натуре, заплакал и убежал.
Мораль: говна бояться - в лес не ходить.

2. Однажды некий мудрец, просветленный Дао и не пофигист по натуре , шел по лесу, размышляя о Смысле Жизни.
Внезапно на тропинке показалось Страшное Черное Лесное Говно.
- Мудрец, я тебя сейчас съем!
Мудрец, просветленный Дао и не пофигист по натуре , ответил:
- Нет, Страшное Черное Лесное Говно, это я тебя съем!
Долго они препирались, но Мудрец, просветленный Дао и не пофигист по натуре , оказался сильнее, чем Страшное Черное Лесное Говно.
И съел его.
Мораль: добро опять победило зло, но у победы какой-то странный вкус...

3. Однажды некий мудрец, не просветленный Дао и пофигист по натуре , шел по лесу, размышляя о Смысле Жизни.
Внезапно на тропинке показалось Страшное Черное Лесное Говно.
- Мудрец, я тебя сейчас съем!
Мудрец, не просветленный Дао и пофигист по натуре , ответил:
- Да имел я тебя и твоих родителей, говно, убью!
И пинком ботинка отшвырнул Страшное Черное Лесное Говно с тропинки.
Тропинка освободилась, но сильно запахло говном.
Мораль: не тронь говно, а то завоняет.

4. Однажды некий мудрец, просветленный Дао и пофигист по натуре , шел по лесу, размышляя о Смысле Жизни.
Внезапно на тропинке показалось Страшное Черное Лесное Говно.
- Мудрец, я тебя сейчас съем!
Мудрец, просветленный Дао и пофигист по натуре , не опускаясь до разговоров со всяким говном, продолжил свой путь.

И Страшное Черное Лесное Говно заплакало и навсегда-навсегда убежало из Леса, ибо обожало беседы с мудрецами.

Мораль: размышляешь о Смысле Жизни - не снисходи до разговора со всяким говном.

[Gilgamesh]

Отдельные сетевые дискуссии вокруг эволюционной теории напоминают о следующем эпизоде Египетской экспедиции Наполеона:

После битвы у пирамид генерал Дезэ во главе тысячи двухсот всадников пустился в погоню за мамелюками Мурад-бея, по Верхнему Египту. Во время своего пребывания в Джирдже он услыхал, что поблизости от этого города живет старый дервиш, слывущий среди арабов великим ученым и святым. Дезэ не был чужд ни философии, ни гуманности. Любопытствуя познакомиться с человеком, уважаемым своими ближними, он велел позвать дервиша в главный штаб, оказал ему почетный прием и с помощью переводчика вступил с ним в беседу:
— Почтенный старец, французы пришли в Египет, чтобы даровать ему правосудие и свободу.
— Я знал, что они придут, — отвечал дервиш.
— Откуда ты это знал?
— По солнечному затмению.
— Каким образом могло солнечное затмение осведомить тебя о передвижении наших армий?
— Затмения происходят оттого, что архангел Гавриил становится перед солнцем, чтобы возвестить верующим о грозящих им несчастьях.
— Почтенный старец, ты не знаешь настоящей причины затмения: я объясню ее тебе.
Тут же, схватив огрызок карандаша и клочок бумаги, он начертил фигуры: "Через А обозначим Солнце, В — Луну, С — Землю, и так далее". Закончив свои объяснения, он оказал:
— Вот теория солнечного затмения.
Но дервиш продолжал что-то бормотать.
— Что он там говорит? — спросил генерал у переводчика.
— Генерал, он говорит, что затмения происходит оттого, что архангел Гавриил становится перед солнцем.
— Да он фанатик! — вскричал генерал Дезэ. И, пнув его ногой в зад, выгнал вон.

http://caenogenesis.livejournal.com/73274.html

[Gilgamesh]

Как стать ученым, не выходя из квартиры. Всеобъемлющее, пошаговое, универсальное руководство.

http://starcheolog.livejournal.com/135067.html
http://lesnyanskiy.livejournal.com/257773.html

[Gilgamesh]

Комментатору
«Вашу статью про астролябию мне было читать лень, но скажите всё-таки, что же такое, эта самая астролябия? Зачем нужна? Где применяется? Кто её придумал? Давно ли?»

«И как после трудов Платона вообще можно говорить, что Атлантиды не существует?»

«А вот мой папа сказал, что тут всё неправильно!»

«У вас получилась отличная статья про раннее творчество Льва Толстого. Но почему в ней практически ничего нет про нового менеджера Манчестер Юнайтед? Почему вы обошли вниманием эту интереснейшую тему?»

«Вы говорите, что дважды два — четыре. Но вдруг дважды два — пять? Тогда ведь всё не так!»

«И какже ты можеш писать такое если у тебя на столько низкий интилектуальный уровень? Да ты просто не образованый!!! Я знаю на много больше чем ты!!!»

«На самом деле, если смотреть незашоренно, то музыка — это те же пассатижи. Только вместо ручек у неё аккорды, вместо губок — ритм, а вместо скрепляющего винтика — дирижёр».

«Автор написал пост про алкоголиков. Но ведь не все люди — алкоголики».

«Я сомневаюсь, что Маркс прав, поэтому он неправ».

«что-то непонял .кгода ты обьявляешь тот класс где ещё у тебя забыл какой-то метод. если в нём не два парамнтра то он ведь переопредеделен . но ведь ты потом длженего найти но другой где два параметра .и если они одинаковые нельзя ведь сразу отлтчить которфй .но ты пишешь что вызывается метод а жто неверно!!! отвечай пожалуйста подробно или ты самый умный?»

«Зачем тут так много написано? Вот я бы написал мало!»

«К вашему посту "Имитация замыканий в языке Java" я написал десять комментов, что вы — тупое быдло и урод, что я вас ненавижу, в гробу имел ваших друзей и хотел бы откусить ухо вашей собаке. А вы их все стёрли. Что, правда глаза колет?»

«Я вам задал двести пятьдесят вопросов, а вы ответили только на сорок один. На остальные, значит, вы ответить неспособны? Слив засчитан».

«А мне тут вообще всё не нравится».



Комментатор, если ты узнаёшь свои комменты в этом списке, это — верный знак того, что тебя скоро забанят. Не пиши таких комментов.

http://lex-kravetski.livejournal.com/253994.html

[Gilgamesh]

[Gilgamesh]

Один русский студент погиб от того, что любил ботанику. Пошёл он в поле собирать растения. Шёл, песенку напевал, цветочки рвал. А с другой стороны поля показалась толпа мужиков и баб из Нижней Гоголевки.
— Здравствуйте, милые поселяне, — сказал вежливый студент, снимая фуражку и раскланиваясь.
— Здравствуй, щучий сын, чтоб тебе пусто было, — отвечали поселяне. — Ты чего?
— Благодарю вас, ничего, — говорил им студент, наклоняясь и срывая какую-то травинку.
— Ты — чего?!
— Как видите: гербаризацией балуюсь.
— Ты — чего?!!?!
Ухо студента уловило наконец странные нотки в настойчивом вопросе мужиков. Он посмотрел на них и увидел горящие испугом и злобой глаза, бледные лица, грязные и жилистые кулаки.
— Ты — чего?!!?!
— Да что вы, братцы... Если вам цветочков жалко, — я, пожалуй, отдам вам ваши цветочки...
И выдвинулся из среды мужиков мудрейший среди них старик, Пётр Савельев Неуважай-Корыто. Был он старик белый как лунь и глупый как колода.
— Цветочки собираешь, паршивец, — прохрипел мудрейший. — Брешет он, ребята! Холеру пущает.
Авторитет стариков, белых как лунь и глупых как колода, всегда высоко стоял среди поселян...
— Правильно, Савельич!.. Хватай его, братца... Заходи оттелева!
Студент завопил.
— Визгани, визгани ещё, чёртов сын! Может, дьявол — твой батя — и придёт тебе на выручку. Обыскивай его, дядя Миняй! Нет ли порошку какого?
Порошок нашёлся. Хотя он был зубной, но так как чистка зубов у поселян села Гоголевки происходила всего раз в неделю у казённой винной лавки и то — самым примитивным способом, то культурное завоевание, найденное у студента в кармане завёрнутым в бумажку, с наглядностью удостоверило в глазах поселян злокозненность студента.
— Вот он, порошок-то! Холерный... Как, ребята, располагаете: потопить парня али так, помять?
Обе перспективы оказались настолько не заманчивыми для студента, что он сказал:
— Что вы, господа! Это простой зубной порошок. Он не вредный... Ну, хотите — я съем его?
— Брешешь! Не съешь!
— Уверяю вас! Съем — и мне ничего не будет.
— Всё равно погибать ему, братцы. Пусть слопает!
Студент сел посредине замкнутого круга и принялся уписывать за обе щеки зубной порошок. Более сердобольные бабы, глядя на это, плакали навзрыд и шептали про себя:
— Смерть-то какую, болезный, принимает! Молоденький такой... а без покаяния.
— Весь! — сказал студент, показывая пустой пакетик.
— Ешь и бумагу, — решил Пётр Савельев, белый как лунь и глупый как колода.
По газетным известиям насыщение студента остановилось на зубном порошке, после чего — его якобы отпустили.
А на самом деле было не так: студент, морщась, проглотил пустой пакетик, после чего его стали снова обыскивать: нашли записную книжку, зубочистку и флакон с гуммиарабиком.
— Ешь! — приказал распорядитель неприхотливого студенческого обеда Неуважай-Корыто.
Студент хотел поблагодарить, указавши на то, что он сыт, но когда увидел наклонившиеся к нему решительные бородатые лица, то безмолвно принялся за записную книжку. Покончив с ней, раздробил крепкими молодыми зубами зубочистку, запил гуммиарабиком и торжествующе сказал:
— Видите, господа? Не прав ли я был, утверждая, что это совершенно безопасные вещи?..
— Видимое дело, — сказал добродушный мужик по прозванию Коровий-Кирпич. — Занапрасну скубента изобидели.
— Тёмный вы народ, — сказал студент, вздыхая.
Ему бы нужно было, ругнувши мужиков, раскланяться с ними и удалиться, но студента погубило то, что он был интеллигент до мозга костей.
— Тёмный вы народ! — повторил он. — Знаете ли вы, например, что эпидемия холеры распространяется не от порошков, а от маленьких таких штучек, которые бывают в воде, на плодах и овощах — так называемых вибрионов, столь маленьких, что на капле воды их гораздо больше, чем несколько тысяч.
— Толкуй! — недоверчиво возразил Пётр Савельев, но кое-кто сделал вид, что поверил.
В общем, настроение было настолько благожелательное, что студенту простили даже его утверждение, будто бы молния происходит от электричества и что тучи есть следствие водяных испарений, переносимых ветром с одного места на другое. Глухой ропот поднялся лишь после совершенно неслыханного факта, что луна сама не светит, а отражает только солнечный свет. Когда же студент осмелился нахально заявить, что земля круглая и что она ходит вокруг солнца, то толпа мужиков навалилась на студента и стала бить...
Били долго, а потом утопили в реке. Почему газеты об этом умолчали — неизвестно.

Русская история
Аркадий Тимофеевич Аверченко
Из сборника «Весёлые устрицы».
1928 год

[Gilgamesh]

Кверуля́нтство (от лат. querulus — «жалующийся»[1]) — непреодолимая сутяжническая деятельность, выражающаяся в борьбе за свои права и ущемлённые интересы (зачастую — мнимые или преувеличенные[2]).

Кверулянт подаёт жалобы во всевозможные инстанции, исковые заявления в суд. Любые принятые решения по этим искам оспариваются. Отказы и неуспехи приводят кo всё большему убеждению кверулянта в «пристрастном» к нему отношении, поэтому он продолжает протесты и обжалует дела, обвиняет суд в незаконных действиях[3]. Нарастает неспособность правильного понимания своего и чужого права, больной крайне переоценивает собственные интересы, при этом к правам и интересам окружающих он равнодушен[3]. Центральное место в психике начинают занимать представления, связанные с «ущемлением» прав и интересов[3]. Эти представления приобретают доминирующее значение и приобретают характер сверхценных идей[3]. В более тяжёлых случаях представления, связанные с «ущемлением» прав, развиваются до бредовых идей[3].

Кверулянтство характерно для психопатических личностей параноического склада (параноидное расстройство личности по МКБ-10)[4]. Наблюдается при параноических развитиях (паранойяльном симптомообразовании у психопатических личностей) и паранойяльном варианте параноидной шизофрении[4]. В МКБ-10 кверулянтная форма паранойи включается в категорию F22.822.8 (другие хронические бредовые расстройства)[5]. Паранойяльная шизофрения (F22.82) также может быть с кверуляторным бредом[5].

https://ru.m.wikipedia.org/wiki/%D0%9A%D0%B2%D0%B5%D1%80%D1%83%D0%BB%D1%8F%D0%BD%D1%82%D1%81%D1%82%D0%B2%D0%BE