1) Ну про изменение концентрации углерода-14, надеюсь, прочитали. (Я сам недавно узнал). В общем эти изменения уже учитываются, что повысило точность радиоуглеродного анализа.
2) Дробышевский пишет про самых ранних сапиенсов - старше 40-45 000 лет. Их (пока?) невозможно изучить, поскольку ДНК (это же органика!) разлагается со временем. У более поздних кроманьонцев (например из Сунгиря), уже выделили ДНК - хомо сапиенс.
3) Но в целом все признают, что статистики ДНК по кроманьонцам мало - собственно и С.Дробышевский пишет об этом. Видимо в ближайшие годы и будут изучать ихнюю, кроманьонскую, ДНК.
4) А сама принадлежность кроманьонцев к роду людскому ни у кого из серьёзных исследователей сомнений не вызывает, хотя может они и отличаются чем-то от современных сапиенов.
1. Действительно прочитал, и чего там только не может быть, потому что любой контакт с чем-то менее древним дает погрешность. Я например прочитал, что образцы перед анализом нельзя долго в бумажных конвертах хранить, чтобы не загрязнились углеродом от целлюлозы. А представьте: лежит оно в земле, и после каждого сильного дождя сверху просачивается вода, а в ней раствор разных веществ с поверхности почвы. Нелегкое это дело - точные оценки!
2, 3. хорошо что выделили, однако вот здесь внизу тоже кое-кто готов все под сомнения ставить:
http://www.membrana.ru/particle/760Так что пусть изучают.
4. Действительно немного отличаются черепами и скелетами. Сравнение скелетов - картинка в нижней части викистатьи "кроманьонец", про берцовые кости. Черепа в книге видел. И поэтому меня вот что смущает. Есть док. фильм "Сила жизни", может видели. Я его в прошлом году смотрел. Насколько помню, там в серии про Мадагаскар вот что рассказывали. Жил да был один вид мышиных лемуров, и решили им заняться эпигенетики. И выяснилось, что это не один, а целых три вида, которые между собой не скрещиваются, а различить их можно только по генам и по звукам брачных песен, которые в ультразвуке и человеческому уху не слышны. Так что мнение серьезных исследователей все-таки может оказаться субъективным. У них действительно есть
небольшие отличия.
Мои сведения по плащанице могут быть и неверными, но скажу. Несколько образцов, методом изъятия волосков на клейкую ленту, были разосланы в пять лабораторий при соблюдении строжайшей тайны о том, откуда эти образцы были извлечены. Каждая лаборатория дала официальную погрешность, где-то около пятидесяти лет. Разброс состовлял по лабораториям от где-то (точно не помню) от 950 до 1250 года. Из чего было сделано официальное заключение, что плащаница - скажем мягко, не от того христа. Плюс альтернативные точки зрения. От верующих - Христос вознесся с излучением космических частиц и от новохронологов - Христос был распят в 1154 году, и имя ему Андрей Конин.
Больше, я думаю, плащаницу на посмеяние злодеям физикам не дадут. Что с контрольными образцами, я не знаю.
Действительно, не очень верные. Не в том смысле, что ее разослали по лабораториям, а в том, как толковать точность результатов. Так уж получилось, что по вопросу о точности радиоуглеродного метода мне попались тексты христиан по этой плащанице. В общем, там написано примерно так:
- растения обладают способностью накапливать разные виды углерода (тяжелые-легкие) в разных своих частях, а на ткань идет конкретная часть
- целлюлоза имеет свободные концы, присоединяющие посторонние вещества
- на ней живут бактерии
- в 16 веке плащаница пережила пожар, продукты горения могли оказать воздействие
- в 16 веке ее проварили в растительном масле, чтобы проверить, написана ли она красками
- ее регулярно мазали маслом, поскольку это стандартный средневековый способ сохранения полотен и других произведений искусства (у художников было принято)
- хотя древние целлюлозные бактерии погибли с потомством, но на масле ведь тоже бактерии живут
- влага тоже загрязняет молодым углеродом
- плащаница прикреплена к средневековой ткани, чтобы не разрушалась, это тоже загрязнение
- может быть, еще что-то, я не запомнил.
В общем, в этом вопросе ничего строго не докажешь.
