Автор Тема: О понимании и взаимопонимании...  (Прочитано 69950 раз)

0 Пользователей и 1 Гость просматривают эту тему.

Онлайн ArefievPV

  • Участник форума
  • Сообщений: 7428
    • Просмотр профиля
Re: О понимании и взаимопонимании...
« Ответ #510 : Декабрь 22, 2018, 13:42:12 »
Но Слон добрый, когда он ругается это совсем не больно по нейронным сигналам, вызываемым текстом.
не надо его в бан на год, пжалста :'(
может его в бан до Нового года а потом на праздник разбанить? :)
Арефьев вступитесь за Слона, пжалста. Если это тут помогает....
Боюсь, что моё заступничество тут не поможет…
Но я попытаюсь…

Формально Слонslon нарушил запрет модератора и «залез» тему talash-а без разрешения (talash его не приглашал, а наоборот был против присутствия slon-а в данной теме).
Мы все были предупреждены модератором (и я в том числе) и slon знал о запрете.
С проступком slon-а всё понятно.

Но вот почему он так сделал? Я вижу, как минимум, сразу три смысловых слоя…

1.Может, просто не хочет играть по правилам? Типа, считает, что правила несправедливы, и подчиняться им не следует?
2.Он не выдержал явной неадекватности высказывания ну и прокомментировал сгоряча.
3.Он хотел таким поступком привлечь внимание к неадекватному высказыванию. И отправка slon-а в бан таки привлекает внимание и к самому высказыванию.

Обратите внимание, как звучит высказывание:
Отсюда я делаю вывод, что если потратив время и усилия я не могу сложить у себя в голове общую картину чего-либо физического, например, квантовой механики, то это значит, что сами повествователи не смогли в ней разобраться.
В цытадниг адназначна.

То есть, если человек не смог что-то понять, то, значит, и другие не смогли это понять? Как так? ??? Полагаю, что нельзя судить о способностях других людей только по собственным способностям.

Вот Арефьев очень много чего не понимает, но ведь это вовсе не означает, то, что он там не понимает, не понимают и другие люди! Очень много людей понимают больше, чем Арефьев!

Арефьев также не разбирается во многом таком, в чём разбираются другие люди. Очень многие люди разбираются во многих вещах лучше, чем Арефьев! На много-много лучше, чем Арефьев!

В связи с вышесказанным, прошу модератора сменить гнев на милость… Сделать slon-у последнее 1001 китайское предупреждение… Пусть это будет Вашим новогодним подарком…

Уважаемый Gilgamesh!

Прошу Вас не применять столь жёстких мер к участнику, зарегистрированному под ником slon.

Да, slon, к сожалению не исправим. Я на него никакого влияния не имею, но может всё же в «последний раз» простить его? Согласен, что этот «последний раз» уже совсем не последний…
Но перед Новым Годом, в качестве жеста доброй воли?
« Последнее редактирование: Декабрь 22, 2018, 13:45:13 от ArefievPV »

Онлайн ArefievPV

  • Участник форума
  • Сообщений: 7428
    • Просмотр профиля
Re: О понимании и взаимопонимании...
« Ответ #511 : Декабрь 22, 2018, 19:31:25 »
Торопился написать сообщение... Кучу ошибок наделал...
Вот сразу в глаза бросается...

Написано:
Формально Слонslon нарушил запрет модератора и «залез» тему talash-а без разрешения (talash его не приглашал, а наоборот был против присутствия slon-а в данной теме).

А надо было:
Цитировать
Формально, slon нарушил запрет модератора и «залез» в тему talash-а без разрешения (talash его не приглашал, а, наоборот, был против присутствия slon-а в данной теме).

Далее уже по мелочи...

P.S. И торопился напрасно, к тому же... :-[
« Последнее редактирование: Декабрь 22, 2018, 19:42:23 от ArefievPV »

Онлайн ArefievPV

  • Участник форума
  • Сообщений: 7428
    • Просмотр профиля
Re: О понимании и взаимопонимании...
« Ответ #512 : Январь 05, 2019, 08:26:09 »
Дискретность, это просто удобный способ описания процесса, состояния, системы и т.д.
Мало того, дискретность существует только до тех пор, пока можно выявить различие.

И даже в квантовой теории, дискретность, это тоже просто удобный способ описания непрерывного (классического) поля в дискретном представлении – в виде системы дискретных единиц – квантов.

И основное удобство заключается в возможности применения математического аппарата, основанного на дискретном понятии – на числе. Второе удобство (впрочем, связанное непосредственно с первым) заключается в удобстве процедуры измерений. Третье удобство (а, возможно, оно, как раз, и есть первое? ::)) заключается в возможности словесного описания действительности – типа, описание дискретными сущностями – словами, окружающую нас действительность.

Что интересно – возможно, слово и сам язык (именно членораздельная речь), были самыми первыми описательными/объяснительными системами окружающей действительности для людей. То есть, дискретными сущностями описывали/объясняли окружающую действительность, которая ни разу ни дискретная…

Это, по сути, означает перевод формата описания/объяснения самое главное – понимания!) из качественного (сплошность, непрерывность, континуум) в количественный (дискретность, исчисляемость, количество).

Однако и членораздельная речь прошла долгий эволюционный путь (и, кстати, имела свою предтечу – эмоциональный язык) дискретизации – от слов-монолитов до современных терминов.

Эмоциональный язык, по сути, стоит на одном уровне дискретизации с первичной членораздельной речью, в которой использовались только слова-монолиты.  Эмоциональный язык никуда, разумеется, не исчез – он по-прежнему используется для взаимодействия между людьми. Этот эмоциональный язык позволяет понять эмоциональное состояние и отношение, но практически не позволяет описать/объяснить.

Зато «широта» и универсальность понимания посредством эмоционального языка огромна.
Те нейрофизиологические структуры, которые ответственны за восприятие эмоционального языка, обучение эмоциональному языку и использование эмоционального языка устроены примерно одинаково у большинства социальных видов млекопитающих. Разумеется, средства выражения (мимика, позы, движения) у разных видов могут значительно различаться. Но это не является препятствием для обучения и восприятия эмоционального языка, как средства коммуникации, даже для представителей других видов. Маугли обычно распознают чувства, эмоции и отношения представителей тех видов животных, которые их воспитывали…

Тем не менее, люди и эмоциональный язык подвергли дискретизации – «оцифровке» с помощью слов членораздельной речи для возможности описания/объяснения эмоциональных состояний и отношений. Но, как и любая оцифровка аналогового сигнала, словесная «оцифровка» состояния и отношения также неизбежно теряет качество. Для описания того состояния (и/или отношения), которое мы посредством эмоционального языка распознаём буквально влёт, необходимо огромное количество слов и словесных конструкций. И далеко не факт, что данное эмоциональное состояние/отношение будет описано/объяснено верно и полно – скорее, будет приблизительное и неполное описание…

Онлайн ArefievPV

  • Участник форума
  • Сообщений: 7428
    • Просмотр профиля
Re: О понимании и взаимопонимании...
« Ответ #513 : Февраль 12, 2019, 09:22:35 »
К другой теме, дабы там не флудить… Просто выскажусь…

Произошло эдакое «выдавливание» философского подхода в пользу конкретного естественнонаучного подхода.

Отдельные участники даже не заметили (а, скорее всего, предпочли «не заметить»), что при их подходе определение сознанию так и не было дано…

Один из участников взялся сразу же за эволюцию механизма сознания у представителей нашей земной  биосферы. Причём, его подход (насколько я понял) достаточно узкий – одноклеточных не включает (нет у них сознания, типа), роевые системы также не попали под рассмотрение (соответственно, ни социум, ни вид не обладают сознанием).

Самое забавное, что этот же участник каким-то образом при таком подходе допускает возможность организации сознания (подчёркиваю, не переноса, а только организации – что, на мой взгляд, корректно) в косной системе. Хотя его определение относится не сознанию, а всего лишь к механизму сознания, реализованному в условиях нашей земной биосферы в представителях видов многоклеточных животных, имеющих нервную систему.

Представляете, насколько ограниченно, узко и конкретно его понимание сознания?

Во-первых, он сознание приравнивает механизму сознания (механизм сознания всего лишь обеспечивает реализацию сознания). При этом он считает собственное понимание не столь ограниченным, как у Крика (тот вообще ставил знак равенства между неким субстратом/конструктом – оградой и сознанием). Согласен, по сравнению с Криком, это большой шаг вперёд – но только по сравнению с Криком (здесь Крик, как бы, олицетворяет вульгарный материализм).

Во-вторых, он  рассматривает эволюцию именно механизма сознания (типа, как изменялась конструкция данного механизма у разных видов животных в процессе эволюции). И это понятно, поскольку этот человек ставит знак равенства между механизмом сознания и сознанием… 

В-третьих, основной функцией механизма сознания он считает адаптацию к новому.
Хотя на самом деле основной функцией механизма сознание является реализация сознания (это и есть суть механизма (любой конструкции, на любых принципах работы, из любых комплектующих) сознания). Повторю, сознание и механизм реализации сознания – это разные вещи! Соответственно это различие простирается глубже – на уровень содержания/сути этих понятий: суть сознания и суть механизма сознания – это разные вещи!

И кстати, адаптироваться к окружающим условия обитания система может с помощью разных механизмов (любые механизмы – это только средства адаптации) – например, изменением метаболизма, использованием конечностей, формированием кожных покровов… Даже механизмы изменения экспрессии генов, механизмы рекомбинации и пр. – также можно считать средствами адаптации живых систем, выработанных в процессе эволюции…

А теперь представьте, как этот механизм сознания (подчёркиваю, механизм сознания, а не сознание) реализовать в косной системе – например, в компьютере? Никакой своей адаптации (ни к новому, ни к старому) там нет, гиппокампов/нейронов/лимбики/системы новизны-значимости и пр. тоже нет и т.д. (перечислять можно до бесконечности). Идея не реализуема на сегодняшнем техническом уровне. Мало того, она не реализуема вообще с таким подходом – люди не понимают, какова суть того, что необходимо реализовать в косной системе…

А ведь реализовать-то надо только суть сознания (типа, чтобы соблюдалось условие: со знанием) – а какова конструкция механизма реализующего это условие, из каких комплектующих (и материалов) он составлен, какие принципы и физико-химические процессы он использует при своей работе – это всё глубоко вторично!

Представляете, прилетают некие товарищи оснащённые, так сказать, роевым интеллектом да ещё в придачу, на другой материальной основе.
Про основу:
https://paleoforum.ru/index.php/topic,2220.msg176283.html#msg176283
 
А ведь с позиции понимания данного участника – не обладают пришельцы сознанием, поскольку никакого механизма сознания у них выделить сходу не удаётся (конструкции организмов другие, материальная основа их жизни другая, конструктив/строение их разума/интеллекта другое (рой)… Всё, амба, приехали…

А вот с позиции Арефьева – всё нормально, сразу же начинаем искать, каким способом может быть реализовано условие: со знанием. Знанием-то (и немалым, раз до нас долетели!) пришельцы обладают. Заодно выясняем, как у них структурировано это знание, как оно активируется и т.д. и т.п. И рано или поздно мы выясним, как реализуется сознание у пришельцев, выясним даже какой конкретных механизм они используют для его реализации (а может у них будет несколько механизмов – каждый под какую-то определённую ситуацию?).

Второй участник допускает наличие сознания у микроорганизмов (и судя по всему, допускает наличие сознания у роевых систем), что по сравнению с первым участником, шаг вперёд. Но вот с определением сознания у него как-то не очень – сознание определяет через его отсутствие. Но ведь чтобы определить отсутствие чего-либо, надо вообще-то знать – что отсутствует-то!

Про остальных участников не говорю – они резко лезут в частности реализации самих механизмов сознания (подчёркиваю, реализации не сознания, а реализации механизма сознания): рассматривают принципы работы, процессы, составляющие и т.д. и т.п.

Разумеется, я попытался участников подтолкнуть к мысли, что надо бы сначала дать самое общее (самое обобщённое) понимание сути сознания, а уже потом начать рассматривать механизмы, реализующие эту суть, принципы работы этих механизмов, используемые процессы при работе этих механизмов, применяемые комплектующие и материалы в конструкциях этих механизмов и т.д. и т.п. Но был мягко послан лесом.

Поэтому сделал для себя вывод – не надо пояснять свою точку зрения – объяснения (пояснения, пояснения и пр.) участниками не рассматриваются вообще (отвергаются сходу). Имеет ли право (точнее, докажет ли своё право) данная точка зрения (данная позиция, данный подход) на существование выяснится рано или поздно…

Есть такое произведение Айзека Азимова «Сами боги»…

И есть принцип ЕО (мне нравится, хоть он и ограничен рамками применения – типа, рассматривается только в рамках какой-либо эволюции чего-либо). Богам не следует бороться – ЕО сделает всё за них… 8)

P.S. И немного про критерий Поппера…
С точки зрения Попера доказуемость состояния мышления без слов равна нулю. В Википедии на станице этого принципа сообщено что этот добрый человек отказал истории в статусе науки. Так же по этому принципу вылетает в мусорное ведро этнография, социология литературоведение и в принципе практически вся гуманитарная наука.

Я для себя познакомившись с этим принципом приняла решение, что если в мусорное ведро нужно выкинуть или Попера или все эти науки, плюс  искусство тоже какая-то неважная, презираемая с точки зрения естественной и точной науки деятельность, то в помойку однозначно вылетает Попер.
Не надо никого выкидывать в помойку - критерий имеет ограничения, он не абсолютен...

https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A4%D0%B0%D0%BB%D1%8C%D1%81%D0%B8%D1%84%D0%B8%D1%86%D0%B8%D1%80%D1%83%D0%B5%D0%BC%D0%BE%D1%81%D1%82%D1%8C
Цитировать
Критерий Поппера является лишь критерием отнесения теории к разряду научных, но не является критерием её истинности или возможности её успешного применения. Соотношение фальсифицируемости теории и её истинности может быть различным. Если эксперимент, ставящий под сомнение фальсифицируемую теорию, при постановке действительно даёт результат, противоречащий этой теории, то теория становится фальсифицированной, то есть ложной, но от этого не перестанет быть фальсифицируемой, то есть научной. 
Цитировать
В. В. Бартли указывал на опасность «порочного круга», возникающего в случае применения принципа фальсифицируемости по отношению к самому принципу фальсифицируемости если он нефальсифицируем, то не является научным суждением; если же он фальсифицируем, то неясны основания подобной фальсификации[6]. 
Попробуйте фальсифицировать сам критерий... Сразу возникают вопросы, не правда ли? 8)


« Последнее редактирование: Февраль 12, 2019, 09:26:42 от ArefievPV »

Оффлайн Synergy

  • Участник форума
  • Сообщений: 28
    • Просмотр профиля
Re: О понимании и взаимопонимании...
« Ответ #514 : Февраль 12, 2019, 12:57:09 »
Попробуйте фальсифицировать сам критерий... Сразу возникают вопросы, не правда ли?
Сам критерий абсолютно несостоятелен. Возьмем, к примеру, гомеопатию. Есть ли возможность подвергнуть ее эмперическим проверкам и опровергнуть? Да, есть. Значит, она относится к разряду научных теорий? По логике критерия - да, относится. Помогает ли она? Некоторым помогает (возможно, через веру). Но, то же относится и к множеству лекарств, например, снотворных. В обоих случаях результаты оцениваются на субъективном опыте испытуемых.

Критерий не поддается фальсифицируемости, потому что он есть субъективное мнение относительно того, что может или что не может прийти в столкновение с опытом, а фальсифицировать субъективные мнения невозможно.

Онлайн ArefievPV

  • Участник форума
  • Сообщений: 7428
    • Просмотр профиля
Re: О понимании и взаимопонимании...
« Ответ #515 : Февраль 12, 2019, 13:54:14 »
Попробуйте фальсифицировать сам критерий... Сразу возникают вопросы, не правда ли?
Сам критерий абсолютно несостоятелен.
.....
Критерий не поддается фальсифицируемости, потому что он есть субъективное мнение относительно того, что может или что не может прийти в столкновение с опытом, а фальсифицировать субъективные мнения невозможно.
Думаю, что критерий применять можно, но необходимо понимать, при этом, границы его применимости.
Критерий Поппера, как и критерий Оккама, весьма облегчают и ускоряют процесс проверки на научность той или иной гипотезы. Но оба этих критерия не являются критериями истинности.

Кстати, что научно или ненаучно, определяет научное сообщество (в том числе, пользуясь данными критериями) - это его прерогатива. Подчёркиваю - научность/ненаучность (а не - истинность/неистинность).   
« Последнее редактирование: Февраль 12, 2019, 13:57:53 от ArefievPV »

Оффлайн Шаройко Лилия

  • Участник форума
  • Сообщений: 947
    • Просмотр профиля
    • Наука РФ и за рубежом
Re: О понимании и взаимопонимании...
« Ответ #516 : Февраль 12, 2019, 14:16:25 »
Цитировать
Не надо никого выкидывать в помойку - критерий имеет ограничения, он не абсолютен...

Да, я как раз хотела сказать, что именно в этом случае он просто не подходит.

Я вообще не фанат выбрасывания. Очень много ценных вещей в мире люди как-то выкидывают в своем сознании в мусор. А им можно просто найти применение там где они уместны и тогда они превратятся в ключ к двери очередного невероятного мира, одного из бесконечных уникальных миров
:)

Онлайн ArefievPV

  • Участник форума
  • Сообщений: 7428
    • Просмотр профиля
Re: О понимании и взаимопонимании...
« Ответ #517 : Февраль 12, 2019, 14:48:16 »
Только сейчас получил письмо от редакции "Наука и жизнь" с наилучшими пожеланиями и восстановлением.
Это добрая весть. Считаю, что необходимо вернуться...

Про себя - пока не знаю, буду ли возвращаться... Моё место в ненаучных: было, есть и, возможно, всегда будет...  ::)

Оффлайн Synergy

  • Участник форума
  • Сообщений: 28
    • Просмотр профиля
Re: О понимании и взаимопонимании...
« Ответ #518 : Февраль 12, 2019, 15:56:02 »
Думаю, что критерий применять можно, но необходимо понимать, при этом, границы его применимости.
Критерий Поппера, как и критерий Оккама, весьма облегчают и ускоряют процесс проверки на научность той или иной гипотезы. Но оба этих критерия не являются критериями истинности.
Ни критерий Поппера, ни бритва Оккама ни к какому пониманию не ведут, а поэтому тому, кто стремится хоть что-то понять, в этих принципах нет никакой необходимости. К тому же, бритва Оккама - любимый инструмент редукционистов всех мастей. Попперианцы и Оккамисты больше напоминают религиозных фанатиков, которые бегают с этими принципами под мышками и всем пытаются доказать, что есть правильно, а что - нет.

Кстати, что научно или ненаучно, определяет научное сообщество (в том числе, пользуясь данными критериями) - это его прерогатива. Подчёркиваю - научность/ненаучность (а не - истинность/неистинность).   
Истинность по отношению к теории - аксиома, но не истина (к слову, наблюдаемые явления - не теория).

Онлайн ArefievPV

  • Участник форума
  • Сообщений: 7428
    • Просмотр профиля
Re: О понимании и взаимопонимании...
« Ответ #519 : Февраль 13, 2019, 13:30:28 »
Дабы не флудить в теме про города…

Одним из очень ярких явлений в этом направлении было создание Афин и Рима и я хочу взглянуть на эти события глазами человека, стоявшего на 2 тысячи лет ближе чем мы к этим событиям.

Конечно сейчас, когда археологи вдоль и поперек изрыли и датировали все, что не движется в этом направлении, мы знаем больше по фактам. Это важные моменты, но как у меня недавно случайно на автопилоте вылетело из-под клавиатуры в одном письме и только потом до меня дошло, что я напечатала:
Цитировать
У каждого факта есть контекст, часто узнавая все новые детали этого контекста, факт принимает совершенно разные значения, иногда поворачивающиеся на 180 градусов. Некоторые факты поворачиваются так часто, что они похожи на пропеллер, который вращается со скоростью света. Это очень удивительное явление природы широко любимое Арефьевым.
Мы ведь даже трактуем (интерпретируем, рассматриваем, оцениваем и т.д.) факты в соответствии с этим контекстом. Соответственно, и смысл и значение факта зависит от этого контекста.

Помните, я писал, что фактов без теории не бывает? Типа, что любой факт это явление (восприятие, воспоминание и т.д.) интерпретируемое с позиции некоей теории? А ещё писал, что понимание (в самом обобщённом смысле), это активация и/или формирование контекста…

Так вот – контекст, всё в себя включает: и теорию/теории, и кучу всевозможных воспоминаний, смыслов и абстрактов, каких-то «левых» знаний, ощущений, чувств и эмоций и т.д. И какой контекст в данный момент активируется (а к любому явлению может активироваться по случаю весьма различный ансамбль/набор/сочетание контекста из полного множества контекстов), такой смысл/значение факта и раскроется перед человеком…

Мало того, зачастую активировавшийся контекст даже затуманивает само непосредственное восприятие… И мы начинаем видеть/наблюдать не само явление, а некую иллюзию – типа, видим/воспринимаем то, чего на самом деле нет… ::)

Оффлайн Шаройко Лилия

  • Участник форума
  • Сообщений: 947
    • Просмотр профиля
    • Наука РФ и за рубежом
Re: О понимании и взаимопонимании...
« Ответ #520 : Февраль 13, 2019, 14:37:23 »
Это так и это даже многое объясняет в причинах отказа Поппера признавать историю наукой.

И именно такой смысл я вкладывала бессознательно в свою фразу про значение факта в окружении контекста

Цитировать
иногда поворачивающиеся на 180 градусов. Некоторые факты поворачиваются так часто, что они похожи на пропеллер, который вращается со скоростью света.

В свете этого можно вообще отказаться от истории признав все там просто личными мнениями авторов или вещами, описывающими общие настроения и взгляды современников, желание выставить врагов в определенном свете, приписать себе как народу какие-то достижения и победы, когда все происходило совершенно не так..

Но я не хочу от этого отказываться. На мой вкус даже если Плутарх художественная литература (а это не так или тогда он  произведение написанное сотней людей) то это очень интересная литература, стоящая потраченного на нее времени.

Я думаю большое количество контекста как результирующий вектор отражения мира не хуже хорошей философской концепции.

Иногда я смотрю на здешние споры и выглядят они для меня так

один говорит:

 - Солнце большое

другой возражает

 - Нет Солнце горячее

 - нет большое

 - нет горячее

 - Вы ничего не понимаете, вот прочтите учебник по математике и астрофизике, там указаны его размеры и как их вычислили

  - Это вы ничего не понимаете, вот прочтите статью в авторитетном издании по термодинамике и астрофизике, там подробно описано как вычислялась температура по спектрам излучений.

Я смотрю на этих ученых мужей и думаю - может им чаще детские задачки решать, где не сразу видно что на чела маленькие сапоги надеты...
 :)


Онлайн ArefievPV

  • Участник форума
  • Сообщений: 7428
    • Просмотр профиля
Re: О понимании и взаимопонимании...
« Ответ #521 : Февраль 13, 2019, 14:53:20 »
Я смотрю на этих ученых мужей и думаю - может им чаще детские задачки решать, где не сразу видно что на чела маленькие сапоги надеты... :)
Для взрослых это может оказаться делом далеко не простым - с возрастом у большинства мышление становится, так сказать, "закостеневшим". Что-то новое, непривычное взрослые могут просто не воспринять - они  его не узнают, оно им незнакомо. А знакомое они воспринимают только предвзято - иначе попросту не умеют.

Относительно непредвзято обычно воспринимает человек, имеющий очень мало знаний - типа, наивный как ребёнок. Но там другая проблема - у него и мышление тоже ведь не развито и необходимые умственные навыки отсутствуют.

Как сохранить этот баланс - гибкость мышления, непредвзятость и определённый объём структурированных знаний - у меня однозначного ответа нет... Может, надо даже во взрослом состоянии, оставаться немножко ребёнком (с соответствующим наивным восприятием, наивным мышлением, наивным подходом, наивным взглядом)? ::)

Оффлайн Шаройко Лилия

  • Участник форума
  • Сообщений: 947
    • Просмотр профиля
    • Наука РФ и за рубежом
Re: О понимании и взаимопонимании...
« Ответ #522 : Февраль 13, 2019, 15:22:19 »
В общем да, для меня этот вопрос решен однозначно уже давно, если внутренний ребенок настоятельно требует значимости своего голоса значит тело в целом и мозг в частности приняли решение, что в данной ситуации именно такое направление оптимально.

А вот вопрос выбора чем заполнять свое сознание и время так и остался не решенным. То есть раньше не было такого количества свободы и свободного времени и только два года я так мало загружена, что свободное время доминирует и вопрос - что значимо в выборе знаний - философия или конкретика искусство или просто столкновение с природой, и просто разнообразная действительность типа прогулок по городу каждый раз решается как вопрос равновесия, просто чередуется почти хаотичным образом.

Не знаю правильный ли это подход. Пока ничего другого не придумала.

Онлайн ArefievPV

  • Участник форума
  • Сообщений: 7428
    • Просмотр профиля
Re: О понимании и взаимопонимании...
« Ответ #523 : Февраль 13, 2019, 15:34:26 »
каждый раз решается как вопрос равновесия, просто чередуется почти хаотичным образом.
Не знаю правильный ли это подход. Пока ничего другого не придумала.
Возможно, со временем выработается некий нежёсткий режим чередования. Но, на мой взгляд, тут особая строгость и порядок не требуются - надо просто поступать так, как хочется. Ведь подсознательно мозг уже всё для себя определил - просто сознанию он доносит таким вот образом: захотелось и всё...  :)

Я же говорил, сознание "видит" только то, что ему "показывает" мозг... :)

Кстати, когда стремление осознаётся, то оно осознаётся как раз в виде хотения/желания. Но мозг поступит (и/или примет решение) в соответствии со своим стремлением (осозналось оно или нет - без разницы).

Оффлайн Шаройко Лилия

  • Участник форума
  • Сообщений: 947
    • Просмотр профиля
    • Наука РФ и за рубежом
Re: О понимании и взаимопонимании...
« Ответ #524 : Февраль 13, 2019, 16:05:17 »
В общем наверное я так и поступаю -я давно доверяю мозгу и телу вообще.

Кстати греки и римляне мне показались на фоне этого моего мироощущения совершенно не такими свободными какими мы привыкли их воспринимать. По текстам Плутарха возникает ощущение, что они просто завязаны в узлы страстей и только вылезли из одной трагедии, созданной неуемными желаниями славы, побед, женщин, как тут же не приходя в сознание упали в следующее.

:)

Но может спокойное и свободное состояние духа просто никому из посторонних не интересно, собственно основная масса книг переполнена событиями. 

Самый концентрированный набор мне попадался в Сто лет одиночества Габриэля Гарсиа Маркеса. Там просто концентрат плотности уровня черной дыры.

Но с другой стороны есть вещи, наоборот растягивающие время Мадам Бовари Флобера, весь Толстой, Юкио Миссима описание самоубийства (Патриотизм, 1966) заняло целое произведение, я его читала через три года после своего и было ощущение что личный опыт у товарища большой.

Но тогда меня уже это не сильно заводило, типа пройденный этап развития психики, но было страшно интересно хотя уже примерно как смотреть с безопасного надежного балкона на пропасть внизу. Я вообще давно это не вспоминала, просто Плутарх находится в кластере памяти близком по времени, сейчасэто мое действие, да еще и повторенное дважды почти подряд в 18 и 19  вообще кроме легкого удивления ничего не вызывает.

А товарищ Юкио Миссима вообще был фанат и именно так закончил свою собственную жизнь, что противоречит вашей теории о самосохранении. Но здесь накладывается еще культура -у японцев это считается достоинством.

Собственно у меня наверное все на сегодня по культуре разных времен ее пониманию и восприятию
:)

не буду тут больше оффтопить