Про Реальность говорить подробно пока не следует. Мало того, про Реальность мы можем строить только гипотезы, которые в конечном итоге окажутся ложными (или, наоборот, верными - это, смотря с какой позиции, это дело рассматривать).
Всё, что у нас есть - это: действительность (материальна) вне, модель реальности (идеальна) внутри и наблюдатель (сознание сюда же) между ними. Это наше всё! Про Реальность потом.
Забегая вперёд, скажу - наблюдатель (точнее, его суть) и возникает, как результат взаимодействия действительности и модели реальности. То есть, все эти вещи взаимозависимы изначально друг от друга! Мало того, наблюдатель (его суть) в этой тройке вообще на последнем месте! Но при обычных рассуждениях мы исключаем модель реальности и оставляем только действительность и наблюдателя.
Напоминаю своё определение: наблюдатель (его суть) - это локальное и актуальное отражение структурности действительности. Определение структурности давал, это не структура.
Без наблюдателя действительности не бывает (как и наблюдателя не бывает без действительности).
Тут я вас так понял, что до этого я вас не понял (не знаю как по русски это написать, написал как мог 
). То что вы приняли за действительность, я принял за реальность, а то что вы описали как модели реальности, я принял как действительность. Только по моему было бы правильнее сказать модель действительности, а не реальности. То что понял под реальностью вы имеет в виду как конечную действительность, которую мы получим в конце эволюции, если конечно он вообще будет.
Давайте, ещё раз. Вот, что я написал:
Всё, что у нас есть - это: действительность (материальна) вне, модель реальности (идеальна) внутри и наблюдатель (сознание сюда же) между ними. Это наше всё! Про Реальность потом.
Полагаю, что до Реальности мы не доберёмся никогда и ни при каких обстоятельствах.
Максимум, до чего мы доберёмся – до нашей действительности – станем частью наблюдателя предельного уровня нашей действительности (
скорее всего, мы уже и есть его часть). Про наблюдателя предельного уровня писал, потом можно будет вернуться.
Если Вы считаете, что модель реальности следует обзывать словосочетанием «модель действительности», то Вы, наверное, правы. Но
мне привычнее обзывать это дело так.
Самое главное, чтобы мы оба понимали, что то, что у нас внутри (в головах, грубо и условно говоря) – это модель реальности (или как Вы её обозвали: модель действительности), а то, что снаружи – это действительность (она материальна). И, то, что находится между ними (
всегда – между!) – это наблюдатель (сознание, психика, разум и т.д. – можно обозвать, как угодно). Мало того, следует понимать, что наблюдатель – это результат/продукт взаимодействия между моделью и действительностью, и он, вещь (так сказать) напрочь не самостоятельная, а зависимая и ведомая.
И в силу зависимости от взаимодействия модели с действительностью, он не может на них самостоятельно влиять.
Наблюдатель «смотрит» (своим «интерфейсом» –
сознанием)
внутрь и в прошлое. При этом, весь его мир – это модель реальности (или, по-Вашему: модель действительности).
Сознание, в этом смысле, весьма ограниченный «интерфейс». По сути, это отражение модели реальности во внутреннем полупрозрачном зеркале (разумеется, это просто образная аналогия).
Забегая вперёд, время (как и все прочие закономерности, причинно-следственные связи, и т.д.) только для наблюдателя определённого уровня (для низших уровней – времени попросту не существует). Я об этом писал уже, потом можно будет вернуться.
Никакой наблюдатель не взаимодействует с Реальностью (следовательно она для не существует!).
Здесь вы противоречите себе, ведь выше вы написали, что "Мало того, про Реальность мы можем строить только гипотезы". Здесь же вы пишите что реальность не взаимодействует с наблюдателем. Правильнее было бы сказать что это гипотеза такая ,что не взаимодействует, которая возможно потом станет неверной. По мне так если мы взаимодействуем с действительностью то и с реальностью тоже взаимодействуем, только непонятно как.
Разумеется, только гипотезы. Ну, так и все мои рассуждения – не истина в последней инстанции.
И,
нет, с Реальность мы не взаимодействуем.
Я ведь приводил образную аналогию с рисунками на песке. Давайте, к ней вернёмся (чуток дополнив аналогию).
Песок, пляж, ветер, гравитация – это Реальность. Рисунки на песке – это действительность (каждый рисунок – система, так сказать).
Песчинки под действием ветра перемещаются и, как следствие, рисунки изменяются.
Быстроизменяющиеся (возникающие и исчезающие) волны на песке, струи песка между рисунками (типа, более стационарными, более устойчивыми) – это взаимодействия между системами. Наиболее устойчивые и характерные совокупности взаимодействий вокруг каждого рисунка – это аналог наблюдателя (психики, сознания и т.д.).
В этом смысле, наблюдатель – это порождение взаимодействия между устойчивыми рисунками (разумеется, можно сказать, что он и сам рисунок – только очень неустойчивый и текучий, сохраняющий только некую характерное структуру, зависимую именно от данного устойчивого рисунка (у другого устойчивого рисунка будет другая характерная структура)).
Внимание, первый вопрос: где Вы здесь увидали взаимодействие между рисунком и песчинками, ветром, гравитацией? Ещё раз подчёркиваю – взаимодействие?
Одностороннее воздействие ветром на песчинки приводит к формированию и изменению рисунка. Рисунок ветер не создаёт, песчинки не порождает, песчинки не передвигает.
Рисунок и есть результат взаимодействия всех этих сущностей – ветра, песка, гравитации.
Второй вопрос аналогичен: где здесь Вы увидели взаимодействие между характерной особенностью текучего рисунка и песчинками, ветром, гравитацией? Наблюдатель, даже по отношению к вторичным/третичным сущностям – является «номером восемнадцатым»…
Поймите, на одном и том же пляже может возникать огромное количество рисунков (в каждый конкретный период (даже крошечный момент) времени – совокупность рисунков пляжа представляет собой действительность), сменяющихся другими рисунками. Если, рассуждать в самом общем смысле, то
каждый ансамбль песчинок (грубо говоря, совокупность рисунков всей поверхности пляжа) – это действительность. О каком воздействии действительности (ансамбля определенной конфигурации) на Реальность может идти речь? Ни о каком…
А если ещё учесть, что
отражения в Реальности, что-то
наподобие переливов бликов-отражений в «вечно кипящей пена Бытия» без целей в безвременье и в безпространстве, то
они и между собой не взаимодействуют…
Давайте, об этом чуток позднее поговорим, я и так слишком далеко вперёд забежал. Эдак у Вас всю охоту к продолжению дискуссии отобью…
