Программе нужны задачи.
Нужны? С чего бы это? И ещё: "нужны" - кому (и на чьей взгляд?)? Самой программе эти задачи не нужны.
Все существующие задачи придуманы человеком.
Это потому, что об этих задачах человеку известно (он ведь их сам и поставил перед кем-то/чем-то и/или перед собой). И, может, хватит уже считать человека "Пупом Вселенной"?
А если задача программы-самостоятельный поиск задач? Достаточно творческое дело.
У вас "задача" превратилась в "творческое дело". По сути, вы так начинаете оценивать работу программы и/или результаты работы программы - вы этот "нюанс" понимаете?
ключ!Я вам уже неоднократно говорил, что творчество (и сам процесс, и результат этого процесса) - это оценка наблюдателя. Вы ведь снова и снова возвращаетесь... Неужели вы тогда не поняли мои высказывания?

Обидно, блин...

Прошу вас ещё раз перечитать эти сообщения (процитирую их):
Вот именно это меня и настораживает - попытка наделить компьютеры творческими способностями.
Нет никаких попыток. Перечитайте, пожалуйста, мои сообщения - я везде (уже неоднократно и на все лады) говорю, что творчество (и результат, и сам процесс) - это интерпретация наблюдателя и ничего более.
Абсолютно без разницы, какой процесс что-то там сотворил, сделал, произвёл - мы, как наблюдатели, можем в соответствии со своими знаниями посчитать это творчеством или не посчитать. Это может быть косный процесс (творение природы, так сказать), это может быть результат работы компьютера, это может быть результат работы человека - творцом может быть, что угодно и кто угодно. А вот посчитаем ли это за творчество - это уже наша интерпретация.
Я могу наделать всякой ерунды вовсе при этом не считая (так как я тоже наблюдатель и тоже могу интерпретировать) свой продукт/изделие за творчество. А другой человек выразит восхищение и оценит мой продукт/изделие как некое произведение.
Мало того, результат интерпретации произведения является для нас основанием допустить наличие творческих способностей у автора. И мы так и делаем.
Это примерно тоже самое, как назвать творчеством воздействие слова. Или присвоить творчество информации.
Это вовсе не тоже самое. Воздействие слова - это воздействие. Хотя кто-то может назвать произносимую речь творением (творением высокого поэтического или ораторского искусства).
А про наделение информации творчеством я не понял.
P.S. Творить - в широком смысле - делать, создавать, действовать, проявлять активность и т.д.
Можно "сотворить" и какашку. А для кого-то чей-то отход может оказаться в полном смысле творением. Из живой природы (да и из косной тоже) можно подобрать кучу примеров...
Упорно не рассматривается вариант ,что КОМП СТАНЕТ параллельно с основной работой ЧТО ТО ДЕЛАТЬ ДЛЯ СЕБЯ.
Предлагаю чуток проанализировать Вашу фразу.
Попробуйте сначала ответить на вопросы:
1.Основная работа - эта та работа, которую ему поручили мы и для которой у него есть необходимые алгоритмы/программы, созданные нами, верно?
2.Делать для себя - это подразумевает, что компьютер знает (типа, у него есть знания, в него инсталлированы необходимые алгоритмы/программы), что можно делать для других (основная работа из первого вопроса), а можно делать для себя, верно? Это во-первых.
3.Во-вторых, делание для себя подразумевает наличие стремления это делать. Откуда оно, стремление/желание/потребность взялось-то? С чего это, компьютер стал что-то делать для себя? Мы, что в него заложили такие алгоритмы (алгоритмы стремления что-то "левое" делать) в него?
4.Из второго и третьего вопросов следует вопрос - откуда у компьютера появились такие алгоритмы/программы? Сам, что ли, изобрёл/создал?
5.К четвёртому вопросу - если не сам, а мы эти алгоритмы/программы изобрели и установили, то работа, которую Вы обозвали "для себя" будет, опять-таки, для нас - то есть, это работа основная. Верно?
6.Ко второму и третьему вопросам - если он сам изобрёл/создал, то он уже обладает собственными творческими способностями (и разумом, в придачу). Верно?
Понимаете теперь, почему не рассматривается (особенно в Вашей формулировке) этот вариант?
Там ведь - либо комп уже обладает творческими способностями (и собственным разумом), либо нет у него никакой работы "для себя", а есть только "для нас" (типа, алгоритмы для любой его работы созданы нами). А работа "для нас", это и есть его основная работа...
Продолжу.
Человек может создать/слепить что-то и
приписать этому созданному/слепленному
некую функцию (функцию, подсмотренную во внешней среде у природы или в обществе, узнанную от других людей, придуманную случайно и т.д.) - и готово - вот вам образец созидательного творчества.
В этом плане, даже
перенос функции с одного объекта на другой - может нами тоже считаться созидательным творчеством. Это, кстати, самое распространённое творчество. Например: был камень (просто булыжник валялся на земле), человек взял и начал этим камнем разбивать орехи, кости, другие камни - получилось орудие для разбивания.
А если этот булыжник ещё и оббить (заострить или попросту расколоть, чтобы острые кромки появились) - то есть, "заточить полуфабрикат" (булыжник) под новую функцию? Получится уже крутое творение (типа, полноценное созидающее творчество произошло).
Кстати, даже "заточка полуфабриката" могла произойти случайно (ну, раскололась булыга от ударов - бывает), а новую функцию придумали или подсмотрели позже (и тоже случайно).
Так было во времена становления человека, начиная с австралопитеков, так происходит и сейчас (только на новом уровне и с учётом имеющихся у нас знаний).
Любое творчество подразумевает предмет творчества.
Не только предмет, но: и процесс, объект, эффект и т.д. и т.п. При этом - хоть естественные (созданные природой), хоть искусственные (созданные человеком).
И ещё: кем/чем подразумевается-то? Нами? Машинами? Природой?
Вы понимаете, что даже само слово "подразумевает" означает наличие этого самого "подразумевающего" (иначе говоря - наблюдателя)? То есть, в любом случае, "подразумевание" "привязано" к некоей системе отсчёта "подразумевающего". А это, на минуточку, и есть проявление оценки с позиции некоей системы отсчёта.
Все предметы назначены людьми.
Только те, которые он сам и назначает. Обратите внимание - даже созданное самим человеком не всегда является для него предметом.
Все-кроме одного. Самих людей.
Кроме одного? Куча природных объектов/субъектов/процессов и пр. прекрасно обходились, обходятся и будут обходится без этого "Пупа Вселенной".