Психика и мозг

[Cow]

Система аксиом, не противоречащих одна другой в описании какой-то части мира, уже в гораздо меньшей степени оказывается зависимой от личных убеждений или веры - именно в силу свой непротиворечивости и верности описаний, позволяющей предсказывать события.
Источник: http://scorcher.ru/book/new_book.php
Забрел на этот сайт и обнаружил, что проблемы , поднимаемые в этой ветке, автор сайта весьма не плохо проработал. Любопытно, во всяком случае. Может кто захочет в этой теме (или сделать отдельную) - обсудить его опусы?

[ArefievPV]

А что-то, кроме игры в переистолкование смысла слов, Вы можете добавить к существующим и обсуждаемым в научных кругах представлениям?

Пока только некоторые самые общие выводы. К частным и более конкретным тоже пришёл. Но они толком не сформулированы и для пояснения смогу только отдалённые аналогии привести. В общем пока только колхозно-бытовая философия...

Чем сложнее система, тем сложнее она потенциально может производить вычисления.
Система, сформированная из наблюдателей (регистраторов) производит вычисления недоступные её отдельной части. Это к социуму и отдельному человеку. Надо наращивать вычислительную мощь социума, интегрировать в него компьютерные сети.

Чем более высокий уровень вычислений совершает наблюдатель, тем более глубокий уровень реальности он вычисляет. Это к самым мозгодробительным теориям – модели, включающие в себя такие теории, глубоко просчитывают (отражают) реальность.

Все действительности просто варианты вычисления реальности. В этом плане между действительностями нет никакого предпочтения. Каждая действительность именно для своего наблюдателя.

Существует взаимосвязь между вычислениями наблюдателя (моделью реальности) и действительностью. Возможно, что даже однозначное соответствие.

То есть, если существует какая-то действительность, то значит, существует соответствующий ей наблюдатель (со своей вычисленной моделью реальности).

И напротив. Если существует модель реальности, значит, существует соответствующая ей действительность. Это к тому, что если сформировать в мозгах некую модель реальности, то значит, есть где-то соответствующая ей действительность. И если её сформировать качественно (с ощущениями, галлюцинациями), то эта действительность должна проявиться перед таким наблюдателем.

Если так поставить Вам задачу:
Сформулируйте пожалуйста основной свой посыл (его новизну), не затрагивая устоявшиеся в научном обиходе интерпретации основных терминов.
Решая эту проблему сочетаниями известных слов с сохранением их известных интерпретаций.
Справитесь?

Очень сложная для меня задача. Не буду обманывать – возможно, не справлюсь. Основная причина:

не затрагивая устоявшиеся в научном обиходе интерпретации основных терминов

сочетаниями известных слов с сохранением их известных интерпретаций

Однако постараюсь. Буду думать. Пока помощи не прошу. Если совсем «забуксую», то идею придётся отложить на неопределённое время. Разумеется, другим пробовать свои силы не возбраняется. Возможно, у кого-то это дело лучше и быстрее пойдёт...

При этом, я почти уверен, что никто, кроме меня этим заниматься не будет.

[Игорь Антонов]

ArefievPV
В Вашем последнем сообщении целая цепочка допущений, во многом, на мой взгляд, уязвимых.
Я мог бы комментировать их содержание, но поскольку у нас есть сложности с пониманием аргументов друг друга, я предлагаю закончить на этом обмен мнениями.
Спасибо.

[Ivan(novice)]

Терминология в целом удобная. Действительность зависит от реальности. Она может быть ближе или дальше от реальности. Может быть полностью оторванной от реальности.

Удобная-то удобная. Только уже есть общепринятые понятия на этот счет.
Реальность - это объективно существующая данность, природа, которая одна на всех.
Действительность - это субъективная реальность, которая у каждого своя.
Разве что для краткости...

[ArefievPV]

Сомневаюсь, надо ли это вообще размещать (после последних сообщений)...
Но раз уж заготовил, то размещу. Кроме того, хотелось бы добавить к своему последнему сообщению. Да и на общий настрой это уже никак не повлияет – дискуссия окончена.

Чем сложнее система, тем сложнее она потенциально может производить вычисления.
Система, сформированная из наблюдателей (регистраторов) производит вычисления недоступные её отдельной части. Это к социуму и отдельному человеку. Надо наращивать вычислительную мощь социума, интегрировать в него компьютерные сети.

Чем более высокий уровень вычислений совершает наблюдатель, тем более глубокий уровень реальности он вычисляет. Это к самым мозгодробительным теориям – модели, включающие в себя такие теории, глубоко просчитывают (отражают) реальность.

Все действительности просто варианты вычисления реальности. В этом плане между действительностями нет никакого предпочтения. Каждая действительность именно для своего наблюдателя.

Существует взаимосвязь между вычислениями наблюдателя (моделью реальности) и действительностью. Возможно, что даже однозначное соответствие.

То есть, если существует какая-то действительность, то значит, существует соответствующий ей наблюдатель (со своей вычисленной моделью реальности).

И напротив. Если существует модель реальности, значит, существует соответствующая ей действительность. Это к тому, что если сформировать в мозгах некую модель реальности, то значит, есть где-то соответствующая ей действительность. И если её сформировать качественно (с ощущениями, галлюцинациями), то эта действительность должна проявиться перед таким наблюдателем.

Взаимно однозначное соответствие внутренней модели реальности и вычисленному варианту реальности. Типа, изменилось здесь – изменилось там. Изменилась психика (модель реальности) – изменилась действительность. И наоборот, разумеется (причём, в этом случае все согласны, что так и происходит).

В голове «крутится» аналогия: типа, как изменяются проекции одного  объёмного тела на ортогональных плоскостях...

Абстракт, в этом смысле – более высокоуровневое вычисление. На более высоком уровне модели могут совпадать (при этом на более низком уровне данные модели будут различаться).

То есть, согласование моделей возможно, только на следующих уровнях вычислений.
Следствие – на самом высоком уровне модели реальности совпадают (согласованы).

И в то же время, более высокоуровневые вычисления моделируют более глубокие слои реальности. То есть, согласование происходит по более глубокому уровню реальности.

В недостижимом пределе – на самом глубоком уровне все действительности согласованы, на самом высоком уровне все модели реальности согласованы. Типа, абстракты высшего уровня...

И здесь ещё «всплывает» вопрос веры. Если усомнился в какой-то части модели, то действительность, соответствующая этой части, не проявится. И напротив, если поверил, то начинает  проявляться и соответствующая действительность.

Типа, если начинаешь верить в свои фантазии (особенно, если в яркие фантазии, с мельчайшими подробностями), то и соответствующая этим фантазиям часть действительности начинает проявляться.

Это кстати касается и теоретических построений (вполне научных). Если ты уверен в теории, начинаешь находить подтверждения данной теории и в действительности. Если много людей уверены в данной теории, то действительность в этой части для них начинает схожим образом проявляться. Если весь социум уверен, то формируется и соответствующая действительность (разумеется, в той части, в которой люди уверены).

Даже если просто подробно и регулярно мечтаешь о чём-то (тем самым неосознанно изменяешь свою модель реальности), то и действительность начинает отчасти соответствовать твоим мечтаниям.

P.S. Дискуссия окончена. Всем участникам спасибо.

[Игорь Антонов]

есть общепринятые понятия на этот счет.
Реальность - это объективно существующая данность, природа, которая одна на всех.
Действительность - это субъективная реальность, которая у каждого своя.

Здесь любят посылать в Википедию :

Действительность (произв. от слова «действие») — осуществлённая реальность во всей своей совокупности — реальность не только вещей, но и овеществлённых идей, целей, идеалов, общественных институтов, общепринятого знания.

[talash]

Система аксиом, не противоречащих одна другой в описании какой-то части мира, уже в гораздо меньшей степени оказывается зависимой от личных убеждений или веры - именно в силу свой непротиворечивости и верности описаний, позволяющей предсказывать события.
Источник: http://scorcher.ru/book/new_book.php
Забрел на этот сайт и обнаружил, что проблемы , поднимаемые в этой ветке, автор сайта весьма не плохо проработал. Любопытно, во всяком случае. Может кто захочет в этой теме (или сделать отдельную) - обсудить его опусы?

Я был у него на форуме. Самодостаточный аноним, использует полностью свою терминологию. Он там собрал паству, потом очень переживал, когда она начала разбегаться. Арефьеву полезно будет ознакомиться, чем кончают самые умные. Даже если у него есть какие-то открытия, в чём я сильно сомневаюсь, то в них никто не разберётся из-за массы новой терминологии.

И в целом многим похож на нашего Арефьева. Конформист, отрицает наследование приобретённых признаков. Напомню, партия неодарвинистов "замочила" ламаркистов ненаучными методами, поэтому общепризнанность неодарвинизма лично для меня ничего не значит. Но для конформистов мнение сообщества есть истина в последней инстанции. Все мифы истории, написанной победителями, повторяет, вот тут можно ознакомиться http://scorcher.ru/neuro/neuro_sys/inheritance/inheritance.php

Палочно-огуречные представления о сложности живых организмов. Ген модифицировался - крылья появились. Всё просто.  Вот цитата из предыдущей ссылки "Пример: у мухи-дрозофилы есть мутация "tetraptera", при которой мухи приобретают лишнюю пару крыльев. А ведь это признак отряда - количество крыльев! У перепончатокрылых их как раз 4 - вот и начало превращения мухи в осу."

Не видит качественной разницы в мышлении между людьми и животными. И другие сходства. Тем не менее, несмотря на все сходства, думаю Арефьеву будет неинтересно изучать его труды. Потому что хочется своё продвинуть, правда?

А я вот хочу найти единомышленников, но пока не получается. Был тут недавно один сторонник павловской модели, да сплыл куда-то.

[Ivan(novice)]

Здесь любят посылать в Википедию

Хорошо хоть не в космос

[ArefievPV]

По поводу личных механизмов адаптации и наблюдаемой «пропасти» между ними.

Реплика на сообщение:
https://www.nkj.ru/forum/forum26/topic11627/messages/message365918/#message365918

У Дубынина ,Маркова , Анохина , Крика  и пр. никакой целостной непротиворечивой модели нет и не может быть.

Уважаемый Макрофаг.

Предлагаю переключиться с «избиения» Дубынина, Маркова, Анохина, на Арефьева – это и безопасней (и к тому же, гораздо более удобная «груша» – без регалий и сторонников)... Это шутка, разумеется.

На самом деле вопрос серьёзный. И большая часть путаницы при интерпретации результатов сравнения происходит из-за некорректного определения объектов сравнения.
Понятие «личный» относится к системе в целом, а не к отдельным частям системы и не к системе в которую входит данная система. И механизмы личной адаптации относятся именно к системе, которую рассматриваем. Необходимо это учитывать при сравнении систем разных уровней.

И Дубынин, и Марков, и Анохин решают эту проблему со своей стороны. И решают на достаточно высоком уровне. И по-своему они правы. Но предполагаю, что они не рассматривают данную проблему с точки зрения Арефьева (в том числе и Макрофаг не рассматривает). Возможно, рассмотрев проблему с данной позиции удастся снять существующие противоречия (хотя бы отчасти) между Вашими взглядами, Макрофаг, и взглядами уважаемых (и весьма компетентных в своей области) учёных – Дубынина, Маркова, Анохина? Кстати, лекции Дубынина мне нравятся (частенько на них ссылаюсь).

Условно говоря, если сравниваем механизмы личной адаптации системы уровня клетки, то некорректно делать выводы, об уровне развития этих механизмов, исходя из результатов сравнения между собой одноклеточного организма с многоклеточным организмом.

Типа, амёбу надо сравнивать с одной клеткой многоклеточного организма, а не с целым многоклеточным организмом. И механизмами личной адаптации вид амёб обладает. И этот механизм личной адаптации превосходит механизмы личной адаптации отдельной амёбы. Вот она, эта самая пропасть, так сказать.

Отдельного муравья, в определённом смысле, будет более корректно сравнивать с отдельной клеткой некоего колониального организма. Он потерял значительную часть самостоятельности (после длительной оптимизации). Самостоятельна вся колония муравьём в целом. Но разве кто-нибудь определялся с механизмами личной адаптации всей колонии в целом? Кто-нибудь сравнивал данные механизмы колонии с механизмами отдельной особи какого-нибудь вида рыб?

Мало того. Механизмы личной адаптации системы уровня вида муравьём превосходят механизмы личной адаптации, и системы уровня колонии муравьёв, и системы уровня отдельной особи муравья.

Кроме того. Система более низкого уровня «интериоризирует» (отражает в себе, отражает в своей внутренней структуре, отражает в своих внутренних процессах и т.д.) процессы, происходящие в системе более высокого уровня (в той системе, в которую система низкого уровня входит в качестве части).

Далее. Любой вид существует в форме социума. Социум, это та надстройка, которая обеспечивает взаимодействия особей вида между собой. Поэтому в отдельных особях вида отражаются в первую очередь именно социальные взаимодействия. То есть, надстройка вида – социум уже оказала влияние на свою часть – отдельную особь (формируя таким вот способом индивидуальность особи).

И избежать влияния всех этих «наслоений» при сравнительном анализе результатов сопоставления разных систем, на практике очень трудно.
Многоклеточные организмы сравниваем между собой также с учётом множества факторов. В первую очередь определяемся с уровнем системы. Затем пытаемся учесть степень влияния системы вышестоящего уровня на собственные части (системы нижестоящего уровня). Ну и так далее...

Наблюдаемая пропасть между уровнями поведения является следствием некорректной интерпретации ситуации.  Мы наблюдаем только законченные (оформившиеся и оптимизированные) виды животных, промежуточных (переходных) форм перед нашими глазами нет. Но Вы же понимаете, что развитие шло постепенно и когда-то такие формы существовали. Мало того, переходные формы имеют место быть и в настоящее время – просто их никто не интерпретирует  как переходные формы.

Вот ряд систем и составляющих их частей (тоже систем). Примеры вразнобой...

Вид бактерий – колония бактерий – отдельная бактерия.
Вид многоклеточного – отдельный многоклеточный организм – отдельная многоклеточного клетка организма.
Вид муравьёв – колония муравьёв – отдельный муравей – отдельная клетка муравья.
Вид обезьян – стая обезьян – отдельная обезьяна – отдельная клетка обезьяны.
Вид человека – человечество – нация/народ – союз племён/племя – род/семья – отдельный человек – отдельная клетка человека.

Любой вид живых организмов является только частью сразу нескольких систем: экологическая ниша, биоценоз, биосфера...

И везде система более высокого уровня форматирует под себя системы более низкого уровня. И личная адаптация системы включает в себя и адаптацию к условиям существования данной системы в системе более высокого уровня.

Вот и всё. Не надо всех животных подряд представлять "психами".
Для организации психических проявлений есть определённые структуры мозга , которых нет и в помине у пчёл или муравьёв. И слава богу никогда не будет  - иначе самые многочисленные представители животного мира - насекомые , очень быстро нас подавят своим "разумным доминированием".
Три уровня поведения, это проверенные и хорошо изученные уровни.Не надо их перемешивать  "количеством"  и "качеством ". Между уровнями пропасть( даже между первыми двумя, хотя и  совсем рядом но пропасть) . Поэтому муравьи  или пчёлы не умнеют за миллионы лет, а остаются в своих биологических нишах не высовываясь .
Психика или есть или её нет. Нет пчелиной недопсихики.
Если бы авторы интерпретаторы хорошо это уяснили , то и не было бы спекуляций о "разумных грибах", о которых только сегодня был разговор на ТВ.
Не было бы никакой "мушиной нейропсихологии".

Итак, что с чем сравнивают и каким образом сравнивают? Ведь в результате этого приходят к выводу о существовании целых трёх уровней (без промежуточных подуровней) и «пропастях» между этими уровнями. Возможно, сравнение проводят некорректное? Типа, сравнивают системы разных уровней и делают далеко идущие выводы? А делать выводы из сравнения систем разных уровней весьма затруднительно.

P.S. Мир самоподобен во всём. И в структурах, и в процессах, и в отношениях порядков/уровней (сложности, структурности и т.д.). Иначе мы бы и не могли никакие закономерности использовать. Не было бы никаких закономерностей – типа, всё строго уникально...

P.P.S. Это была просто реплика... К вопросу о возникновении психики...

[Игорь Антонов]

Здесь любят посылать в Википедию

Хорошо хоть не в космос

Капля оффтопа о посылах, а то мы всё о серьёзном.
Один мой знакомый, начальник областного уровня, любит в компаниях допытываться, кто знает четвёртый закон Ньютона. Если никто не знает, тогда рассказывает: "Тело, посланное на ..й, обратно не возвращается".

[Игорь Антонов]

Ещё один разработчик ИИ систем (включая широко известный Fine Reader), Александр Шамис, в недавней статье взвешенно пишет о проблемах моделирования мышления, его вычислимости и т.п.,  о многом из того, что затрагивалось в обсуждениях на форуме (он темой серьезно занимается, не только статьи, но и книги по этой проблематике издал):

Перспективы моделирования мышления

[talash]

Ещё один разработчик ИИ систем (включая широко известный Fine Reader), Александр Шамис, в недавней статье взвешенно пишет о проблемах моделирования мышления, его вычислимости и т.п.,  о многом из того, что затрагивалось в обсуждениях на форуме (он темой серьезно занимается, не только статьи, но и книги по этой проблематике издал):

Перспективы моделирования мышления

Тут как обычно, опираясь на неодарвинизм можно только констатировать недоумение, как эта штука работает?
А с гипотезой ламарковского наследования общая картина ясна:

Априорная структура мозга. Гипотеза.
12.06.2013, 03:19 AM

В данной статье делается шаг в сторону конкретизации "павловской" модели мозга. Вводится один новый термин АСМ - априорная структура мозга, остальные термины взяты у Павлова и его последователей.

Со времён неодарвинизма господствует теория, что половые клетки несут в себе все задатки будущего организма. Однако, зрелый организм несоизмеримо более сложен, чем одна клетка. В частности по модели, предложенной И.П.Павловым, всё сложное рациональное поведение высших животных строится на основе априорной информации - безусловных рефлексов. Не будем спорить с мнением, что вся эта информация изначально хранится в зародышевой клетке, но мы вправе рассмотреть и альтернативную гипотезу, что оплодотворённая половая клетка есть только лишь основа на которой строится будущий организм, а значительная часть информации, необходимой для развития организма, передаётся напрямую между организмами, например, посредством неких микроскопических частиц.

Допустим, в организм непрерывно из окружающей среды попадают мириады микроскопических частиц. Затем они проходят первичную фильтрацию иммунной системой, чужеродные выводятся из организма, а родственные остаются и накапливаются в крови. Затем из того что остаётся клетки отбирают "нужные" лично им частицы и с ними взаимодействуют.

Что касается мозга, то таким образом при помощи непосредственной передачи информации между нейронами отдельных организмов, в него записывается необходимая для развития априорная информация. Например, нейрон взрослого организма испускает информационную частицу, в ней записаны его "координаты" и состояние. Затем, если такая частица попадает в другой родственный молодой организм, то нейрон с аналогичными "координатами" распознаёт её как нужную и вступает с ней во взаимодействие, то есть копирует состояние нейрона другого организма.

Таким образом постепенно формируется априорная структура мозга, сокращённо АСМ. Параллельно с формированием АСМ сразу же идёт и обучение мозга на основе текущей АСМ. Принцип обучения следующий, если информация поступающая в мозг частично совпадает с информацией, хранящейся в АСМ, то мозг этой информацией дополняет априорную структуру. Кроме того такое совпадение вызывает специфическую реакцию мозга - подкрепляющий безусловный рефлекс (другие термины: положительная эмоция или удовольствие), и он начинает повторять действия приведшие к этому совпадению вновь и вновь (то есть образуется условный рефлекс) и тем самым достигает всё более полного обучения.

На конкретном примере. Ребёнок слышит членораздельные звуки других людей. В его АСМ уже содержатся частично заполненные подструктуры, предназначенные для хранения инвариантного представления этих звуков, то есть такого представления, которое не зависит от голоса эти звуки произносящего. В результате внешние сигналы частично совпадают с АСМ, срабатывает подкрепляющий безусловный рефлекс, то есть мозг вознаграждает себя "дозой удовольствия", ребёнок улыбается, мы видим, что ему нравится слушать звуки, и он начинает повторять действия приводящие к наиболее полному совпадению сигналов, то есть он начинает вслушиваться: поворачивает голову на звук, не двигается, взгляд его ни на чём не сконцентрирован.

После заполнения подструктур, связанных с распознаванием отдельных звуков, начинается заполнение подструктур, отвечающих за восприятие слов. Последние подструктуры находятся выше по иерархии так как в них в качестве элементов хранятся "ссылки" на первые подструктуры. И таких иерархических уровней много.

Таким образом мозг это не то, что многим кажется. Это не универсальная познающая машина в принципах работы которой можно детально разобраться и соорудить нечто подобное или даже лучше. А он представляет из себя кладезь информации, в нём содержится огромное количество данных и правил их обработки, которые накапливались миллионы лет методом проб и ошибок путём естественного отбора и наследственной передачи приобретённого опыта.

Резюме

В статье сделана попытка некоторой конкретизации "павловской" модели мозга, в ней предложены в самом общем виде механизм наследования условных рефлексов, то есть переход их в безусловные и принцип их срабатывания.

Павлов делал уверенные предположения на счёт наследования условных рефлексов, но никаких механизмов такого наследования не предлагал:

«В высшей степени вероятно (и на это имеются уже отдельные фактические указания), что новые возникающие рефлексы, при сохранности одних и тех же условий жизни в ряде последовательных поколений, непрерывно переходят в постоянные. Это было бы, таким образом, одним из постоянно действующих механизмов развития животного организма». (C) И.П. Павлов

По поводу большого количества безусловных рефлексов Павлов писал неоднократно:

«Нет никакого сомнения, что это лишь школьная схематическая фраза, когда говорят, что рефлексов три: самоохранительный, пищевой, половой; их множество, их надо подразделять и подразделять. Таким образом, этих простых рефлексов, прирожденных, уже много, а затем идет бесконечное число условных рефлексов.» (C) И.П. Павлов

В статье также сделана небольшая непринципиальная поправка модели. Безусловные рефлексы на самом деле не прирождённые, а приобретаются, но не опытным путём, а путём передачи информации непосредственно между нейронами отдельных организмов

[ArefievPV]

Разместил сегодня ответ на сообщение:
https://www.nkj.ru/forum/forum26/topic11627/messages/message366605/#message366605

Всё , что связано с каналом осознанного внимания , который отслеживает 
при помощи   структур гиппокампа , организуя актуальный образ восходящий  к структурам лобной префронтальной коры, которая и осуществляет отслеживание: это порождает эффект "гомункулуса" наблюдателя.
Можно посмотреть эмоциональный круг Пейпеца.

( на курсе ЦНС у Дубынина , идёт отдельным вопросом)

На базе круга Пейпеца, была выдвинута гипотеза информационного синтеза Иваницкого  , которая постоянно подтверждается.

 

Для того , чтобы у особи можно было выделить : "разум" "сознание " "самосознание" - необходимы именно такие анатомические структуры мозга , которые есть у всех высших животных примерно начиная с птиц .

Вот сравнение структур мозга у человека и крысы :



У птиц немного другая картина, но тем не : Подобное строение мозга птиц обеспечивает им развитие таких сложных и разнообразных поведенческих форм, как способность к миграции, забота о потомстве, рассудочная деятельность, хорошая обучаемость, строение гнезд. - Читайте подробнее на FB.ru: http://fb.ru/article/94425/golovnoy-mozg-ptits-i-ego-osobennosti


Самое важное для организации психических проявлений , это удерживать воспринимаемый "объект" в виде закольцованной активности ( что составляет энграмму памяти)
"Картинка" не просто удерживается в мозге по типу " внутреннего экрана видения", а проходит через структуры мозга ответственные за : эмоции, различные приятные и неприятные ощущения( страх, боль, агрессия и т.п).
К "картинке " подключаются прежние "старые энграммы" памяти, для сопоставления воспринимаемого с наличным  -  что уже имеется в опыте.
Это порождает субъективное ощущение образа так как у каждого животного и человека свой запас индивидуальных особенностей.
"Картинка " это не отражение внешней реальности точка в точку  , а модификация воспринимаемого через призму личного опыта особи ( на то и  - субъективные ощущения).
Удерживая субъективный образ, животное принимает решение( префронтальная кора) для организации  поведенческих актов.
Сам показанный механизм субъективизации у высших животных и человека абсолютно на равных. Поддерживается одними и теми же структурами мозга организующими субъективное восприятие .
Но жизненный опыт у человека количественно богаче.Соответственно человеческий внутренний мир гораздо разнообразнее.
Кроме всего прочего человек и животные имеют разное строение тела , которое наследуется и воспроизводится в поколениях
Так же тело и мозг обычно возникают в сравнительно постоянной среде , которая повторяется миллионы лет .
Поэтому связка -человек( животные) это  мозг его , тело и среда.
Если из этого трио , что либо выпадает - нарушается психическое развитие .
Человек может заменить дефицит чем нибудь искусственным ( протез, специальное обучение например при слепоглухонемоте) животное тоже может кое как компенсировать дефицит , но обычно выбывает из жизненной обоймы.
В итоге : различий в организации психики как механизм осознанного внимания с возникновением субъективного образа - у человека и животных нет.
Но есть разница в применимости жизненного опыта для организации поведенческих цепочек восприятие- действие.
Конечно встаёт вопрос о т.н. "правах животных" .Животные так же чувствуют: боль , страх, любовь, разочарование и т.п.
Мне кажется в этом случае пока -лучше всего продолжать обманывать себя и надеяться на то, что животные всё же ДРУГИЕ . Не надо фанатично сопоставлять культуру животных и человека.
Когда нибудь совесть в отношении животных, у человека должно проснуться.
Как например проснулась после того когда негров перестали демонстрировать в зоопарках и осознали , что негры тоже могут любить. http://storyfiles.blogspot.ru/2014/02/blog-post_7291.html

Процитирую свой ответ:

Мир в своей основе самоподобен. Соответственно, и закономерности, выявленные на одном уровне, вполне могут работать и на другом уровне. Но на другом уровне эти закономерности могут приобретать совсем другую «форму» (совсем другое «обличье», так сказать). Разумеется это философия примитивная, не более.

Но, тем не менее, увидел некое сходство в приведённой Вами информации (о лимбическом круге Пейпеца, «закольцовок» информационных потоков по Иваницкому) со своими размышлизмами об основах мироздания (реальности, отражениях, «волнах» и «потоках» отражений  и т.п.).

У меня совокупность отражений приобретает свойства наблюдателя как раз после закольцовки «потока» отражений внутри этой совокупности... Причём наблюдатель – это понятие достаточно широкое (в моей гипотезе, разумеется), а не узкоспециальный термин.
На физическом уровне и обычный регистратор играет роль наблюдателя в конкретной ситуации для конкретного процесса.

Ответ 490. Тут как раз о закольцовке. На самом глубоком (базовом) уровне. А уж потом аналогичная структура «проецируется» («самореплицируется) на более высокие уровни...
https://paleoforum.ru/index.php/topic,9297.msg211766.html#msg211766
В ответе 501 повторяюсь (в заключение очередной бесплодной дискуссии).
https://paleoforum.ru/index.php/topic,9297.msg211817.html#msg211817
Начало здесь (ответ  463). https://paleoforum.ru/index.php/topic,9297.msg211673.html#msg211673
Кстати, на этой же странице ответ 452 тоже можно глянуть...
А тут немного про сознание (ответы 3419, 3420)...
https://paleoforum.ru/index.php/topic,8969.msg210698.html#msg210698
https://paleoforum.ru/index.php/topic,8969.msg210699.html#msg210699

Ответ 3426 (закольцовка через внешнюю среду и пр.).
https://paleoforum.ru/index.php/topic,8969.msg210861.html#msg210861

.....

Но всё это немного не по теме. У меня вопрос немного другого плана.
Вопрос реализации механизма «сознания», «самосознания» и пр. для компьютерных систем. Накидал тут немного размышлизмов. Специалисты, возможно, посмеются.
Ничего страшного – зато подарю им несколько минут жизни дополнительно (говорят, смех продлевает жизнь).

Напомню, «сознание», «самосознание» я причисляю к функционалу – то есть к интеллекту. Типа, не стоит из этих функций делать неких идолов – они вполне рядовые и в пределе имеются (как отдельные частные функции) даже у самых примитивных животных. Животное может осознать ощущение на уровне узнавания. Узнавание – это означает, по сути, сопоставление с имеющимся опытом. Все те животные, которые могут накапливать личный опыт и учитывать его при формировании алгоритма для каскада реакций опережающего отражения, уже обладают базовым механизмом сознания самого примитивного уровня.

Вернусь к компьютерам.

Помните, про внутреннее зеркало я толковал? По сути, тот же самый принцип (только «закольцовка» потока сигналов идёт через зеркало). Но ведь можно и через камеру (которая на дисплей, в монитор «смотрит») и так далее. Вариантов реализации процесса осознания чего-либо – великое множество. Полагаю, что копировать механизмы работы мозга не требуется. Ведь у компьютеров и принцип организации вычислений другой, и пока не требуется всё интегрировать в едином процессе – решения могут быть реализованы модульно и последовательно.

В мозге ведь при закольцовке поток сенсорных сигналов активизирует поэтапно нейронные сети в структурах мозга. Сенсорные сигналы преобразуются в активность участков нейронных сетей и структур мозга и, эта активность, как бы «прокатывается» по структурам мозга (замыкаясь в кольцо). При такой организации одновременно активизируются воспоминания, находятся соответствия*, активизируется отношение** и прочие*** связи.

* – Принцип простой – паттерн возбуждает/активирует структуру которая может войти в «резонанс» с этим паттерном. То есть, структура как раз и «заточена» (она и сформировалась-то под влиянием подобных паттернов) под генерацию подобных паттернов.
** – Структура, вошедшая в «резонанс» связана со  структурами формирующими личное отношение. Соответственно, данные структуры тоже активируются и тоже генерируют свои паттерны сигналов. Эти паттерны накладываются на исходные паттерны и итоговые паттерны уже модифицированы определённым образом («окрашены» отношением, так сказать).
*** – Параллельно и последовательно (модифицированный паттерн «вступает в резонанс с другими структурами) активизируются связи с двигательными автоматизмами, со структурами, преобразующими паттерны по определённым алгоритмам («фильтрующие», «абстрагирующие» и т.д. и т.п.).

Я это к тому, что в результате такого цикла активности происходит параллельная и очень сложная обработка первоначального сенсорного паттерна сигналов. Не думаю, что нам надо слепо копировать природу (кроме того, при современном уровне развития науки и технологий, мы и не в состоянии это сделать). Нам требуется только запустить закольцованный циклический процесс обработки информации внутри компьютера (от модуля к модулю, последовательно).

После каждого цикла – результат обработки отправлять на исполнительные механизмы (на различную периферию – мониторы, аудиоколонки, манипуляторы и т.д.). Цикличность будет поддерживать модуль-генератор. А выход на исполнительные механизмы будет регулироваться специальным блоком-сумматором, имитирующим распознаватель новизна-значимость (соответственно, блок должен иметь связь с модулями памяти и сенсорными вводами).

Если на модуль-генератор подать обратную связь (от модулей памяти и сенсорных вводов через некий блок-сумматор, имитирующий распознаватель новизна-значимость), то он начнёт изменять частоту циклов (аналог концентрации внимания).

Разумеется, такое «кольцо» обработки информации совсем не будет аналогом нашего сознания. Но если, в машине запустить на цикл несколько параллельных закольцовок, да ещё с параллельной обработкой информации в каждой закольцовеке сразу от нескольких сенсорных вводов ( плюс, с возможностью переключения специального блока-сумматора между закольцовками по командам от специального модуля (связанного с другими библиотеками данных в модулях памяти и имитирующего распознаватель новизна-значимость уже более высокого уровня)), то уровень «сознания» такого компьютера уже будет сопоставим с уровнем сознания рыбы или лягушки.
Если учесть, что машина сможет накапливать данные (соответственно, и настраивать свои распознаватели (нескольких уровней иерархии!) новизны-значимости – адаптируя своё личное отношение к окружающему), то и «поведение» такой машины можно считать вполне сознательным (разумеется, весьма примитивного уровня).

Если же добавить функционала машине, объединить машины в сети, то отдельная машина, подключённая к такой сети, вполне может демонстрировать сознательность уровня человека. Наблюдатель же обычно не учитывает (просто выпадает из его внимания, сей факт), что он, по сути, общается с огромной системой (гигантской компьютерной сетью), он перед собой видит только отдельную машину.

Кстати, мы ведь и в отношении отдельного человека совершаем аналогичную ошибку.    Просто эту ошибку сложнее выявить – отдельный человек сам по себе сопоставим с целой гигантской компьютерной сетью. И даже когда не хватает ресурсов его мозга, отдельный человек привлекает ресурсы своей сети – социума. Индивидуум ведь обычно «включён» в социум постоянно – посредством языка всегда может получить новые данные, новые «программные обновления» и даже «инсталлировать» новую «программу» на своё «железо».

Попробуй, выяви в таких условиях автоматическую природу человека (типа, человек как сложный биоавтомат, принципиально не отличающийся от компьютерных сетей). Да ещё средствами и возможностями другого биоавтомата! Это как один компьютер (подключённый к огромной сети) попробовал бы уличить другой компьютер (подключённый к той же сети) в неразумности!

[Игорь Антонов]

ArefievPV
По поводу Вашего экскурса в сферу вычислительной техники.
К сожалению, пока не наблюдается никаких следов осознания Вами проблемы вычислительной реализации специфичной интегративности процесса мышления.
А ведь были уже по этому предмету и неоднократные пояснения, и ссылки.
Последняя - прямо на этой странице.

[ArefievPV]

ArefievPV
По поводу Вашего экскурса в сферу вычислительной техники.
К сожалению, пока не наблюдается никаких следов осознания Вами проблемы вычислительной реализации специфичной интегративности процесса мышления.

Игорь Антонов.
Это Ваша интерпретация смысла моих сообщений.

Мне будет интересно посмотреть на Вас, когда эту проблему решат... Заметьте, без Вас (ну, и без меня, разумеется). Много таких случаев было - корифеи говорили, что это вообще невозможно, а через некоторое время оказывалось, что возможно.  Люди не ныли и не причитали: это невозможно, это сложно, а просто пытались решить проблему раз за разом, разными способами...

Весьма вероятно, что очень не скоро её решат... Поэтому посмотреть мне на Вас при этом событии вряд ли удастся. А жаль...