Автор Тема: Общие закономерности в природе  (Прочитано 349700 раз)

0 Пользователей и 4 Гостей просматривают эту тему.

Оффлайн Cow

  • Участник форума
  • Сообщений: 1531
Re: Общие закономерности в природе
« Ответ #450 : Январь 07, 2018, 06:38:06 »
  Эйнштейн со временем поступил "лучше всех", заявив, что время - то, что показывают часы. И вывел, что часы не могут быть эталом приписываемого им в быту постоянства.
АГА!
Только Бор еще круче - он заявил, что само измерение порождает измеряемую величину.  :)
 Время это так -  всего лишь частный случай. :-[
Чот вспомнилась попытка коллектива авторов измерять подлость человечью . Был даже предложен  проект эталона измеряемой величины, в виде  одной платино-иридиевой свиньи, массой в один центнер. :P
« Последнее редактирование: Январь 07, 2018, 06:49:04 от Cow »

Оффлайн Cow

  • Участник форума
  • Сообщений: 1531
Re: Общие закономерности в природе
« Ответ #451 : Январь 07, 2018, 13:33:30 »
https://phys.org/news/2015-02-big-quantum-equation-universe.html?utm_medium=referral&utm_source=idealmedia&utm_campaign=techxplore.com&utm_term=68814&utm_content=2153792

Ну ваще весело становится.  С этими самыми "Общими закономерностями". :)

ArefievPV

  • Гость
Re: Общие закономерности в природе
« Ответ #452 : Январь 08, 2018, 13:11:45 »
Моделей, описывающих одно-два свойства реальных систем (взаимодействия реальных систем), можно придумать множество. В качестве аналогии представить себе некий мир «плоскатиков», живущих на плоскости (обзовём эту плоскость плоскостью наблюдения) и представляющих собой всего лишь сечения трёхмерных тел в этой плоскости. И таких параллельных плоскостей наблюдения множество.

Например, взаимодействующие системы, это «пятна» на секущей плоскости объёмного тела (типа, «бублика»). Такая модель, наверное, неплохо может описывать состояние связанности квантовых частиц.

В зависимости, от взаимного расположения тора и секущей плоскости, «пятна» – частицы будут перемещаться и относительно друг друга, и относительно других систем, но при этом, останутся жёстко связанными друг с другом вне секущей плоскости (типа, плоскости наблюдения).

Соответственно, частицы («пятна» на секущей плоскости) в этом случае можно трактовать, как некие «столбики» (конечной или бесконечной длины – вопрос отдельный) в пространстве высшей размерности. Данные «столбики также могут быть только частью «бубликов» большого размера (и относительно малой площади сечения) – это как раз к вопросу бесконечной длины «столбиков».

Сам процесс возникновение состояния спутанности, можно трактовать как возникновение связи между системами вне этой секущей плоскости (той плоскости, где и происходит наблюдение) – в параллельных плоскостях, расположенных «выше» и «ниже» плоскости наблюдения. Типа, «превращения» «столбиков» в «бублик» (в тор). Но это можно будет заметить, только выйдя за пределы плоскости (типа, стать трёхмерным существом). И этому трёхмерному наблюдателю будет видно, что, то что «плоскатики» трактуют как слияние, разбегание, взаимодействие частиц – это всего лишь изменение взаимного расположения секущей плоскости наблюдения и объёмных фигур.

Причём, объёмные фигуры могут быть не только примитивными «бубликами», а, например, трёх-, пяти-, двадцати- (и т.д.) лучевыми (или правильнее сказать, кольцевыми?) меридиональными каркасами глобусов (типа, тело представляет собой эдакий проволочный каркас из меридианов глобуса). Или ещё какими-либо каркасами – тетраэдров, кубов, вообще неправильных фигур и т.д. И в придачу, двигающимися, уже в трёхмерном пространстве. Представляете, какие «пятна» (сечения» будут представать перед взором «плоскатиков»? И как сложно эти «пятна» (сечения) будут взаимодействовать между собой? А если ещё и плоскость наблюдения сама искривлена в трёхмерном пространстве?

Для «плоскатиков» их плоскость наблюдения (мир, в котором они существуют) и будет представляться им реальностью. Но, это не реальность, это всего лишь их действительность (трёхмерный наблюдатель это видит). Не считая того, что каждый «плоскатик», даже свой мир представляет по-своему (для каждого своя действительность, типа).

Возможности даже такой простенькой модели не исчерпываются только описанием спутанности частиц, там много чего ещё можно понавыдумывать…

Это просто пример работы моей фантазии (образного мышления, так сказать)…

P.S. С рисунками не стал заморачиваться – для меня это сложно.

И ещё...
https://commons.wikimedia.org/wiki/File:Blue_cut-torus.gif?uselang=ru

Оффлайн василий андреевич

  • Участник форума
  • Сообщений: 9600
Re: Общие закономерности в природе
« Ответ #453 : Январь 09, 2018, 21:31:30 »
Бор еще круче - он заявил, что само измерение порождает измеряемую величину. 
  Это к тому гротескному вопрошанию Эйнштейна о существовании Луны, если на нее не смотреть. Но ведь дело в том, что только после измерения величины появляются и нет формальных оснований судить о них до измерения. А иные и вовсе приобретают статус бытия только после их рассчета. Право автора выбирать нужную ему дефиницию или по своему толковать неопределенности терминологии, потому что очень не удобно при каждом неопределенном случае вводить новый термин. Блистательный Хоккинг дает пять определений (толкований) времени и все они чуть заумны - Эйнштейн одно, но исчерпывающе доказательное.
  Здесь на форуме мы сплошь и рядом оперируем терминами, будто знаем, что это такое.  Если сущность нельзя оцифровать (измерить), то стоит ли относиться к ней более чем к "художественному образу"?

  Я как-то давал такое определение эволюции - единственная форма движения мироздания. Предлагаю попробовать всем желающим дать иное, но обязательно компактное определение. Тем более, что эта тема про общие закономерности.

ArefievPV

  • Гость
Re: Общие закономерности в природе
« Ответ #454 : Январь 21, 2018, 20:41:02 »
В продолжение сообщения:
https://paleoforum.ru/index.php/topic,9297.msg209925.html#msg209925

Для начала рекомендую напрямую обратится:
Цитировать
Стивен Хокинг и Леонард Млодинов. Высший замысел.
http://www.e-reading.club/book.php?book=1049461

И глава из книги на Элементах...Что такое реальность.
https://elementy.ru/bookclub/chapters/431557/
и
Цитировать
Дэвид Дойч. Структура реальности.     
http://knigadarom.com/downloading.php?id=9019

И глава из его книги на Элементах... Время: первая квантовая концепция. 
http://elementy.ru/bookclub/chapters/433255/Struktura_realnosti_Glava_iz_knigi 

Конкретно - по работе Дэвида Дойча (про время).
Размышлизмы (философско-фантастического плана) по мотивам данной работы, так сказать…

Микрочастица в одно и то же состояние может перейти из разных состояний. По сути, даже для одной частицы имеется множество разных историй, в результате, которых микрочастица оказывается в данном состоянии.

Для каждого макрообъекта имеется также множество прошлых состояний. Если система помнит о прошлых своих состояниях, то это её история. Причём, эта история – всего лишь  одна из множества возможных (и случившихся!!!) историй. Просто в системе оказались именно такие «записи» о прошлых состояниях. Это важный момент: другие «записи» – другая история – другое прошлое… На чисто физическом уровне изменение «записей» означает в прямом смысле изменение истории предыдущих состояний системы.

Теперь переходим к человеку.

Природа самоподобна на всех уровнях. Благодаря этому многое закономерности, действующие на одном уровне оказываются схожими с закономерностями, действующими на другом уровне.

Наши воспоминания – это выбранный нами вариант нашего прошлого. Наши прогнозы – это выбранный нами вариант нашего будущего. Ни о каком сознательном уровне речи не идёт. Мозг производит все вычисления безо всякого участия сознания. Мало того, сама система (ещё до всякой биологии, на физическом уровне) «пишет» свою историю.

Интересный момент: помнить мы может довольно «далеко» в прошлое, а прогнозировать в будущее – на очень маленькое «расстояние» (типа, «близко» совсем). То есть, постоянно существует некий «градиент» (по «направлению» воспоминание-прогноз).

В принципе потенциал всегда появляется в точке (в месте), где с одной стороны чего-то много, а с другой стороны того же самого – мало. Возникает разность потенциалов (напряжение) в этой точке. Если такие точки расположены последовательно («низкая» сторона предыдущей точки является уже «высокой» для последующей точки) вдоль воображаемой линии, то вдоль этой линии распространяется «градиент».

И следы воспоминаний, и составленные прогнозы хранятся в системе в виде «записей».
«Запись» воспоминания – это «запись» использованного алгоритма ответной реакции.
«Запись» прогноза – это запись алгоритма опережающего оражения (то есть, ответной реакции на ещё не оказанное воздействие).

Получается, в нашем мозге постоянно присутствует некий «градиент» по «направлению» воспоминания-прогнозы. Наш мозг автоматически вычисляет его каждый раз (при любом активном действии, мыслительном процессе (в том числе и при воспоминании и при прогнозировании), восприятии и т.д.) и «оформляет» в виде «ощущения времени».

Причём, это «ощущение времени» возникает только при сопоставлении этого «градиента» с происходящими изменениями в мозге (изменения в сенсорных потоках и отдельных сигналах, изменения во внутренних потоках сигналов (мыслительных процессах, так сказать), изменения в состоянии нервных структур и т.д.). То есть, возникает своеобразная иллюзия движения («поток времени» или «движение сквозь время»).

Для микрочастиц не «помнящих» своего предыдущего состояния и не могущих сформировать (спрогнозировать своё будущее состояние – «направления» времени не существует (соответственно, и самого времени для них тоже не существует). Если микрочастица «помнит» (либо «прогнозирует» – это, по сути, одно и то же для микромира) всего одно состояние (типа, «ближайшее») из которого она перешла (или в которое она перейдёт), то такая частица «обречена» на постоянное движение (она может существовать только в движении). Как предположительный пример такой частицы – это фотон.

Ну и в качестве заключения, парочка ещё более фантастических предположений.
 
Та система, которая «далеко» прогнозирует, но «близко» помнит «живёт» при «направлении» «стрелы времени», противоположном нашему (из будущего в прошлое, относительно нас). Допускаю, что такие системы существуют совместно с нами.

Гравитация заметно (особенно сильная) влияет на «течение» времени и разрушает квантовые состояния систем. То есть, гравитация и фиксирует «настоящее» для систем (возможно, и для микрочастиц, имеющих «записи» в своей структуре как минимум о двух «ближайших» («до и после» или «после и до» – без разницы)) – «переводит» их в разряд существующих, так сказать.
« Последнее редактирование: Январь 21, 2018, 20:53:21 от ArefievPV »

ArefievPV

  • Гость
Re: Общие закономерности в природе
« Ответ #455 : Январь 25, 2018, 11:42:02 »
Беспорядок, который порядку необходим
http://elementy.ru/nauchno-populyarnaya_biblioteka/433926/Besporyadok_kotoryy_poryadku_neobkhodim

Не стал весь текст заметки цитировать (можно, и так по ссылке посмотреть), только часть процитировал...

Цитировать
Почему же возникают вакансии и межузельные атомы? Это происходит потому, что случайно в разных местах кристалла появляются случайные сгустки энергии, так называемые энергетические флуктуации, достаточные для образования очагов беспорядка. Так как их образование вызывается тепловым движением, число образующихся очагов беспорядка — вакансий и межузельных атомов — должно расти с увеличением температуры.

Может показаться, что самопроизвольный процесс образования очагов беспорядка противоречит законам природы. С каждым из них связана некоторая дополнительная энергия, и, следовательно, энергия всего кристалла не будет минимальной. В действительности это не так. Для того чтобы при повышенной температуре сохранить идеальный порядок в кристалле, надо было бы тратить энергию на то, чтобы гасить энергетические флуктуации. Эта энергия, привнесённая в кристалл извне, делала бы его энергию неминимальной. Значит, очаги беспорядка возникнут обязательно, не возникать они не могут. Кристаллу необходимы различные формы этих очагов — и вакансии, и межузельные атомы. Это тот беспорядок, который порядку необходим.

ArefievPV

  • Гость
Re: Общие закономерности в природе
« Ответ #456 : Февраль 02, 2018, 19:59:24 »
К сообщению:
https://paleoforum.ru/index.php/topic,9297.msg210458.html#msg210458

Аманда Гефтер
«На лужайке Эйнштейна». Глава из книги
http://elementy.ru/bookclub/chapters/433949/Na_luzhayke_Eynshteyna_Glava_iz_knigi

Несколько цитат из главы...

Цитировать
Подход к космологии «сверху вниз» предполагал, что вы нарушаете закон причинности при попытке посмотреть на Вселенную глазами Бога, и мне остается только гадать, не нарушаются ли при этом заодно и другие законы тоже. «Законы физики не нарушаются только внутри светового конуса?» Теперь принцип дополнительности Сасскинда решительно отвечает «да». Все законы физики, как релятивистские, так и квантовые, остаются справедливыми только в пределах одного светового конуса, всегда конечного и ограниченного.

Цитировать
Принцип дополнительности Сасскинда четко и недвусмысленно говорит нам: физические законы имеют смысл только в системе отсчета одного наблюдателя.

Цитировать
— Это не только новая форма дополнительности, это также новая форма относительности, — сказал мне Сасскинд. — Теория относительности учит нас, что некоторые явления выглядят по-разному в зависимости от движения наблюдателя — например, два движущихся по отношению друг к другу наблюдателя не согласятся относительно одновременности двух событий. Но есть явления, остающиеся инвариантными при переходе от одного наблюдателя к другому. У меня дома сработала фотовспышка. Это инвариантное утверждение. Но сейчас мы говорим о том, что это не так в случае черных дыр. Где находится информация, за горизонтом событий или перед ним, определяется движением наблюдателя. Место, где происходит событие, зависит от наблюдателя — в рамках стандартной теории относительности это было бы неверно. Месторасположение информации становится неоднозначным и зависящим от наблюдателя, если гравитация становится значимым фактором.

Эйнштейн обнаружил, что трехмерное пространство и одно измерение времени зависят от наблюдателя, но зато четырехмерное пространство-время остается инвариантным. Теперь, с горизонтами событий, четырехмерное пространство-время также стало зависимым от наблюдателя. Пространство-время больше не инвариант. Оно не реально.

— Если принцип дополнительности на горизонте событий говорит нам, что пространство-время не реально, то что осталось инвариантным? — спросила я Сасскинда.

— Что осталось инвариантным? — он сделал паузу. — Это хороший вопрос.

Ещё один шаг в «направлении» признания, что для каждого наблюдателя своя действительность.

Так мало-помалу, одну за другой, и будут «развенчивать» «реальные» сущности. Типа, снимать «ореол реальности» с сущностей, казавшихся до этого совершенно реальными и существующими независимо от наблюдателя…
« Последнее редактирование: Февраль 02, 2018, 20:04:04 от ArefievPV »

Оффлайн talash

  • Участник форума
  • Сообщений: 1609
    • неленивый сайт
Re: Общие закономерности в природе
« Ответ #457 : Февраль 03, 2018, 13:31:31 »
Цитировать
Подход к космологии «сверху вниз» предполагал, что вы нарушаете закон причинности при попытке посмотреть на Вселенную глазами Бога, и мне остается только гадать, не нарушаются ли при этом заодно и другие законы тоже. «Законы физики не нарушаются только внутри светового конуса?» Теперь принцип дополнительности Сасскинда решительно отвечает «да». Все законы физики, как релятивистские, так и квантовые, остаются справедливыми только в пределах одного светового конуса, всегда конечного и ограниченного.

ИМХО это имитация научной деятельности. Смысл её в поиске "объяснений", которые трудно сходу наглядно опровергнуть. При этом имитаторы действуют сознательно, они видят друг друга и распознают друг друга по наваристой лапше, которую умеют вешать на уши "лохам". Также их отличает агрессивность, они объединяются в группы и нападают на реальных исследователей с целью уничтожения конкурентов. Благодаря агрессивности им удаётся проталкивать свои псевдотеории, потому что реальные исследователи, как правило, не агрессивны и не помогают друг другу в борьбе с агрессией. Наш форум тоже бы уже давно превратился в пристанище Всемирного Разума и других заковыристых штучек, если бы решало сообщество, а не модератор.

Цитировать
Принцип дополнительности Сасскинда четко и недвусмысленно говорит нам: физические законы имеют смысл только в системе отсчета одного наблюдателя.

Я считаю, что нужно иметь очень-очень серьёзные основания, чтобы сомневаться в принципе причинности и внедрять сознание в физику. И эти основания должны быть доведены до масс. Я не вижу этого, а вижу тусу, которая спускает "лохам" продукты своего "словестного груминга".
« Последнее редактирование: Февраль 03, 2018, 13:36:42 от talash »

Оффлайн talash

  • Участник форума
  • Сообщений: 1609
    • неленивый сайт
Re: Общие закономерности в природе
« Ответ #458 : Февраль 03, 2018, 13:46:36 »
Загуглил про теорию струн вышеупомянутого Сасскинда:

Цитировать
Может показаться, что раз мы называем идею теорией струн и предлагаем её как возможное решение научной проблемы, мы уже утвердительно ответили на вопрос: да, теория струн является научной. Но её можно назвать теорией только в математическом смысле, что у неё есть свой набор аксиом, постулатов, элементов, теорем и выводов, которые можно из этого сделать. Теория множеств, теория групп и теория чисел – это примеры математических теорий, и теория струн – ещё один схожий пример.

Но физическая ли это теория?

Она делает физические предсказания, например:
о существовании десяти измерений;
о предопределённости фундаментальных констант «вакуумом»;
о существовании суперсимметричных частиц;
о существовании математической эквивалентности между теорией квантовой гравитации в, допустим, пятимерном пространстве и теорией поля без гравитации на границе этого пространства (четырёхмерной).

Это, безусловно, предсказания о физике Вселенной. Но можно ли их проверить?

Пока что ответ — нет. Первая проблема крайне серьезна: нужно избавиться от шести измерений, чтобы прийти к воспринимаемой Вселенной, а это можно сделать таким количеством способов, что их число больше, чем атомов во Вселенной. Ещё хуже, что каждый из них даёт свой вариант «вакуума» в теории струн, без понятного способа получения фундаментальных констант, описывающих нашу Вселенную – а это уже второе предсказание.

Третье пока не подтвердилось, но нам потребуются энергии в ~1015 раз большие, чем выдаёт БАК, чтобы полностью исключить теорию струн и опровергнуть её. Кроме того, суперсимметричные частицы – это не уникальное предсказание струнной теории. Их обнаружение будет означать лишь, что струнная теория не исключается, а не то, что она правильная. А последнее предсказание – математическое, а не физическое. Оно не даёт нам возможности что-то пронаблюдать или протестировать.

И хотя недавно по ней проводилась целая конференция, толчком к которой послужила спорная работа, написанная в прошлом году Джорджом Эллисом и Джо Силком, ответ ясен: нет, струнная теория не является научной. Люди пытаются превратить её в науку – как сказали Сабрина Хоссенфелдер и Дэвид Кастелвеччи [Sabine Hossenfelder and Davide Castelvecchi] – меняя определение науки.

Вот так чушь! Если я покажу вам тюльпан и скажу: «это роза», вы можете показать мне все розы в мире и сказать, «нет, вот это розы, а у тебя – тюльпан». А если я поменяю определение розы, чтобы оно включало тюльпаны, станет ли он из-за этого розой? Или я просто превращу полезное определение и разделение в менее полезное?

Чтобы подняться до уровня научной теории, вам нужно сделать проверяемое – а следовательно, опровергаемое – предсказание. Даже физическое состояние, появляющееся вследствие устоявшейся теории, такое, как множественные вселенные, не будет научной теорией, пока мы не найдём способ его подтвердить или опровергнуть; это только гипотеза, даже если это хорошая гипотеза. Интересно, что когда струнную теорию предложили впервые, она называлась струнной гипотезой, поскольку все понимали, что она ещё не поднялась до уровня взрослой теории. (Конечно, в то время она постулировала, что струны были фундаментальными сущностями внутри ядер атомов вместо кварков и глюонов).

И это всё ещё физическая гипотеза, и возможно, когда-нибудь она станет физически интересной научной теорией. В этот день мы все с гордостью поприветствуем струнную теорию, входящую в сообщество научных. До тех пор согласимся, что струнная теория интересна, благодаря содержащимся в ней возможностям. Имеют ли значение и смысл эти возможности для нашей Вселенной – на этот вопрос сегодняшняя наука ответить не может.

https://geektimes.ru/post/278820/

Отдельные исследователи конечно потратят время, разберутся и поймут, что идёт попытка поменять определение науки, чтобы втиснуть туда продукты жизнедеятельности новомодных авторитетов. Но их голос пока что слаб и неслышен.

ArefievPV

  • Гость
Re: Общие закономерности в природе
« Ответ #459 : Февраль 03, 2018, 14:29:05 »

Цитировать
Принцип дополнительности Сасскинда четко и недвусмысленно говорит нам: физические законы имеют смысл только в системе отсчета одного наблюдателя.

Я считаю, что нужно иметь очень-очень серьёзные основания, чтобы сомневаться в принципе причинности и внедрять сознание в физику. И эти основания должны быть доведены до масс. Я не вижу этого, а вижу тусу, которая спускает "лохам" продукты своего "словестного груминга".
Они есть, эти самые, серьёзные основания. Просто Вы их даже за основания не считаете.
И сказано конкретно, принцип причинности действителен только в пределах одного светового конуса. Логические построения приведены - всегда можно проверить, опровергнуть, найти неточность.
Мысленные эксперименты общеприняты для таких целей (как первый этап проверки гипотезы, ещё до воплощения в эксперименте). С теорией относительности и квантовой механикой аналогично дело обстояло, полагаю. И ничего, работают. Хоть бытовая интуиция и бытовой здравый смысл отказываются понимать (и принимать) происходящее в соответствии с этими теориями.

При этом не требуется никуда ничего внедрять (ни сознание в физику, ни наоборот, физику в сознание). Что первично, что вторично - вопрос вкуса (предпочтений, пристрастий, веры и т.д.), не более. Подозреваю, что к науке данный вопрос вообще не имеет отношения.

А «бодалово» идеалистов и материалистов сводится к тому, кто кого отражает изначально.
И ни одна сторона не допускает мысли, что они обе могут отражать нечто третье (реальность). Это как предмет разместить между двух зеркал (одно зеркало – сознание, другое – материя, так сказать) – он будет отражаться в бесконечном каскаде отражений (отражение предмета в одном зеркале отражается во втором и т.д.). И какое из зеркал было первым (типа, первым отразило)? Да никакое, они оба были вторыми (и будут всегда вторыми!).

Оффлайн talash

  • Участник форума
  • Сообщений: 1609
    • неленивый сайт
Re: Общие закономерности в природе
« Ответ #460 : Февраль 04, 2018, 20:20:01 »
Они есть, эти самые, серьёзные основания. Просто Вы их даже за основания не считаете.
И сказано конкретно, принцип причинности действителен только в пределах одного светового конуса. Логические построения приведены - всегда можно проверить, опровергнуть, найти неточность.
Мысленные эксперименты общеприняты для таких целей (как первый этап проверки гипотезы, ещё до воплощения в эксперименте). С теорией относительности и квантовой механикой аналогично дело обстояло, полагаю. И ничего, работают. Хоть бытовая интуиция и бытовой здравый смысл отказываются понимать (и принимать) происходящее в соответствии с этими теориями.

Я выше привёл цитату об том, что теория струн Сасскинда не является физической теорией. Это гипотеза и не более. Однако подаётся и популяризируется, как теория. Гипотезу в эмпирических науках начинают называть теорией, когда она получает множественное экспериментальное подтверждение. У Сасскинда с этим проблемы, более того в цитате утверждается, что его гипотеза возможно нефальсифицируема в силу того, что переход от 10-мерного пространства к реальному может быть осуществлён бесконечным числом способов.

И что дальше?

Вообще, было бы логично, что сложнофальсифицируемые гипотезы должны оставаться на задворках общественного внимания.

ArefievPV

  • Гость
Re: Общие закономерности в природе
« Ответ #461 : Февраль 06, 2018, 16:34:12 »
Хотел:
Про вычисления, формирования модели и пр…
Про прогноз (как результат каскада реакций опережающего отражения)…
Про иерархию вычислительных структур и процессов…

Но осилил только про воздействие и структуру… Да и то – совсем чуть-чуть… :-[

Вычисление – процесс изменения структуры в результате воздействия.
Разумеется, называть вычислением любой процесс изменения структуры системы, происходящий в результате воздействия, будет не корректно.

Любое физическое (энергетическое, силовое) воздействие является одновременно и информационным воздействием.

На самом элементарном уровне – даже электрон «понимает» как ему надо реагировать при встрече с фотоном, с другим электроном (протоном). И вообще процесс воздействия имеет две стороны – подающую и принимающую (как в энергетическом смысле, так и в информационном смысле). Подающая сторона (система) в результате генерации воздействия (сигнала, импульса) изменяет свою внутреннюю структуру, принимающая сторона в результате приёма воздействия (сигнала, импульса) изменяет свою структуру.

Если структура передающей системы не изменяется, то и воздействие не генерируется (а в принимающей системе – не воспринимается). Эти вещи – изменение структуры и генерация/восприятие воздействия/сигнала – взаимосвязаны. Одного без другого не бывает. ::)

Общее определение. Воздействие – это то, что изменяет структуру системы. Воздействие (и взаимодействие), в зависимости от ситуации интерпретируют либо как энергетическое, либо как информационное. Но, как уже упоминал, любое воздействие (и взаимодействие), является одновременно и энергетическим, и информационным. Весь вопрос – в соотношении изменений внутренних структур между передающей и принимающей системами.

Отношение силы/мощности/энергии внешнего воздействия на систему к  силе/мощности/энергии изменений внутри системы, происходящих вследствие данного воздействия характеризует степень информационности воздействия (генерации или восприятия).

То есть, если в системе при генерации воздействия произошли небольшие изменения в структуре, по сравнению с изменениями в структуре системы, которая восприняла данное воздействие, то первая оказала информационное воздействие на вторую.

Отсюда сразу возникает вопрос определения «размера» изменений в структуре.

Примечание. Просто напомню (давненько писал уже эту бодягу)...

Структура, это только связи между элементами.
Система, это совокупность элементов со связями.
Связь формируется из элементарных связей.
Сила связи – это количественная характеристика связи (типа, количество элементарных связей в связи).
Нахождение элемента в системе (принадлежность элемента системе) определяется силой связей между данным элементом и другими элементами в системе. Внутренние связи между элементами в системе сильнее, чем внешние связи между элементами (связи элементов данной системы с элементами из других систем).

То есть, «размер» изменений в структуре непосредственно связан с изменением количества элементарных связей в системе между элементами.

Если между элементами возникли/распались связи – это качественные изменения между данными элементами.  Если между элементами только усилились/ослабли связи (добавились/уменьшились элементарные связи) – это количественные изменения между данными элементами.

Обычно в системе между элементами происходят и качественные и количественные изменения связей. Однако на самом элементарном уровне (где проходит граница этого элементарного уровня – вопрос отдельный*) происходят только качественные изменения (то есть, связи возникают и распадаются). И относительно элементарности связи, границы дробимости элементов – тоже вопрос отдельный*.
На более высоких уровнях структурной сложности (там, где элементы представляют собой системы, допускающие разное количество связей между одним и тем же количеством элементов  без распада системы) уже могут возникать и количественные изменения.

Количественные изменения в связях между элементами определяют границы системы и силу связи между элементами. Типа, если между двумя группами элементов, внутри групп между элементами двойные элементарные связи, а между элементами из соседней группы – одинарные элементарные связи. Здесь получается две системы (внутренние связи между элементами двойные) объединённые в систему, где между элементами из этих групп одинарные связи. И вот для этой объединённой системы, две группы (сами представляющие собой системы) являются элементами. И, что интересно, связь между этими двумя элементами может оказаться сильнее, чем связи между элементами подсистем. В подсистемах были только двойные элементарные связи, а между группами в сумме (зависит от количества элементов участвующих в связях с соседями) может оказаться 10/100/1000 и т.д.

Возвращаясь к отдельному* вопросу.
Пока, только, чуток начну (пока мысли ещё не оформились до конца в удобоваримую для изложения форму)…

Для самого элементарного уровня структурной сложности необходимо постулировать квантованность связи и элемента. Типа, на том уровне, элемент не является системой, а связь между такими элементами может быть только элементарной. Мало того, необходимо постулировать и правило, сколько связей одновременно может иметь элемент с другими элементами.

Например. Один элемент начального уровня может иметь только одну элементарную связь. То есть, если обозвать элемент начального уровня А, то он может образовать систему только такого вида: А – А. Если эту систему обозначить как элемент второго уровня и обозвать её Б, то такой элемент второго уровня может иметь одновременно две связи элементарные связи: Б = Б или А – Б – А. Здесь связь «=» для элемента Б является элементарной (типа, номинальной для данного уровня элемента) только для элемента второго уровня. Поэтому лучше обзывать её номинальной.

Далее. Если систему Б = Б обозначить как элемент третьего уровня и обозвать её В2, то два В-элемента могут иметь между собой четыре элементарных связи первого (начального) уровня. Кроме того, элементы уровня Б могут между собой соединяться и по-другому (в другие системы, которые будут и обзываться соответствующим образом).
Например, в «четырёхугольник» (обозвать её В4):
Б – Б
│   │
Б – Б
Или в «треугольник» (обозвать её В3):
Б – Б
 \   /
   Б
Можно также постулировать вероятность образования таких систем. Вероятность выше у систем из меньшего количества элементов. В вышеприведённом примере вероятность формирования системы (элемента) выше у В2.

В качестве предварительного определения следует считать, что номинальной (присущей именно элементу данного уровня) связью для элемента будет такая связь, которая суммарно равная максимальному количеству элементарных связей первого уровня.

Просматривается также возможность с введением аналогов валентности, потенциала, напряжённости, стремления… Например, две системы Б – А имеют свободные валентности, и при их заполнении перейдут в состояние Б = Б. Ну а стремление к такому состоянию будет возникать, когда свободные валентности у систем (элементов) имеются, но соединится (и перейти в состояние с заполненными валентностями) они не могут.

Причины невозможности соединения надо ещё обмозговать (может, система получается из очень большого количества элементов). Возможно, придётся вводить верхнюю границу на количество элементов данного уровня, из которых может быть собрана вышестоящая система. Например, по количеству элементарных связей. Тогда для нашего случая В4 будет являться конструкцией максимальной величины из элементов данного уровня.

Ну и так далее, конструировать из них элементы всё более высоких уровней, из которых формировать и системы более высоких уровней. Затем попытаться найти аналоги в действительности таким конструктам – базовые физические взаимодействия (а через них и атрибуты выводить базовые физические параметры – массу, электрический заряд и т.д.), атрибуты материи и соотношения (размерность, протяжённость, пространство; длительность, время; движение, сила). 

Планов громадьё и полное раздолье для фантазии. Присоединяйтесь… :)
« Последнее редактирование: Февраль 06, 2018, 16:37:49 от ArefievPV »

ArefievPV

  • Гость
Re: Общие закономерности в природе
« Ответ #462 : Февраль 12, 2018, 11:34:47 »
Нам трудно представить, что причинно-следственные явления/процессы протекают в соответствии наличием (и, если так можно выразиться, активным «воздействием» на эти явления/процессы) сразу обеих сущностей – и причины, и следствия. Причём, эти сущности согласованно «действуют»: причина «толкает», следствие «притягивает. Когда они так совместно «действуют», то и направленность (типа, вектор) причинно-следственного явления/процесса оказываются невостребованными при объяснении. Даже если причина просто «распихивает» во все стороны (как давление расширяющегося газа), а следствие «притягивает» со всех сторон (как притяжение массивного тела).

Проще представить себе только «воздействие» чего-то одного. Например, причину. Типа, причина и является главным «движителем» причинно-следственного явления/процесса. Принцип причинности. В основном материализм этот принцип использует.

Или, например, что только следствие является основной «движущей силой» причинно-следственного явления/процесса. В этом случае следствие обзывают целью. Принцип целеполагания. Идеализм использует этот принцип весьма активно. Типа, всё происходящее можно объяснить целями некоего разума (соответственно, наличие цели в разуме и объясняет происходящее).

Однако, и в этих двух случаях, при объяснении мы используем ещё одну дополнительную сущность – направление причинно-следственного явления/процесса (чаще, неявным образом).

Согласованное «действие» одновременно и причины и следствия не укладывается в рамки существующей парадигмы. Типа, какая-то потусторонняя связь между причиной и следствием обеспечивает такое согласованное «воздействие» на причинно-следственное явление/процесс. Однако аналоги такой ситуации встречаются даже в повседневной жизни. Всё зависит от точки зрения на явление/процесс.

Например, при разрывании листа бумаги появление одной из сторон разрыва (границы) не является причиной появления другой стороны разрыва (границы). Мало того, появление на противоположной стороне разрыва границы вовсе не является целью первой стороны разрыва сформировать такую границу. Обе стороны разрыва появляются вместе и строго синхронно (и одной без другой попросту не существует).

То есть, причина появления разрыва с двумя сторонами (и двумя границами) не кроется в одной из сторон разрыва. То же самое относится и к следствию – ни одна из сторон разрыва не является следствием появления другой стороны разрыва. Но это нам понятно, потому что мы наблюдаем за этим процессом со стороны, так сказать. Мы видим, что первопричиной появления разрыва является некая третья сущность не относящаяся (и не кроющаяся ни в одной из сторон разрыва) ни к одной из сторон разрыва и лежащая зачастую вообще вне самого листа.

Возможен аналогичный взгляд на причинно-следственную связь в явлениях/процессах.
Если наш мир представить некоей проекцией, то взаимосвязь с нашей внутренней точки зрения может быть объяснена и принципом причинности, и принципом целеполагания. Но в этом случае ни тот ни другой принцип не является верным. При изменении конфигурации трёхмерного тела/объекта, его движении/вращении проекции на плоскостях проекций изменяются последовательно (если расстояние до плоскостей проекций различно) и по определённым закономерностям. Можно, конечно, через сложные взаимосвязанные закономерности объяснять изменения  проекций на одних плоскостях изменением на других плоскостях проекций (чем мы в нашем мире и занимаемся), а можно сформировать и другую парадигму (с иными объяснениями происходящего и с иным объяснительным потенциалом).

И, кстати, вместо ортогональных плоскостей проекции, можно представить себе сферу (тор, эллипсоид, некая другая замкнутая поверхность (и даже с различной кривизной) и т.д.), на внутренней  стороне которой и проецируется (или отражается) некая реальная сущность…

А ведь мы и находимся постоянно на «точке зрения» одной из сторон разрыва. Мы находимся в этом «плоском» мире проекций «трёхмерной» реальности…

Разумеется, «плоскостность», «трёхмерность», проекции – всё это условно. Может там вообще «пятимерие» или «десятимерие» какое-нибудь (типа, как в теории струн).

ArefievPV

  • Гость
Re: Общие закономерности в природе
« Ответ #463 : Март 02, 2018, 10:11:21 »
Реальность существует в отражениях (типа, способ существования такой).

Реплика к рассуждениям в этой теме и к дискуссии в другой теме (там дискуссия закончена). Реплика философско-психологической направленности, так сказать. ::)

В одно и то же состояние система может прийти разными «путями».

Каждый «путь», это последовательность переходов из одного состояния в следующее.
Если этот «путь» остался в памяти системы (типа, каждое состояние оставляло после себя некие изменения в структуре системы), то данный «путь» является прошлым для данной системы в текущем состоянии.

В системе накапливаются изменения (те самые «записи» о прошлых состояниях). Изменения постоянно «затирают» («стирают», изменяют и т.д.) предыдущие изменения в структуре. Те изменения, которые остаются в структуре системы (для системы в текущем состоянии), это и есть её прошлое.

1.Итак, система может находиться в текущем состоянии, имея в своей «памяти» разное прошлое. Если можно так выразиться, то это просто разные варианты системы. Соответственно, для каждого варианта системы будет свой вариант действительности.

Из одного и того же состояния система может перейти в разные состояния.

Если в системе формируются изменения в  виде следов («записей») опережающего отражения (прогнозов), то это является её будущим. Вариантов прогнозов формируется множество. Те варианты, которые сохранились в виде изменений (в текущем состоянии) и являются будущим данной системы. Именно эти варианты система и воспринимает в качестве прогнозов. «Спрогнозировать» можно только то, что имеется в твоей структуре (типа, оставило след в структуре). Формирующиеся прогнозы точно также «затирают» и изменяют друг друга. В итоге то, что осталось в структуре системе и есть будущее системы.

2.Итак, система может находиться в текущем состоянии, имея в своей «памяти» разное будущее. Если можно так выразиться, то это просто разные варианты системы. Соответственно, для каждого варианта системы будет свой вариант действительности.

Из этих двух умозаключений приходим к следующему, «память», это ничто иное, как процесс активации «записей» (развёртывание «записей» в процесс, процесс воспроизведения «записей») в актуальном текущем состоянии. Этому процессу без разницы что воспроизводить («воспоминания» или «прогнозы»). «Направление» воспроизведения формируется уже в самой системе – это субъективная внутренняя расстановка процессов, «записей», последовательностей относительно друг друга внутри самой системы.

P.S. Чем выше уровень сложности системы, тем большее количество изменений в себе может содержать структура системы. Соответственно, тем более разнообразно эти изменения могут соотноситься друг с другом и более разнообразно располагаться относительно друг друга. Изменения это отражения воздействия.

Последовательности, длительности и протяжённости, размерности и направления, связи и отношения, движения и процессы, причины и следствия, свойства и атрибуты, сложность и структурность, случайность и закономерность, вероятность и т.д. и т.п. – это субъективное внутреннее содержание системы.

P.P.S. Существует только реальность в безграничных самоотражениях. И воздействия, и системы, и структура и пр., и пр. – только отражения реальности…

Оффлайн Micr

  • Участник форума
  • Сообщений: 1571
  • Elrathia Kingii - кембрийский трилобит
Re: Общие закономерности в природе
« Ответ #464 : Март 02, 2018, 15:39:45 »
P.P.S. Существует только реальность в безграничных самоотражениях. И воздействия, и системы, и структура и пр., и пр. – только отражения реальности…

Эволюции нет, она нам только мерещится (отражается)...