Тогда по другому: Если объективно существуют электромагнитные волны, которые мы воспринимаем как свет, то должны существовать и цвета как проявления этих волн.
Что существует объективно мы не знаем, поскольку мы не понимаем пока чем действительность отличается от реальности на основе которой она создана нашим мозгом. Мы можем только четко сказать чего нет в реальности, а что есть для нас загадка. Если судить по тому же Арефьеву в реальности нет ни времени ни изменчивости вообще. Не знаю прав ли он, по той же причине, что описал выше, но в том, что действительность и реальность сильно отличаются друг от друга, то есть роль мозга как посредника огромна, я уверен на 100 %. Теперь, что касается электромагнитных волн. Что мы про них знаем? Мы знаем, что они создаются переменными магнитными и электрическими полями на основе уравнений Максвела и что они подчиняются тем же самым законам распространения, что и волны материальные (звуковые, волны на поверхности жидкости итд итп) - дифракция, интерференция итд итп. Еще мы знаем, что они поперечные. Все на этом. Но, что такое электромагнитное поле? Что такое переменное электромагнитное поле? И что такое волны в нем как в среде? Мы не знаем. Таким образом может получится, что в процессе познания мы поймем, что волн то и нет и что интерпретация мозга строиться на основе чего то совсем другого, существующего в реальности. Таким образом само понятие электромагнитная волна может быть тоже интерпретацией мозга, как и цвет и свет.
Цвет – это наша интерпретация информации содержащейся в полученном сигнале
При этом, эта наша интерпретация информации содержащейся в полученном сигнале, не обязательно должна совпадать с исходящей от источника сигнала информацией.
Ну так я и спрашиваю, есть ли стопроцентный объект или явление окрашенные в реальности в красный цвет? Арефьев, предполагая, что наша действительность есть интерпретация реальности мозгом полагает, что это связано с неким самоограничением, налагаемым нашим мозгом на поступающие в него через органы чувств сигналы от реальности. Я так понял вы придерживаетесь тех же принципов. То есть есть некий спектр отражения электромагнитных волн от тела и из них мозг выбирает наиболее интенсивные по энергии волны окрашивая отражение в некий более менее монохромный цвет. (Если Павел Вячеславович не согласен с этой интерпретацией его точки зрения пусть не обижается, я лишь выражаю собственное мнение, о нем. Если не прав, всегда готов извиниться.) Но, что если взять некое тело которое отражает четко в красном диапазоне. То есть вся энергия отражается именно в этом четком диапазоне. Будет ли оно красного цвета? То есть будет ли оно эталоном красного как я спрашивал? Есть ли такой эталон в природе? На все эти вопросы мой ответ нет. Интерпретация строится нашим мозгом с нуля, по отношению к нашей действительности, конечно. То есть она конечно ненулевая, по отношению к реальности. Понятное дело, что через наши органы чувств поступают некие сигналы из реальности, ведь мы с вами как то общаемся между собой. Но вся та картина, что мы видим, есть порождение мозга, в ней самой нет ничего из реальности. Именно поэтому я и пишу о том, что действительность и мозг (как посредник) нельзя отнести к реальности при наших сегодняшних знаниях о ней. Мы их должны разводить в разные углы, это позволит нам гораздо вернее понимать где мы находимся и кто мы. В любом случае вопрос о эталоне красного цвета остается.
Насчет галлюцинаций не знаю, никогда не испытывал. А сновидения, думаю – это воспроизведение записанной в памяти информации, когда в мозге происходит типа «оптимизация или там упорядочение (типа дефрагментация) «файлов».
Понятно, что эта информация берется мозгом самостоятельно, без участия реальности за "бортом" нашего тела, но в этом и ее важность, ведь сновидения часто бывают цветными. То есть мозг способен сам, без участия сигналов из реальности, окрашивать тела и явления как ему заблагорассудиться.
И, вообще, где мы находимся когда участвуем в сновидениях?
Находимся где то в теле.
В том то и дело, что мы находимся при этом в действительности, такой же как и в состоянии бодрствования. Конечно можно возразить, что мы во сне ведем себя и чувствуем не совсем так как в бодрствовании, но бывают осознанные сны, у меня пару раз такие были. В таких снах ты понимаешь, что в сновидениях и начинаешь вести себя словно это реальность (точнее действительность). В таких случаях сон ничем не отличается от реальной жизни. Можно вспомнить те видения которые описывают прошедшие через клиническую смерть пациенты доктора Рэймонда Моуди (книга "Жизнь после жизни") и пациенты пережившие сеанс гипноза у того же Моуди (книга "Жизнь до жизни"). Думаю, что другие люди под действием гипноза так же переживают видения слабо отличающиеся от их обыденной жизни. Сразу хочу ответить тем кто захочет обвинить меня опять в мистификации. Я рассматривают данные видения лишь как галлюцинации выработанные мозгом под влиянием тех или иных на него воздействий (нехватка кислорода при клинической смерти, аллергия на наркоз итд итп). Я не в коем случае не рассматривают эти видения как часть некой реальности недоступной нам в обычном состоянии и, уж тем более, не рассматриваю как видения какого то загробного мира или хоть чего то связанного со смертью (смерть для меня это обнуление всех наших параметров, то есть что то очень похожие на потерю сознания и ничего более). Мне интересны эти видения именно как видения которые создает наш мозг в отрыве от реальности, то есть самостоятельно, без участи органов чувств. Оказывается, что эти видения и другие ощущения ничем не отличаются от тех которые созданы под влиянием сигналов приходящих от органов чувств. Это доказывает (лично для меня, точно доказывает), что все, что мы видим,чувствуем, ощущаем, то есть вся наша действительность, созданы нашим мозгом, но в бодрствовании конечно эта действительность отражает некую реальность, которая существует в отрыве от нашего мозга и с которой мозг взаимодействует через органы чувств.
