Автор Тема: Психика и мозг  (Прочитано 635786 раз)

0 Пользователей и 3 Гостей просматривают эту тему.

ArefievPV

  • Гость
Re: Психика и мозг
« Ответ #5250 : Апрель 14, 2020, 16:05:16 »
Мало того, любой мыслительный процесс, следует рассматривать только по отношению к другим процессам, происходящим в системе. Мыслительный процесс, локально и актуально, всегда является объединяющим над нижележащими процессами, происходящими в системе. Прекрасно прослеживается аналогия с искусственными нейронными сетями – объединение информационных потоков в элементах, выдающих конечный результат (или, шире – элементов, принимающих решение) – это «входящая ветвь». От элементов сети к исполнительным механизмам – это «исходящая ветвь». То есть, опять-таки, вся психика/мышление «локализована/локализовано» в системе посерёдке…  ::)
Немного об этом упоминал здесь (там же и нужный контекст):
https://paleoforum.ru/index.php/topic,8969.msg221539.html#msg221539
Цитировать
2.Рассматриваете ли Вы возможность, что мышление, это не некая стадия адаптационного процесса, а всего лишь вторичный процесс (побочный эффект)? И, например, что со временем в процессе эволюции природа всё прекрасно оптимизирует и такой вторичный процесс (побочный эффект) исчезнет? Типа, останутся одни рефлексы – просто, экономно, эффективно? Причём, даже условный рефлекс хоть и вырабатывается с участием мышления, но в итоге, ещё прижизненно оптимизируется до рефлекса, не требующего для своего применения вообще думать/мыслить (типа, вообще не требующего мышления).
Вероятность перехода со сбрасыванием мышления к адаптации полностью рефлекторного типа рассматриваю как маловероятную,
Тут, наверное, речь должна идти не о сбрасывании (сведении) мышления к рефлексу, тут имеет смысл рассматривать мышление просто как следующий уровень, как надстройку над рефлекторными процессами.

Грубо говоря, мышление, это и есть вторичный процесс над нейрофизиологией.
В этом смысле мышление это просто, как бы, следующий уровень (следующий слой) над, например, эмоциональным состоянием (переживанием эмоций).

Переживание эмоций (не говоря уже о переживании чувств), это тоже, так сказать, не столько разновидность мышления, сколько уровень мышления. И в этом смысле, переживание эмоций, это вторичный процесс над рефлекторной деятельностью. Ну и так далее...

Представьте себе следующую картинку с восходящими (или уходящими вглубь – кому как нравиться) уровнями/слоями отражения воздействий (в любом случае отражается всегда только воздействие) среды (внешней и внутренней) в организме.

Пропустим внутриклеточные, клеточные уровни и перейдём сразу к сенсорному и нервному уровням.

В глубинах нервной системы имеются сформированные цепочки двигательных автоматизмов (не путать с врождёнными рефлексами!) и сформированные сенсорно-анализаторные цепочки (первичные распознаватели, распознаватели новизны и пр.).

При оказании средового воздействия на рецепторы сигналы от рецепторов поступают на сформированные сенсорно-анализаторные цепочки, а следом на сформированные цепочки двигательных автоматизмов – происходит замыкание сигнального потока (потока электрохимического возбуждения, прокатывающегося по сенсорной, нервной, эндокринной и мышечной системам) в организме. Но этот поток пока ещё не замкнулся сам на себя внутри организма, он замкнут через внешнюю (и внутреннюю) среду.

Так вот (внимание!) именно этот объединяющий процесс, это замкнутый поток электрохимических сигналов и есть врождённый рефлекс. Итак, врождённый рефлекс в своём истинном, так сказать, виде существует только как поток электрохимических сигналов. То бишь, он существует только как процесс. Ни в каком стационарном виде (в виде каких-то материальных связей какой-то структуры) он не существует в принципе (типа, как фотон существует только в движении).

И ещё. Врождённый рефлекс он ведь тоже формируется. Иногда, это даже заметно невооружённым глазом. 

Таким образом, даже про врождённый рефлекс можно сказать, что это высокий уровень отражения. Мало того, он по своей сути ничем не отличается от мыслительного процесса.
Он точно также отражает в себе (в едином консолидированном виде – ведь любой процесс объединяет компоненты, участвующие в данный момент в процессе) процессы, происходящие на уровне ниже в различных компонентах.

Про объединительную роль процесса писал (давно, но актуальность пост до сих пор не потерял):
https://paleoforum.ru/index.php/topic,9673.msg203326.html#msg203326

То есть, в этом смысле, «мыслительным» (как отражающим в себе) будет любой процесс, возникший как надстройка, объединяющая в момент своего функционирования некие структурные компоненты системы. То есть, для нижестоящего уровня структурной организации системы процесс, протекающий на вышестоящем уровне этой же системы, всегда будет исполнять роль, так сказать,  «мыслительного».

Условный рефлекс точно также возникает как процесс на более высоком уровне структурной организации, включая в себя (в момент, когда он протекает) и врождённые рефлексы. Только необходимо учесть, что в процессе формирования условного рефлекса происходит замыкание электрохимического сигнального потока внутри организма (цепочки автоматизмов образуют с сенсорно-анализаторными цепочками) на более высоком уровне. То есть, изначально связь образуется только на более высоком уровне и только в момент функционирования процесса (который по отношению к процессу врождённого рефлекса можно смело обозвать мыслительным). Со временем (в процессе многократного повторения), процесс, протекающий на более высоком уровне, начинает отражаться (по сути, начинает воздействовать, так как отражается всегда только воздействие) на компоненты нижнего уровня структурной организации – начинают формироваться новые нейронные цепочки. Впоследствии эти вновь сформированные цепочки начинают играть роль аналогичную, как и при протекании врождённого рефлекса (типа, подменяют собой прежних «актёров»).

Подведу краткий итог по рефлексам.

Пока формируется врождённый рефлекс (пусть даже это будет всего один или два повторения), действует вышестоящий отражающий процесс (на более высоком уровне структурной организации). Именно этот вышестоящий процесс, протекающий на более высоком уровне структурной организации и формирует врождённый рефлекс. По своей сути, данный вышестоящий процесс не отличается он примитивного мыслительного акта.

Типа, даже врождённый рефлекс сформирован мыслью (мышлением). Просто на формирование врождённого рефлекса может понадобиться только разовое возбуждение мыслительного процесса – затем он не возникает более. Ведь он (краткий и временный мыслительный процесс) обратно отразился в нервных цепочках – образовались необходимые нервные связи, и сигнальный электрохимический поток просто не успевает навести/транслировать своё отражение в вышестоящие уровни структурной организации.

Возникновение объединяющего процесса в вышестоящих уровнях структурной организации системы связываю:
– с продолжительностью и интенсивностью процессов протекающих в будущих компонентах;
– с наличием вышестоящих (вышестоящих – это условно, могут быть и «сбокустоящих», так сказать) структур с уже имеющимися связями между компонентами;
– и с самой возможностью наводки/трансляции воздействия между нижестоящими и вышестоящими структурами (как изменяющийся электрический ток в одном проводнике наводит ток в соседнем проводнике).

Как понимаете, вариантов решений с участием структур разного уровня одной системы может быть очень много. Например, включение в процесс изолированного компонента системы (или активация процесса в нём).

Типа, два частично изолированных (и/или разнесённых) проводника – в одном протекает ток, в другом нет (и наводка от первого на второй тоже не действует – изоляция от первого хорошая или расстояние большое). Но если рядом имеется (или сформировался в силу внешних причин) третий проводник с которым изоляция что у первого, что у второго более слабая (или расстояние меньше), то в этом третьем возникает наводка и начинает протекать ток. Ток, протекающий в третьем проводнике, в свою очередь, наводит ток во втором проводнике и теперь в обоих проводниках начинает течь ток. Разумеется, в этом примере электрический ток следует заменить на протекающий процесс, и аналогия становится достаточно универсальной для объяснений.

но постепенное избавление от уровней абстрагирования все дальше уводящих от процессов действительности в область галлюциногенного восприятия мира как абстрактов высокой степени обобщенности - как более возможную.
Вот как раз в этом случае происходит постепенное выключение уровней мышления с одновременным понижением уровня реакции: до привычки, до динамического стереотипа, до рефлекса…

По сути, Ваш вариант с постепенным избавлением от уровней абстрагирования, это и есть уход от мышления, выключение уровней мышления…

И адекватное восприятие окружающей действительности без абстрагирования попросту невозможно! Человек не сможет узнать ни один объект в окружающем мире без работы функции абстрагирования.

Пример первый уровень ребенка в процессе начала формирования речевой модели мира , типа объединение -
1 уровень - картинка зверушки, игрушка этой зверушки, название зверушки, звуки зверушки (мяукание, лай и тп.) - все вместе как модель  - имя зверушки.

Дальше  -
2. все разные имена разных зверушек - ЗВЕРИ,
3. звери, плюс облака, плюс цветочки - природа, дальше природа (живая и неживая) Земли плюс остальные планеты и звезды и еще несколько категорий космических тел - Вселенная)

чем выше уровень абстрагирования тем меньше он осязаем, тем больше при совмещении картин отбрасывается как несущественное. При том, что клеточный уровень памяти (ассоциативное обучения см. картинка обучение нейрона, 2 страницы назад, да и вы сами этот механизм упоминали в своих текстах) никуда не делся, всегда исходник сохранен, можно к нему обратиться, но нам некогда, мы начинаем думать уже только словами. Это не всегда так, ниже приводится печальный вариант схоластики, но нельзя отрицать - он существует.
Если этот высокий уровень абстрагирования (все русские уроды или все англичане уроды или все украинцы, не важно, кароч все ЧУЖИЕ не наши) приводит к действиям типа  - стреляем, то завтра нас уже нет, и приходится начинать все опять с дубины (вариант апокалипсиса, просто пример, тоже упрощенно блокбастерный) значит адаптация была хреновая, абстракт был далеко от действительности не сработал, в результате все умерли.
Поймите одно (это вообще не отменяет вышесказанное Вами), абстрагирование – это весьма древняя функция. Рискну утверждать, что она присуща буквально всем многоклеточным животным, обладающими органами чувств.

Вы, когда смотрите на один и тот же предмет с разных ракурсов, при разном освещении и т.д., тем не менее, легко узнаёте этот предмет. Это Вам позволяет сделать функция абстрагирования. Вы ведь осознаёте, что на сетчатке каждый раз при изменении ракурса наблюдения возникает новое плоское изображение? Эти изображения настолько различны, что перед создателями систем ИИ с распознаванием объектов возникают сложнейшие задачи (многие из этих задач не решены и поныне, а большинство решённых настолько ресурсоёмки, что говорить не стоит о них как о решённых). Не может система ИИ понять, что передней один и тот же объект! А у нас всего-то 1,5 литра мозгов и мы с лёгкостью решаем такие задачи! Животные с литражём мозгом много меньше нашего с лёгкостью решают такие задачи! А системы ИИ со сложнейшим ПО, с могучими серверами (машины целые комнаты занимают) с большим трудом решают данные задачи.

Мало того, мы (да и остальные животные) ещё в способностях распознавать очень универсальны, в отличии от систем ИИ, которые умеют более-менее решать только весьма узкий спектр задач подобного рода.

Кроме того, мы (да и остальные животные) помимо выделения абстракта из кучи изображений (с разных видов, ракурсов, точек обзора) вытягиваем ещё уйму информации – определяем расстояние, размер, скорость и направление движение объекта, внешние отличия данного объекта от ему подобных (задача отчасти обратная – сначала найти сходство между изображениями и узнать объект, а затем найти отличия этого объекта от других подобных объектов).

И именно Ваш мозг вытягивает нечто общее (абстракт!) просто походя!

Мало того, все наши ощущения, которые могут нами осознаваться, являются абстрактами. Все без исключения. Какое бы Вы ощущение не вспомнили, какое бы ощущение Вы не представили – это уже абстракт.

Какие там слова, какие понятия – абстракты используются животными сотни миллионов лет. Речевая модель подразумевает использование абстрактов очень высокого уровня. И ассоциируя себя с конкретиком человек даже не понимает, что он попросту использует абстракты уровнем чуток пониже, а иногда (внимание конкретикам!) даже более высокого уровня!!!
 
Насколько я понимаю, у Вас, возможно, весьма узкое представление о самой сути абстракта… Рискну Вам порекомендовать работу Конрада Лоренца «Оборотная сторона зеркала».

ArefievPV

  • Гость
Re: Психика и мозг
« Ответ #5251 : Апрель 14, 2020, 16:14:11 »
Цитировать
Типа, "если не я, то кто?
:)
Поддерживаю.
Вообще такая систематизация сообщений разного времени но определенного общего направления именно с цитатами помогает понимать мысль лучше чем когда просто множество ссылок.
По крайней мере мне. Можно вначале это читать как единый текст, так проще удержать в голове одновременно ключевые позиции
 
Статью с Элементов (размещенную Вами в другой теме) про умных одноклеточных мне муж вчера как раз активно расписывал в красках.
Очень она его зацепила хотя он далек от биологии.
Прошу прощения, что не смог сразу ответить - размещение контекста требовало сосредоченности (боялся отвлечься и накосячить по невнимательности).

Текста в цитатах получилось много, правда. Мне хотелось дать максимально полный контекст к своим тезисам (чтобы они стали понятны читателям).

Про интеллект одноклеточных в той теме ещё есть несколько заметок. Эта заметка консолидирует часть информации по данному направлению. Потом можно будет подробнее обсудить (благо, нужный контекст вытащил из "глубины веков").

Оффлайн Шаройко Лилия

  • Участник форума
  • Сообщений: 2148
    • Просмотр профиля
    • Наука РФ и за рубежом
Re: Психика и мозг
« Ответ #5252 : Апрель 14, 2020, 16:29:51 »
Извинятся конечно не за что.
Я примерно в середине текста. Для меня как обычно сразу это много.

Плюс я еще рассматриваю вариант искусственного интеллекта как одну из возможностей "размещения на разном железе".

И раньше не думала, что именно в течение эволюции возникает возможность сформированную в этом процессе конфигурацию сознания размещать на разных носителях. Это примерно в середине первой группы текстов.

Раньше мне ситуация представлялась так, что смоделировать "разум" одноклеточного на другом носителе проще. Но с другой стороны такое моделирование не сможет сделать само простейшее. Это делает разум человека. В общем это направление мысли мне нужно как то уравновесить с остальными представлениями уже находящимися в голове.

В общем как обычно такой каскад требует времени.
Но что характерно - тексты, собранные таким образом, читаются как роман Лема или Стругацких(раньше этого ощущения не было)
:)
Типа Волны гасят ветер, вторая часть.
:)

Только сложнее, в общем так легко как книгу это читать у меня не получится.
« Последнее редактирование: Апрель 14, 2020, 16:36:52 от Шаройко Лилия »

Оффлайн Kevin

  • Участник форума
  • Сообщений: 363
    • Просмотр профиля
Re: Психика и мозг
« Ответ #5253 : Апрель 18, 2020, 18:54:31 »
Еще одна мысль в пользу того, что цвет за пределами нашего мозга не существует:

Считает ли вы, уважаемый Максет, что цвет (любой цвет) есть принадлежность реальности за пределами нашего тела?
Да, считаю. Если объективно существует свет, то наверняка существует и цвет.
А если нет света вообще? То есть тело весь световой поток в видимом диапазоне поглощает (для простоты предположим, что и в остальных диапазонах тоже). Получается до наших глаз никакие электромагнитные волны от данного тела не доходят, то есть оно должно быть для нас невидимым, однако этого не происходит. Оно окрашено для нас в черный цвет. Причем этот цвет такой же как и любые другие цвета, ничего особенного в нем нет, как нет и в цвете белом, но это уже другая история. Получается, что данное тело, а точнее, его отсутствие  окрашивает в черный цвет именно наш мозг. То что белый цвет и цвет черный не присутствуют в классической палитре цветов ничего не значит. Понятное дело, что  для обозначения полного светового потока и его отсутствия мозг приберег дополнительные цвета и, как знать, возможно в его заначке, то есть в его возможностях, есть и еще какие нибудь цвета  о которых мы пока даже не догадываемся.

Оффлайн Шаройко Лилия

  • Участник форума
  • Сообщений: 2148
    • Просмотр профиля
    • Наука РФ и за рубежом
Re: Психика и мозг
« Ответ #5254 : Май 31, 2020, 16:40:42 »
Краткое вступление. Я написала второе письмо Павлу, как я уже сообщала в другой теме, он не против того, чтобы в его темах писали, отвечали на его комментарии. Он пока возвращаться на форум не будет. Я надеюсь, что со временем это изменится, конечно, по моему личному восприятию форум без него намного хуже чем с ним.
Он направил через меня примирительное короткое сообщение администратору, хотя, думаю, там конфликтом это не было, в общем я постараюсь как то сместить равновесие в сторону вероятности возвращения Павла Арефьева на Палеофорум. Если он путешествует по другим форумам после Астрофорума, то это вероятно необходимое действие для нового восприятия. Я могу ждать сколько нужно и год и два.  И буду пытаться не злоупотреблять данным им разрешением, насколько возможно. Я по другому вижу мир, но для меня вполне возможна вероятность, что я ошибаюсь и неверно интерпретирую текст.   
Все нижеизложенное воспринимаю как свою личную интерпретацию, не обязательно верную.
Думаю начать пошагово к каждому абзацу есть или согласие или возражение или замечание.


Сначала предельно кратко (буквально, тезисно).

Итак, это возвращает нас к вопросу о мышлении – о его классификации (к какому классу явлений оно относится) и его местоположении (локальном и актуальном расположении, относительно других процессов в системе).

Например, мыслительные процессы относятся к классу вычислительных процессов, которые, в свою очередь, относятся к классу процессов обрабатывающих информацию.
Об этом было много сказано (несколько дискуссий было).

Жаль, что я их пропустила, неплохо было бы увидеть всю структуру-разветвление категорий целиком


Процессы, обрабатывающие информацию (как и процессы, трансформирующие/преобразующие энергию) относятся к процессам изменения структуры при воздействии. То есть, воздействие «разлагается» структурой системы на информационную и энергетическую составляющие. По сути, информация и/или энергия – это интерпретация системой полученного воздействия. Можно сказать, что само воздействие таким свойством/качеством, как  энергичность и/или информационность, не обладает – нет его от слова совсем… Наделение воздействия энергетической и/или информационной составляющей (соответственно, и наделение его энергией и/или информацией) есть всецело интерпретация системы. Система всегда интерпретирует воздействие в соответствии со своей структурой (не забываем про локальность и актуальность структуры).

Здесь я уже приводила возражения и мне пришли потом в голову ответные возражения на них. Так как я воспринимаю мир как вероятностный, сразу с нескольких возможных точек-взглядов, то приведу и то и другое.

Возражение может выглядеть так.

Одна и та же система воспринимает разные сигналы по-разному. Что приводит к мысли о разном исходном значении сигнала.  Я приводила в других темах пример спектра электромагнитных волн, воспринимаемых человеком, какая большая разница между видимым светом и в частности цветовой шкалой этого спектра и радиацией. Все это воспринимается одной системой человек
Ответные возражения, пришедшие мне в голову позже, выглядят так, что между радиацией и тем участком спектра, который мы называем видимым глобальное расхождение в восприятии – их воспринимают разные участки ЦНС, разные участки системы человек. Цветовые сигналы разных длин волн в принципе воспринимает если смотреть макроуровень, то один палочки и колбочки.
Для краткости не из лекций Дубынина а из Википедии:
Цитировать
Палочки – это фоторецептор, воспринимающий свет, а колбочки – это фоторецептор, реагирующий на цвет. Эти виды колбочек и палочки вместе создают возможность цветового восприятия окружающего мира. Колбочки чувствительны к свету благодаря наличию в них специфического пигмента — йодопсина. В свою очередь йодопсин состоит из нескольких зрительных пигментов. На сегодняшний день хорошо известны и исследованы два пигмента: хлоролаб (чувствительный к жёлто-зелёной области спектра) и эритролаб (чувствительный к жёлто-красной части спектра).

То есть каждый пигмент воспринимает свой спектр длины волны. Если еще углубляться в микроуровень, то находятся механизмы реагирования для расщепления на более мелкое дробление восприятия.

Как  если взять простую химическую систему, смесь химических веществ, то она будет реагировать определенными веществами на определенные вещества. Часть веществ, несовместимых для реагирования, просто не реагирует между собой, то есть никакой интерпретации не происходит. Это зависит от системы и от входящего вещества.

В принципе Я ПРЕДПОЛАГАЮ, что какую бы систему мы не взяли есть ее компоненты способные к реагированию на определенный внешний сигнал и для каждой системы и есть сигналы невозможные для восприятия данной конкретной системой вообще. Восприятие и обработка сигнала предопределены, обычно, ее структурой. И по моему личному мнению структурой самого сигнала в какой то мере.

Со спектром вероятностей. Несколько разных катионов могут, попав в смесь кислот вообще случайным образом распределиться между анионами, если валентность не препятствует такому ходу событий, то есть она одинакова. Но системой, способной к такой реакции, нельзя катион интерпретировать как анион. Реакция-интерпретация будет определенной, зависимой  от входящего вещества, то есть внешнего сигнала.

Можно ли сказать при этом, что система интерпретирует воздействие. Да конечно. Можно ли сказать, что это восприятие ВООБЩЕ не зависит от сигнала. Я думаю, что нет.

Могут ли разные сигналы восприниматься и интерпретироваться одной и той же системой как одинаковые. Это может происходить на уровне сложных систем, человек может путать близкие по спектру запахи, апельсин и мандарин как одинаковый сигнал, принимать одно за другое, в одном настроении видеть в одних и тех же текстах спокойные возражения, в другом состоянии эти же слова воспринимать как наезды, я могу и такое со мной происходило.

Да, таких вещей моря и океаны. Но не во всех случаях такое возможно.

Химические и атомарные системы не всякий сигнал могут интерпретировать вообще. Это зависит именно от структуры самого сигнала. Они и сложные системы типа "животное" в том числе система "человек" часть сигналов не могут игнорировать, например животное не может игнорировать определенный уровень боли или наоборот наслаждения. Это можно со временем интерпретировать, оба вида сигнала угасают при невысоком уровне и повторении, это известный эффект ЦНС. Но возможности расхождения такой интерпретации не беспредельны.


Мало того, любой мыслительный процесс, следует рассматривать только по отношению к другим процессам, происходящим в системе. Мыслительный процесс, локально и актуально, всегда является объединяющим над нижележащими процессами, происходящими в системе. Прекрасно прослеживается аналогия с искусственными нейронными сетями – объединение информационных потоков в элементах, выдающих конечный результат (или, шире – элементов, принимающих решение) – это «входящая ветвь». От элементов сети к исполнительным механизмам – это «исходящая ветвь». То есть, опять-таки, вся психика/мышление «локализована/локализовано» в системе посерёдке… 

С этим согласна полностью

Думаю для первого спича достаточно. Возможно, я продолжу завтра. Напоминаю, что данное мне Вами в письме разрешения позволяет возражать, И я не настаиваю на правильном своем понимании слов интерпретация. Просто я интерпретирую этот абзац как сигнал в соответствии со своей структурой. В данном конкретном случае это как раз очень широкий спектр возможных интерпретаций
« Последнее редактирование: Май 31, 2020, 16:56:06 от Шаройко Лилия »

Оффлайн Лаплас

  • Участник форума
  • Сообщений: 426
    • Просмотр профиля
Re: Психика и мозг
« Ответ #5255 : Июнь 01, 2020, 23:47:14 »
Система всегда интерпретирует воздействие в соответствии со своей структурой (не забываем про локальность и актуальность структуры).
Я написала второе письмо Павлу, как я уже сообщала в другой теме, он не против того, чтобы в его темах писали, отвечали на его комментарии. Он пока возвращаться на форум не будет. Я надеюсь, что со временем это изменится, конечно, по моему личному восприятию форум без него намного хуже чем с ним.

Осталось разобраться, какая структура способна «интерпретировать». Интерпретировать — это истолковывать смысл явления. В свою очередь, смысл — это обобщённая перспектива явления по отношению к потребностям. К примеру, смысл пищи будет меняться, если сыт или когда голоден. Таким образом, чтобы появился смысл, должен появиться объект, который имеет потребности.

Иными словами, чтобы система что-то именно «интерпретировала», она должна реагировать на воздействия не только в соответствии с их силой или интенсивностью, но и в соответствии с их важностью для удовлетворения потребностей. Какие системы на это способны? Открытые — термодинамически неравновесные — самоорганизующиеся — диссипативные. У которых уже на естественном физическом уровне есть «потребность» — гомеостаз, то есть самосохранение. Именно диссипативной системой является жизнь — причём любая мыслимая.

Цитировать
Поэтому чтобы в бессмысленном «всём» возник смысл, должен быть объект, который будет одновременно и частью среды, и сможет отражать в своих реакциях перспективу явлений. Другими словами, реагировать не только пропорционально «силе» или «интенсивности» воздействия среды, но ещё и пропорционально «важности» воздействия. Очевидно, такое возможно, только если объект будет обладать неравновесной динамикой, которая может совпадать или не совпадать с воздействиями среды, тем самым масштабируя или нивелируя эти воздействия в реакциях объекта, придавая его поведению нелинейный характер.

Таким образом, объект будет реагировать как будто бы исходя из «личного» смысла ситуации, «обращая внимание» на важное и «не замечая» не важное. В итоге, оставаясь частью реальности, объект приобретёт свойство «стороннего наблюдателя», «субъекта», «оценивая» воздействия среды со стороны своего «опыта».

Пределы сложности искусственного интеллекта, глава 1.7. Пределы познания.

Проблема в том, что ArefievPV не понимает (и вы вместе с ним), чем такие системы отличаются от любых других. В результате его определения ни о чём, так как они слишком общие, под них подпадает что угодно, любой объект.
***

И если бы вы лично поменьше поддерживали на форуме белиберду, не обращая внимания на приводимые вам ссылки и заметая под коврик аргументы, то, может быть, и ArefievPV тоже пораньше обратил внимание на свои ошибки, а не потратил бы столько времени на разработку изначально бессмысленных или вторичных идей. Слышали, наверное, что «виновен не жираф, а тот, кто крикнул из ветвей…».


Оффлайн Шаройко Лилия

  • Участник форума
  • Сообщений: 2148
    • Просмотр профиля
    • Наука РФ и за рубежом
Re: Психика и мозг
« Ответ #5256 : Июнь 02, 2020, 00:52:28 »
Я уже сообщала Лапласу(примерно 122раза), что возможно начну с ним разговаривать когда он сможет поднять уровень личности с собачьего(постоянный лай) до человечьего.
Прошу прощения у собак. Не надо использовать тему Арефьева для личного спама. Если это не прекратится я обращусь к администратору со ссылками на все 300 оскорблений Лапласа в адрес каждого участника форума. Я не поленюсь их собрать.
И да, это была угроза.
:)

Как альтернативный вариант разрешаю сколько угодно в моих темах наезжать на меня лично. Мне это все равно. Если не можете без спама своей книги, можно это делать там.

« Последнее редактирование: Июнь 02, 2020, 00:56:05 от Шаройко Лилия »