Кстати, у сложных живых систем, сформированная система ценностей может нивелировать врождённые «уставки» (мало того, в ней могут сформироваться «уставки», повёрнутые на 180 градусов – тяга к беспричинному самоубийству и/или беспричинному убийству сородичей).
Ничего такого "беспричинно" не бывает.
В данном случае, беспричинно, не в абсолютном каком-то смысле, а беспричинно
на взгляд среднестатистического обывателя (не может он выявить причинно-следственную цепочку и осознать её). Усугубляет всё это ещё и то, что, по сути, это
не цепочка причин-следствий, а целая сеть причин-следствий (пока не буду в это углубляться).
Кстати, отчасти, виной этому – ограниченность высших уровней нашего механизма сознания (
не стоит сразу бросаться на меня – для меня удобно понятие «механизм сознания»). Ну, а на временное поднятия своего высшего уровня механизма сознания – на рефлексию – мы не очень-то и способны (я бы обозвал такие уровни «динамическими», но это будет некорректно – там все уровни динамические). Обычно рассмотрение с такого уровня некоей совокупности явлений обзывают метапознанием. Бывает, что несвязанные между собой вещи при взгляде со стороны (при взгляде с большого расстояния/высоты) оказываются частями чего-то большего – некоего процесса, некоей системы и т.д.
А могут это люди, потому что у них самый большой относительный объём личного опыта, который они получают в том числе в культурной среде. Что в результате способно привнести в их поведение много индивидуального - в том числе выходящего за рамки разумного с точки зрения среднестатистического индивидуума.
Разумность, как я уже говорил, завязана на интеллект и самосохранение. Поэтому, если у того же среднестатистического обывателя, не получается увязать наблюдаемое поведение (результаты и/или последствия его) с самосохранением (хоть самой особи, хоть группы, хоть большого социума), то он будет такое поведение считать неразумным. Мало того, в социуме (в культуре, в языке) обычно такое поведение обозначается как неразумное, нерациональное, неадекватное и т.д., о чём обычно такому среднестатистическому обывателю известно.
И, по большому, счёту среднестатистический обыватель мыслит штампами – эдакими распространенными (в данном социальном окружении) мемами (либо обучен так мыслить с детства).
Если в ИИ внедрить (аппаратно и/или программно) такую «заготовку» (с возможностью её развития в личную полноценную систему ценностей в процессе обучения), то и для ИИ появится смысл в воспринимаемом. Причём, именно личный (его собственный) смысл, а не человеческий (внешний, навязанный программистом) смысл.
Здесь вам стоит подумать и отказаться от этой идеи, так как это чушь. Если вы прочитали об этом на Форните, то там это уже бред, так как всерьёз. Там как раз недавно такими идеями грезить стали в связи с неудачами в деле создания "обычных" нейросетей. Решили, что сбоку как раз вот такого бантика не хватало.
Форнит давно не смотрю (скучно) – как там Айк поживает (шутка)?
Всё же, думаю, что здесь вы не правы насчёт меня (в первую очередь из-за недопонимания моей точки зрения). Во вторую очередь, у нас очень разное понимание таких понятий как разум, интеллект, жизнь, смысл. И даже с понятиями алгоритм и программа у нас расхождение (наверное, я эти понятия трактую в очень широком смысле (как философские понятия), а вы – в узко-конкретном (как термины)).
А когда я говорю про наблюдателя, вы меня вообще не понимаете – у вас наблюдатель жёстко «приколочен» к человеку. И разумность, сознание, оперирование смыслами, вы опять-таки жёстко увязываете с человеком. Интересно, отдаёте ли вы себе отчёт, что
с такой позиции искать сознание, разум, смысл и пр., в других природных и искусственных объектах попросту невозможно? У вас априори их там быть не может по самой главной причине: «не может быть, потому что не может быть никогда»…
Вот и выходит, что когда я говорю
о сути наблюдателя любого уровня (как и о самих уровнях) – для вас это полная бессмыслица (чушь, бред, галиматья). Кода писал про местонахождение/местоположение наблюдателя нашего уровня (условно говоря, у нас в мозгах),
вы, наверное, и читать не стали.
Хотя в самом общем философском смысле это понятно и несложно –
он находится* всегда между знаниями (в виде некоего контекста, развёрнуто в образную картину, в образное представление)
и тем, что осознаётся (некий сенсорный образ, некое воспоминание и т.д.). Из этого понятно, надеюсь, что нахождение его не статическое (типа, вот здесь: в этих нейронах и/или в этих нейронных ансамблях), а динамическое.
Для того чтобы понять это, лезть в дебри конкретного устройства нейросетей (и искусственных нейросетей), вовсе необязательно. Кстати, как раз, в конкретных мелочах/подробностях сознания, разума, смысла (для всех трёх, я подразумеваю именно нашего уровня) точно не отыщется (это как искать свойства какой-то схемы соединения транзисторов в самих транзисторах).
Добрались уже до клеток и внутриклеточных структур и ищут там сознание и разум человека – и не находят (и не найдут, найдут только сознание и разум клеток и/или внутриклеточных структур).
Я понимаю, что идея у этих искателей – показать, как на основе таких элементов (и их свойств) формируется сложная система, обладающая уже своими свойствами (сознанием, разумом). Идея до некоторой степени благородная, но – тупиковая. Если вернуться к транзисторной аналогии, то: ни в каком из транзисторов (ни даже во всех их сразу) не заложена (и не находится информация об этом) схема соединений транзисторов. Ну, нет в самих транзисторах информации и/или данных о схеме соединений – схема соединений может быть очень разная (в широком смысле – любая, просто будет во многих случаях нерабочая).
Отсюда «растут ноги» ещё одной проблемы непонимания – так называемой, самоорганизации. Я уже говорил, что
всё (любая система, любой процесс) организуется всегда в конечном итоге внешними силами (факторами). Если опять вернуться к транзисторной аналогии, то в некую схему транзисторы организуют внешние силы – человек, автомат, воздействие природных факторов (просто в кучу ветер собрал горсть транзисторов). Понятно, кучу транзисторов не называют схемой, но ведь и там транзисторы могут соприкасаться контактами, образуя некую глючную и неработоспособную схему соединения.
Для нас важно, что схема (не важно – рабочая или нерабочая) во всех, без исключения, случаях была организована не сами транзисторами, а внешними факторами.
И обратите внимание на словосочетание «
в конечном итоге» – очень часто, якобы, самостоятельная активность элементов, оказывается была сформирована внешними факторами на предыдущих этапах организации.
Также, заранее хочу предупредить от приписывания мне наличии какого-то внешнего организующего центра во вселенной – нет центра, внешнее – оно, всегда ситуативно и относительно. Точно также не стоит мне приписывать, любимых вами, гомункулусов (
судя по всему, вы проецируете собственные, плохо осознаваемые, представления на других людей). У меня подход к первопричинам организации (всех систем, и нашей действительности в целом)
другой.
P.S. Кстати, а почему у вас вызывает такое отторжение понятие «механизм сознания»?
Ведь во многих случаях, при описании многих явлений, люди употребляют эту связку слов – например, механизм некоего явления, механизм какого-то процесса, механизм какого-то эффекта и т.д.
P.P.S. Заранее прошу не приводить в качестве аргумента, что ваше мнение вполне научное (или согласуется с научной точкой зрения). Тут я даже спорить не собираюсь (очень по многим вашим позициям, это так и есть) с вами. Правда, где тогда ваши собственные воззрения? Или вы можете транслировать только чужие воззрения? Если последнее, то – жаль…
