Теперь коротко о том как я вижу эволюцию и наше место в ней. Я обещал это сделать. Это безумно, но это всего лишь гипотеза, не надо про это забывать.
Итак в эволюции участвуют двое. Репликанты (структуры склонные к копированию) и сознания (мы и животные сознания, у тех животных у которых они есть, конечно). Таким образом живыми можно считать лишь представителей царства животные (вот уж не знаю случайно ли в русском языке название этого царства созвучно со словом живое). Мы и есть сознания управляющие нашим телом (хотя кто кем управляет еще вопрос ). Мы имеем нематериальную природу и мы связаны с электромагнитным полем. Однако что бы мы обрели хотя бы примерно те черты которые для нас характерны нужно тело (репликант), которое, за счет материальных зарядов (электронов, протонов, ионов), искривляет электромагнитное поле, делает из него некую сложную (по таким базовым параметрам как напряженность (магнитная и электростатическая) и потенциал) конструкцию. Это можно сравнить с обычной функцией или функционалом которые сложным образом искривляют область определения (некое пространство), например многомерное Эвклидово пространство или пространство непрерывных функций на отрезке [0, 1]. С точки зрения эволюции все ясно. На определенном этапе эволюции, часть реплецирующихся систем с помощью использования ионных каналов "додумались" использовать электричество для своих целей. Дальше пошло поехало, на определенном этапе их потомки путем ЕО создали мозг в котором из электричества (электромагнитного поля) была создана адаптационная машина (нейроная сеть), могущая быстро (и это главное) реагировать на исходящие для репликанта опасности и выгоды. Таким образом сознания были не только созданы, но и стали использоваться в эволюции. Много раз слышал тут, о легендарной теме "Эволюция сознаний", но к сожалению, пока не читал ее. А между тем действительно течет эволюция сознаний и сознания эти, изначально, к эволюции репликантов (тел) не имеют никакого отношения. Теперь про те аргументы, что я описал в начале темы. Возьму два главных из них. Вопрос, что такое эмоции, и что такое видение. Вопрос про понимание эмоций очень интересен. По сути с помощью эмоций наше тело заставляет нас делать что то. Это можно сравнить с дрессировщиком который бросает, например тюленю некую вкусняшку в награду за выполненное правильно действие. Если мы материальны, то возникает два вопроса. Что такое эмоции и почему наше тело стимулирует ими выполнение какого либо действия нами? Если принять концепцию, что тело только создает нас (делает нас сложными) из чего то нематериального, то разделение на дрессировщик и тюлень становится очень понятным. Можно сказать что тело просто программирует нас, используя некую неоднородность нашей среды. По поводу видения я уже писал в этой теме, потому просто расскажу как я это вижу (сорри за каламбур
) с точки зрения моей гипотезы. Итак мы не находимся в голове вообще. Голова и все тело это лишь оператор (не в математическом смысле), который усложняет нас и позволяет нам видеть, за счет нашего же собственного искривления (видимое видит). Жаль рисовать не умею, было бы очень наглядно видно
. Если на словах, то наше тело в пространстве отдельно, мы, как видящее сознание, отдельно в геометрическом смысле. Это сразу наглядно объясняет почему в определенных сиутуациях мы можем видеть себя со стороны (мы просто видим тело - оператор нашего искривления и само это искривление отдельно). То что мы от природы (от ЕО) видим себя с точки зрения тела, есть очень большой недостаток эволюции, так как это заставляет нас ассоциировать себя с телом.
Пока вроде все. Если вспомню еще какие безумные вещи из этой гипотезы обязательно напишу.
P. S. Сразу приведу самый сильный аргумент против этой гипотезы. Для нас, все силовые поля одинаковы. По крайней мере никакой разницы в восприятии гравитационной волны и электромагнитной волны, насколько я знаю нет. Соответственно, как минимум, два силовых поля для нас равнозначны. С точки зрения того, что мы как то связаны с электромагнитным полем, для нас это поле должно как то значимо отличаться от остальных полей, а это вроде как не верно. В общем я сомневаюсь, что эта гипотеза не более чем плод моего больного воображения. Но материалистические гипотезы живого не объясняют те аргументы, что я привел ранее (эмоции, видение) и не объясняют парадокс Рассела, который в изложении Уилсона я тоже приводил выше в этой теме.
