Автор Тема: Несколько аргументов в пользу нематериальности живого (нас в том числе)  (Прочитано 8749 раз)

0 Пользователей и 2 Гостей просматривают эту тему.

Оффлайн Kevin

  • Участник форума
  • Сообщений: 210
    • Просмотр профиля
Сразу скажу, что так как раздел ненаучный то мучится и доказывать свою точку зрения не буду, тем более что уже делала это в теме "Кто такие мы: Homo sapiens, живые системы, сознание?" https://paleoforum.ru/index.php/topic,11051.0.html
Я исхожу из того, что зря современная наука так  прицепилась к органики, ведь живое могло где то во Вселенной образоваться путем естественного отбора и из систем не содержащих органические соединения. Ведб по Ричарду Докинзу эволюция всегда происходит если есть копирование, оно происходит с ошибками, и есть некий отбор (в данном случае это будет все тот же старый недобрый естественный отбор). То есть органика не требуется. А что мы знаем про живое, если отбросить научное понимание этого вопроса? мы и есть живое, и попытка понять что такое живое включает в себя понимание того кто такие. Не углубляясь в доказательства, еще раз напишу что считаю что мы сознания (здесь не научный раздел потому могу не волноваться по поводу истинности именно моего определения сознания, тем более, что Арефьев писал, что у каждого свое понятие сознания и трудность состоит в выработке единого термина, а не в истинном понимании его. Итак сознание это та адаптационная машина которая управляет телом (репликантом или фенотипом репликанта (Ричард Докинз "Ген эгоист")) при помощи ионных каналов (в том числе нервных импульсов работающих только посредством электричества) ("Искра жизни"). Таким образом управление репликантом происходит гораздо быстрее чем без использования электричества и работы сознания, как это происходит у растений например. Мое подозрение по поводу сущности сознания (то есть того из чего оно состоит), а теперь даже и уверенность заключается в том что оно нематериально и состоит из электромагнитного силового поля. Объясню подробнее. В нашей голове (а мы и в дальнейшем будет отталкиваться от человека разумного, так как разницы с другими животными обладающими сознанием в излагаем нет) существует электромагнитное моле ненулевой напряженности (E и Н не равны 0). Клетки нашего тела "общаются" с себе подобными посредством белковых ионных каналов, суть движения в которых заключается разности потенциалов в начале и конце каждого такого канал. Все это вместе создает сложный рисунок электромагнитного поля или, как я это буду называть, все это вместе искривляет электромагнитное поле вблизи человека и делает его очень сложным по таким критериям как эквипотенциальные кривые и линии напряженности. Вот это сложноискривленное электромагнитное поле и есть сознание.  Я понимаю, что в физике я довольно наивен, хотя в последнее время и поднаторел в классической физике электромагнетизма и я понимаю всю крамолу моих предположений. Однако этот раздел ненаучный, а в научном разделе Evol написал мне следующее: "Вот в том и преимущество научного знания - нет тем, запретных для обсуждения. Никто не ограничит неофита или маститого ученого в возможности попробовать себя в роли "еретика". Да, не исключено, что некто является создателем нашего мира. Только пишите о том, соблюдая несложные требования, обходясь без воинствующей риторики, свойственной проповедникам. Без акцента на то, что, вот только именно Вам или близким, по взглядам, людям известна непреложная истина, поверить в которую обязан каждый из собеседников.
Уважаемый Kevin, обнаружите и предложите аудитории убедительные свидетельства - сможете увидеть радость оппонентов, подобных мне. Радость от того, что, еще при этой жизни, успелось узнать нечто стоящее. Настоящие ученые же, на самом деле, не атеисты, провозглашающие об отсутствии феномена заранее, без права убедиться в том. И не манипуляторы, использующие теории в качестве прикрывающей авантюры идеологии. Не навязывайте, пожалуйста, мнение кому бы то ни было из нас. Помните, что  н е з н а н и е  - самый дорогой из ресурсов, каким располагает наше сознание. Именно оно заряжает, а в общении и сотрудничестве -  придает знанию свойства источника силы тяготения. Это самый, по моему мнению, масштабный вариант редукции квантовой неопределенности. " Потому осмелюсь предложить несколько аргументов в пользу моего предположения.
1. Аргумент
Он же самый очевидный. Мы не только не знаем своего тела (наука не в счет, я говорю о врожденном знании), но и не контролируем его. Сердце бьется без нашего ведома, мы же не можем его без помощи рук не запустить не остановить (хотя я слыхал что некоторые особые люди все же могут останавливать сердце по своему желанию, но это не отменяет дальнейших рассуждений). Мы не только не контролируем тело но и зависим от него в наших действиях. Нас некто или нечто (наше тело или репликант, или гены) заставляет посредством эмоций делать те или иные действия. В основном нас заставляют выживать (получать удовольствие от полученной пищи, боль от поломок тела, страх и желание убежать при виде опасного объектт или субъекта), и размножаться (удовольствие от секса, желание иметь детей (в основном есть у женщин)). Однако есть и другие эмоциональные стимулы. Например нам совсем не нравятся наши внутренности (большинству из нас). Многие люди так и не могут стать врачами боясь работать с трупами и боясь копаться в чужих телах. Почему это так? Это очевидно, если предположить что тело отдельно, мы отдельно. Тогда тело (гены) стимулируют нас что бы мы лишний раз в себя не лезли. Да для этого есть боль в болевых рецепторах, но ее недостаточно. Например в мозгах этих рецепторов нет. Вот и получаем мы стойкую эмоцию отвращения от наших тел внутри. Все это вызывает подозрение, о том, что тело это одно а мы все таки что то другое, хотя и зависящее полностью от тела (в этом отличие концепции нематериального сознания от религиозной концепции души).
2. Аргумент. Исторический. Эволюция наших животных предков делится на два этапа. Первый этап условно до неолита (можно назвать более позднюю дату, но это сути не меняет) идет через борьбу за выживание и порождаемый ею естественный отбор (буду для краткости далее его называть ЕО). Далее основной

Оффлайн Evol

  • Участник форума
  • Сообщений: 2615
    • Просмотр профиля
Сразу скажу, что так как раздел ненаучный то мучится и доказывать свою точку зрения не буду, тем более что уже делала это в теме "Кто такие мы: Homo sapiens, живые системы, сознание?" https://paleoforum.ru/index.php/topic,11051.0.html

Делала... Вы - женщина?

Оффлайн Kevin

  • Участник форума
  • Сообщений: 210
    • Просмотр профиля
Сразу скажу, что так как раздел ненаучный то мучится и доказывать свою точку зрения не буду, тем более что уже делала это в теме "Кто такие мы: Homo sapiens, живые системы, сознание?" https://paleoforum.ru/index.php/topic,11051.0.html

Делала... Вы - женщина?
Сам в шоке, что такое написал, может это по Фрейду?  :) . Но вы прочли статью в момент написания, это был черновой вариант, который случайно был выведен мной в пост без проверки, вы там можете еще кучу ошибок найти. Могу только извинится, истинный, проверенный текст ниже.
« Последнее редактирование: Октябрь 09, 2019, 02:56:38 от Kevin »

Оффлайн Kevin

  • Участник форума
  • Сообщений: 210
    • Просмотр профиля
Сразу скажу, что так как раздел ненаучный то мучится и доказывать свою точку зрения в приведенном далее тексте не буду, тем более что уже делал это в теме "Кто такие мы: Homo sapiens, живые системы, сознание?" https://paleoforum.ru/index.php/topic,11051.0.html
Я исхожу из того, что зря современная наука так  прицепилась к органики, ведь живое могло где то во Вселенной образоваться путем естественного отбора и из систем не содержащих органические соединений. Ведь по Ричарду Докинзу эволюция всегда происходит если есть копирование, оно происходит с ошибками, и есть некий отбор (в данном случае это будет все тот же старый, недобрый естественный отбор). То есть органика не требуется. А что мы знаем про живое, если отбросить научное понимание этого вопроса? Мы и есть живое, вот что мы знаем, и попытка понять что такое живое включает в себя понимание того кто такие мы. Не углубляясь в доказательства, еще раз напишу, что считаю что мы сознания (здесь не научный раздел, потому могу не волноваться по поводу истинности именно моего определения сознания, тем более, что Арефьев писал, что у каждого свое понятие сознания и трудность состоит в выработке единого термина, а не в истинном понимании его). Итак с моей точки зрения сознание это та адаптационная машина которая управляет телом (репликантом или фенотипом репликанта (Ричард Докинз "Ген эгоист")) при помощи ионных каналов (в том числе нервных импульсов работающих только посредством электричества) ("Искра жизни"). Таким образом ответная реакция  репликантом происходит гораздо быстрее через сознание, чем без использования электричества и работы сознания, как это происходит у растений, например. Мое подозрение по поводу сущности сознания (то есть того из чего оно состоит), а теперь даже и уверенность в этом, заключается в том, что оно нематериально и состоит из электромагнитного силового поля. Объясню подробнее. В нашей голове (а мы и в дальнейшем будет отталкиваться от человека разумного, так как разницы с другими животными обладающими сознанием в излагаемом нет) существует электромагнитное моле ненулевой напряженности, так называемая электромагнитная активность мозга (E и Н не равны 0). Клетки нашего тела "общаются" с себе подобными посредством белковых ионных каналов, суть движения в которых заключается в разности потенциалов в начале и конце каждого такого канала. Все это вместе создает сложный рисунок электромагнитного поля или, как я это буду называть, все это вместе искривляет электромагнитное поле вблизи человека и делает его очень сложным по таким характеристикам поля как эквипотенциальные кривые и линии напряженности. Вот это сложноискривленное электромагнитное поле и есть сознание.  Я понимаю, что в физике я довольно наивен, хотя в последнее время и поднаторел в классической физике электромагнетизма и я понимаю всю крамолу моих предположений. Однако этот раздел ненаучный, а в научном разделе Evol написал мне следующее: "Вот в том и преимущество научного знания - нет тем, запретных для обсуждения. Никто не ограничит неофита или маститого ученого в возможности попробовать себя в роли "еретика". Да, не исключено, что некто является создателем нашего мира. Только пишите о том, соблюдая несложные требования, обходясь без воинствующей риторики, свойственной проповедникам. Без акцента на то, что, вот только именно Вам или близким, по взглядам, людям известна непреложная истина, поверить в которую обязан каждый из собеседников.
Уважаемый Kevin, обнаружите и предложите аудитории убедительные свидетельства - сможете увидеть радость оппонентов, подобных мне. Радость от того, что, еще при этой жизни, успелось узнать нечто стоящее. Настоящие ученые же, на самом деле, не атеисты, провозглашающие об отсутствии феномена заранее, без права убедиться в том. И не манипуляторы, использующие теории в качестве прикрывающей авантюры идеологии. Не навязывайте, пожалуйста, мнение кому бы то ни было из нас. Помните, что  н е з н а н и е  - самый дорогой из ресурсов, каким располагает наше сознание. Именно оно заряжает, а в общении и сотрудничестве -  придает знанию свойства источника силы тяготения. Это самый, по моему мнению, масштабный вариант редукции квантовой неопределенности. " Конец цитаты. Потому осмелюсь предложить несколько аргументов в пользу моего предположения.
1. Аргумент
Он же самый очевидный. Мы не только не знаем своего тела (наука не в счет, я говорю о врожденном знании), но и не контролируем его. Сердце бьется без нашего ведома, мы же не можем его без помощи рук ни запустить, ни остановить (хотя я слыхал что некоторые особые люди все же могут останавливать сердце по своему желанию, но это не отменяет дальнейших рассуждений). Мы не только не контролируем тело, но и зависим от него в наших действиях. Нас некто или нечто (наше тело или репликант, или гены) заставляет посредством эмоций делать те или иные действия. В основном нас заставляют выживать (получать удовольствие от полученной пищи, боль от поломок тела, страх и желание убежать при виде опасного объекта или субъекта), и размножаться (удовольствие от секса, желание иметь детей (в основном есть у женщин)). Однако есть и другие эмоциональные стимулы. Например нам совсем не нравятся наши внутренности (большинству из нас). Многие люди так и не могут стать врачами, боясь работать с трупами и боясь копаться в чужих телах. Почему это так? Это очевидно, если предположить что тело отдельно, мы отдельно. Тогда тело (гены) стимулируют нас, что бы мы лишний раз в себя не лезли. Да, для этого есть боль в болевых рецепторах, но ее недостаточно. Например в мозгах этих рецепторов нет. Вот и получаем мы стойкую эмоцию отвращения от наших и не наших тел внутри. Все это вызывает подозрение, о том, что тело это одно, а мы все таки что то другое, хотя и зависящее полностью от тела (в этом отличие концепции нематериального сознания от религиозной концепции души).
2. Аргумент. Исторический. Эволюция наших животных предков делится на два этапа. Первый этап, условно до неолита (можно назвать более позднюю дату, но это сути не меняет), идет через борьбу за выживание и порождаемый ею естественный отбор (буду для краткости далее его называть ЕО). Далее основной ток эволюции (не только Evol и Василий Андреевич могут создавать сравнения между эволюцией и физикой, хотя конечно мое представление о древе эволюции как о электрической схеме не идет ни в какое сравнение с их сложными ассоциациями) идет уже через нас посредством некой социальной эволюции в которой люди не выживают в прямом смысле этого слова, а пытаются что то доказать в обществе, не важно какими путями. Здесь ЕО уже не причем, однако эволюция идет и идет гораздо быстрее чем в других ветвях эволюции. До недавнего времени казалось этот участок эволюции неплохо описывали сторонники диалектического материализма с их лестницей различных строев сменяющих друг друга. Однако в последнее время (после краха надежд у сторонников этого взгляда на некий утопический строй Коммунизм в конце этой лестницы) наше развитие вообще ни как качественно не описывается. (Возражения по этому вопросу принимаются с удовольствием, поскольку если я таких не нашел, это не значит что их нет вообще) Возникают вопросы. Первое, как описать сегодняшний отрезок развития человеческого общества с позиций эволюционизма? Второе, как вообще описать нашу историю после исчезновения ЕО, как основного двигателя эволюции для человека  с позиций хоть какого то дарвинизма? Сторонники Диамата всегда спорили с Дарвином по поводу этого участка. У них получалось его неплохо описать, у него нет. Те  жалкие попытки привести в качестве двигателя эволюции на этом отрезке половой отбор или вообще глубоко социал-дарвинистские (как выяснилось впоследствии) взгляды на этот вопрос у Дарвина вообще не в счет (Ч. Дарвин "Происхождение человека и Половой отбор" Москва 1953 год). Однако у сторонников Диамата был еще один существенный недостаток (помимо того что сегодняшняя эволюция общества им не по силам). Они не могут и не могли никогда описать эволюцию животных. То есть у нас есть два отрезка эволюции наших предков. Первый, большой, его хорошо описывает теория ЕО, второй маленький, но максимально близкий от нас по времени, его хорошо описывает теория Диамата. Грубо говоря у нас есть две функции хорошо аппроксимирующие истинную функцию на своем участке, но соединить эти две функции в одну у нас не получается.
Теперь посмотрим на эту картину с точки зрения того, что в эволюции участвуют двое. Первые это репликанты (наши тела или гены, для нашего рассуждения это не важно), которые изначально устроили эту эволюцию путем копирования с ошибками в первичном бульоне и искусственно затянутые в эту эволюцию, на определенном ее этапе, представителями одного из их царств - животными, нематериальные сознания. Так же как и человек (будем пока говорит о нас как о людях), животные на определенно этапе развития столкнулись с силовым электромагнитном полем. В начале они путем ЕО стали использовать его просто как источник  быстрой передачи сигналов из одного места в другое внутри тела, посредством заряженных частиц. Потом они додумались делать из него более сложные конструкции. Интеллектуальные устройства для быстрого адаптивного реагирования на опасные явления, в том мире, где им надо было выживать. При этом они создали по сути управляющую компанию для самих себя и для выполнения других действий им понадобилось уже искусственно, стимулировать эту компанию на тот же секс и заботу о детях (хотя далеко не у всех животных родители заботятся о потомстве). Теперь вернемся к человеку. В эволюции задолго до наших человекообразных предков участвовали помимо репликантов еще и сознания. Но вот беда, эволюция сознаний шла очень медленно. Не удивительно, ведь накапливая опыт, сознания почти не могли передать его потомкам, ведь способности и врожденные, и приобретенные сильно зависели от эволюции репликантов, тогда как сознания в копировании не участвовали. Долгое время эволюция сознаний была в тени эволюции репликантов и порождающего её ЕО. Однако с появлением социальности у некоторых приматов, свободных  пластичных передних конечностей и навыков простейшей обработки орудий труда этими конечностями, а так же некоего примитивного языка, необходимого для такой  сложной совместной обработки орудий, эволюция сознаний резко ускорилась и по скорости обогнала эволюцию порожденную ЕО. Начиная с неолита появляется зачатки письменности у некоторых народов и эволюция сознаний, почти окончательно, освобождается от пут эволюции репликантов. Почему почти? Да потому что мы до сих пор вынуждены не просто делать детей для продолжения эволюции (то есть прибегать к помощи эволюции репликантов), но и делать то их мы по сути пока не можем. Ведь люди не могут программировать даже такой фундаментальный параметр у ребенка как пол, не говоря уж о других параметрах. По сути, мы сегодня лишь разрешаем нашим телам (репликантам), путем капуляции, что то там сварганить в виде ребенка. Поэтому, в этом вопросе мы по прежнему полностью зависим от репликантов и их эволюции. Но здесь не об этом. То что происходит с эволюцией человека начиная с неолита по сути является эволюцией сознаний, а у нее свои законы, в общем ни как не связанные с ЕО. Что это за законы? Ну об этом, думаю нужно будет создавать отдельную тему. Но если просто, то цель нашей эволюции банальна проста - познания мира в котором мы эволюционируем и познание самих себя в этом мире. Раз уж мы до сих пор не имеем четкого определения, что такое живое (об этом в упомянутой выше теме), то в этом направлении нам еще эволюционировать и эволюционировать. Если более сложно смотреть на наши цели все будет намного сложнее и запутаннее, но об этом надо говорить отдельно.
По поводу второго аргумента все. Третий и Четвертый аргументы напишу завтра, уже спать пора :). Мне кажется они намного более достовернее показывают нашу нематериальность, чем первые два.

Оффлайн Kevin

  • Участник форума
  • Сообщений: 210
    • Просмотр профиля
3. Аргумент. Реальность, в которой происходит наша эволюция мы воспринимаем через органы чувств. Наибольшая доля информации поступает к нам через зрение, его то (зрение) я и рассмотрю в качестве аргумента против  материальности сознания. При этом можно взять любые другие органы чувств и любую другую информацию поступающую через них, смысл от этого не изменится, ибо все, в конечном итоге, преобразуется в электрические сигналы в нашем мозгу ("Искра жизни"). Итак, вопрос - можно ли представить видение чего то через концепцию материи? У меня лично не получается. Как мы видим и что мы такое, если мы можем видеть? Как можно из молекул и атомов создать нечто, что способно  видеть? Можем ли мы с помощью шариков и роликов создать видимую реальность? Мой ответ нет. Могут ли роботы созданные человеком видеть так как мы? Мой ответ нет. Конечно такие знатоки физики, как Evol, скажут, что видение создается тогда когда некая материя поглощает свет или нематериальные электромагнитные волны определенного диапазона. Именно тогда материя начинает видеть. Серьезный аргумент, но вот что я противопоставлю ему. В другой, уже научной теме, я задавал вопрос, что такое реальность https://paleoforum.ru/index.php/topic,11019.0.html и вроде бы серьезного противодействия мнению о том, что реальность создается нашим мозгом в этой теме я не увидел. То есть можно считать установленным, что зрение или то что мы видим создается нашими мозгами, то есть видим мы мозгом, а не глазами. Следовательно поглощение материей волн или фотонов не связано никак с видимой реальностью так же как и с не видимой. Мы просто где то находимся, когда видим, но где мы находимся, не понятно. Теперь попытаюсь объяснить это феномен с точки зрения того что мы нематериальные сознания, созданные телами из электромагнитного поля. Будет очень путано, но я попытаюсь. И прежде всего сформулирую довольно странный, на первый взгляд, закон. Видеть может только то, что само является видимым. Объясню что это значит. Представим себе некий комок пластилина из которого опытный мастер может вылепить любую видимую структуру (я специально взял пластилин, а не  глину, в силу того, что пластилин со временем не застывает, он бесконечно пластичен по времени). Под влиянием неких внешних событий (в данном случае через руки мастера) этот пластилин может, принимая разные формы, реагировать на эти события изменением своей внутренней структуры. То есть если сигналы от поезда поступили в голову мастера то автоматически пластилин станет искривляться в форме поезда (во всяком случае в той форме поезда к которой мы привыкли и к которой привык мастер). А теперь представьте, что этот пластилин не материален, а является электромагнитным полем по умолчанию (без внешних сигналов через глаза) имеющим белошумную структуру. Я не могу точно описать что это за структура, слишком малы знания по физике, но это и не важно, важно что если мы и есть это пластилин то под воздействием электрических сигналов извне или просто за счет работы нашего головного мозга, мы начинаем приобретать некую форму поезда. При этом мы сами ее видим и мы сами являемся тем что видно, то есть этим самым искривленным в форме поезда электромагнитным пластилином. Я понимаю что путано объяснил, но я сам не до конца понимаю как это работает, потому после 4 аргумента сформулирую вопросы по физике на которые пока не могу найти ответа.
4. Аргумент. Самый легкий и очевидный. Он тоже будет касаться зрения. Допустим зрение все же материально, однако если верить работе "Жизнь после жизни" Рэймонда Моуди, люди, испытывающие предсмертные изменения в мозге, могут видеть себя и то помещение в котором они находятся со стороны и это не галлюцинации, потому что после их возвращения к нормальной жизни они описывают то, что реально происходило в палате или комнате и то что они не могли знать. То есть мы можем видеть себя со стороны и в обычной жизни, ведь данные изменения не обязательно связаны с  катастрофической нехваткой кислорода в мозгу их можно создать и искусственно,  без вреда организму. Данное видение чем то похоже на RPG, когда вы управляете своим персонажем, находясь как бы вверху и сзади него. Думаю можно настроить такое видение с любой точки комнаты. И вот тут то самое интересное. Существуют (правда в очень небольшом количестве) случаи предсмертного видения, когда человек или сознание, видит события не только в той комнате в которой находится его тело но и других комнатах или на большом расстоянии от тела. То есть тут вообще ставится под сомнение существование материи, во всяком случае материи стен. К этому можно еще добавить тот факт, что надежного определения материи до сих пор нет, так что возможно даже материя нематериальна, а следовательно, не материально и наше физическое тело.

С аргументами все, но, в основном, по причине 3 аргумента, а также из за моего общего предположения, что мы часть искривленного электромагнитного поля, мне бы хотелось задать два вопроса знатокам физики.
1. Что такое электромагнитное поле напряженности ноль (E=0, H=0)? Правда ли что в любой точке Вселенной можно создать ненулевое по напряженности электромагнитное поле и если да, то как объясняет создание такого поля внутри некоего трехмерного контура, препятствующего проникновению внутрь внешнего электромагнитного поля? Я так понимаю, этот контур будет состоять их клетки Фарадея и клетки из работающих сверхпроводников. Этот вопрос я уже задавал Evol в другой теме, но здесь он более уместен, потому  задаю его еще раз.
2. Если гравитационный заряд (бозон Хигса) по ОТО Эйнштейна искривляет пространственно временной континуум и параллель между электромагнитным и гравитационным силовыми полями очень сильная, то что искривляет электромагнитный заряд?

Оффлайн Evol

  • Участник форума
  • Сообщений: 2615
    • Просмотр профиля
Про поля - отвечу, помню, что обещался.
По второму вопросу, вот эта ссылка будет интересна, https://habr.com/ru/post/365941/ ?

А теперь вопрос к Вам: насколько нематериально нематериальное (масло маслянное), звучит, понимаю, рефреном к вопросу, приведенном в материале по ссылке? Прошу Вас, ответься максимально кратко, я не желаю вдаваться в философские споры.

А конкретику, если не возражаете, в тему можно ввести.

Оффлайн Evol

  • Участник форума
  • Сообщений: 2615
    • Просмотр профиля
Я предложу Вам еще одну ссылку, https://habr.com/ru/post/470602/. Попробуем вывести полемику на подобный уровень представления - трехмерный?

Обещаю не критиковать и разбирать, полочно, Вашу аргументацию. Это мой принцип. Почему? Есть, все-таки, что-то в Ваших ответах, "изобличающее" в Вас женщину. Не беда, сегодня эмансипация и феминизм в моде, это вполне естественно - подражать мужчинам до той поры, когда женские природные компетенции станут столь же почитаемы, как и мужские. Пока прошу Вас не комментировать написанное мной, просто, примите сие, пожалуйста, к сведению.

Оффлайн Evol

  • Участник форума
  • Сообщений: 2615
    • Просмотр профиля
По первому вопросу предложения в форме "вопросом на вопрос". Попробуйте, пожалуйста, представить себе картинку: нет координат, нет импульса. Получится, вроде, то же самое или аналогичное - решите, пожалуйста, самостоятельно.

Оффлайн Evol

  • Участник форума
  • Сообщений: 2615
    • Просмотр профиля
Вы о нелокальности, суперпозиции - думали? О фотоне, "размазанном" по Вселенной? Про то, что подобием бозона Хиггса Вы выступите самостоятельно, внеся в эту "размазанность" собственное поле и создав, местно, увеличение вязкости до аналогии с сетью. Уловив в сеть то, что можно назвать "импульсом" и организовать его запись в частицу. А потом разделить частицу и импульс, допустив его переизлучение, и далее, так сказать, по этапам. С каждым разом уменьшая "диаметр" ячеи - то есть, действуя все более локально, соответственно изменению амплитуды. Совершив путь в 360 градусов сначала в одной плоскости, потом в другой, перпендикулярной, в сумме получив поворот на 720 градусов. А с тем получив полный ряд спиновых переходов от скаляра, что записывается однокомпонентной волновой функцией ("0"), через спинор - двухкомпонентной в записи ("1/2"), вектор - четырехкомпонентную запись ("1") - до, уже, шестикомпонентно записанного тензора ("2").   

Оффлайн Evol

  • Участник форума
  • Сообщений: 2615
    • Просмотр профиля
Вникнув это, Вы обретете собственный угловой момент, с поражающим воображение обывателя свойством. Представив себя на месте таким образом вращающейся частицы (записи). А именно, решая спин как внутреннюю характеристику, не связанную с положением в пространстве и движением вдоль оси времени, получаем момент, увязанный с внутренним вращением, при котором окажется, что поперечная скорость движения поверхности новорожденной частицы превысит скорость света соответственно Вашему произволу.
Вот, взглянув на себя, тогда, со стороны, не сможете ли Вы осознать сущность "пресловутого" дальнедействия? Угонитесь ли Вы за своей мыслью, обращающейся в пределах Вашего сознания. Если не угонитесь, значит, сумеете организовать ее во вменяемую - то есть записанную, информацию - только замедлив мысль до известной константы. Передать эту запись, потому, во внешнем от Вашего сознания, мире, Вы не сможете со скоростью, большей этой самой константы.

Я удовлетворительно ответил на Ваш первый вопрос?

Оффлайн Evol

  • Участник форума
  • Сообщений: 2615
    • Просмотр профиля
Примите ли Вы за "нематериальное" этот самый спин?

Оффлайн Evol

  • Участник форума
  • Сообщений: 2615
    • Просмотр профиля
Похожим образом дело обстоит с ЭДС.

Оффлайн Evol

  • Участник форума
  • Сообщений: 2615
    • Просмотр профиля
Наверное, требуется маленькое разъяснение. Когда писал о вменяемой записи - имел в виду аналогию внутренней речи, проговаривания мысли про себя. То же попадание в вязкую среду, заметьте, пожалуйста. Потом мысль изрекается, разделяясь на избыточно пребывающую в виртуальном мире Вашего личного сознания и то, что уже записано дискретно, через знаки, только с приближением к смыслу, то есть - наличием недосказанности - и отправлено к приемнику, как квант соответствующего поля. Упрощая, уподобите этот квант фотону. Если пожелаете.

Оффлайн василий андреевич

  • Участник форума
  • Сообщений: 8566
    • Просмотр профиля
  Когда б сознание функционировало по законам и принципам физики, то ОНО смело могло сказать о себе, как о материи.
  Прелесть во взаимодействии двух стихий - материи и сознания. Религия (с большой буквы) как раз и описывает это взаимодействие. Атрибутику Веры и Церкви можно выбросить, как несущественное, сосредоточившись на материи, в движении своем порождающей сознание, как нечто доступное мифическому наблюдателю, не искажающему траектории материи.

  Эвол, Вы и сыграли роль эдакого наблюдателя, введением математического описания. А вот проверить это описание можно только через натурального наблюдателя, актом измерения вносящего искажение в траектории. Если это последнее искажение учитывать, то и получим Религию - "науку" о взаимодействии Материи и Духа.

  Дух можно переименовать в сознание, получим всего-навсего психологию сознания, отражающуюся в поведении, со всеми вытекающими относительно индивидуального в сочетании с общественным, что издревле описывалось через нравственные термины: этика, мораль, идеология.
  Вот придав последним физический смысл, Вы сможете перекинуть мостик в еще неведомое, через математическую символику, которой до будет до лампочки, что вместо этики можно поставить организм, вместо морали - экосистему, а вместо идеологии - биосферу.

Оффлайн Evol

  • Участник форума
  • Сообщений: 2615
    • Просмотр профиля
Предлагаю, в который раз, уже, обойтись без лишнеразового упоминания об этике, морали, идеологии. Высказываться о них возможно на куче сайтов - пространства в сети хватает. А нам хватает, как раз, физики, мат. символики, организмов, экосистем и биосферы. Вы сами красиво об этом написали, уважаемый василий андреевич.
Но, если, все-таки, неймется - вольному (свободному) - воля. Очень рассчитываю, в этом случае, на модерацию. Сам, отныне, пережду в сторонке. Как все успокоится - вернусь и продолжу, как ни в чем не бывало.