Автор Тема: Несколько аргументов в пользу нематериальности живого (нас в том числе)  (Прочитано 9407 раз)

0 Пользователей и 1 Гость просматривают эту тему.

Оффлайн василий андреевич

  • Участник форума
  • Сообщений: 8594
    • Просмотр профиля
В такой интерпретации наглядно видно, что отдельные ветви как бы прощупывают местность (как щупальце головоногого) и текут в данной точке туда где сопротивление меньше.
  В том-то и дело, что под "действием ЕО ручейки" текут туда, где сопротивление больше, т.е. в гору. Без идеи ЕО естественная изменчивость будет доведена до хаотического состояния первородных элементов.
  Синтез. И анализ. Дивергенция - анализ. Но мы, кроме анализа, наблюдаем синтез "полезных отличий" при отсеве "вредных". В микромире квантовых скачков вероятность частицы оказаться на высоком уровне ничуть не меньше, чем на низком. Потому идея ЕО дополняется мутагенезом, когда мутант, оказавшийся на высоком уровне, оказывается в выигрышной ситуации.
В результате мы не можем утверждать четко в голове мы находимся или в реальности за пределами головы.
  В результате Вы окончательно запутаетесь. Большая океаническая волна сформировалась из первородной ряби путем иерархического сложения коротких волн. Вполне допустимо сказать, что иерархия и есть многократное вложение коротких волн в более длинные. Математический образ - фрактал.
  Электрон в атоме при скачке с высокого уровня на низкий излучает волновой цуг. Для справки, размер этого цуга достигает нескольких метров, тогда как размер атома - нанометры. Теперь подумайте, как обмены цугами волн позволяют атомам "владеть ситуацией" в макроскопических объектах.
  Если Вы или Ваш мозг состоит из атомов, то это вовсе не значит, что их влияние не выходит за пределы мозга.

Оффлайн Kevin

  • Участник форума
  • Сообщений: 211
    • Просмотр профиля
  В том-то и дело, что под "действием ЕО ручейки" текут туда, где сопротивление больше, т.е. в гору. Без идеи ЕО естественная изменчивость будет доведена до хаотического состояния первородных элементов.
  Синтез. И анализ. Дивергенция - анализ. Но мы, кроме анализа, наблюдаем синтез "полезных отличий" при отсеве "вредных". В микромире квантовых скачков вероятность частицы оказаться на высоком уровне ничуть не меньше, чем на низком. Потому идея ЕО дополняется мутагенезом, когда мутант, оказавшийся на высоком уровне, оказывается в выигрышной ситуации.
Ну тут сложно сказать в гору или под гору, это как стакан наполовину пуст или полон, зависит от личного восприятия. Я руководствуюсь схожестью ветвей древа эволюции с мелкими ручейками текущими по поверхности асфальта (например) и под воздействием силы тяготения выбирающим наиболее низкие места (считай легкие) в своем движении. В эволюции вместо силы тяготения есть естественный отбор. Для понятия "ниже" у такого ручейка есть аналогия с понятием приспособленности в эволюции вида.
Цитировать

  Электрон в атоме при скачке с высокого уровня на низкий излучает волновой цуг. Для справки, размер этого цуга достигает нескольких метров, тогда как размер атома - нанометры. Теперь подумайте, как обмены цугами волн позволяют атомам "владеть ситуацией" в макроскопических объектах.
  Если Вы или Ваш мозг состоит из атомов, то это вовсе не значит, что их влияние не выходит за пределы мозга.
Тут дело даже не в том, влияют ли атомы на внешний мир, тут вопрос где мы находимся при жизни. Я по памяти плохо воспроизвел данный парадокс. Надо найти источник, тогда все станет ясно.
« Последнее редактирование: Октябрь 31, 2019, 02:37:11 от Kevin »

Оффлайн василий андреевич

  • Участник форума
  • Сообщений: 8594
    • Просмотр профиля
В эволюции вместо силы тяготения есть естественный отбор. Для понятия "ниже" у такого ручейка есть аналогия с понятием приспособленности в эволюции вида.
  При такой аналогии Вы получите, что эволюция - это деградация, т.е. естественное перемещение от порядка к хаосу. Такова, например, гипотеза Шерман.

Оффлайн Kevin

  • Участник форума
  • Сообщений: 211
    • Просмотр профиля
  При такой аналогии Вы получите, что эволюция - это деградация, т.е. естественное перемещение от порядка к хаосу. Такова, например, гипотеза Шерман.
Нет, я получу дивергенцию признаков, так как каждый ручей будет приспосабливаться и следовательно, меняться согласно тому рельефу в котором он будет течь. Что касается деградации или развития в эволюции живого, то это очень спорный вопрос. Эволюция не всегда развитие (а развитие не всегда эволюция, можно вспомнить появление первых звезд во Вселенной и их коллапс,  в результате которого появлялись сложные элементы). Так млекопитающие приспосабливающиеся к жизни под землей или в пещерах постепенно отказывались от зрения и их глаза постепенно деградировали. Что это как не деградация, с нашей точки зрения, но для жизни под землей этот орган (глаз) по видимому был не только бесполезен, но и вреден, потому естественный отбор его уничтожил. Понятие деградация и развитие можно уподобить понятиям выше и ниже. В той статье, что  привел Evol, в качестве примера проявления эволюции какого либо фенотипического признака приводилась аналогия  с вершиной которую надо достичь белковым структурам, управляемым генами. Однако почему вершина? Точно так же можно было привести аналогию с впадиной в которую надо спустится тем же белковым структурам, мне эта аналогия даже больше нравится, поскольку она лучше раскрывает смысл приспособленности. Вопрос о развитии в эволюции очень остр еще и по одной причине. Насколько я знаю, единственный вопрос креационистов на который так и не смогли ответить ученые является нарушение эволюцией второго начала термодинамики, то есть почему вообще в процессе эволюции идет процесс движения от простого к сложному, если наша система (Вселенная) изолирована.

Оффлайн Kevin

  • Участник форума
  • Сообщений: 211
    • Просмотр профиля
Нашел тот парадокс из "Квантовой психологии". Далее цитата:
"Мы видим объекты в "внешней вселенной" при помощи наших глаз, а затем создаем в нашем мозгу их картинки, или модели. Мозг "интерпретирует" то, что глаза передают ему как энергетические сигналы....
Итак мы живем "внутри" некоторой "внешней" вселенной и создаем ее картинку, или модель, "внутри" нашего мозга посредством складывания (синтезирования) и интерпретации наших картинок, или моделей различных частей вселенной, которые мы называем "объектами". Из этого следует. что мы вообще не знаем "внешнюю вселенную" и ее " объекты". Мы знаем лишь модель "внешней вселенной" в нашем мозгу, который существует внутри нашей головы.
Таким образом, все, что  мы видим, существует не вовне (как мы привыкли думать). На самом деле то, что мы видим, существует внутри, то есть у нас в голове.
Но мы еще не пришли к солипсизму. Мы по прежнему предполагаем наличие "внешней вселенной". Это остается в силе. Мы просто обнаружили, что не можем видеть или знать ее. Мы видим модель, которая существует в нашей голове, и в повседневной жизни забываем об этом обстоятельстве и действуем так, как будто эта модель существует вне нашей головы. Иначе говоря, мы так, как будто: 1) модель и вселенная занимают один и тот же объем пространства и 2) это объем пространства существует "вовне".
Но ведь модель и вселенная занимают одно и тоже пространство! То пространство, в котором  существует модель, может быть прасположенно только "внутри" нашего мозга. А мозг расположен внутри головы....
Идем дальше. Теперь у нас есть "внешняя вселенная" очень большая (в относительном смысле), и ее модель, гораздо меньших размеров (тоже в относительном смысле). Первая находится "вне" нас, а вторая "внутри" нас. Конечно, между "внешней" и "внутренней" вселенными существует некоторое соответствие, или  изоморфизм. Иначе я бы не мог встать со стула, подойти к двери, спуститься в холл и попасть на кухню, чтобы налить себе чашечку кофе из того объекта, который я идентифицирую как "кофеварку".
Но где существует наша голова?
Очевидно, наша голова существует "внутри" "внешней вселенной" и "снаружи" нашего мозга, в котором содержится модель "внешней вселенной".
Но, поскольку мы никогда не видим и не знаем "внешнюю вселенную" непосредственно, а видим только ее модель, то и  голову нашу мы воспринимаем лишь как часть модели, существующей внутри нас. Конечно, воспринимаемая нами  наша головане может существовать отдельно от воспринимаемого нами нашего тела, пока мы живы, а воспринимаемое нами наше тело (включая голову) существует внутри воспринимаемой нами вселенной. Все правильно?
Таким образом, та голова, которую мы воспринимаем, существует внутри другой головы, которую мы не воспринимаем и не можем воспринять. Эта вторая голова содержит в себе нашу модель вселенной, нашу модель этой галактики, нашу модель этой солнечной системы, нашу модель Земли, нашу модель этого континента ...итд, нашу модель нашего дома, нашу модель самих себя, а наша модель самих себя увенчивается моделью нашей головы. Итак, модель нашей головы занимает гораздо меньше места, чем наша "настоящая"  голова.....
Короче говоря, наша воспринимаемая голова существует внутри нашей воспринимаемой вселенной, которая существует внутри нашей реальной головы, которая существует внутри  реальной вселенной.
Таким образом, мы можем дать названия нашим двум головам - у нас есть "реальная" голова вне воспринимаемой вселенной и "воспринимаемая" голова внутри воспринимаемой вселенной . И наша "реальная голова", судя по всему, не только гораздо нашей "воспринимаемой" голов, но и больше нашей воспринимаемой вселенной!
Поскольку мы не можем знать или воспринимать "реальную" вселенную непосредственно, наша "реальная" голова кажется большей, чем та единственная вселенная, которую мы действительно знаем и воспринимаем, - наша воспринимаемая вселенная, находящаяся внутри нашей воспринимаемой головы."
Эту мысль Роберт Антон Уилсон (автора "Квантовой психологии") почерпнул у Бертрана Рассела. Дальше уже сам Уилсон строит предположение о том, что, если мы способны понять, что у нас две головы, у нас автоматически появляется третья голова и так далее:
"Третья голова содержит в себе модель, которая содержит в себе "реальную вселенную", "реальную голову", воспринимаемую вселенную и воспринимаемую голову. А как только мы  подумали об этом, у нас стало уже четыре головы".
Я не совсем поддерживаю такое предположение, ведь можно строить оценки чего либо в том же головном мозгу, даже если это оценки оценок создаваемых самим мозгом. Но даже если смотреть на концепцию Рассела, мы должны будем согласится на то, что при понимании сознания (нашего я, в моем понимании этого термина (это я для Лапласа написал специально)), как некоего нечто порожденного только мозгом (его клетками) мы должны допустить, что глядя в Вселенские дали все дальше и дальше мы должны будем увидеть не другую Вселеную или нас самих с тыльной стороны, а мы должны будем увидеть нашу с вами черепную коробку с внутренней стороны. Это с моей точки зрения абсурдно. Таким образом возникает серьезный вопрос к пониманию сознаний (как нас самих) с точки зрения их материального происхождения.

Оффлайн talash

  • Участник форума
  • Сообщений: 1594
    • Просмотр профиля
    • неленивый сайт

Оффлайн Cow

  • Участник форума
  • Сообщений: 1418
    • Просмотр профиля
Это с моей точки зрения абсурдно. Таким образом возникает серьезный вопрос к пониманию сознаний (как нас самих) с точки зрения их материального происхождения.
А зачем нам материализм? Математикой , к примеру пользуемся, а она голимый идеализм. :P
А что касается множественности сознаний - не один Рассел сим заморачивался. Полно концептов мирозданий, в которых черепная коробка "изнутри", как-нибудь квалифицируется.

Аллахвердов В.М. Сознание как парадокс (Экспериментальная психологика, т.1) – СПб, «Издательство ДНК», 2000. – 528 с. (Новые идеи в психологии)

Цитировать
 
Предполагается, что все подходы (пути познания) — мистический, логический, естественнонаучный, практический и путь гуманитарной науки — имеют свой собственный язык. И далеко не всегда тексты, написанные на одном из этих языков, переводимы на другой. Прежде всего потому, что разные подходы отличаются друг от друга способом обоснования своих утверждений. (Путь художественного познания во вступлении не рассматривается, так как даже представление о специфике этого пути требует непривычного анализа, который может быть выполнен существенно позднее).

Естественнонаучное описание заведомо не является абсолютно истинным. Оно более напоминает карикатуру на реальность, чем строго реалистический портрет, так как в своей основе описывает не реально существующие, а идеализированные объекты. Выбор идеализированного объекта (т. е. объекта, который заведомо не может существовать) определяет построение научной теории.
   
Лично для себя, я взяв за образец для  имитации модель "сферического коня в вакууме"  от матфизики, скопировал "сферическую корову" на множестве вещественных чисел. И ничего. Пользуюсь. Заморочки, в которые Вы уперлись - автоматом отвалились. 8)



Kevin, будете отвечать на вопрос?

https://paleoforum.ru/index.php/topic,11019.msg235223.html#msg235223
talash
Может прекратите свои претензии на должность альфа-самца предъявлять? С этими претензиями то вопросов нет ни у кого, полагаю.

Оффлайн Максет

  • Участник форума
  • Сообщений: 382
    • Просмотр профиля
Поскольку мы не можем знать или воспринимать "реальную" вселенную непосредственно, наша "реальная" голова кажется большей, чем та единственная вселенная, которую мы действительно знаем и воспринимаем, - наша воспринимаемая вселенная, находящаяся внутри нашей воспринимаемой головы."
Эту мысль Роберт Антон Уилсон (автора "Квантовой психологии") почерпнул у Бертрана Рассела. Дальше уже сам Уилсон строит предположение о том, что, если мы способны понять, что у нас две головы, у нас автоматически появляется третья голова и так далее:
"Третья голова содержит в себе модель, которая содержит в себе "реальную вселенную", "реальную голову", воспринимаемую вселенную и воспринимаемую голову. А как только мы  подумали об этом, у нас стало уже четыре головы".
Я не совсем поддерживаю такое предположение, ведь можно строить оценки чего либо в том же головном мозгу, даже если это оценки оценок создаваемых самим мозгом. Но даже если смотреть на концепцию Рассела, мы должны будем согласится на то, что при понимании сознания (нашего я, в моем понимании этого термина (это я для Лапласа написал специально)), как некоего нечто порожденного только мозгом (его клетками) мы должны допустить, что глядя в Вселенские дали все дальше и дальше мы должны будем увидеть не другую Вселеную или нас самих с тыльной стороны, а мы должны будем увидеть нашу с вами черепную коробку с внутренней стороны. Это с моей точки зрения абсурдно.
Здесь есть одна нестыковка.
Наша голова не может быть больше Вселенной, то есть Вселенная не может находиться в нашей голове, потому, что мы не можем видеть и никак ощущать своими органами чувств то, что находится внутри нашей головы, а можем видеть только то, что за пределами нашей головы.
А когда мы видим, то что находится вне нашей головы, в нашей голове откладывается отпечаток того, что мы увидели.
Отсюда следует, что если мы видим Вселенную, то значит, она находится вне нашей головы.
И даже вне нашей Вселенной. Потому, что мы не видим и не увидим того, в чем находимся.
Например, находясь в машине, мы не увидим эту машину, находясь на Земле, мы не увидим эту Землю и т.п.
Отсюда следует то, чтобы увидеть эту Вселенную, мы должны посмотреть на нее со стороны, то есть из другой Вселенной.
А если другой Вселенной не существует, то значит, мы ее никогда не увидим.
Из всего этого следует два следствия: Мы не видим того, что внутри нас и не видим того, внутри чего находимся.
Но все же мы нашли способ увидеть то, что внутри нас, и может, найдем способ увидеть и то внутри чего находимся.

Цитировать
Таким образом возникает серьезный вопрос к пониманию сознаний (как нас самих) с точки зрения их материального происхождения.
Самый главный вопрос в том, каким образом мы нашли этот способ?
Если бы мы подходили к увиденному чисто физически, то есть с позиции чистого материализма - что вижу, о том и говорю, то никогда не нашли бы этот способ, потому, что мы видим только материальную форму.
Мы нашли этот способ благодаря именно подходу с позиции идеализма - из видимых материальных форм, путем логического анализа и системного подхода, понять невидимое (идеальное) функциональное содержание.


Оффлайн василий андреевич

  • Участник форума
  • Сообщений: 8594
    • Просмотр профиля
Мозг "интерпретирует" то, что глаза передают ему как энергетические сигналы....
  А Вы уверены, что в этом посыле нет ошибки, делающей бессмысленным весь последующий текст рассудительностей?
  Ведь принимаемые сигналы "ложатся" лишь как отдельные уточняющие штрихи на картину, сформированную нашими пращурами. Потому картина объективна, и только уточняющие штрихи субъективны. В них и сомневайтесь.

Оффлайн Kevin

  • Участник форума
  • Сообщений: 211
    • Просмотр профиля
Kevin, будете отвечать на вопрос?

https://paleoforum.ru/index.php/topic,11019.msg235223.html#msg235223
Извините просто забыл про ваш вопрос. Отвечу здесь.
Тут трудно дать однозначный ответ. Я понимаю что мои  умопостроения гораздо ближе к философии, чем к биологии и палеонтологии. Но позвольте раскрыть так сказать все карты. Есть раздел математики под названием "Теория вероятностей". В свое время математическим анализом случайностей занимались все кому не лень и разные разработки в этом направлении были разрознены, не носили фундаментальный характер, итд итп. По сути единой фундаментальной науки о случайностях не было. Но в начале 20 века за дело взялся Колмогоров и другие математики желавшие привести все эти теории и исследования к одному знаменателю. В результате их работы появилась та самая серьезная, теоретическая наука из которой уже произросли все остальные, более прикладные науки о случайностях, такие как Мат. статистика или Теория массового обслуживания. Основной же для фундаментальной теории вероятностей послужило определение вероятностного пространства как основы, как определения, того что нужно и можно анализировать. По сути это фундаментальное, почти философское определение единицы случайного и именно на нем зиждиться описанная фундаментальная наука. И вот сейчас перед мной стоят два словаря, один по Теории вероятности и мат. статистики, и на его обложке написана это вероятностное пространство (в виде формулы), и другой, биологический, и на нем ничего не написано, а нарисована бабочка. Мне давно кажется, что именно такого сугубо логического и математического определения единицы исследования с точки зрения биологии, то есть живого, не хватает в биологии да в и других науках занимающихся смежными исследованиями. Сегодня есть социология, психология, медицина, биология и другие науки которые так или иначе изучают живое и его взаимодействие с неживым. Однако определения живого, четкого и понятного нет ни в одной из этих наук. Я конечно бесконечно далек от мысли хоть в чем то сравнится с Колмогоровым, но мне очень хочется увидеть и понять это определение, пусть его и откроет кто то другой. Я уверен, что получив это определение  мы по другому взглянем не только на себя и тех кто нас окружает (в том числе на животных и другие царства), но и на ту реальность в которой мы пребываем и эволюционируем. Вот почему я решил заниматься теорией эволюции, вот почему я здесь и вот для чего мне нужны все эти философские рассуждения. Как видите я зашел именно на тот форум, который может ответить на эти вопросы, ну или хоть ответить в правильную ли я сторону двигаюсь или нет. Надеюсь и мои рассуждения могут быть полезны среди столь высокочтимого, научного коллектива, который тут обитает. Надеюсь я ответил на ваш вопрос. :)

Оффлайн Kevin

  • Участник форума
  • Сообщений: 211
    • Просмотр профиля
А зачем нам материализм? Математикой , к примеру пользуемся, а она голимый идеализм. :P
Вот именно математики в анализе живого мне и не хватает, о чем я писал выше. Имеется ввиду конечно не прикладные расчеты для вероятности проявления того или иного признака у потомства или что то в этом духе, а именно математической сути в описании сознания
Цитировать
А что касается множественности сознаний - не один Рассел сим заморачивался. Полно концептов мирозданий, в которых черепная коробка "изнутри", как-нибудь квалифицируется.

Аллахвердов В.М. Сознание как парадокс (Экспериментальная психологика, т.1) – СПб, «Издательство ДНК», 2000. – 528 с. (Новые идеи в психологии)

Обязательно прочту эту книгу, спасибо за информацию. 
Цитировать
Предполагается, что все подходы (пути познания) — мистический, логический, естественнонаучный, практический и путь гуманитарной науки — имеют свой собственный язык. И далеко не всегда тексты, написанные на одном из этих языков, переводимы на другой. Прежде всего потому, что разные подходы отличаются друг от друга способом обоснования своих утверждений. (Путь художественного познания во вступлении не рассматривается, так как даже представление о специфике этого пути требует непривычного анализа, который может быть выполнен существенно позднее).

Естественнонаучное описание заведомо не является абсолютно истинным. Оно более напоминает карикатуру на реальность, чем строго реалистический портрет, так как в своей основе описывает не реально существующие, а идеализированные объекты. Выбор идеализированного объекта (т. е. объекта, который заведомо не может существовать) определяет построение научной теории.   
Вот эти все подходы и хочется привести к одному знаменателю, а еще выбить почву из под ног мистики переведя якобы решаемые ей вопросы на научный язык.   
Цитировать
Лично для себя, я взяв за образец для  имитации модель "сферического коня в вакууме"  от матфизики, скопировал "сферическую корову" на множестве вещественных чисел. И ничего. Пользуюсь. Заморочки, в которые Вы уперлись - автоматом отвалились. 8)
Не совсем понял про коня. Можно поподробнее. :)

Оффлайн Kevin

  • Участник форума
  • Сообщений: 211
    • Просмотр профиля
Здесь есть одна нестыковка.
Наша голова не может быть больше Вселенной, то есть Вселенная не может находиться в нашей голове, потому, что мы не можем видеть и никак ощущать своими органами чувств то, что находится внутри нашей головы, а можем видеть только то, что за пределами нашей головы.
А когда мы видим, то что находится вне нашей головы, в нашей голове откладывается отпечаток того, что мы увидели.
Не совсем так. Мы не видим то, что  находится внутри головы через органы чувств, но мы можем видеть эту голову непосредственно по тому влиянию которая она оказывает на реальность. Например, повреждение мозга может сопровождаться галлюцинациями в той реальности что мы видим. Конечно в буквально смысле мы никогда не увидим череп изнутри, так как наши глаза не могут получить световые сигналы от него, но обязательно получим в нашей реальности то что безошибочно после анализа покажет нам что это внутренняя сторона черепа. Что это за "то" я не знаю.
Цитировать
   
Отсюда следует, что если мы видим Вселенную, то значит, она находится вне нашей головы.
И даже вне нашей Вселенной. Потому, что мы не видим и не увидим того, в чем находимся.
Вселенная и находится вне нашей головы, но мы видим не ее, а ту ее интерпретацию, что создает наш мозг уже внутри головы именно об этой Вселенной речь.
Цитировать
Например, находясь в машине, мы не увидим эту машину, находясь на Земле, мы не увидим эту Землю и т.п.
В том то и дело что увидим, так как для создания картины от третьего лица информации мозгу вполне достаточно, а так как картину создает он, то в этой картине мы можем видеть себя со стороны. Именно этим объясняется явления так называемого вылета душ из тела, которые так подробно описаны у Моуди в "Жизни после жизни", я уже писал об этом в этой теме. Разумеется никакой души нет, но мозг может нам показывать реальность со стороны, так как сам создает эту рельность, так как "хочет". Правда как работают те редкие случаи когда сознание во время клинической смерти видит соседние комнаты (палаты), я до сих пор не понимаю. 
Цитировать
Самый главный вопрос в том, каким образом мы нашли этот способ?
Если бы мы подходили к увиденному чисто физически, то есть с позиции чистого материализма - что вижу, о том и говорю, то никогда не нашли бы этот способ, потому, что мы видим только материальную форму.
Мы нашли этот способ благодаря именно подходу с позиции идеализма - из видимых материальных форм, путем логического анализа и системного подхода, понять невидимое (идеальное) функциональное содержание.
Без материализма в это вопросе никуда не деться, так как работа мозга есть следствие физической активности материи в нем. Если мы подходим к пониманию сознания как материального явления, то мы должны следовать той логике, что описана Уилсоном (до него Расселом) и считать, что мы находимся внутри головы. Но внутри ли головы мы, вот в чем вопрос.

Оффлайн Kevin

  • Участник форума
  • Сообщений: 211
    • Просмотр профиля
А Вы уверены, что в этом посыле нет ошибки, делающей бессмысленным весь последующий текст рассудительностей?
  Ведь принимаемые сигналы "ложатся" лишь как отдельные уточняющие штрихи на картину, сформированную нашими пращурами. Потому картина объективна, и только уточняющие штрихи субъективны. В них и сомневайтесь.
То что картина опирается на объективную реальность нет сомненья (хотя может быть и свободная картина в виде галлюцинаций или снов), понятно что такая картина сформирована естественным отбором и помогала нашим предкам и нам выжить. Однако вопрос в другом. Как создается эта картина и, даже еще более интересный вопрос, где она создается? Где существует наше "я", которое несмотря на возражения Лапласа я рискну назвать сознанием, в голове или где то еще? Если в голове, то возникает нестыковка.

Оффлайн Cow

  • Участник форума
  • Сообщений: 1418
    • Просмотр профиля
Не совсем понял про коня. Можно поподробнее.
Без проблем. :)
Про "сферического коня в вакууме"  - мне просто попалась на глаза шутка кого-то из матфизиков, которой он объяснил факт того, что грант выделенный на разработку по теме, оказался маловат и на этапе разработки  выигрышной стратегии размещения ставок на тотализаторе конских бегов, на модели того коня, разработка и встала. Деньги кончились.
Ну а я, по простоте душевной, вспомнил детство, когда меня сильно интриговали Бурбаки с их букварем  Теория множеств , чего то приклинив  на 12-26 мерностью концепта Калаби-Яу. Многовато размерностей использовано, как мне показалось.
Нарисовал единичную окружность и центр той окружности соединил с произвольной точкой плоскости. Формально, для соблюдения условия  взаимнооднозначного соответствия любой точки внутри круга с любой точкой плоскости, достаточно выполнения соответствия r*R=1 .
Никто не мешает к наращиванию размерности и выше 2-х. И в принципе хватает 5-ти мерной сферы, чтобы установить взаимнооднозначное соответствие 3-х мерного пространства, времени от 0 до упора и и еще одной размерности на всякие там параллельные мироздания. Ну, а излишние размерности, свыше 5, позволяют наделить любую точку массой, зарядом, спином и тому подобной хренью любой объект. Кому, что надо - тот то и дорисует.
Ежели мы подобное построение проведем и допустим, что эти точки квантово спутаны - то  и все мироздание по точечно можно отразить и на сферическую корову и не париться. А сферическую корову, инверсией отобразить нахально на всю Вселенную.
В результате, такого тупенького построения, можно уже кое что и прогнозировать, а не давиться соплями от злости и собственной бестолковости и непонимания, на всякие эзотерики, мистики, астрологии и религии итп.
Ну для начала банальность - ежели выполнить подобное построение для сферической коровы, то почти половину её потрохов займет связь с планетой Земля.
Вполне похоже на правду.  8)

Оффлайн Максет

  • Участник форума
  • Сообщений: 382
    • Просмотр профиля
В том то и дело что увидим, так как для создания картины от третьего лица информации мозгу вполне достаточно, а так как картину создает он, то в этой картине мы можем видеть себя со стороны. Именно этим объясняется явления так называемого вылета душ из тела, которые так подробно описаны у Моуди в "Жизни после жизни", я уже писал об этом в этой теме. Разумеется никакой души нет, но мозг может нам показывать реальность со стороны, так как сам создает эту рельность, так как "хочет". Правда как работают те редкие случаи когда сознание во время клинической смерти видит соседние комнаты (палаты), я до сих пор не понимаю.
Если Вы ученый и серьезно подходите к этому вопросу, то расскажу случай, который реально произошел со мной. Может это поможет в Вашем исследовании.

Это произошло в 1990 году.
Жил я тогда в частном доме один.
Вечером смотрел телевизор. Там показывали передачу с участием Хасая Алиева и двух его учеников.
Его имя я хорошо запомнил благодаря тому, что произошло потом со мной.
Так вот, в этой передаче он рассказывал о своей методике аутотренинга (расслабления) для снятия стресса.
Его методика заключалась в следующем: Надо лечь на ровную поверхность без подушки, руки и ноги немного расставить в стороны, голову чуть наклонить в сторону куда удобно и представить себя корягой дерева вынесенного течением на берег. При этом представить, что руки и ноги – это ветви этой коряги. Думать только о том, что ты, то есть я – это лежащая на берегу и нежно раскачиваемая волной коряга и больше ни о чем не думать.
Он сказал, что у него есть типа курсов, где люди осваивают эту методику и она реально действует. Его ученики подтвердили, что с помощью этой методики они даже поднимаются и парят в воздухе над свои телом.
Дальше он сказал, что когда тело полностью расслабится и станет «деревянным», то надо считать от одного до пяти и тогда произойдет отделение от своего тела и ощущение парения над своим телом. А чтобы возвратиться обратно в тело надо считать обратно от пяти до одного.

Когда лег спать, я ради интереса, решил испробовать эту методику.
Сделал все как он сказал и когда мое тело реально стало «деревянным», то есть я даже перестал его как то ощущать, начал считать от одного до пяти. Когда начал считать появилась приятная высокочастотная вибрация, которая начала возрастать по мере счета.
Если летали самолетами, особенно старыми, не турбореактивными, то это было похоже на вибрацию самолета наращивающего обороты двигателя перед взлетом.
И при счете пять я полетел.
К такому я не был готов. Потому, что не совсем верил, что такое возможно и не представлял как это происходит.
От неожиданности я сначала даже не понял, что происходит.
Когда начал соображать, я уже пролетел через все комнаты и подлетал к наружной входной двери. Когда летел, я пролетал сквозь закрытые двери, как будто их и не было.
Только опомнившись перед наружной дверью и подумав, что могу улететь и не вернуться, я раскинул руки и схватился за косяки проема.
Самих дверей тоже не было.
При это меня тянула наружу и вверх, какая то мощная сила и мои ноги барахтались за дверью, то есть проемом двери.
Чтобы представить это вспомните фильм с участием Шварцнеггера, когда его герой разбивает стеклянный купол на Марсе и всех людей засасывает мощный вакуумный «пылесос» и они цепляются за турникеты а их ноги барахтаются наверху.
Но самое интересное то, что при этом никакого страха у меня не было. Меня на самом деле сильно тянуло туда, потому, что было очень приятное ощущение какого наслаждения от всего происходящего. Несмотря на то, что во дворе была ночь, я видел деревья во дворе и они были сказочно красивы. И небо, куда меня тянуло было тоже неописуемой красоты.
Но сознание у меня работало и я решил не поддаваться искушению и вернуться назад.
Начал считать от пяти до одного. Не подействовало. Еще раз сосчитал, опять не сработало.
Сработало только то ли после третьего или четвертого счета.
При этом, я мгновенно, без обратного перелета, почувствовал себя в своем теле.
Но мое тело мне совершенно не подчинялось и я не мог ни пальцем пошевелить, ни глаза открыть.
И я продолжил считать от пяти до одного. И только после нескольких повторений начал постепенно управлять своим телом.
Думаю, что наверное я пережил состояние клинической или «искусственной» смерти.

После этого такие опыты над собой я перестал проводить.

Вот нашел информацию про Хасая Алиева:
https://hasai.ru/khasay-aliev/

Хочу сразу ответить на возможные вопросы, что я никогда не употреблял наркотики и даже когда болею не хожу в поликлинику а лечусь только цитрамоном.
И еще, я не поддаюсь гипнозу и не поддаюсь чужому внушению, а только самовнушению.