Автор Тема: Несколько аргументов в пользу нематериальности живого (нас в том числе)  (Прочитано 9414 раз)

0 Пользователей и 1 Гость просматривают эту тему.

Оффлайн Kevin

  • Участник форума
  • Сообщений: 211
    • Просмотр профиля
что такое эмоции и зрительная реальность, исходя из понимания того что мы являемся частью мозга, то есть мы чисто химический продукт.
  Химический продукт? Или продукт химического синтеза, который невозможен без фона всеобщего анализа?
Я просто отталкиваюсь от того химического (взятого из статьи о химической эволюции) определения живого, что привел выше talash
Цитировать
Могу дать свое понимание. Эмоция - выхлоп отработанной (деструктированной, обесцененной) энергии, как один из тактов метаболического процесса.
  Зрительная реальность - ощущения, как продукт согласования с представителями своего вида.
Спасибо за ответ. То что видеобработка в нашем мозгу согласована с другими людьми и способствует нашему выживанию с точки зрения всего вида это да, верное замечание. Собственно цветное зрение произошло у наших обезьяних предков для быстрого и безошибочного распознавания плодов на деревьях. Но хотелось бы получить совсем точное физическое определение эмоций и видимой картины. Думаю в рамках представления, о том что мы часть мозга находящееся в голове это сделать невозможно. По поводу эмоций есть гипотеза - не связанны ли они с разрядами электричества в нашем мозгу, я имею ввиду самый обычный искровой разряд? Просто слово энергия слишком общее, а в литературе по этому вопросу всегда говорят о тех химических процессах в мозге которые приводят к той или иной эмоции, но не о самой эмоции. Мне это напоминает определение  молнии. Когда человек которого спросили, что такое молния, начинает рассказывать при каких условиях образуется грозовой фронт, происходит зарядка облаков и земли разноименными зарядами и, как следствие, рождаются молнии. Все это верно, но самого то определения молнии здесь нет. Пример такого химического определения эмоций есть в "Апгрейд обезьяны" Александра Никонова. Я вот как то подумал над этой аналогией, а может и вправду эмоции это молнии (искровые разряды) в нашем мозгу? Никаких доказательств этой гипотезы у меня разумеется нет, это так просто заметки на полях.

Оффлайн Kevin

  • Участник форума
  • Сообщений: 211
    • Просмотр профиля
В конце концов это Ненаучный раздел и в нем пишут "Темы, не попадающие под стандарты научных дискуссий". Так что извините, но вы нелогичны.

Вы не учли одной мелочи, темы эти обычно закрыты.
Тогда почему в этом разделе есть возможность создавать новые темы?

Оффлайн Максет

  • Участник форума
  • Сообщений: 382
    • Просмотр профиля
Богословского в моей версии ничего нет кроме приравнивания научного термина Информация с религиозным термином Слово (Логос), который уверен был заимствован из трудов древних философов, например Гераклита.
Альтернативность моей версии только в том, что считаю первичным Информацию и только.
УГУ!
Вот только ни информации, ни живого , как-то без материальных носителей не зарегистрировано.  Тем паче - не воспроизведено.
Думайте и соображайте.
Спросите себя - А для чего нужен материальный носитель?
И ответьте себе - Чтобы нести информацию.
И задумайтесь, что здесь главное и первичное, а что второстепенное и вторичное, созданное только для того, чтобы нести и обслуживать это главное.
Насчет живого точно так же.
Живым живое является только благодаря Программе. А тело только носитель этой Программы.

Цитировать
И исходя из формального определения науки, подобный подход научным признан быть не может. 8)
Ну, здесь я спорить не буду, на все воля Программы.

Оффлайн Kevin

  • Участник форума
  • Сообщений: 211
    • Просмотр профиля
Не вижу в этом ничего предосудительного, чтобы бояться.
И я не вижу, просто вы в конце стали оправдываться что не употребляете наркотики и итп. В определенных кругах вещи связанные с работой мозга и гипнозом не очень приветствуются. Но я к таким консервативным кругам не принадлежу.   
Цитировать
Я своего тела не видел, потому что сразу улетел и не оглядывался назад, а вернулся мгновенно.
Я особенно не успел все разглядеть. Видел деревья и небо.
Жаль, так невозможно понять реальность это была или гипноз.
Цитировать
Я пролетел метров десять через три комнаты, причем очень быстро, что ничего в комнатах не успел разглядеть.
А эти три комнаты в том же порядке существуют в реальности?
Цитировать
А было ли виденное снаружи дома невероятно красивые деревья и небо галлюцинацией – это вопрос.
Насколько я понимаю, галлюцинация – это всего лишь воспроизведение в различных вариациях и комбинациях ранее записанной в памяти информации (образов).
Но откуда в памяти взялась эта неописуемая красота, если в реальной жизни я ничего подобного даже близко никогда не видел?
Думаю тут играет роль некое обострение эмоций в таком состоянии. Мне часто снится метро, разные ужасы которые происходят когда я брожу по платформам или туннелям этого заведения. Однако когда в реальности я в него спускаюсь даже и близко таких эмоций нет, то же происходит и с другими снами кода в реальности есть возможность пережить что то подобное. Во сне все эмоции обостряются, страх переходит в ужас, грусть в трагедию, радость в ликование итд итп. Думаю и в вашем случае произошло что то подобное.
Цитировать
И еще один момент, указывающий на реальность ощущений – это вибрация тела перед вылетом сознания. Я эту вибрацию ощущал каждой клеткой своего физического тела. Это как объясняется?
Вот тут понятия не имею, впервые об этом слышу, но очень интересно.

Оффлайн Kevin

  • Участник форума
  • Сообщений: 211
    • Просмотр профиля
Живым живое является только благодаря Программе. А тело только носитель этой Программы.
Вот и я так думаю, только на каком языке написана эта программа, вот вопрос. 

Оффлайн Kevin

  • Участник форума
  • Сообщений: 211
    • Просмотр профиля
Мне все таки не хотелось бы что бы тема скатывалась в философскую мистику, а то ее реально прикроют. Я ее создавал для вполне логического, научного, ответа на те вопросы (аргументы), что я описал в начале. Из них на данный момент осталось двое: эмоции и видение. Василий Андреевич уже дал свой ответ на эти два явления, хотелось бы послушать мнение остальных. Мое мнение я уже писал, эти два явления неотделимые от живого нельзя описать на языке химии и при равенстве сознание = часть мозга. Возможно я неправ, поэтому хотелось бы послушать мнение более знающих людей.

Оффлайн Максет

  • Участник форума
  • Сообщений: 382
    • Просмотр профиля
Жаль, так невозможно понять реальность это была или гипноз.
Какой гипноз без гипнотизера? Я жил один и никого в доме кроме меня не было.
 
Цитировать
А эти три комнаты в том же порядке существуют в реальности?
Существуют. И я их пролетел именно последовательно как в реальности: от кровати сквозь дверь спальни, через холл и сквозь дверь и через прихожую к наружней двери по прямой, без поворотов.

Цитировать
Думаю тут играет роль некое обострение эмоций в таком состоянии. Мне часто снится метро, разные ужасы которые происходят когда я брожу по платформам или туннелям этого заведения. Однако когда в реальности я в него спускаюсь даже и близко таких эмоций нет, то же происходит и с другими снами кода в реальности есть возможность пережить что то подобное. Во сне все эмоции обостряются, страх переходит в ужас, грусть в трагедию, радость в ликование итд итп. Думаю и в вашем случае произошло что то подобное.
Я же не про эмоции говорю, а про цвета, которые не существуют в реальности которую мы видим.
Вот представьте, что Вы родились и жили в доме, окна которых тонированы темно-серой пленкой. Через эти окна Вы видите небо и деревья хоть и в цвете, но не такими яркими и сочными как на самом деле, а некоторые цвета вообще не видите. И вот однажды эти пленки исчезли и Вы увидели совсем не то, что привыкли видеть.
Вопрос был в том, можно ли себе представить реальные цвета природы смотря на нее через тонированное стекло?
« Последнее редактирование: Ноябрь 14, 2019, 08:35:56 от Максет »

Оффлайн Kevin

  • Участник форума
  • Сообщений: 211
    • Просмотр профиля
  А не надо казаться святее Папы. Кевин только идет к выводу, что эволюция сигнальной системы выступала в качестве примата химической эволюции.
Боюсь уважаемый Василий Андреевич я имел ввиду прямо противоположенное. Эволюция химическая стала предтечей эволюции сигнальной системы. Либо я вас неправильно понял.

Оффлайн Kevin

  • Участник форума
  • Сообщений: 211
    • Просмотр профиля
Какой гипноз без гипнотизера? Я жил один и никого в доме кроме меня не было.

Самогипноз, довольно распространенное явление. Вы же сами писали "Когда лег спать, я ради интереса, решил испробовать эту методику."
Цитировать
Существуют. И я их пролетел именно последовательно как в реальности: от кровати сквозь дверь спальни, через холл и сквозь дверь и через прихожую к наружней двери.
Сложно сказать было ли это на самом деле.   
Цитировать
Я же не про эмоции говорю, а про цвета, которые не существуют в реальности которую мы видим.
Вот представьте, что Вы родились и жили в доме, окна которых тонированы темно-серой пленкой. Через эти окна Вы видите небо и деревья хоть и в цвете, но не такими яркими и сочными как на самом деле, а некоторые цвета вообще не видите. И вот однажды эти пленки исчезли и Вы увидели совсем не то, что привыкли видеть.
Вопрос был в том, можно ли себе представить реальные цвета природы смотря на нее через тонированное стекло?
С одной стороны подобные сверхъяркие эмоции и цвета описывают те кто пережил опыт клинической смерти, с другой схожие симптомы дает употребление ЛСД (это я из "Искра жизни" взял, а не из личного опыта :)). Так что опять таки это могло вызываться определенной химией мозга, а не реальностью. Сложно сказать.

Онлайн Evol

  • Участник форума
  • Сообщений: 2691
    • Просмотр профиля
вполне логического, научного, ответа на те вопросы (аргументы)

Поясните, пожалуйста, почему у Вас вопросы стали аргументами? Или вопросы, или утверждения, я не понял. И не ставите ли Вы знак равенства между логичным и научным?

Оффлайн Kevin

  • Участник форума
  • Сообщений: 211
    • Просмотр профиля
В конце концов это Ненаучный раздел и в нем пишут "Темы, не попадающие под стандарты научных дискуссий". Так что извините, но вы нелогичны.

Вы не учли одной мелочи, темы эти обычно закрыты.
И еще вот это непонятно, если темы в разделе закрыты:
Лилия Витальевна пишет:
Можно учитывать тот факт, что происходит на самом деле здесь такое выкидывание в мусор (тут вообще как можно заметить нет никакого мусорного отдела, в разделе Ненаучное разговоры вполне спокойно выкладываются вполне научные лекции и обсуждаются научные концепции просто менее строгие правила, больше свободы).

Онлайн Evol

  • Участник форума
  • Сообщений: 2691
    • Просмотр профиля
И еще вот это непонятно, если темы в разделе закрыты

Думаю, можно прямо обратиться к уважаемому модератору, если это Вас сильно интересует, уважаемый Kevin. Только у него есть власть решать, какая тема будет закрыта.

Оффлайн Kevin

  • Участник форума
  • Сообщений: 211
    • Просмотр профиля
Поясните, пожалуйста, почему у Вас вопросы стали аргументами? Или вопросы, или утверждения, я не понял. И не ставите ли Вы знак равенства между логичным и научным?
Да, я не совсем удачно употребил слово "аргументы" в названии, но теперь уж поздно метаться. Конечно правильнее было бы назвать "Несколько вопросов которые ставят под сомнение материалистичность живого". Между логичным и научным ставлю знак равенства, так как наука несмотря на опору на опыт, который часто проявляет себя в парадоксальных явлениях, все таки стремится быть не только верифицируемой, но и логичной, то есть стремится строить логичные связи между явлениями и теориями.

Онлайн Evol

  • Участник форума
  • Сообщений: 2691
    • Просмотр профиля
Между логичным и научным ставлю знак равенства

То есть, понятие "логичный" можно - исчерпывающе - заменить на понятие "научный"?   

Оффлайн Kevin

  • Участник форума
  • Сообщений: 211
    • Просмотр профиля

Думаю, можно прямо обратиться к уважаемому модератору, если это Вас сильно интересует, уважаемый Kevin. Только у него есть власть решать, какая тема будет закрыта.
Вопрос в том, что из себя представляет данный ненаучный раздел. Я думал что это полноценная часть форума, только состоящая из более свободных с точки зрения требования науки тем. Но talash представил дело так, что тут вроде как кладбище потопленных тем из других разделов. Вот я и пытаюсь понять насколько он прав.