Намного трудно цитировать из одной ветки в другую, не технически, но эмоционально, то есть когда текст перед глазами к нему можно возвращаться.
Хочу предварительно заметить, что я вполне понимаю, что такая поэтапная и пошаговая разбивка противоречит во первых вашему постоянному напоминанию, что мысль имеет значение как целое. И выдергивание фраз из контекста приводит к уничтожению ее полного смысла.
Я против этого не только не возражаю, но это было моей системой координат задолго до того как я вообще узнала о Вашем существовании на белом свете. Но разумеется так как мы два разных человека, то я вкладываю в это несколько другой смысл. Что в принципе соответствует тому абзацу, который я хочу для начала обсудить
Можно сказать, что само воздействие таким свойством/качеством, как энергичность и/или информационность, не обладает – нет его от слова совсем… Наделение воздействия энергетической и/или информационной составляющей (соответственно, и наделение его энергией и/или информацией) есть всецело интерпретация системы. Система всегда интерпретирует воздействие в соответствии со своей структурой (не забываем про локальность и актуальность структуры).
Мало того, любой мыслительный процесс, следует рассматривать только по отношению к другим процессам, происходящим в системе. Мыслительный процесс, локально и актуально, всегда является объединяющим над нижележащими процессами, происходящими в системе. Прекрасно прослеживается аналогия с искусственными нейронными сетями – объединение информационных потоков в элементах, выдающих конечный результат (или, шире – элементов, принимающих решение) – это «входящая ветвь». От элементов сети к исполнительным механизмам – это «исходящая ветвь». То есть, опять-таки, вся психика/мышление «локализована/локализовано» в системе посерёдке…
Теперь давайте попробуем вернуться к тому что я неправильно по Вашему мнению делаю, то есть размещаю в теме исходной новости вместо общего понимания частные детали по механизмам конкретного строения мембран закапываясь вообще в самые молекулярные дебри, хотя общая мысль всей коллекции выложенных вами текстов мной воспринимается как "общие принципы мышления и сознания не зависят от механизма реализации этого процесса и могут быть крайне разнообразными, в широком смысле любыми".
Зачем и почему я это делаю. Отчасти инстинктивно, так как внутри меня сидит мысль, что зависят. И я хочу увидеть эту зависимость или независимость вблизи в деталях, в молекулах и движении толп людей в теме городов. Объемно как целое, чтобы это не было схоластикой, когда абстракт сформированный в полном отрыве от происходящего на разных уровнях формируется просто из нижележащего уровня предыдущих абстрактов. Во избежание обид уточняю что у Вас этого нет, но это Ваш собственный абстракт сформированный Вашей системой, как ответ на анализ вашего собственного контекста знаний, каждому нужен свой, это и есть в моем понимании практическое отображение мысли
Наделение воздействия энергетической и/или информационной составляющей (соответственно, и наделение его энергией и/или информацией) есть всецело интерпретация системы.
То есть самые общие принципы механизма реакции на входящий сигнал не зависят от способа реализации, но у каждой системы он будет немного разным. Это говорят мне и толпы в едином порыве на концерте дня города и многих таких городов и молекулярные механизмы мембран и строение ионных каналов близкие по принципу действия у бактерий из статьи с Элементов и у нейронов человека.
Но близкие, не одинаковые. Мы получаем на выходе разных существ. И посмотрела на мир вокруг и вижу, что от самого сигнала воздействие тоже зависит, я так и не могу согласиться до конца. Например вы облучаете одну и ту же систему (одноклеточного из статьи с элементов или человека, жителя города и праздной толпы в другой теме) . Вначале потоком солнечного света, который нравится и тем и другим, но каждый из людей и даже каждый из этих одноклеточных воспримет его по разному, в зависимости от строения своей системы, которые не только у людей но и у простейших не одинаковы, даже в таком узком диапазоне расхождения свойств систем.
А теперь облучите их всех радиацией и тоже каждый отразит сигнал по разному и по другому чем предыдущий сигнал потока фотонов. И эта разница между реакцией одной и той же системы на разные сигналы будет тотальнее, чем в первом случае разница реакции на один сигнал разных систем. Согласна, что потому, что системы взяты сходные, у них множество общих свойств.
Теперь уже можно начинать ругаться с формулировками, что я не понимаю ни общую мысль коллекции текстов ни самого Арефьева, ни его концепт. Можно ни в чем себе не отказывать, это вряд ли послужит поводом для моего неожиданного самоубийства.
