Общие закономерности в природе

[ArefievPV]

Вводя "инфомационку", я получу уверенность, что она будет минимальной порцией, после получения которой в приемнике произойдут необратимые "внутренние" изменения параметров состояния.

Вы получите совсем не уверенность, а дополнительную "кучу" проблем. Если Вы придерживаетесь гипотезы некоего информационного поля, то это Ваше право, конечно.
Но вот парочка вопросов. Если принимаем Ваше предположение, то:
1.Информация не зависима от материи.
2.Информация влияет на материю.
3.А материя не может влиять на информацию. Типа, всем правит некий "информационный" бог? Информация первична (читай разум первичен, читай идея первична), материя вторична?
Если же материя тоже может влиять на информацию, то значит и никакого выделенного (независимого) информационного поля нет. А есть неразделимые составляющие (типа, информация и энергия)... В итоге опять приходим к моему варианту...

[василий андреевич]

Если я и сторонник информационного поля, то только не в том варианте, что информация обо всем уже заложена Свыше. Повторю, я не знаю, что такое информация (кроме, что это не форма, а содержание). Но я хочу понять. Что бы отделить информацию от взаимодействия.
  Вот Вам пример первый. Мы все "опутаны" информацией в сети. И убеждены, что информация в этой сети вполне может бытовать и без нас, как некой личности эту информацию воспринимающую. Но это информационный хаос, витающий где-то в далеких "метафизических мудорствованиях". Но если мы начинаем воспринимать, то ощущаем "раздражение" и реагируем, приближаясь к тому адекватному восприятию, которое заложено источником. А что совершает источник? - он выбрасывает из себя накопившееся раздражение, ибо не выкинув его, он взорвется. Сеть удобна тем, что "выругавшись" в нее, можно не озабочиваться тем, что бы твоя "информация" была восприЯта (т.е. воспринята с любовью). Отсюда следует, что источник просто обязан убедиться в восприятии его закодированного послания, что бы его посыл приобрел ранг информации. Или по другому, нет информации без обратной связи.
  И второй пример. Мы сделали взрывное устройство с "умным" запалом. Если запалу посылать какие-то кодовые сигналы, то запал не сработает. Но если в течение месяца сигналов не будет, то бомба бахнет. Скажите, в данном примере отсутствие сигнала будет информацией к взрыву?

[ArefievPV]

Если я и сторонник информационного поля, то только не в том варианте, что информация обо всем уже заложена Свыше.

А в каком варианте? И как же это поле взаимодействует с материей?
В ответе # 226 уже немного расписал. Взаимодействовать можно только с тем, с чем имеешь общую основу. А у Вас информационное поле независимо от материи...

[ArefievPV]

И второй пример. Мы сделали взрывное устройство с "умным" запалом. Если запалу посылать какие-то кодовые сигналы, то запал не сработает. Но если в течение месяца сигналов не будет, то бомба бахнет. Скажите, в данном примере отсутствие сигнала будет информацией к взрыву?

Полагаю, нет. Это можно сравнить с телом летящем по инерции. Первоначальный управляющий сигнал поступил и тело получило импульс. Так и с устройством. Первоначальный управляющий сигнал поступил (типа, взорваться через столько-то). Устройство "выполняет" команду. Поступит другой сигнал (типа, прервать первоначальную задачу), устройство выполнит её. Если бы отсутствие сигнала - была бы команда, то что мешает устройству выполнить её сразу, через 1 сек, через 2 сек и т.д.? Ведь, типа, сигнал-то не поступает (а, это, по Вашему предположению, информация к взрыву). Если сигнал не поступает, значит и информация не поступает. Сигнал переносит информацию...

[василий андреевич]

Первоначальный управляющий сигнал поступил (типа, взорваться через столько-то).

С той оговоркой, что сигнала взорваться не было вовсе. Была программа, что если не поступает сигнал в течение месяца, то взрывайся. Т.е. можно посылать сигналы хоть тысячу лет, взрыва не будет. Это как сообщение убийцам, если убьете меня, то уже не отвратить возмездия.
  Тут бесятинка в "сигнал переносит информацию". Сигнал переносит энергию, ту малую энергию, которая заставляет сработать триггерное устройство, как свойство декодировщика и приемника, заложенное "создателем".
  Нам же надо разобраться в эволюционной подгонке источника-кодировщика и приемника-декодировщика под среду, которая в той или иной степени искажает сигнал.

А в каком варианте? И как же это поле взаимодействует с материей?

А вот этот вопрос достаточно важен, важен настолько, что его, может быть, лучше не касаться. Однако рискнуть можно.
  Первые общечеловеческие идеи сводились: вначале было Слово и словом был Бог. Или по Гете: вначале было Дело. И уже гораздо позже под эти идеи была подведена теория Большого Взрыва))). Гипотеза "Слова" выигрывает тем, что тут есть обратная связь, дескать, приемник, раскодировавший "Слово", имеет возможность дать подтверждение о приеме конкретному, пусть даже воображаемому, источнику.
  Теоретическим выхлопом отходов БВ считается реликтовое излучение. А Мироздание с его гравитацией и прочей "консолидацией", допустим, в биосферу - работой по расширению "в пустоту".
  А если излучение не реликтовое, а то космическое, которое и ныне порождает материю через наладку информационного обмена между "самоорганизующимися" объемами? Но в этом излучении нет информации о том, какими силами или фундаментальными взаимодействиями необходимо пользоваться. И нужны догадки, проверяемые гипотезы каким образом из хаоса спонтанно возникающих и тут же рассеивающихся эл.маг. флуктуаций рождаются фундаментальные взаимодействия. Эти взаимодействия характеризуются определенными константами. Константы не должны быть случайными, они "притираются" друг к другу так, что все иные отсеиваются в то же реликтово-космическое излучение.

  Я в третий раз возвращаюсь к соединению водорода с кислородом. В результате их столкновения рождается энергия. Она не может возникнуть из ниоткуда. Следовательно, она рождается из потенции. Но откуда потенция? Отвечаю, она производится как работа по обесцениванию случайностей, которые хоть сколько-то могут функционировать, пока не разрушаться во вторичный хаос. Т.е. работа флуктуирующей среды над разупорядочиванием случайных систем отрицательна. Отрицательная энергия, она же потенциальная, есть некий горизонт-яма, в которую могут падать подходящие частицы, пока яма не рассеется сама собой.
  Но сам процесс падения обязательно сопровождается выбросом кодированного определенным образом сигнала. Если будет подходящий декодировщик-приемник, то он адекватно сигналу найдет свой потенциальный минимум и выпустит ответный сигнал, который может либо спровоцировать новое падение в нишу, либо активацией выбьет из ниши малоприспособленного к ней.
  Нет границ падения к потенциальному минимуму, который постоянно вырабатывается эволюционирующими системами. Как нет границ повышения энтропии за счет "отмирающих" систем.

  Можно ли пророчить будущее, не изучая, не рассчитывая прошлого и настоящего? Я не знаю. Но гипотеза о том, что потенциальные ниши вырабатываются задолго до их заполнения конкретной материей, позволяет надеяться, что не исключено получение информации из..., нет не из будущего, а из потенциальной ниши, которая обретает по мере заполнения все более четкие черты.

[ArefievPV]

Первоначальный управляющий сигнал поступил (типа, взорваться через столько-то).

С той оговоркой, что сигнала взорваться не было вовсе. Была программа, что если не поступает сигнал в течение месяца, то взрывайся.

Ну что же Вы опять... Да программа-то и была тем сигналом (той командой, воплощённой может целой серией сигналов устанавливающих программу)) на взрыв. Это сигнал должен прийти на отмену взрыва.
Любая программа либо устанавливается с помощью информационных сигналов (а значит общий информационный код для "понимания" сигналов уже присутствует в устройстве), либо устройство уже "родилось" с ней.
Завод часового механизма - это тоже программирование, подача сигнала. То есть одновременно и энергетический и информационный процесс.

[ArefievPV]

Тут бесятинка в "сигнал переносит информацию". Сигнал переносит энергию, ту малую энергию, которая заставляет сработать триггерное устройство, как свойство декодировщика и приемника, заложенное "создателем". 

Так а я о чём Вам и толкую. На самом нижнем уровне информационная составляющая некоего кванта неотделима от энергетической.

[ArefievPV]

Нам же надо разобраться в эволюционной подгонке источника-кодировщика и приемника-декодировщика под среду, которая в той или иной степени искажает сигнал.

Уже ведь предложил идею. В самом начале дискуссии. Чем она Вам не нравиться? Нет никакой подгонки. Общность кода объясняется общностью возникновения (происхождения).

[ArefievPV]

Теоретическим выхлопом отходов БВ считается реликтовое излучение. А Мироздание с его гравитацией и прочей "консолидацией", допустим, в биосферу - работой по расширению "в пустоту".

Поправлю. "Выхлопом" только той стадии, когда уже произошло разделение фундаментальных взаимодействий с выделением электромагнитного.
А если уж считать по "старшинству", то первое, по идее, должно было выделится гравитационное взаимодействие (сразу же разрушив то единое квантовое состояние всей нашей Вселенной). Почему же Вы его отбрасываете. Ведь это более "истинный" выхлоп. А световой это уже выхлоп выхлопа (может даже и выхлоп выхлоп выхлопа), вторичный или третичный след.
По поводу гравитации. Напрасно Вы его важность умаляете (с его гравитацией и прочей "консолидацией"). Это все остальные виды взаимодействия скорее "прочие"...
Выделение этого взаимодействие сразу же позволило "отформатировать" пространство-время нашей Вселенной и создать первичные неоднородности в нашей Вселенной в виде сгущений материи под действием сил тяготения.

[ArefievPV]

Добавлю.
Писал о подобном в данной ветке. Например, ответы # 13, 14, 15.
Наша Вселенная всего лишь "пузырёк" проявившейся флуктуации. Флуктуация такого размера проявилась в результате энергетического всплеска (гравитационного импульса) порождённого "схлопыванием" соседнего "пузырька" (тоже огромной Вселенной, но уже полностью проэволюционировавшей до логического конца - "схлопывания в сингулярность). Типа, смерть одного "пузырька" даёт возможность проявиться другому. Некая кипящая пена мироздания.
Сами флуктуации (возникновение связей в неструктурированном множестве элементов) возникают и распадаются постоянно. Выявить их может только внешний импульс энергии. Для "рождения новой Вселенной требуется импульс от умирающей Вселенной (в виде гравитационной волны). Пробегающий гравитационный импульс (гравитационная волна) "выявит" (высветит, обнаружит) только ту часть множества которая уже структурирована (та самая виртуальная флуктуации И если бы не данный импульс, то эта флуктуация так никогда бы и не проявилась (по факту, её никогда бы и не было).
Подчёркиваю, всё это на самом фундаментальном уровне (смотрите "словарик"), до разделения взаимодействий и возникновения элементарных частиц...

[василий андреевич]

Это, конечно, очень полезно говорить с человеком, который знает практически всё, но должна же присутствовать и толика сомнения. Ну не знает человечество, что такое гравитация!

Вот Вам пара задач.
  Что зарегистрирует "анализатор" если его направить в то место, где даже теоретически нет ничего?
  И другая. Что произойдет со Вселенским роем частиц идеального газа, если частицы разняться по массе, но не обладают гравитирующими свойствами?

Общность кода объясняется общностью возникновения (происхождения).

Тогда дайте формулировку, что такое код.

[ArefievPV]

Это, конечно, очень полезно говорить с человеком, который знает практически всё, но должна же присутствовать и толика сомнения. Ну не знает человечество, что такое гравитация!

"очень полезно говорить с человеком, который знает практически всё" - познакомьте меня, пожалуйста, с ним. Хотелось бы тоже задать несколько вопросов...
Полагаю, что знать о чём-то и иметь собственное суждение о чём-то это разные вещи...
По поводу гравитации очень много суждений и гипотез. Можно её рассматривать и как геометрию пространства-времени, и как силовое взаимодействие. Окончательного суждение научным сообществом пока не выработано, полагаю.
Однако человечество до сих пор не знает что такое электромагнетизм. Однако вовсю использует его. Постепенно накапливает информацию, конструирует гипотезы и теории.
Для нас ведь узнать чего-то новое это сопоставить свой чувственный опыт с этим новым. Новое узнаём через "призму" нашего опыта, наших предыдущих знаний.

[ArefievPV]

Вот Вам пара задач.
Что зарегистрирует "анализатор" если его направить в то место, где даже теоретически нет ничего?

Некорректно поставлена задача.
А сам "анализатор" не обладает массой, "невидимый" и "неслышимый"? Там уже будет находится "анализатор".
На что конкретно он настроен? Настроенный улавливать "запахи" может не зарегистрировать "звуки"...
Какие у него пределы регистрации? Квантовые процессы мы тоже не можем напрямую "разглядеть"...

[ArefievPV]

И другая. Что произойдет со Вселенским роем частиц идеального газа, если частицы разняться по массе, но не обладают гравитирующими свойствами?

Это как?  Масса есть, но нет гравитирующих свойств? Так масса и есть, в некотором роде, "индикатор" гравитирующих свойств...
Все объекты обладающие энергией обладают, обладают и массой (не обязательно массой покоя, например фотоны не обладают массой покоя), а следовательно подвержены воздействию гравитации...
Может, я не правильно Вас понял?

[ArefievPV]

Общность кода объясняется общностью возникновения (происхождения).

Тогда дайте формулировку, что такое код.

В данном контексте, под понятием "код" я подразумеваю набор условных состояний базовой структуры материи (квант "общего" взаимодействия).
Например, любой (условно) контроллер "понимает" двоичный код (есть сигнал, нет сигнала). Этот двоичный код и является базовым. На его основе уже можно программы писать сколь угодно сложные.
Также и для Вселенной. Этот код будет общим для всех видов взаимодействия, они его "унаследовали" от "общего". Все частицы и волны при своём взаимодействии (не важно, на сколько далеко зашла дифферентация "общего" взаимодействия)  всё равно будут "понимать" его. Наиболее "близко" к "первородности" находится гравитационное взаимодействие. Гравитацию "понимают" все. Но я всё же не думаю, что гипотетический гравитон и есть тот самый квант "общего" взаимодействия, просто он самый первый "отделился"...
Не знаю, смог ли я объяснить хотя бы в общих чертах свою точку зрения...