Автор Тема: Общие закономерности в природе  (Прочитано 162519 раз)

0 Пользователей и 2 Гостей просматривают эту тему.

Оффлайн ArefievPV

  • Участник форума
  • Сообщений: 7970
    • Просмотр профиля
Re: Общие закономерности в природе
« Ответ #1440 : Февраль 03, 2019, 06:43:20 »
Продолжу размещать видеоролики (в ответе 1430:
https://paleoforum.ru/index.php/topic,9297.msg222360.html#msg222360
разместил про скорость света).


Здесь авторы не удержались от рекламы (но её немного и только в начале). :)
« Последнее редактирование: Февраль 03, 2019, 06:47:39 от ArefievPV »

Оффлайн ArefievPV

  • Участник форума
  • Сообщений: 7970
    • Просмотр профиля
Re: Общие закономерности в природе
« Ответ #1441 : Февраль 03, 2019, 06:45:30 »

Разъяснения на совсем простых примерах (эскалатор и пр.). :)

Оффлайн ArefievPV

  • Участник форума
  • Сообщений: 7970
    • Просмотр профиля
Re: Общие закономерности в природе
« Ответ #1442 : Февраль 03, 2019, 06:46:33 »
А в этом видео информация позаковыристее. :)


Оффлайн ArefievPV

  • Участник форума
  • Сообщений: 7970
    • Просмотр профиля
Re: Общие закономерности в природе
« Ответ #1443 : Февраль 05, 2019, 17:25:55 »
Добавлю несколько мутных размышлизмов…  :)
Уже вижу, где все эти, довольно-таки разноплановые рассуждения, пересекаются.
Но пока не готов их свести воедино – в единый целостный умственный конструкт, в одну целостную гипотезу. Позже постараюсь вернуться к этой идее… ::)

Про наблюдателя кратко совсем.

Суть (основа) наблюдателя – отражение. Типа, это та самая граница, по которой происходит взаимодействие. В любой системе отражаются только воздействия (в виде изменений её структуры). То есть, процесс взаимодействия между системами заключается в порождении взаимных отражений друг в друге (в структурах друг друга). Ещё раз подчёркиваю – отражения порождаются именно воздействиями, которые системы оказывают друг на друга.

Ну, а на самом базовом, самом основном уровне – отражение и есть сам процесс взаимодействия практически в самом первозданном виде.

Немного про проекционную суть взаимодействия.

В каком-то смысле все сущности являются проекциями на какой-то проекционной поверхности. И взаимодействуют именно проекции сущностей на проекционной плоскости. По сути, сущности взаимодействуют в отражении…

Разумеется, и проекции, и проекционные плоскости следует понимать в широком смысле (а не только в чисто геометрическом смысле). Например, параметр/свойство/качество/способность – это проекции сущностей, а поле/вид взаимодействия, пространство взаимодействия – это проекционные плоскости.

Расстояние между проекциями сущностей на проекционной плоскости, это не то же самое что и  расстояние между сущностями вне проекционной плоскости. Мало того это расстояние (между проекциями на проекционной плоскости) не имеет прямой зависимости (а может, и вообще не имеет никакой зависимости  ::)) с расстоянием сущности до самой проекционной плоскости.

Ещё здесь толковал про взаимодействия:
https://paleoforum.ru/index.php/topic,9297.msg220596.html#msg220596

И про размерность системы и размерность процесса взаимодействия (размерность его будет на единицу меньше размерности взаимодействующих систем – то бишь, на единицу меньше размерности структур взаимодействующих систем).
В этих сообщениях упоминал:
https://paleoforum.ru/index.php/topic,9297.msg219355.html#msg219355
https://paleoforum.ru/index.php/topic,9297.msg220598.html#msg220598
« Последнее редактирование: Февраль 05, 2019, 17:31:04 от ArefievPV »

Оффлайн ArefievPV

  • Участник форума
  • Сообщений: 7970
    • Просмотр профиля
Re: Общие закономерности в природе
« Ответ #1444 : Февраль 18, 2019, 16:22:53 »
Немного развлекательного контента... :)

Как взломать мир-симуляцию


P.S. Комментарии прикольные... :)
Самое забавное (а, может, и не забавное) то, что в некоторых шутливых комментариях имеется весьма глубокий смысл... ::)


Оффлайн ArefievPV

  • Участник форума
  • Сообщений: 7970
    • Просмотр профиля
Re: Общие закономерности в природе
« Ответ #1445 : Февраль 19, 2019, 15:08:37 »
Насколько ВИРТУАЛЕН наш мир?


P.S. В конце замечание, что эти 17 полей могут оказаться проявлением чего-то более общего...
Это как раз к ответу 1443... Но об этом не сейчас! Сейчас просто смотрим ролик. :)

Оффлайн Шаройко Лилия

  • Участник форума
  • Сообщений: 1253
    • Просмотр профиля
    • Наука РФ и за рубежом
Re: Общие закономерности в природе
« Ответ #1446 : Февраль 19, 2019, 17:23:20 »
Вот как то настолько понравился ролик, что захотелось узнать а насколько ув. тов. джентльмен имеет отношение к науке. Потнятно, что рекламой периодически зарабатывает, но это ладно, все должны что-то есть.

Имеет образование МФТИ (этот институт чуть ли не чаще всех, сразу после МГУ попадается мне в новостях российской науки),  и страницу на Элементах как автор, что говорит в его пользу

https://elementy.ru/bookclub/author/5275106/dmitriy_pobedinskiy

Дмитрий ПОБЕДИНСКИЙ
В 2012 году окончил МФТИ. Автор научно-популярного видеоблога «Физика от Побединского», участник просветительских мероприятий.

Вообще я как человек долго бившийся своим биологически ориентированным натурализованным мозгом о несуществующие атомы и луны явно приветствую такое движение как это телеканал.
Вообще я собиралась еще пару дней не беспокоить сообщество своим присутствием и себя соответственно ответственностью перед этим сообществом за произносимое вслух особое мнение.

Но не могу смотреть как Арефьев пытается тут на своих плечах держать все небо форума.
Вероятно, это должно быть тяжело.

Что касается несуществования виртуальных частиц как класса явлений, то так же как в отношении Луны не существующей по большому счету для темной материи,

(которую пока удалось поймать по большому счету уверенно только в детекторах DAMA да и то так казалось только до тех пор, пока другие детекторы не доказывают запрещающей областью, что ничего там не было, вам просто показалось)

 ибо она пронизывает все насквозь и Луны соответственно тоже в упор как квантовые физики в компании с Энштейном и Арефьевым не видит.


Я думаю так. Если Луна и какая либо частица в какой то момент времени для хотя бы какого то наблюдателя есть, то она вообще есть.

Можно считать наоборот, что если хоть для какого то наблюдателя хоть при каких-то условиях чего то нет, то его нет.

Это вопрос наполовину пустого или наполовину полного стакана, то есть вопрос восприятия мира и вопрос договоренности в науке.
« Последнее редактирование: Февраль 19, 2019, 17:34:24 от Шаройко Лилия »

Оффлайн ArefievPV

  • Участник форума
  • Сообщений: 7970
    • Просмотр профиля
Re: Общие закономерности в природе
« Ответ #1447 : Февраль 19, 2019, 20:34:55 »
Я думаю так. Если Луна и какая либо частица в какой то момент времени для хотя бы какого то наблюдателя есть, то она вообще есть.

Можно считать наоборот, что если хоть для какого то наблюдателя хоть при каких-то условиях чего то нет, то его нет.

Это вопрос наполовину пустого или наполовину полного стакана, то есть вопрос восприятия мира и вопрос договоренности в науке.
Не в качестве спора, просто реплика...
 
Вопрос договорённостей – это основное. Но это только верхушка айсберга – там, в глубине, всё ещё более взаимоувязано.

Во-первых, согласование, по сути, это перемещение на позицию (в систему отсчёта) единого наблюдателя. Если у нескольких наблюдателей одна и та же позиция (единая позиция) по какому-то вопросу, то они собой представляют единого наблюдателя именно по этому вопросу и именно в настоящее время, то есть – локально и актуально (только более высокого уровня, чем отдельный человек). Условно говоря, социум – это наблюдатель более высокого уровня, чем отдельный человек.

Во-вторых, неоднократно уже говорил, что наблюдатель и действительность между собой взаимосвязаны, и одного без другого не бывает.

В-третьих, эта Луна будет существовать именно для данного наблюдателя (локально и актуально). Для других наблюдателей будет другая, своя, Луна. Самой по себе Луны, независимой от наблюдателей, не существует.

В-четвёртых, необходимо понимать, что собой вообще представляет структура, чего бы то ни было. Любая структура реализуется только в виде отражения (наложения, совмещения проекций и т.п.) на некоей границе взаимодействия. При наблюдении роль этой границы играет наблюдатель. В действительности нет никакой структуры, там только структурность (невыявленная потенциально возможная структура).

Это как в глыбе мрамора огромное множество скульптур, но все они потенциально возможные и ни одной из них нет, пока конкретный скульптор не выявит конкретную скульптуру.

А так как любая система обладает структурой по определению, то и сами системы являются результатом работы по выявлению конкретного скульптора-наблюдателя. Только результат этой работы по выявлению формируется в виде отражения в психике/мозгах наблюдателя.

Там есть ещё и в-пятых, и в десятых… Самое главное, попытаться понять (пусть даже в виде какой-нибудь образной аналогии, раз абстрагировать тяжело), что воспринимаемое нами – это только отражение структурности действительности, которое сформировалось на границе – в наблюдателе.

Например, в зеркале совмещаются (оказываются связанными, близкими, накладывающимися друг на друга и т.д.) изображения предметов совершенно разных и очень далёких друг от друга и все вместе образуют некую композицию. В композиции могут оказаться связаны (то есть, связаны в структуру композиции) такие разные объекты как Солнце, облако, летящая чайка, полоска пляжа, пальма и лицо человека. Попробуйте все эти объекты связать в действительности! Размеры различаются на много порядков, расстояния до них очень различное, свойства вообще не совместимы друг с другом, но, в то же время, все они уместились на крохотном по площади зеркале! Однако, не надо забывать, что там уместились только проекции отражений, а не сами объекты.

И проекции отражений ничего общего с самими объектами не имеют – одно только Солнце не является маленьким жёлтым ярким плоским кружочком, а является огромным раскалённым плазменным шаром, который поглотит вместе этим огрызком зеркала и весь Земной шар…

Вот эта самая композиция и есть аналог любого материального объекта, любой материальной системы. Не подходит такая образная аналогия, придумайте другую. Для меня вопрос придумывания аналогий не возникает, достаточно легко перехожу к абстракциям…

Поэтому
и Луны соответственно тоже в упор как квантовые физики в компании с Энштейном и Арефьевым не видит.
этой композиции (Луны) самой по себе не существует. И вот этот момент представляет наибольшую трудность для понимания...
« Последнее редактирование: Февраль 19, 2019, 20:45:12 от ArefievPV »

Оффлайн Шаройко Лилия

  • Участник форума
  • Сообщений: 1253
    • Просмотр профиля
    • Наука РФ и за рубежом
Re: Общие закономерности в природе
« Ответ #1448 : Февраль 19, 2019, 21:25:59 »
В общем это был еще один небольшой шаг к многомерности. Все, что написано не вызывает возражений кроме одного.

Представить Луну саму по себе очень трудно так как именно самой по себе Луны не существует по нескольким причинам и одной из них является то, что это мир где яблоку упасть некуда, настолько он кишит наблюдателями.

Прямо сплошные они на каждом шагу. Частицы темной материи это только то, что там теоретически доступно в силу наших собственных размеров.

Я, например, вполне допускаю мысль что мир дробен до бесконечности, пускай даже как частицы которые появляются на одну биллионную долю секунды раз в миллиард лет. Это для нас появляются, чтобы мы могли зафиксировать, так сказать, след просвистевшего метеора. А до этого и такого не могли. И что дальше сможем даже не знаем пока.

И самое главное  - частицы самой Луны, каждую из которых можно считать наблюдателем остальной Луны.

Это самый, ваще, наблюдаемый из миров. По крайней мере здесь и сейчас, и вокруг нас, пока не разъехался так, что каждая микро-редко-мгновенно исчезающая частица будет от другой на расстоянии, на котором о наблюдении будет говорить невозможно.

Ну, между галактиками тоже ситуация другая. По сравнению с околоземным пространством и даже межзвездным внутри галактики занчительно отличается. Точнее мы не знаем о плотности всех возможных вариантов вещества и энергии, если взять в расчет темную энергию как класс явлений  о котором мы ваще-то по большому счету не знаем ничего.

Так, пока назвали неизвестно что, чем попало.

Это я напоминаю, что чем дальше от Земли тем больше пространство нами именно воображаемо. И говорить о его устройстве как о неоспоримом единственном варианте - это очень большое преувеличение.

Это тоже надо понимать, мне это кажется важным.

« Последнее редактирование: Февраль 19, 2019, 21:30:13 от Шаройко Лилия »

Оффлайн василий андреевич

  • Участник форума
  • Сообщений: 8107
    • Просмотр профиля
Re: Общие закономерности в природе
« Ответ #1449 : Февраль 20, 2019, 06:51:39 »
Это я напоминаю, что чем дальше от Земли тем больше пространство нами именно воображаемо. И говорить о его устройстве как о неоспоримом единственном варианте - это очень большое преувеличение.
  Сыр-бор с наблюдаемой Луной возник в диалоге Эйнштейна с Бором по поводу не Луны, а квантовой частицы, которой нет, пока нет наблюдения ее в состоянии либо частицы, либо волны. По Шредингеру есть только распределение вероятности обнаружения в некоторой протяженности.
  Например, мы смотрим издалека на стадо овец и спрашиваем, есть ли в стаде овца, "косая на левый глаз". Пока не обнаружим, ее нет. Однако если она есть, то вероятность ее обнаружения будет выше в левой стороне от стада, потому как именно правым глазом она должна контролировать ситуацию в отаре.

  Многие галактики приходится представить в виде "твердого" диска. Т.е. это системы, устроенные не по планетарной модели, где есть конкретный центр притяжения. Это как в вихре - каждая внешняя частица обращается вокруг центра масс с тем большей касательной скоростью, чем дальше она от центра (в планетарной системе наоборот). Подобная непонятка и приводит к заключению, что есть темная материя с некоторыми плотностными свойствами.

Оффлайн ArefievPV

  • Участник форума
  • Сообщений: 7970
    • Просмотр профиля
Re: Общие закономерности в природе
« Ответ #1450 : Февраль 20, 2019, 08:56:25 »
В общем это был еще один небольшой шаг к многомерности. Все, что написано не вызывает возражений кроме одного.
Хорошо. Тогда продолжим обмен мнениями.

Представить Луну саму по себе очень трудно так как именно самой по себе Луны не существует по нескольким причинам и одной из них является то, что это мир где яблоку упасть некуда, настолько он кишит наблюдателями.
Тут, на мой взгляд, некая подмена понятий и уход в сторону от сути.

Во-первых, проблема несамостоятельности существования Луны переводится в плоскость, что её существование «поддерживается» наблюдателями – типа, хоть кто-нибудь, да наблюдает каждый момент времени эту самую Луну, а, значит, она существует.

Это ошибка – Луна по-прежнему не существует, поскольку у каждого наблюдателя в мозгах (или, если говорить в самом общем смысле – в структуре «системы-носителя») и в психике (или, если говорить в самом общем смысле – в самой границе, в проекциях отражений) своя Луна, которая, в абсолютном большинстве случаев, может оказаться совсем не Луной (понятие Луна результат согласования/договорённости между людьми). 

Какой-то общей, одинаковой для всех сущности под названием Луна, не существует в природе вообще.

Во-вторых, эта самая Луна или не-Луна существует только в мозгах/психике наблюдателя, а не где-то там ещё! Нет этой самой Луны или не-Луны в действительности нигде, кроме как в мозгах/психики наблюдателей. Хоть миллион, хоть триллион наблюдателей смотрят/наблюдают/воспринимают в данный момент Луну – она существует только у них мозгах/психике!

Какой-то сущности под названием Луна вне мозгов/психики наблюдателей, не существует в природе вообще. Это к вопросу об объективности существованию Луны.

И, в-третьих, вынужден вернуться к расхожему представлению вульгарных материалистов, которое они приводят каждый раз, дабы ввести собеседника в ступор. Когда им говорят, что Луны не существует (как минимум, по двум причинам, которые ранее расписал), они переиначиваю данной утверждение о не существовании следующим образом: «вы утверждаете, что когда я не смотрю на Луну, то она перестаёт существовать?».

Обратили внимание, как происходит подмена и искажение сути при такой формулировке?
Ведь вульгарный материалист думает, что я утверждаю, что если он смотрит на Луну, то она существует, а если, мол, не смотрит, то она внезапно перестаёт существовать. Да, ничего подобного – не надо ему свои представления приписывать мне!

Во-первых, не перестаёт существовать, а по-прежнему не существует.

Во-вторых, даже когда смотрит на Луну, она там, типа, в небе, всё равно не существует.

В-третьих, у него в мозгах/психике эта Луна как раз может существовать независимо от того, смотрит он на Луну или не смотрит.

В-четвёртых, вульгарный материалист в искажённом (я бы даже выразился ещё жёстче – в шизофреническом) виде интерпретирует понятие объективность вообще.
Постулируя, что объективность является результатом независимости существования, подтверждает её почему-то примерами из постулата, что объективность есть результат договорённостей/согласования.

Типа, допуская, что видимая им самим Луна, это нечто субъективное (его собственное субъективное), а также видимая собеседником Луна, это тоже нечто субъективное (субъективное этого собеседника), он, в то же время, после согласования точек зрения (восприятий его собственных и восприятий собеседника), начинает считать, что нечто видимое им самим существует независимо от него самого! Это как?! ???

Один видит «А», другой видит «Б», затем они между собой согласовали, что оба видят «В» и весело объявили, что «В» существует независимо от них. Как интересно… ::)

Есть две позиции интерпретации понятия объективности:
–  объективность, есть результат согласования наблюдений (восприятий, ощущений, измерений и т.д.);
– объективность, есть результат независимости существования наблюдаемого (воспринимаемого, ощущаемого, измеряемого и т.д.).
Товарищу вульгарному материалисту надо бы определиться: или одно, или другое…

Арефьев придерживается точки зрения, что объективность есть результат согласования, и она никоим образом не говорит о какой-то независимости существования объектов от наблюдателей. И, кстати, само согласование (и сам процесс, и результат этого процесса) следует интерпретировать как процесс, происходящий в наблюдателе более высокого уровня. Для нас, для отдельных людей, наблюдатель более высокого уровня, это социум (группа, общность, некая социальная структура, в которую мы активно включены). И результат согласования, произошедший в социуме, для участников данного социума будет объективным.

И, что интересно, здесь чётко просматривается зависимость объективности наблюдаемого от уровня самого наблюдателя – для наблюдателя данного уровня объективное только то, что прошло внутреннее согласование в наблюдателе более высокого уровня, в структуру которого данный наблюдатель входит в качестве элемента (составной части).

Отсюда следует простой вывод – субъективное мнение/суждение/знание наблюдателя предельного уровня является наиболее объективным для наблюдателей всех нижестоящих уровней данной действительности.

P.S. Ссылки на сообщения с упоминаниями объективности:
https://paleoforum.ru/index.php/topic,9673.msg203946.html#msg203946
https://paleoforum.ru/index.php/topic,9509.msg217141.html#msg217141
https://paleoforum.ru/index.php/topic,9509.msg217160.html#msg217160
https://paleoforum.ru/index.php/topic,9509.msg217218.html#msg217218

Оффлайн ArefievPV

  • Участник форума
  • Сообщений: 7970
    • Просмотр профиля
Re: Общие закономерности в природе
« Ответ #1451 : Февраль 20, 2019, 09:01:41 »
И самое главное  - частицы самой Луны, каждую из которых можно считать наблюдателем остальной Луны.

Это самый, ваще, наблюдаемый из миров.
Здесь я с Вами не соглашусь – не всем наблюдателям (частицам самой Луны) доступен уровень наблюдения остальной Луны. И ещё большой вопрос, существует ли наблюдатель такого уровня вообще на самой Луне.

Опять повторю собственное определение наблюдателя – это локальное и актуальное отражение структурности действительности.

И вообще, частицы самой Луны, не являются в строгом (по Арефьеву) понимании наблюдателями – они являются «системами-носителями» наблюдателя (это упрощённая и вульгарная интерпретация, конечно). Наблюдатель всегда возникает/существует как некая условная граница взаимодействия между взаимодействующими сущностями.

Поэтому, частица, взаимодействующая со своим окружением, никак не тянет на систему, взаимодействующую сразу со всей Луной (пусть даже хоть по отдельному параметру, типу взаимодействия, области и т.д.). Следовательно, и наблюдатель, отражающий в себе процесс взаимодействия, будет только наблюдателем небольшой, окружающей эту частицу, части Луны.

И даже для внешних наблюдателей Луна не для всех доступна, так сказать. Уровень не позволяет.

Мы при наблюдении Луны взаимодействуем сразу с большой частью Луны – отражённый свет от поверхности попадая нам в глаза является причиной формирования в мозгах некоего образа Луны. И, хоть мы взаимодействуем (точнее, взаимодействует «система-носитель») с Луной только в крохотной области, по одному типу взаимодействия, с ограниченного ракурса и т.д. – тем не менее, мы взаимодействуем сразу со всей (с оговорками, разумеется) Луной.

Ну, и самое главное, наш уровень позволяет – мы там понасогласовывали наблюдения, интерпретации, умозаключения о Луне с другими наблюдателями, и у нас сформировалось образное (и абстрактное одновременно) представление о Луне, как о чём-то висящем/летящем в небе. А как быть, например, муравью? Или птице? Или бабочке? Или летучей мыши (слепой, к примеру, вообще)? Или кальмару? Или скату? Или бактерии? Или – и т.д. Вот, зачем, им Луна? Для большинства из них нет никакой Луны. Хотя, опять-таки, для большинства имеется возможность (аналогичная нашей) взаимодействия с Луной – они в принципе могут воспринять отражённые от неё фотоны.

P.S.
это мир где яблоку упасть некуда, настолько он кишит наблюдателями.
Прямо сплошные они на каждом шагу.
Ну а то, что наблюдателями кишит вся наша действительность и спорить даже не буду – это так и есть. Ведь наблюдатель возникает/существует при любом взаимодействии между сущностями. Другое дело – уровень наблюдателя. Вот уровень наблюдателя уже зависит от уровня взаимодействия (в том числе и от объёма взаимодействия, площади взаимодействия, времени взаимодействия, типу взаимодействия и т.д. и т.п.) и уровня взаимодействующих сущностей (грубо говоря: одно дело взаимодействующие молекулы, другое дело взаимодействующие галактики).

И уровень взаимодействия не может превышать уровень сущности (грубо говоря: молёкула будет взаимодействовать с муравьём или галактикой только на уровне молекулы – то есть, для молекулы её окружение, с которым она взаимодействует, будут представлять только молекулы/атомы/фотоны/электроны, но не муравьи или галактики). Типа, если образно выражаться, то в молекуле не отразится муравей, так сказать – в ней только атом и/или другая молекула… 

Это касается всех (и нас в том числе). И то, что в нас самих формируется образное (и абстрактное) представление о Луне, это заслуга социума – наблюдателя очень высокого, по сравнению с отдельным человеком, уровня. Это результат внутреннего согласования в социуме наблюдений, интерпретаций, измерений Луны, трансформированный в знаковую форму (в настолько компактном и вырожденном виде, что в такой форме данный результат отдельные люди уже в состоянии в себе отразить), которую мы и отражаем в себе.

То бишь, в каждом человеке отражается только вырожденная часть проекции отражений социума о Луне. В этом смысле, каждый отдельный человек сам по себе (без социума) не особо отличается от животных обладающих зрением.
« Последнее редактирование: Февраль 20, 2019, 09:06:32 от ArefievPV »

Оффлайн Шаройко Лилия

  • Участник форума
  • Сообщений: 1253
    • Просмотр профиля
    • Наука РФ и за рубежом
Re: Общие закономерности в природе
« Ответ #1452 : Февраль 20, 2019, 11:42:43 »
Я все прочла, у меня есть ряд согласий и ряд возражений и я хочу обдумать их формулировки до вечера.
И в отношении текста Василия Андреевича тоже буду отвечать вечером, это не совсем возражение будет, просто мой взгляд на мир микрочастиц и возможность их фиксации и как это связано с возможностями контакта тела человека с таким микроскопическим уровнем энергии даже через серию посредников.

Оффлайн Шаройко Лилия

  • Участник форума
  • Сообщений: 1253
    • Просмотр профиля
    • Наука РФ и за рубежом
Re: Общие закономерности в природе
« Ответ #1453 : Февраль 20, 2019, 22:13:19 »
Цитировать
Во-первых, проблема несамостоятельности существования Луны переводится в плоскость, что её существование «поддерживается» наблюдателями – типа, хоть кто-нибудь, да наблюдает каждый момент времени эту самую Луну, а, значит, она существует.

Для меня это не так. Не поддерживается, не значит. Я вижу просто, что никакой "Луны без наблюдателя" которая приводится постоянно в качестве аргумента  не существует в природе как варианта конфигурации действительности. Это вымышленный вариант и он не может по значимости для меня доминировать над тем, что есть.


Цитировать
Это ошибка – Луна по-прежнему не существует, поскольку у каждого наблюдателя в мозгах (или, если говорить в самом общем смысле – в структуре «системы-носителя») и в психике (или, если говорить в самом общем смысле – в самой границе, в проекциях отражений) своя Луна, которая, в абсолютном большинстве случаев, может оказаться совсем не Луной (понятие Луна результат согласования/договорённости между людьми). 

В моей конфигурации действительности для меня как наблюдателя Луна и любое другое тело есть в том случае если хотя бы каким то образом любая точка или система могут быть наблюдателями этого тела. Да это тело или любая другая система существует только для части наблюдателей. Это и есть главный вопрос договоренности - считать или не считать систему существующей, если ее видит, наблюдает не вся Вселенная. И мне не ясно почему именно в этот момент Арефьев не видит, что такой выбор - это тоже точка для наблюдения мира, почему он не идет дальше, а фиксирует свою точку наблюдения мира как единственно верную. Это все равно что сказать Луна такова, какой именно я ее вижу, других вариантов Луны не существует.

Но сам же он говорит

Цитировать
Какой-то общей, одинаковой для всех сущности под названием Луна, не существует в природе вообще.

Так вот с миром также. Какой-то общей одинаковой для всех действительности, которую можно описать определенной концепцией не существует в природе вообще.

Готов ли Арефьев сделать этот следующий шаг в направлении многомерности восприятия мироздания?

Тогда вульгарные материалисты перестанут волновать и сделаются абсолютно не важными. Они просто видят мир именно так - как видят. С другого ракурса. И кто мы такие, чтобы считать, что именно наш ракурс показывает мир в его настоящем виде. Шизофрениками мы называем в основном людей, которые мыслят по другому, видят зачем-то Луну с другого расстояния, глупые люди. Кстати в лекциях по Языку и межкультурному общению - там красной нитью проходит мысль, что первое что делают народы при контакте - обвиняют друг друга в ненормальности.

Чтобы двигаться дальше я вижу необходимость или паузы или договоренности, что другие мнения и точки с которых виден мир (кроме мнения и точки наблюдения Арефьева) возможны в принципе как класс объектов в природе.


Оффлайн Шаройко Лилия

  • Участник форума
  • Сообщений: 1253
    • Просмотр профиля
    • Наука РФ и за рубежом
Re: Общие закономерности в природе
« Ответ #1454 : Февраль 20, 2019, 22:46:10 »
Цитировать
Сыр-бор с наблюдаемой Луной возник в диалоге Эйнштейна с Бором по поводу не Луны, а квантовой частицы, которой нет, пока нет наблюдения ее в состоянии либо частицы, либо волны. По Шредингеру есть только распределение вероятности обнаружения в некоторой протяженности.
  Например, мы смотрим издалека на стадо овец и спрашиваем, есть ли в стаде овца, "косая на левый глаз". Пока не обнаружим, ее нет. Однако если она есть, то вероятность ее обнаружения будет выше в левой стороне от стада, потому как именно правым глазом она должна контролировать ситуацию в отаре.

  Многие галактики приходится представить в виде "твердого" диска. Т.е. это системы, устроенные не по планетарной модели, где есть конкретный центр притяжения. Это как в вихре - каждая внешняя частица обращается вокруг центра масс с тем большей касательной скоростью, чем дальше она от центра (в планетарной системе наоборот). Подобная непонятка и приводит к заключению, что есть темная материя с некоторыми плотностными свойствами.

Луна просто пример, мы могли взять любой объект или систему. Луна хороша тем что велика, все люди ее наблюдают, хороший пример.

Как и в случае с моим текстом письма к Арефьеву я хочу уточнить, что наблюдение состояния частицы человеком я вижу не особенно важным аргументом ее существования или не существования.

Я вижу это так:
Для человека как системы изменение энергетического состояния малых частиц недоступно, так как он сам является системой с определенным уровнем энергии. Слишком малые системы не способны создать движение энергии, достаточное чтобы внести изменение в систему человек, например создать электромагнитное колебание заметное глазом.

Высокочуствительный прибор может зафиксировать меньшее изменение очень маленькой системы, увеличить его так, чтобы он стал заметен глазу, слуху, любому уровню возможной фиксации человеком.

Мелкость дробления мира вопрос способности зафиксировать изменения бесконечно малой системы.

Пример с овцой не удачный, овца в стаде конечно есть, не важно заметили мы ее или нет.

Пример с диском мне не понятен. То есть понятно почему вихрь является аналогом "твердого" диска, там тоже каждая частица чем дальше от центра масс тем быстрее.

Но в газопылевом облаке по моему есть такой предел Джинса, когда вращение вихря материи этого облака в определенный момент в центре приводит к формированию звезд. Я этот процесс понимаю не очень хорошо, но вроде там объясняется все неоднородностью и сгустками, переходом одних видов энергии в другие. Разве именно это требует введения понятия темной материи?


Цитировать
Гравитацио́нная неусто́йчивость (неустойчивость Джинса) — нарастание со временем пространственных флуктуаций скорости и плотности вещества под действием сил тяготения (гравитационных возмущений).

Гравитационная неустойчивость ведёт к образованию неоднородностей (сгустков) в первоначально однородной среде и сопровождается уменьшением гравитационной энергии системы, переходящей в кинетическую энергию сжимающегося вещества, которая, в свою очередь, может переходить в тепловую энергию и излучение.

Гравитационная неустойчивость играет главную роль в ряде фундаментальных физических процессов во Вселенной: от физики аккреционных дисков, процессов звездообразования, зарождения планетных систем, галактик и их скоплений до формирования крупномасштабной структуры Вселенной.

В смысле я не спорю, тут мало знаю просто. Если не лень объяснить мне подробности можно попробовать это сделать.
:)