А если мы имеем два почти одинаковых мозга, различием в строении которого можно пренебречь и почти одинаковые тела, например, это ситуация двух однояйцевых близнецов, можно ли говорить о субъективности взгляда на жизнь? То есть видят ли они в таком случае один и тот же цвет? Другими словами можно ли согласовать двух наблюдателей не на уровне языка и общения на нем, а на уровне мозга?
Мы именно это с приборами, в различных экспериментах, и делаем – согласовываем на уровне структур приборов и структур ситуаций. Недавно сообщение разместил:
https://paleoforum.ru/index.php/topic,9673.msg238455.html#msg238455Краткая цитата из него:
В той части восприятия, в которой структуры разных систем схожи (совпадают), восприятие этих систем «трактуется» системами, как объективное и независящее от воспринимающих систем. А в той части восприятия, в которой структуры разных систем разнятся (отличны), восприятие этих систем «трактуется» системами, как субъективное и зависящее от воспринимающих систем.
При этом, полностью игнорируется тот факт, что «восприятие/интерпретация/осмысление», всецело зависят от структуры «воспринимающей/интерпретирующей/осмысляющей» системы. Опять напоминаю, при прочих равных (то есть, учитывать следует не только систему, но окружающие условия вокруг).
Но ведь если структура систем одинакова (совпадает, согласована), то «восприятие/интерпретация/осмысление» (а следом и реакция (уже без кавычек)) некоей совокупности воздействий будет тоже одинаково (будет совпадать, будет согласовано).
Кстати, именно таким способом достигается объективность при инструментальных измерениях в научных экспериментах. То есть, максимально полная согласованность структур приборов (датчиков, сенсоров и т.д.), максимально полное согласование структуры окружения прибора (иначе говоря, согласованность структуры обстановки/условий во времени и в пространстве), максимально полная согласованность структур процедур/методик проведения эксперимента, приводит к максимально согласованному результату эксперимента. Если же, ещё у экспериментаторов согласована методика интерпретаций результатов (в соответствии с некоей теорией), то будем наблюдать вообще полное совпадение. А то, что не совпадёт (идеальной согласованности во всём не достичь) будет объявлено погрешностями и некоторой долей субъективности.
Рекомендую прочитать его целиком.
Просто фраза "Соответственно, возникает вполне естественный вопрос: если всё настолько различно, то, как мы умудряемся видеть один и тот же цвет? Ответ прост до безобразия: а мы и не видим один и тот же цвет!" не совсем понятна.
Я ведь в своём сообщении объясняю, как такое возможно…
То есть за согласованность отвечает сама эволюция, мы согласованы потому что мы родственники, полученные примерно одинаковым путем, путем ЕО. Я верно вас понял?
Верно. У нас (в своей основе, разумеется) согласованы структуры базовых элементов (например, «алфавитов» ДНК/РНК и белков). У более близких «родственников» согласованы структуры ещё более высокого уровня (от внутриклеточных органелл до планов строения тела).
Согласованность структур (их схожесть) является следствием общности их происхождения – предок был общим.
В таком случае нам сложновато будет понять кого то иного, например с другой планеты. Что то подобное показано в фильме "Прибытие", но это так, лирическое отступление.
Сложно, но у нас с ними тоже есть общность происхождения – структуры атомов/молекул (и элементарных частиц), из которых состоим мы и они – согласованы. Причина та же, что и с биологической эволюцией на нашей планете – у нас с ними есть общий «предок» – состояние Вселенной, когда появилось вещество. Типа, мы собраны по-разному, но из одних и тех же «кирпичиков».
Это касается и Мультиверса – ведь когда-то две разошедшиеся Вселенные находились в общем состоянии…
Что будет в том случае если отец видит цвет синим и говорит ребенку (постоянно), что это синий цвет, а ребенок видит эту частоту как красный цвет с точки зрения отца?
Не понял Вашу фразу: «ребенок видит эту частоту как красный цвет с точки зрения отца».
Они, в любом случае, видят по-разному (всегда, по-своему). При согласовании согласуются частные точки зрения (системы отсчёта) в более общей точке зрения (системе отсчёта). Более общая система отсчёта, в данном случае, это ситуация в целом. Когда ситуацию переводят в знаковую систему, то её можно легко согласовать в знаках.
Это, находясь в более общей системе отсчёта, можно сказать такую фразу.
Формально согласованность будет достигнута, но верного представления друг о друге они не получат.
Наоборот – неформальная согласованность будет достигнута. Формальной она станет, когда эту согласованность переведут на язык некоей знаковой системы (и опишут в некоей знаковой системе).
Причём здесь представления друг о друге? У них будет схожее (согласованное) представление о ситуации в целом. Именно,
о ситуации в целом, а не о конкретном другом, находящемся в этой ситуации.
И абсолютно верного представления друг о друге они никогда не получат. Верность, истинность, правильность – категории относительные. Значение этих категорий можно определить при сопоставлении (то есть, одна точка зрения относительно другой может быть правильнее, но абсолютно правильной точки зрения нет).
Кстати, свой критерий правильности я уже предоставлял. Более правильной точкой зрения (системой отсчёта) является более общая точка зрения (более общая система отсчёта).
Грубо говоря, общее более правильно по сравнению с любой своей частью.
В науке правильность теорий примерно так и ранжируется (например, теория Ньютона и теория Эйнштейна).
Опять таки не понятно, что делать если сын и отец видят тот же крест совсем по разному, можно ли назвать это обучение согласованностью?
Но крест-то они оба видят. Это и есть согласованность на самом общем уровне. Другое дело – согласовать частности. Но и это достижимо – я схему такого описывал, перечитайте. Там всё более жёстко и конкретно согласовываются структуры ситуаций (а потом, соответственно, формализуются).
Кстати, обучение, это не согласованность, а процесс формирования согласованности…
