Психика и мозг

[Kevin]

Насчет "я" не знаю, а опыт предсказания поведения человеков методом поставления себя на их место - обычное дело. Им пользуются миллионы людей, и уже миллионы лет.

Это атавизм, оставшийся нам от наших предков, которые всю свою жизнь жили в группе числом не более числа Данбара. Имели общие культурные традиции и опыт наблюдения за привычками членов своей группы. Сейчас этот метод не работает.

Ну тогда уж рудиментарный признак (поведение), а не атавизм. Все таки атавизм и рудимент это разные признаки и в поведении тоже. 

[Kevin]

Конечно, помню. Моя практика показывает мне, что предсказать поведение другого незнакомого человека методом поставления себя на их место можно, но точность такого прогноза будет около 50%. Т.е. с тем же успехом можно подбрасывать вверх монетку на орла и решку.
Этот метод будет работать только с людьми, которых человек знает долго и близко с ними знаком. А в современном обществе люди часто встречаются и расстаются, образуют новые группы и затем снова расходятся в разные стороны. В общем и целом сейчас метод поставления себя на место другого человека работает только в определенных условиях (близость и долгое знакомство). В общем и целом он не применим.

А он и не должен работать как раньше. У любого человека есть близкие (ну если он не "маугли", конечно), соответственно  любого из нас можно просчитать методом подстановки.

[Kevin]

  "Все на свете может быть, лишь того не может быть, то чего уж быть не может". Обобщения проводятся в рамках парадигмы. Хотите выйти за них - извольте указывать новые рамки.

Обобщения производятся ради того, что бы связать новые теории (новые парадигмы) со старыми. Пример. Движение с скоростями близкими к скорости света и вблизи большой массы не подчиняются Ньютоновской механике. Движение Меркурия по орбите это то, что требует новой парадигмы, но и старую зыбыть не удастся, ведь она рабочая в обыденной жизни. Итог, строят новую механику релятивистскую, которая включает в себя старую, как частный случай. Таким образом обобщение рождается в силу появления новой парадигмы. 

[Kevin]

Создаёт новые программы.

И новых Богов, дабы стало сирому на кого свои грехи переложить. Очень удобно - не я зарезал - программа.

А ведь это не так уж и фантастично звучит, это я про "не я зарезал - программа". Наши действия являются результатом решения принимаемого мозгом до того как это решение примем якобы мы. То есть никакой свободы принятия решений не существует, как не существует и выбора. Все уже решено до нас, и по сути человек лишь играет и озвучивает заранее написанную для него роль. Вот она судьба злодейка. По другому это позволяет и взглянуть на сущность преступников в обществе. Это не воры и душегубы, это несчастные люди, которые вынуждены реализовывать свои социопатические программы (судьбы) и проживать свою трудную и трагичную жизнь, ибо их мозг это мозг социопата. Вот так и начинаешь понимать и любить творчество Достоевского.   

[Kevin]

С этого момента думаю мне надо будет прочитать всю тему от начала и до конца ("Психика и мозг"), это займет много времени, но возможно тогда я пойму вашу теорию.

По крайней мере, сможете пронаблюдать эволюцию моих взглядов...

Да мне просто неудобно перед вами. Вы такие большие посты пишите, видно что стараетесь, время тратите, а для меня это просто желание сблизить и адаптировать вашу теорию и мою, и не факт что я откажусь от своего видения. Я думаю, что если у меня  будут к вам вопросы, то, надеюсь, вы на них ответите, а так я все сам проштудирую и пойму.
И вот у меня и появился вопрос к вам. На первый взгляд он не относится к теме, но это только на первый взгляд. Вы писали, что (к сожалению не помню уже где), находясь внутри системы мы не можем понять движется она или нет, это связано с неполнотой наших знаний о системе, то есть, если бы были сторонними наблюдателями мы бы увидели движется эта система или нет (предполагается что движение идет без ускорения). Но не кажется ли вам, что это вина не неполноты знаний, а как раз их окончательной полноты? То есть система внутри себя, относительно человека в ней, не движется, и никакого другого постоянного движения этой системы нет.       

[Evol]

адаптировать вашу теорию и мою

Теорию? Возможно, стоит выразиться скромнее, уважаемый Kevin - или как?

[Evol]

Наши действия являются результатом решения принимаемого мозгом до того как это решение примем якобы мы.

В каком из значений Вы используете, здесь, понятие "решение", поясните, пожалуйста.

[Evol]

По другому это позволяет и взглянуть на сущность преступников в обществе. Это не воры и душегубы, это несчастные люди, которые вынуждены реализовывать свои социопатические программы (судьбы) и проживать свою трудную и трагичную жизнь

Прослезился, правда. Что еще оправдывать станем, уважаемый Kevin?
Или Вы, так странно, это иронизируете?

[Evol]

Движение Меркурия по орбите это то, что требует новой парадигмы

С чего Вы это взяли?

[Evol]

У любого человека есть близкие (ну если он не "маугли", конечно), соответственно  любого из нас можно просчитать методом подстановки.

Да ну! Поподробнее, пожалуйста.

[Evol]

Все таки атавизм и рудимент это разные признаки и в поведении тоже.

Атавизм и рудимент - понятия, в биологии, строгие. Почему Вы связываете их с поведением? 

[василий андреевич]

Таким образом обобщение рождается в силу появления новой парадигмы.

Нет.
  Есть расширяющиеся со знаниями наборы уточняющихся данных, как фактов. Если новые данные не укладываются в рамки господствующей парадигмы, то приходится выстраивать новые рамки. При этом старая парадигма может и не попасть в рамки новой. Все планеты описывают "ромашку" вокруг Солнца, у Меркурия просто ярче выражено. И описать "ромашку" в Ньютонианской парадигме нельзя. А вот в Птолемеевских эпициклах можно! Правда очень сложно.

  Если хотите описывать мироздание через введение "Я", то вводите рамки для него. Допустим, Я - это не тело и не мысли, а субстанция, порождающая тело и мысли. Таких старых и неоРелигий - тьма. Религия не Вера, а философия торжества разума, способного постичь материю. Если сможете описать эволюцию разума математикой и физикой, описывающих материальное движение, то в том будет позитивизм. А низведение разумности до подчинения алгоритмии счетной машины - это отказ от свободы собственно Я.

[ArefievPV]

С этого момента думаю мне надо будет прочитать всю тему от начала и до конца ("Психика и мозг"), это займет много времени, но возможно тогда я пойму вашу теорию.

По крайней мере, сможете пронаблюдать эволюцию моих взглядов...

Да мне просто неудобно перед вами. Вы такие большие посты пишите, видно что стараетесь, время тратите, а для меня это просто желание сблизить и адаптировать вашу теорию и мою, и не факт что я откажусь от своего видения.

Полагаю, что Вы не откажетесь, даже если я Вам покажу (наглядно продемонстрирую на отдельных положениях), что моя концепция является более общей (и, соответственно, более правильной), чем Ваша теория. Ведь для этого Вам понадобится переместиться на более общую точку зрения (систему отсчёта, взгляд, позицию и т.п.), чем Ваша текущая (непосредственно связанная с системой отсчёта Вашей теории) точка зрения.

Разве, Вы готовы к такому? Вы сможете принять, что Ваша теория является только частным случаем некой более общей концепции? Ведь, по сути, это и означает, что Вам придётся (на некотором этапе размышлений) отказаться от своей теории и взглянуть на Вашу теорию, как бы, со стороны (с позиции более высокого уровня обобщения). И, только потом, уже находясь на следующем более высоком уровне, опять вернуться к своей теории, но уже с гораздо более высокого уровня обобщения. При этом, Вам станут видны те изъяны Вашей теории, которые Вы принципиально не могли увидеть, находясь внутри своей теории.

Обращаю Ваше внимание, что под более общей концепцией я подразумеваю именно просто более общую, а не мою конкретно.

Чтобы было понятно: моя концепция настолько более общая по сравнению с Вашей, что без промежуточных этапов обобщения никак не обойтись. Условно говоря, Ваша теория входит как частный случай в теорию А, теория А входит как частный случай в теорию Б, теория Б входит как частный случай в теорию В, теория В... и т.д. и, наконец, теория Х как частный случай входит в концепцию Арефьева. Разумеется, я намерено «сгустил краски» – там, скорее всего, будет не более 3-х или 4-х промежуточных этапов обобщения.

В связи с вышесказанным, мне не очень понятно, как Вы сможете добраться до уровня обобщения в моей концепции, не отказавшись (хотя бы временно, на период обобщения) от своей теории.

Также обращаю Ваше внимание, что я сейчас говорю не об отдельных нестыковках в Вашей теории (судя по краткой аннотации, они там имеются), а только об уровне обобщения. На некоторые отдельные нестыковки я укажу в следующих сообщениях.

Я думаю, что если у меня  будут к вам вопросы, то, надеюсь, вы на них ответите, а так я все сам проштудирую и пойму.

Понять мои высказывания, утверждения, умозаключения и т.д. можно только находясь в системе отсчёта моей концепции. В противном случае, они будут казаться ложными, нелогичными, бессмысленными. Этот принцип действителен для любой теории (и любого уровня). Взаимопонимание возможно только для находящихся в одной системе отсчёта.

Примерно это же самое, говорит (только иными словами, в иных формулировках и в отношении достаточно частных сущностей (с точки зрения концепции Арефьева)) Сасскинд. Вот здесь об этом упоминается:
https://paleoforum.ru/index.php/topic,9297.msg210845.html#msg210845

Обратите внимание, Сасскинд говорит о смысле физических законов – вроде, куда уж всеохватнее, обобщённее и т.д., верно? Однако, концепция Арефьева ещё более общая.
Например, в ней постулируется, что закономерностей, законов и пр., в самой действительности, кроме как в наблюдателе, не существует. Нет их там вне наблюдателя.
И утверждение Сасскинда мне понятно и полностью вписывается как частный случай в мою концепцию.

Но наоборот, это не работает. Возможно, Сасскинд меня не поймёт (и объявит, в лучшем случае, приверженцем идеализма). Ведь в его системе отсчёта физический мир, всё же, существует независимо от наблюдателя. То есть, он объективность понимает именно как независимость существования, а не как результат согласованности. Разумеется, я только это (понимание Сасскинда, его точку зрения) предполагаю – возможно, моя интерпретация его мировоззрения ошибочна.

Это я к тому, что наблюдатель, точка зрения которого «привязана» к системе отсчёта частной теории, не может понять наблюдателя точка зрения которого «привязана» к системе отсчёта общей теории.

Прошу объяснить, как Вы, находясь в рамках (в системе отсчёта) своей теории собираетесь понимать ответы, которые сформированы в рамках (системе отсчёта) более общей концепции по сравнению с Вашей теорией?

Теперь кратко насчёт «проштудирую и пойму». Боюсь, штудировать придётся целых четыре темы, а не одну:
https://paleoforum.ru/index.php/topic,8969.0.html
https://paleoforum.ru/index.php/topic,9509.0.html
https://paleoforum.ru/index.php/topic,9297.0.html
https://paleoforum.ru/index.php/topic,9673.0.html

Это первое. Второе: понимание потребует перехода на систему отсчёта моей концепции.
А первым шагом к такому пониманию является «отрыв» от системы отсчёта Вашей теории. Разве, Вы готовы пойти на такой шаг?

Ведь, судя по всему, Вы собираетесь «сближать и адаптировать», находясь в уютной и привычной для Вас системе отсчёта Вашей теории, верно? Если да, то это невыполнимо.

Напоминаю – находясь в рамках теории Ньютона (в её системе отсчёта) невозможно понять выводы теории Эйнштейна.

В самом упрощённом варианте, это как пояснять дикарю (имеющему простую модель мироздания), что Солнце это огромный раскалённый плазменный шар (много-много больше самой Земли), вокруг которого вращается по орбите наша планета Земля (тоже шар). Дикарь явственно видит, что Земля плоская, что Солнце крохотное и именно оно движется, а не Земля – то есть, Вы лжёте и пытаетесь «навешать ему лапшу на уши». Он задумается – может, Вы враг? Если Вы продолжите «втирать» ему про нашу звёздно-планетарную систему, то рискуете оказаться ужином – позовёт сородичей, Вас убьют, зажарят на костре и съедят.

И вот у меня и появился вопрос к вам. На первый взгляд он не относится к теме, но это только на первый взгляд. Вы писали, что (к сожалению не помню уже где), находясь внутри системы мы не можем понять движется она или нет, это связано с неполнотой наших знаний о системе,

Неполнота знаний? Можно, конечно, и так выразиться. Но ведь, это одновременно является и характеристикой уровня наблюдателя (его системы отсчёта). То есть, наблюдатель внутри системы (например, лифта в свободном падении), отражает в себе то, что внутри системы. Его уровень соответствует уровню взаимодействия. В данном случае – внутренние взаимодействия между элементами системы.

то есть, если бы были сторонними наблюдателями мы бы увидели движется эта система или нет (предполагается что движение идет без ускорения).

Уровень наблюдателя в этом случае другой – эта система (лифт) уже была бы элементом.
Соответственно, наблюдатель являлся отражением взаимодействия элементов уже внутри более общей системы.
 

Но не кажется ли вам, что это вина не неполноты знаний, а как раз их окончательной полноты?

Наблюдатель каждого уровня как раз и обладает полнотой доступной этому уровню.
На мой взгляд, Вы начинаете абсолютизировать понятие полноты знаний. Полнота знаний – штука напрочь относительная.

Это с точки зрения внешнего (снаружи лифта) наблюдателя внутренний наблюдатель не обладает полнотой знаний (он видит то, чего не видит наблюдатель внутри лифта). А вот внутренний наблюдатель со своей точки зрения обладает полнотой знаний ему доступной.

Теперь Вы понимаете, что противопоставления в сформулированном Вами вопросе некорректны?

То есть система внутри себя, относительно человека в ней, не движется, и никакого другого постоянного движения этой системы нет.

Извините, но мне непонятно это утверждение. Прошу пояснить или переформулировать.

Но все же рискну прокомментировать.
Человек, находящийся внутри системы, не может оценить движение системы во внешнем мире (за пределами этой системы). Разумеется, если он никак не взаимодействует с этим внешним миром.

[ArefievPV]

А ведь это не так уж и фантастично звучит, это я про "не я зарезал - программа". Наши действия являются результатом решения принимаемого мозгом до того как это решение примем якобы мы. То есть никакой свободы принятия решений не существует, как не существует и выбора. Все уже решено до нас, и по сути человек лишь играет и озвучивает заранее написанную для него роль. Вот она судьба злодейка. По другому это позволяет и взглянуть на сущность преступников в обществе. Это не воры и душегубы, это несчастные люди, которые вынуждены реализовывать свои социопатические программы (судьбы) и проживать свою трудную и трагичную жизнь, ибо их мозг это мозг социопата. Вот так и начинаешь понимать и любить творчество Достоевского.   

Не надо путать свободу воли и ответственность. Первого не существует (это иллюзия), а второе продиктовано социумом (в норме – «прописано» у нас в мозгах).

Социум, в любом случае, для самосохранения будет: ограничивать поведение членов социума, корректировать поведение членов социума уничтожать (или изгонять) членов социума и т.д. Разумеется, всё это: через посредников – конкретных людей (и конкретных групп людей), в соответствии с конкретными правилами (правила поведения, мораль, законы государства и т.д.) и конкретными методами/способами корректировки и ограничения поведения (воспитанием, дрессировкой, ритуалами, изоляцией в тюрьмах, уничтожением (казнью) или изгнанием).

То есть, можно сколько угодно ссылаться на свою плохую наследственность, заболевание или незнание – от ответственности это не спасёт. В немного завуалированном виде, это озвучивается во фразе: «незнание закона не освобождает от ответственности».

Если социум не сможет регулировать поведение своих членов, то он рискует прекратить своё существование (распадётся, будет поглощён другим социумом и т.д.).

Мы очень внушаемы (в большинстве своём, конформисты) и нам очень легко «инсталлировать» установки/программы/знания/навыки. «Инсталлированные» (условно говоря, «прописанные» в наших мозгах, усвоенные нами) установки/программы/знания/навыки уже являются нашими собственными и мы поступаем/реагируем в соответствии с ними. Именно так реализуется опосредованное управление социума своими же членами – через «инсталлированные» установки/программы/знания/навыки.

Если человек в силу каких-то причин (органических повреждений, наследственных повреждений, просто из-за отсутствия необходимого опыта и т.д.) не может усвоить установки/программы/знания/навыки, то его окружающие считают (это тоже прописано неявным образом в установках/программах/знаниях/навыках) чужаком, социопатом, неадекватом, тупым, преступником и, даже, в определённых ситуациях, лидером. То есть, такой человек явным образом демонстрирует своё отличие от окружающих.

И ещё. Полагаю, что Вы ассоциируете «я» с состоянием сознания. Отсюда вся эта нематериальность нас. Поймите – нельзя оторвано рассматривать состояние чего-то (и/или свойства/способности/качества чего-то) от этого самого чего-то. Даже когда мы подразумеваем совершенно абстрактное сознание, всегда следует помнить, что это только состояние (или свойство/качество/способность) чего-то (пусть даже совершенно абстрактного чего-то). Состояние сознание – это ведь тоже состояние какой-то системы (например, человека).

[ArefievPV]

Уважаемый Kevin.

Обращаю Ваше внимание на некоторые нестыковки и некоторую непоследовательность Вашей теории. В первом сегодняшнем сообщении я это обещал. Заодно немного прокомментирую с позиции своей концепции.

Сначала Вы пишите следующее:

Во основе моего миропорядка лежат некие фундаментальные "сваи", понятия, то есть объекты или явления, которые не только не могут быть выведены из чего то другого, но и не могут быть выведены из друг друга.

То есть, постулируете, что более фундаментального в Вашей теории нет.

Но следом пишите:

1. Репликанты, структуры способные к самокопированию и к взаимодействию с окружающей действительностью и, таким образом, изначально порождающие эволюцию.

Разве, из этой фразы не следует, что «структура» более фундаментальное понятие, чем понятие «структура способная к самокопированию и к взаимодействию»? Ведь, «структура способная к самокопированию и к взаимодействию», как и «структура не способная к самокопированию и к взаимодействию», как и «структура способная к самокопированию, но не способная к взаимодействию», как и «структура не способная к самокопированию, но способная к взаимодействию» – все они «структуры»!!!

Мало того, понятие «структура» вовсе не является простым, оно само сформировано из более простых (а, следовательно, и более фундаментальных) понятий – «связей».
Грубо говоря: система – это множество/совокупность элементов со связями между собой. Структура системы – это множество/совокупность связей. Внимание – только связей! Без элементов.

Отсюда напрашивается вывод, что понятие «связь», более фундаментально, чем понятие «структура» и тем паче – ещё более фундаментально, чем понятие «структура способная к самокопированию и к взаимодействию».

Идём дальше. Что такое связь? Если совсем по-простому, то это взаимодействие. Именно – ВЗАИМОдействие, а не действие. То есть, это совокупность действия и ответного действия. Отсюда, опять-таки, напрашивается вывод, что понятие «действие» более фундаментально, чем понятие «взаимодействие» и чем понятие «связь».

Однако, не следует забывать, что пока мы прослеживали одну цепочку понятий (по степени возрастания фундаментальности): структура (множество/совокупность связей) – связь – взаимодействие – действие, у нас «подвисла» другая цепочка понятий, которая начинается с понятия «множество/совокупность элементов». Здесь ведь тоже можно дробить и раскладывать на составляющие – элемент на части, части на ещё более мелкие части и т.д. И ведь где-то там, в глубине на самом фундаментальном уровне, эти обе цепочки понятий должны сойтись в одно понятие.

У меня этому соответствует понятие «отражение». На самом глубоком, базовом, уровне в Реальности только «отражения» – они являются сразу и действием и тем, на что оказывается действие, и тем, что оказывает действие. На уровне Реальности «отражения» просто отражаются и всё – не отражаться они не могут. В этом вся суть «отражений» Реальности – отражаться и быть отражаемым.

Отсюда, заканчивая первую цепочку мы можем констатировать, что более фундаментальным понятием, чем понятие «действие» является понятие «отражение».     

При этом их органическое строение не обязательно, где то на других планетах  возможно такие структуры имеют неорганическое происхождение.

Органическое – это, какое? На основе молекулярных соединений углерода, воды и пр.?
А если живая система сформирована на основе других молекулярных соединений (например, азотоводородов). Или, например, живая система сформирована вообще не на основе атомно-молекулярных структур?

Или Вы понятие «органическое» связываете жёстко с понятием «организм»? Тут ведь аналогичная «петрушка» получается – организм на основе молекулярных соединений углерода, воды и пр.? Далее повторяю прежние вопросы.

На мой взгляд, совершенно ненужная и даже вредная конкретизация (особенно, в свете сказанного мною про понятие «структура»). Предлагаю для начала ограничиться понятием «система».

Почему начал с эволюции, а не с действительности? Да очень просто, эволюция порождает действительность, а не наоборот.

А вот тут вообще нестыковка.

Во-первых, у Вас репликанты откуда взялись? Они сами по себе существуют? Вы ведь постулируете их независимость и их невыводимость (хотя я Вам показал, как они выводятся из более фундаментальных вещей), верно? Эти репликанты где и в чём существуют? Если в действительности, то, причём здесь вообще Реальность? Если в Реальности, то это уже не Реальность, а действительность. И, опять-таки, зачем, в таком случае, нужна Реальность?

Правильно ли я понимаю, что действительности ещё нет, эволюционировать нечему (значит, и эволюции нет), а репликанты уже есть? Тогда репликанты не существуют вообще ведь. Разумеется, если репликанты взаимодействуют между собой, то друг для друга они конечно существуют, но ведь это и есть действительность.

Во-вторых, эволюция чего? Понятие «эволюция» применяется в отношении чего-то: сущности, системы, процесса, множества и т.д. Что должно эволюционировать, дабы можно было говорить об эволюции? Репликанты не подходят – они существуют, типа, независимо от эволюции и эволюция из них никак не выводится. Действительность тоже не подходит – она сама появляется в результате эволюции.

То, что Вы далее говорите, что эволюция происходит в реальности, никак не отменят моего вопроса – что у Вас эволюционирует в реальности? Здесь понятие «реальность» я пишу с маленькой буквы, дабы подчеркнуть различия между моим пониманием Реальности и Вашим пониманием реальности.

2. Реальность. Нечто, в чем  происходит эволюция.

Ещё раз – эволюция чего?!

Она для нас  может быть не очень то достижимой на сегодняшний день. Если принять за основу тот факт, что цвет обязан своим происхождением нашему мозгу, то можно предположить, что  и все остальные параметры нашего мира созданы мозгом. Таким образом та действительность в которой мы живем, и которую не без успеха пытаемся понять, может очень резко отличаться от той реальности, что наш окружает, то есть от того, что существует вне нашего тела и мозга.

Действительность наблюдателя зависит от его уровня. Уровень наблюдателя зависит от уровня взаимодействия, отражением которого является наблюдатель.

Я не совсем понимаю, при чём здесь Реальность? На мой взгляд, Вы так и не поняли, что я подразумеваю под Реальностью и продолжаете рассуждать о разных уровнях действительностях для разных уровней наблюдателей. Какой-то замкнутый круг непонимания...

Но и этого мало, я считаю что эта реальность есть совокупность неких объектов,

В любой действительности (любого уровня) есть объекты, но в Реальности их нет в принципе. Если Вы этого не поймёте в моей концепции, то ни о каком «сближении и адаптации» и речи быть не может. Если есть объекты, то есть и наблюдатель – это уже действительность. То есть, только Вы «заикаетесь» об объектах или о наблюдателе или о том и другом сразу – Вы мгновенно «переходите» в действительность – то есть, начинаете  рассуждать о действительности, а не о Реальности.

Это относится и к существованию репликантов в Реальности – раз они там существуют, то это никакая не Реальность, а обычная действительность.

которые невозможно понять по отдельности, но в некотором множестве они превращаются для нас (кто мы такие далее) в части некой мозаики, которую мы называем действительностью или ее моделью, в зависимости от того кем построена эта мозаика - мозгами или уже нами самими. Я называю эти структуры внешними сигналами и для наглядного примера представляю их в виде пазлов из которых можно собрать огромную, возможно, даже, бесконечно большую мозаику.

Выше сказал – Вы рассуждаете о действительности, а не о Реальности. Мультиверс – это тоже действительность.

Никаких сигналов из Реальности Вы не получите – нечему там сигналить. Получите только сигналы из действительности другого уровня (выше или ниже). Для обмена сигналами необходимо находится в одной системе (в самом широком смысле – в одной действительности), а никакая действительность (в комплекте с наблюдателем, разумеется) не составляет с Реальностью единой системы.

3. Теперь мы, наблюдатели. Мы не репликанты, хотя бы потому, что многие из нас не могут реплицироваться, однако при этом живут.

Способность к репликации не является ни необходимым, ни достаточным определения живого.

Во-первых, реплицирует всегда система более высокого уровня. Исключений нет. Внутри клетки реплицирует ДНК именно клетка – система более высокого уровня по отношению к ДНК.

Пояснял на примере текста на бумаге:
https://paleoforum.ru/index.php/topic,9509.msg234446.html#msg234446

Во-вторых, репликация своих частей – это адаптация, способствующая самосохранению.
Такая способность появилась позднее возникновения жизни в результате ЕО.

Определение живого я уже давал.
Жизнь – это живая система + среда её обитания.
Живая система, это система проявляющая в активной фазе своего существования стремление к самосохранению и способность реализовать это стремление.
Здесь об этом упоминал (там заодно и о биосфере):
https://paleoforum.ru/index.php/topic,9509.msg234599.html#msg234599

И как пришёл к такому определению тоже писал. Например, здесь:
https://paleoforum.ru/index.php/topic,9509.msg234477.html#msg234477