Уважаемый Kevin.
Обращаю Ваше внимание на некоторые нестыковки и некоторую непоследовательность Вашей теории. В первом сегодняшнем сообщении я это обещал. Заодно немного прокомментирую с позиции своей концепции.
Сначала Вы пишите следующее:
Во основе моего миропорядка лежат некие фундаментальные "сваи", понятия, то есть объекты или явления, которые не только не могут быть выведены из чего то другого, но и не могут быть выведены из друг друга.
То есть, постулируете, что более фундаментального в Вашей теории нет.
Но следом пишите:
1. Репликанты, структуры способные к самокопированию и к взаимодействию с окружающей действительностью и, таким образом, изначально порождающие эволюцию.
Разве, из этой фразы не следует, что «структура» более фундаментальное понятие, чем понятие «структура способная к самокопированию и к взаимодействию»? Ведь, «структура способная к самокопированию и к взаимодействию», как и «структура не способная к самокопированию и к взаимодействию», как и «структура способная к самокопированию, но не способная к взаимодействию», как и «структура не способная к самокопированию, но способная к взаимодействию» – все они «структуры»!!!
Мало того, понятие «структура» вовсе не является простым, оно само сформировано из более простых (а, следовательно, и более фундаментальных) понятий – «связей».
Грубо говоря: система – это множество/совокупность элементов со связями между собой. Структура системы – это множество/совокупность связей. Внимание – только связей! Без элементов.
Отсюда напрашивается вывод, что понятие «связь», более фундаментально, чем понятие «структура» и тем паче – ещё более фундаментально, чем понятие «структура способная к самокопированию и к взаимодействию».
Идём дальше. Что такое связь? Если совсем по-простому, то это взаимодействие. Именно – ВЗАИМОдействие, а не действие. То есть, это совокупность действия и ответного действия. Отсюда, опять-таки, напрашивается вывод, что понятие «действие» более фундаментально, чем понятие «взаимодействие» и чем понятие «связь».
Однако, не следует забывать, что пока мы прослеживали одну цепочку понятий (по степени возрастания фундаментальности): структура (множество/совокупность связей) – связь – взаимодействие – действие, у нас «подвисла» другая цепочка понятий, которая начинается с понятия «множество/совокупность элементов». Здесь ведь тоже можно дробить и раскладывать на составляющие – элемент на части, части на ещё более мелкие части и т.д. И ведь где-то там, в глубине на самом фундаментальном уровне, эти обе цепочки понятий должны сойтись в одно понятие.
У меня этому соответствует понятие «отражение». На самом глубоком, базовом, уровне в Реальности только «отражения» – они являются сразу и действием и тем, на что оказывается действие, и тем, что оказывает действие. На уровне Реальности «отражения» просто отражаются и всё – не отражаться они не могут. В этом вся суть «отражений» Реальности – отражаться и быть отражаемым.
Отсюда, заканчивая первую цепочку мы можем констатировать, что более фундаментальным понятием, чем понятие «действие» является понятие «отражение».
При этом их органическое строение не обязательно, где то на других планетах возможно такие структуры имеют неорганическое происхождение.
Органическое – это, какое? На основе молекулярных соединений углерода, воды и пр.?
А если живая система сформирована на основе других молекулярных соединений (например, азотоводородов). Или, например, живая система сформирована вообще не на основе атомно-молекулярных структур?
Или Вы понятие «органическое» связываете жёстко с понятием «организм»? Тут ведь аналогичная «петрушка» получается – организм на основе молекулярных соединений углерода, воды и пр.? Далее повторяю прежние вопросы.
На мой взгляд, совершенно ненужная и даже вредная конкретизация (особенно, в свете сказанного мною про понятие «структура»). Предлагаю для начала ограничиться понятием «система».
Почему начал с эволюции, а не с действительности? Да очень просто, эволюция порождает действительность, а не наоборот.
А вот тут вообще нестыковка.
Во-первых, у Вас репликанты откуда взялись? Они сами по себе существуют? Вы ведь постулируете их независимость и их невыводимость (хотя я Вам показал, как они выводятся из более фундаментальных вещей), верно? Эти репликанты где и в чём существуют? Если в действительности, то, причём здесь вообще Реальность? Если в Реальности, то это уже не Реальность, а действительность. И, опять-таки, зачем, в таком случае, нужна Реальность?
Правильно ли я понимаю, что действительности ещё нет, эволюционировать нечему (значит, и эволюции нет), а репликанты уже есть? Тогда репликанты не существуют вообще ведь. Разумеется, если репликанты взаимодействуют между собой, то друг для друга они конечно существуют, но ведь это и есть действительность.
Во-вторых, эволюция чего? Понятие «эволюция» применяется в отношении чего-то: сущности, системы, процесса, множества и т.д. Что должно эволюционировать, дабы можно было говорить об эволюции? Репликанты не подходят – они существуют, типа, независимо от эволюции и эволюция из них никак не выводится. Действительность тоже не подходит – она сама появляется в результате эволюции.
То, что Вы далее говорите, что эволюция происходит в реальности, никак не отменят моего вопроса – что у Вас эволюционирует в реальности? Здесь понятие «реальность» я пишу с маленькой буквы, дабы подчеркнуть различия между моим пониманием Реальности и Вашим пониманием реальности.
2. Реальность. Нечто, в чем происходит эволюция.
Ещё раз – эволюция чего?!
Она для нас может быть не очень то достижимой на сегодняшний день. Если принять за основу тот факт, что цвет обязан своим происхождением нашему мозгу, то можно предположить, что и все остальные параметры нашего мира созданы мозгом. Таким образом та действительность в которой мы живем, и которую не без успеха пытаемся понять, может очень резко отличаться от той реальности, что наш окружает, то есть от того, что существует вне нашего тела и мозга.
Действительность наблюдателя зависит от его уровня. Уровень наблюдателя зависит от уровня взаимодействия, отражением которого является наблюдатель.
Я не совсем понимаю, при чём здесь Реальность? На мой взгляд, Вы так и не поняли, что я подразумеваю под Реальностью и продолжаете рассуждать о разных уровнях действительностях для разных уровней наблюдателей. Какой-то замкнутый круг непонимания…
Но и этого мало, я считаю что эта реальность есть совокупность неких объектов,
В любой действительности (любого уровня) есть объекты, но в Реальности их нет в принципе. Если Вы этого не поймёте в моей концепции, то ни о каком «сближении и адаптации» и речи быть не может. Если есть объекты, то есть и наблюдатель – это уже действительность. То есть, только Вы «заикаетесь» об объектах или о наблюдателе или о том и другом сразу – Вы мгновенно «переходите» в действительность – то есть, начинаете рассуждать о действительности, а не о Реальности.
Это относится и к существованию репликантов в Реальности – раз они там существуют, то это никакая не Реальность, а обычная действительность.
которые невозможно понять по отдельности, но в некотором множестве они превращаются для нас (кто мы такие далее) в части некой мозаики, которую мы называем действительностью или ее моделью, в зависимости от того кем построена эта мозаика - мозгами или уже нами самими. Я называю эти структуры внешними сигналами и для наглядного примера представляю их в виде пазлов из которых можно собрать огромную, возможно, даже, бесконечно большую мозаику.
Выше сказал – Вы рассуждаете о действительности, а не о Реальности. Мультиверс – это тоже действительность.
Никаких сигналов из Реальности Вы не получите – нечему там сигналить. Получите только сигналы из действительности другого уровня (выше или ниже). Для обмена сигналами необходимо находится в одной системе (в самом широком смысле – в одной действительности), а никакая действительность (в комплекте с наблюдателем, разумеется) не составляет с Реальностью единой системы.
3. Теперь мы, наблюдатели. Мы не репликанты, хотя бы потому, что многие из нас не могут реплицироваться, однако при этом живут.
Способность к репликации не является ни необходимым, ни достаточным определения живого.
Во-первых, реплицирует всегда система более высокого уровня. Исключений нет. Внутри клетки реплицирует ДНК именно клетка – система более высокого уровня по отношению к ДНК.
Пояснял на примере текста на бумаге:
https://paleoforum.ru/index.php/topic,9509.msg234446.html#msg234446Во-вторых, репликация своих частей – это адаптация, способствующая самосохранению.
Такая способность появилась позднее возникновения жизни в результате ЕО.
Определение живого я уже давал.
Жизнь – это живая система + среда её обитания.
Живая система, это система проявляющая в активной фазе своего существования стремление к самосохранению и способность реализовать это стремление.
Здесь об этом упоминал (там заодно и о биосфере):
https://paleoforum.ru/index.php/topic,9509.msg234599.html#msg234599 И как пришёл к такому определению тоже писал. Например, здесь:
https://paleoforum.ru/index.php/topic,9509.msg234477.html#msg234477
