Эволюция сознания

[Шаройко Лилия]

По эволюции звезд в зависимости от массы в классической астрофизике  примерно так представляют картину,


Конечно постоянно открывается что-то новое и частично пересматривается такие типичные сценарии

Распределение главной последовательности по количеству зафиксированного вроде пока не отменено, хотя карты вселенной появляются все больше, тотального ее пересмотра я пока не слышу, упрощенное изображение так выглядит



Так что резкие перепады состоянии в процессах возникновения рождения звезд и их относительной смерти (трансформации типа сверхновой или переход в красные карлики со сбрасыванием основной оболочки существуют, пока в астрофизике их никто не отменяет.

Что касается дискретности и непрерывности этих процессов - все зависит от точки зрения наблюдателя и его способности наблюдать длительные процессы.
Контрасты между более менее неизменным состоянием системы и ее резкими изменениями это и есть обычно основной смысл понятия дискретности. Сказать, что во Вселенной есть абсолютные разрывы в процессах состояния любых систем нельзя, но относительные есть. Иначе бы термин вообще не возник.

Владимиру спасибо за оба фрагмента. Оспорить некоторые вещи можно, но читать интересно.

Что касается сапиенсов с последующим распределение культур и потом народов я пока утонула опять в слишком большом потоке названий, нужны какие то карты и схемы. В общем с простого надо начинать с общих конструкций, течений и направления. Пока не нашла. Темы в которых последние несколько дней была бурная активность пока читать мне сложно как раньше тексты Василия Андреевича по физике -было два года назад ощущение понимания процентов на 20%, потом на 40% итп.
Сейчас вроде бы или я физику лучше воспринимаю или он обращаясь ко мне подстраивается, возможно машинально под мой уровень знаний -теперь это практически всегда легко и понятно. Вероятно ему удалось совершить то, что не удалось преподавателям в моей школе и универе, за что ему большое человеческое спасибо.

Является ли это скачком в моем восприятии физики, если это происходило постепенно. Если рассматривать онтогенез с  времен школы то период год - это дискретный скачок, разрыв в предыдущей монотонности в этом отношении.

Также Арефьеву удалось в моем сознании совершить революцию в восприятии философии, хотя до этого я ей много времени посвящала в разные периоды, тоже скачок личного онтогенеза. В общем каждый может для другого быть таким катализатором внутреннего перехода в другую фазу восприятия.

[василий андреевич]

Что касается дискретности и непрерывности этих процессов - все зависит от точки зрения наблюдателя и его способности наблюдать длительные процессы.

  Не только и не столько. Дискретный переход принципиально не может быть плавным - в этом вся соль квантовой механики, вводящей неделимый порциальный минимум. Подход Шредингера в том, что наблюдатель "обнуляет" вероятность до регистрируемой определенности. Подход Гейзенберга в том, что наблюдатель имеет возможность измерить только один параметр состояния, тогда как другой становится неопределенным в тем большей степени, чем точнее измеряется первый.
  В макромире нет дискретных скачков между состояниями, есть процессы, т.е. изменения сравниваемые с изменениями (ходом) часов. Биоэволюция стоит особняком, потому что вводится мутационный (квантовый) скачок и адаптация, как процессуальная постепенность, следующая за мутацией. Идея эпигенеза обратна, вначале адаптация, а потом мутационный скачок, как следствие достижения системой предельного состояния.

  Эмерджментность - это не появление/проявление нового свойства, а именно его рождение при изменении наблюдателем своей точки зрения. Для Вас, как почвоведа, удобно понимать эмеджментность, как плодородие почвы, которое само по себе ничего рОдить не может. Т.е. плодородие - некий потенциал, который проявит себя в соединении с семенем. При этом суммарный эффект соединения в такую системность превзойдет расчеты сделанные относительно семени и почвы, как отдельных систем.
  Сумму особей можно считать системой из "сталкивающихся голов", а вот в популяции особей, как системности, рождается эмерген. Отсюда понятно, что эмерген ближе понятию информация, а не энергия. Но информация не бывает сама по себе, она у кого-то и о чем-то. (а эмерген, черт его знает, где бывает)))))))
  Эволюция отдельной звезды через этапы революционных переходов - это процессы в системе, в чем-то подобные сменам состояний гомеостаза (динамического равновесия) особи, или, как Вы рассказывали, переходы растения к разным вариантам метаболизма. Эмерген родиться, когда мы перенесем свою точку зрения на галактику или планетарную систему звезды, ибо придется учитывать, что при этих переходах рождается "разный" эмерген - галактика вращается по законам отличным от вращения планетарной системности.

[Питер]

Дискретный переход принципиально не может быть плавным - в этом вся соль квантовой механики

100%    согласен.

[Шаройко Лилия]

Дык кто ж спорит

осталось только выяснить кто что считает плавным переходом.
Это примерно как выяснить что такое красивый и яркий.
Т е с яркостью еще возможны математические характеристики воздействие на глаз хомосапиенса, в фотошопе оцифрована такая тенденция. Но это сделано только в отношении системы среднестатическое зрение человека.

Что касается эмерджентности в Вашем тексте Василий Андреевич могу согласиться с примером по почвам с одним уточнением Эмерджентные свойства  -это спектр характеристик, вы как человек выбрали пример плодородия так как людей долгое время интересовало в основном по отношению к почве именно это свойство. Но в последнее время при попытках формирования математических моделей биосферы наука все чаще обращается к ее свойству формировать не только еду для вида хомо сапиенса но и гидросферу и климат. Точнее это взаимное влияние почвы на климат и гидросферу и биосферу . У этих двух свойств нет такого общеупотребимого названия в одно слово (как у плодородия) просто потому что в истории человечества нет длительного осознания этого спектра свойств. Этого времени  недостаточно для создания новых общеупотребимых и внятных лингвистических конструкция в языке. Точнее в религиях есть (мать-земля) но тут этта низзя упоминать (ненаучно).


У Вас в тексте как-то разделены дискретность и эмерджентность на почве (фигурально выражаясь) их как бы объективности (Дискретный переход принципиально не может быть плавным -)
и субъективности понятия эмерджентности.
Как будто первая это что-то независимое от наблюдателя. Но дискретность вообще создали люди для себя, у нее ноги выросли из попыток определить что более плавное что менее. В моей личной системе координат все вокруг - это непрерывный мир. Для определения дискретности как критерия в расчетах нужно вводить стандартное отношение предыдущей плавности процесса по отношению к скачку. Для любых типов процессов насколько я знаю его нет или я просто этого не знаю.

Для конкретных типов систем такие характеристики могут быть введены, например в астрофизике взрыв сверхновой по отношению к стабильному состоянию звезды это разрыв в стабильном течении процесса. Но тоже я таких параметров дискретности не знаю. И в других науках конкретного соотношения ни разу не встречала, если кто знает может привести пример.

Но как мы видим на картинке категорий типов эволюций звезд есть и плавные переходы и их немало, почти половина вна качественном уровне выбранных человеком типов эволюций.
Если по количеству звезд лидируют те, кто взрывается в конце жизни то возможно сказать, что наиболее характерный процесс в эволюции звезд - это наличие резких скачков изменения жизни звезд как систем.

Общее определение дискретности нашла такое:

Дискре́тность (от лат. discretus — разделённый, прерывистый) — свойство, противопоставляемое непрерывности, прерывность. Дискретность — всеобщее свойство материи, под дискретностью понимают: Нечто, изменяющееся между несколькими различными стабильными состояниями, например механические часы, которые передвигают минутную стрелку дискретно (скачкообразно) на 1/60 часть окружности.

Про всеобщее свойство материи - это антропоцентризм классический, типа "всю то я вселенную проехал нигде милой непрерывности не нашел" относительно своих способностей восприятия и своих собственных размеров и способности разделить вещество.

Ну и относительно размеров вселенной и тех мест, где я был, а остальное нафантазировал, т. е.  прошу прощения, конечно посчитал.

[василий андреевич]

  Как только сказали "дискретный процесс", то совершили ошибку для запутывания. Дискретный скачок в отличие от взрыва - не процесс, например, электрон не переходит на соседний уровень ни быстро, ни медленно, ни конвульсивно, а оказывается или на начальной орбитали, или на конечной. Есть лишь вероятность, допустим, фифти/фифти обнаружить его там или там, но вероятность обнаружения в промежуточном состоянии нулевая.
  Когда говорим о скачке состояния гомеостаза, то подразумеваем, что это условный процесс, при котором одно состояние еще не завершено (еще работает), а другое уже работает. При этом нет промежуточного состояния, как самостоятельного метаболического маршрута.

  Эмергенность (по определению) - это проявление (или рождение) у системы свойств, не присущих ее элементам в отдельности. Именно свойств, а не отдельного свойства. Все свойства рождаются вкупе. Потому эмергенность в эволюции, якобы, объясняет рождение "неупрощаемого комплекса мутаций", когда мутация, произошедшая по одиночке будет смертельной для организма.

  Если понятие эмергена примерить к памяти, то получаем композицию, когда вспоминания по-одиночке ведут лишь к проявлению рефлекса, а вкупе рождают идею. При этом идеи не было ни в каких структурах и процессах до тех пор пока память не выдала подогнанные друг под друга сведения из разных областей знаний.

[Некто_Владимир]

Что я пытаюсь разъяснить на примере механических часов. Если скачок в 1/60 измерять сутками, то его можно считать скачком. Но если его измерять миллисекундами, то тут можно, по крайней мере, выделить период ускорения стрелки, равномерное движение и замедленное движение.
Это в квантовой физике скачёк мгновенный, это мы так придумали. Но в реальном мире ничего мгновенного не бывает. Всё имеет определённую протяжённость, просто потому, что не существует бесконечной скорости...

[Шаройко Лилия]

Василию Андреевичу - по последнему тесту возразить мне нечего. Со всем согласна.

Некто_Владимир, я как раз пыталась именно это отобразить в своем тексте про относительность дискретности в зависимости от размеров и способности воспринимать другие уровни у разных наблюдателей.

Для наблюдателя размеров микромира виден уровень человеческому восприятию в том числе с приборами недоступный. Чем больше создается приборов, тем больше новых уровней микро и макромира открывается в науке. Пока так, что будет дальше конечно неизвестно. Нет гарантий что дробление бесконечно и за каждым шагом типа вселенная стоит следующий - мир мультивселенных и тп.
Про электрон -отображенная Василием Андреевичем картина не о том, как на самом деле живет электрон, а о том, что мы в состоянии о нем узнать.

[василий андреевич]

Но в реальном мире ничего мгновенного не бывает. Всё имеет определённую протяжённость, просто потому, что не существует бесконечной скорости...

  Правильнее говорить, не в реальном, а в макроскопическом. Скорость - это состояние во времени. Для микроскопических состояний макроскопические часы не работают. А вот сумма множества квантовых преобразований вполне измеряема как длительность. Например, нет временного промежутка между распавшимся и не распавшимся ядром радиоактивного атома. Однако множество распадов работают, как точные часы, олицетворяя экспонентно-затухающий процесс. При этом принципиально нет возможности предсказать, когда распадется последнее ядро, сколь бы велика не была "скорость полураспада".
  Фейнману пришлось вводить понятие временной петли, что бы описать состояние квантовой частицы хоть как-то приближенное к макроскопическому (классическому) толкованию.
  Процессы в геноме и его окружении - это странный, но все же макроскопический мир. И нельзя ввести ошибку копирования, как квантовую неопределенность (хотя и хотелось бы). Однако электроны в геноме - это "облако" квантовых частиц, которые ведут себя предсказуемо, только как статистическое распределение. Следовательно, к ним принимо понятие распределения функции вероятности (по Шредингеру). А эта функция "знает-помнит" не только свое прошлое состояние, но и различные пути трансформации истории своего становления. И если для простых молекул таких путей раз-два и обчелся, то чем сложнее молекула, тем больше вариантов достижения конечного состояния из череды предшествующих.
  Вроде ничего сверхобычного, однако сложная молекула оказывается способной осуществить выбор оптимального динамического равновесия (гомеостаза) в непредсказуемо изменяющейся окружающей обстановке. Мы же просто назовем такую оптимизацию функционированием.
  Приблизительно тоже и с сознанием, если под ним понимать автоматизм. Оно, как бы без нашего участия осуществляет оптимальный выбор поведения в настоящем из анализа всех вероятных траекторий развития будущего. А вероятна та траектория, к которой ведет наибольшее число путей, еще не обесцененных тепловым роком вселенной.
  Потому и говорю, поймем как происходит вспоминание на нейрофизологическом уровне макропроцессов в мозге, поймем и что такое сознание, как процесс становления "воспоминания о будущем".

[Некто_Владимир]

Вообще-то я об этом уже не раз писал. Напишу ещё раз.
Вокруг нас реальный окружающий мир. Наш мозг с помощью сознания создаёт наши представления об этом окружающем мире. Иначе говоря, между реальным миром и нашими представлениями об этом мире находится сознание, и в дальнейшем не учитывать этот факт нельзя. На макроуровне, сравнимом по размерам с нами, мы видим всё достаточно хорошо. И на этом уровне масштабности наши представления неплохо совпадают с реальным миром.
 Но стоит нам углубиться в ядерный мир, как наша способность видеть резко уменьшается. Мы начинаем придумывать опосредованные способы видения, и косвенные способы описания. В результате у нас получается множество подгонок, которые приходится часто подправлять. Разве это наука? Но учёные оправдываются математическими теориями. Доверять такой науке нельзя. В своё время доверяли системе Птолемея. До доверялись...
Есть противоречия, одно из них я указал. Если мы признаём мгновенность дискретности, значит, мы признаём бесконечно большую скорость распространения сигнала. Любая элементарная частица имеет размеры, и чтобы частица дискретно распалась, нужно чтобы сигнал взаимодействия преодолел расстояние между структурами частицы. Если это происходит мгновенно, значит, скорость взаимодействия бесконечна. И как доверять такой науке? Квантовая физика придумана искусственно, 50/50...

В далёкой вселенной мы тоже видим плохо. Вот математика говорит, что должны существовать чёрные дыры. Увидеть их мы не можем. И тогда к этому подключили компьютеры. Кстати, компьютеры сильно помогают и в квантовой физике.  Чёрные дыры мы увидели на рисунках, полученных при цифровой обработке. По программам, созданным нами специально для этой цели. И что нам выдадут эти программы? Да то, что мы запрограммируем... Ладно, это на совести тех, кто таким способом зарабатывает деньги.
Но тут есть философский парадокс. Вся вселенная состоит из одного вещества. И тут появляются чёрные дыры... Это, примерно, то же самое, что в науке признАют существование загробного мира...
Ладно, не будем об этом. Но все эти представления создаются с помощью сознания. И вот мы, не понимая, что такое сознание, верим всему этому. Поэтому я настаиваю на изучении сознания.

В продолжении 1 я пытаюсь расширить наши представления о дискретности и эмерджентных свойствах. Согласен, это совсем не просто. Если это поймут, то лет через 100. Но я хочу, чтобы посетители этого форума кое что поняли раньше, и в некоторых вопросах оказались впереди планеты всей!

[Некто_Владимир]

Хочу повторить информацию, ради которой я вернулся на форум. Во-первых, хочется, чтобы сознанием заинтересовались профессионалы, иначе и в этом вопросе российская наука окажется в хвосте мировой науки.
Во-вторых, исчез я по причине написания книг, вернулся, потому что написал их три, а всего семь. Написал не ради денег, а ради информации для профессионалов. В первую очередь для учёных, может быть какие-то мысли кому-то пригодятся. Все книги и статьи в свободном доступе на моём сайте http://wladimir-murashkin.narod.ru
Первую книгу обдумывал давно, и лет пять назад, начал писать. Это книга «Системная структура мира». В ней я запланировал подвести итоги своих интеллектуальных исследований. Писалось трудно, с перерывами, но дописал. Эта книга обо всех моих интересах, а они довольно широки. Поэтому приходилось писать кратко, а краткое написание может быть не совсем понятным. Чтобы как-то компенсировать этот недостаток, решил из статей набрать четыре тематических сборника статей.
Обзор начну со сборника «Сознание». На основе информационного метода. Мне удалось встроить сознание между реальным окружающем миром и нашими представлениями об этом мире. После этого мои представления об окружающем мире сильно изменились. Вот об этом эта книга, о сознании, и о том, как представления о сознании влияют на наши представления об окружающем мире.
Следующий сборник «Восприятие окружающего мира». В нём продолжается исследование вопроса о влиянии сознания на наши представления об окружающем мире. Это о новых методологических методах. Думаю, что в будущем нам придётся изменить методологию научных исследований. В своих методологиях мы слишком оторвались от реального мира, и даже начали материализовывать то, что материализовать нельзя, то, что мы просто придумываем в своём сознании.
Поскольку я астроном, то следующий сборник «Естествознание», об альтернативных возможностях изучения окружающего мира. Думаю, что наши представления о вселенной и о мире элементарных частиц, могут оказаться совсем ошибочными. Мы плохо видим эти миры, чтобы делать о них однозначные выводы.
Следующий сборник «Педагогика и общество» посвящён глупостям, которые мы делаем за гранью разума в своей повседневной жизни. Он может быть интересен тем, у кого есть дети и внуки, обучением и воспитанием которых они занимаются.
Пока занимался составлением этих сборников, возникла мысль дописать «Интуитивные мемуары» до книги. Дописал. Это об интуиции и её развитии до уровня интуитивного мышления на примерах из собственного опыта.
А пока возился со всем этим, пришла идея новой книги «Придуманные миры». Её я написал с лёгкостью. Может просто потому, что набрался опыта. А может потому, что в ней я сильно не углублялся в то, что знаю. Эта книга мне нравится больше всего. Книга о том, как мы придумываем в своём сознании все наши представления об окружающем мире, и вообще, придумываем все наши придумки в своём сознании. А потом начинаем эти придумки матеарилизовывать, считая их реальным окружающим миром.
Кстати, сознание является плохо видимой частью реального мира. Сознание мы видим настолько плохо, что наука до сих пор не приступила к его изучению... Сознанием занимаются только шаманы. Пока сознание мы видим только опосредованно, по общению и поведению живых существ. Пока мы даже не представляем, где наблюдать это самое сознание, и как интерпретировать результаты таких наблюдений. У меня есть гипотеза, что информационный образ в сознании строится на потоках нервных импульсов. Проверить это у простейших живых организмов нетрудно, но проблема в том, что мы не признаём наличие сознания у простейших живых организмов. А проверить эту гипотезу на человеке крайне трудно...
Сознание, как минимум, проявляет себя в виде информации, которая понятна только тем живым существам, которые создают эту информацию. Но сознание может оказаться и какой-то новой физической или теоретической реальностью, о чём мы пока не имеем никакого понятия. Уровень развития нашего сознания ещё не дорос до понимания этой новой теоретической реальности.
И последнее замечание о статьях и книгах. В них содержится только такая информация, которая является новой. Я не стремился писать о том, что мы уже знаем, я писал о том, что нам предстоит узнать, я писал о том, что для меня открылось только частично, надеясь на то, что кто-то другой откроет это полностью.

[Некто_Владимир]

Первое, что мы должны чётко понимать, это то, что представления об окружающем мире создаются у нас в сознании. И окружающий мир мы воспринимаем таким, каковы наши представления о нём в нашем сознании. А наши представления могут не совпадать с реальным окружающим миром.
Если часть окружающего мира мы видим чётко, то представления об этой части хорошо видимого мира правильные. А вот если какую-то часть окружающего мира мы видим плохо, то вступает в силу важнейшая способность нашего сознания – это способность придумывать.
Второе, что мы должны чётко понимать, это то, что если мы что-то плохо видим или плохо понимаем, то мы начинаем это придумывать. Кстати, о придуманных мирах я написал целую книгу. А что человек будет придумывать, зависит от типа его сознания. Если творческий человек логически ориентированный, то он будет что-то придумывать в науке или технике. Если творческий человек эмоционально ориентированный, то он будет придумывать в религии или искусстве.

Итак, ядерный мир оказался для нас плохо видимым, и логически ориентированные люди начинают придумывать то, что мы плохо видим или вообще не видим. Придумываем методы, теории, а если что-то не согласуется, мы корректируем или просто подгоняем под то, что нам хочется или нравится. Но всё равно реальная картина получается непонятная. Тогда мы придумываем понятную картину в своём сознании. Мы придумали дискретность, вероятности, дуализм... Но мы должны чётко отдавать себе отчёт, что это мир, придуманный в нашем сознании. И он совсем не обязательно будет совпадать с реальным ядерным миром.
А эмоционально ориентированных людей всё это вообще не интересует. Они веселятся, гуляют, пьют, танцуют. А когда их заставляют о чём-то задуматься, они идут в церковь.

Вселенная оказалась для нас тоже плохо видимой, и логически ориентированные люди начали придумывать. Две тысячи лет назад Птолемей в своём сознании придумал свою систему... А мы в нашем сознании придумали свою систему Большого взрыва. И теперь во вселенной всё согласовываем или просто подгоняем под систему Большого взрыва. И логически ориентированные люди уверены, что всё, что они придумывают, и есть реальный окружающий мир. Проблема в том, что совсем не обязательно наши придумки в сознании будут совпадать с реальным гравитационным миром.
А эмоционально ориентированных людей всё это вообще не интересует. Они веселятся, гуляют, пьют, танцуют. А когда их заставляют о чём-то задуматься, они идут в церковь.

[василий андреевич]

Если часть окружающего мира мы видим чётко, то представления об этой части хорошо видимого мира правильные

  Спасибо. Я всегда подозревал, что "четко видимой" частью горизонта ограничивается реальность, над которой движутся хрустальные сферы.

[Некто_Владимир]

Пробовали ли вы изменить своё сознание?
На своём примере. Я с детства увлёкся астрономией. В 7 классе решил, что стану астрономом. Я любил астрономию, жил ней. Это было основой моего сознания. Но занявшись астрономией, быстро понял, что наука у нас бюрократическая, и астрономии я нужен в качестве винтика научного производства. Нет никакой свободы выбора.
Поэтому начал искать ответ на этот вопрос, и упёрся в проблему сознания. Увлёкся сознанием. Через 4 года погрузился в изучение сознания. Но изменил ли я своё сознание? Размышляя над этим вопросом, думаю, что не изменил. Скорее, на старое сознание наложил новое. Можно ли изменить сознание? Можно ли изменить свои взгляды, интересы? Или если у вас возник определённый интерес, то уже всё, его не изменишь?

[василий андреевич]

Но изменил ли я своё сознание? Размышляя над этим вопросом, думаю, что не изменил. Скорее, на старое сознание наложил новое.

  В медицине это тупо называется кодированием. Когда на группу состоявшихся рефлексов искусственно накладывается противорефлекс - низзяя, больно будет. Таких заблокированных жизненным опытом рефлексов тьма и маленькая тележка. Сознательным действием здесь будет попытка взломать блокирующий рефлекс, как крышку на памяти, что бы выпустить заторможенный рефлекс для его переосознания.
  Но заниматься вскрытием такой заблокированной памяти в одиночку архиопасно, можно сказать, запрещено. В лучшем случае, Вы содрогнетесь, о худшем лучше не упоминать (имею малюсенький негативный опыт).
  Состояние озарения как раз и есть безболезненный итог дозированного вскрытия заблокированных ячеек памяти. Но озарение многие путают с эйфорией, ибо и то и другое состояние осознающего подкрепляется одинаковыми медиаторами.

  Потому и уходят многие здравомыслящие люди в Религию, которая через Веру дарит состояние эйфории при выполнении череды психотерапевтических ритуалов (обрядов). Психоаналитики занимаются примерно тем же - с помощью задаваемых пустых вопросов помогают пациенту нащупать наиболее безболезненный способ блокировки негативных рефлексов. Когда блокировка состоялась, пациент получает приятное ощущение свободы от ранее одолевавших его тяжелых мыслей.

  Что бы изменить сознание надо заново родиться. Но такое нам удается только в образе своих детей, которых мы начинаем грузить собственными заморочками. Но детям удается, избегая наших кодов, нахвататься своих, из которых им самим придется выбираться, через своих детей.
  Потому надо думать не об изменении собственного сознания, а о возвращении его к первородному состоянию так, что бы сохранить весь позитивный жизненный опыт. А это очень трудный и постепенный процесс. Но возможный. Им занималась еще та обезьяна, которая пошла по пути к человеку.

[Некто_Владимир]

Не пытается ли Запад изменить сознание россиян?
Война. Почему люди воюют? Это не о политике, я вне политики. Но иногда возникают научные мысли, связанные с политикой и которые могут пригодиться в политике.
Да, воюют частично из-за богатства и из-за ресурсов, которые обеспечивают богатство. Но это не главное.
Десятки тысяч лет назад люди жили племенами, и все были бедными. Воевать им было не за что, но воевали. Вот встречаются два племени. И выясняется, что их вожди придерживаются разных взглядов, а шаманы учат поклоняться разным богам. Взять у того племени особо нечего, все бедные. Но важно другое, в другом племени люди живут не так, как в первом племени. Значит, нужно изменить их сознание. И опыт быстро показал, что достичь этого можно единственным путём: перебить мужчин, а женщин захватить в плен. Вот и начались войны, сначала между племенами, а теперь между государствами. А точнее, между вождями племён и вождями государств.
И основная цель любой войны – это изменить сознание народов в другом племени или в государстве.
В наше время почти полмира ополчились против России. Думаете, из-за наших природных ресурсов? Частично. Но главная цель – это изменить наше сознание. Живём мы не так, как хотят мировые олигархи. Они хотят, чтобы мы жили, как им нравится. Вообще-то народу всё это «до лампочки». Под пятой мировых олигархов не хотят жить наши олигархи. Из-за этого и весь сыр-бор. И все олигархи готовы воевать за свои привилегии. Готовы стравить народы, чтобы народы воевали за их привилегии. А главная привилегия – это управлять сознанием своих граждан. Так что войны идут не за богатства, а за то, чтобы изменить сознание людей в других государствах, и потом управлять их сознанием.
Запад хочет изменить сознание людей, живущих в России. И в Белоруссии тоже. А на Украине они этого почти добились.
Почему? Не потому ли, что российская наука о сознании отстаёт?