Концепция симхионов. Часть 3. Самоорганизация цивилизации.

[simhion]

Я первый спросил

Вы уж извините, Алексей, но пора с этими кристаллами в этой теме прекращать. Я поддерживать ее обсуждение здесь больше не буду.

Почему бы вам не начать новую тему по поводу саморепликации кристаллов?

[Питер]

Да   считайте  чем  угодно.   Я  привык  называть   дурь  дурью,  бред   бредом.  И    наука  -  это  не  слова.  Это    эксперимент.   А  пока  у  вас   голое   бла-бла-бла.  НО    -  КОНЦЕПТУАЛЬНО.

[simhion]

И    наука  -  это  не  слова.  Это    эксперимент.

Вот в этом я с вами абсолютно согласен (хотя гуманитарии обидятся, да и не только у них с экспериментами сложно).
Потому и подчеркиваю, что это философская концепция, но близкая к переходу в научную.
Как известно, всякая наука изначально зарождалась в рамках философии и только позднее, достигнув определенного этапа своего развития (стадии готовности к постановке экспериментов), выделялась в науку.
Как известно, Ньютон гордился тем, что "я гипотез не измышляю".
А Эйнштейн полагал, что бессмысленно ставить эксперименты, не имея в голове рабочей гипотезы.

[simhion]

Интересно, обиделся бы старик Дарвин, узнав, что он много лет занимался не наукой, а бла-бла-бла (экспериментов-то он не ставил).

[Alexeyy]

Думаю, что причины развития структур, образуемых симхионами, и в случае живой и в случае не живой природы – один и тот же. И противопоставляя живое не живому как способному на саморепликацию (в самом широком смысле этого слова в соответствии с выше приводимым определением) и как не способному, думаю, Вы заводите концепт симхионов в тупик, убиваете возможность единого, фундаментального, объяснительного механизма развития фрактальных структур, образуемых симхионами. А они образуются и в живой (например, биологические таксоны распределены в пространстве фрактально) и не живой природе (например, распределение вещества во вселенной - фрактально).
  По-моему, именно отсутствие у Вас попытки такого единого, фундаментального объяснения из-за упомянутого противопоставления и может производить ощущение «бла-бла-бла» - ощущения «склейки» по форме, а не по содержанию.

[simhion]

Думаю, что причины развития структур, образуемых симхионами, и в случае живой и в случае не живой природы – один и тот же.

Я именно об этом все время и толкую.

И противопоставляя живое не живому как способному на саморепликацию

Вот никогда этого не делал и даже совсем напротив - прямо указывал на появление (разумеется) неживых самореплицирующихся (в определенных условиях) молекул.
Просто живые симхионы без саморепликации не могут обеспечить стабильность найденной через отбор формы организации связей симхионов-элементов в живом симхионе-системе. У живых симхионов стабилен не столько отдельный экземпляр данного типа, сколько сама его "форма", стабильность которой зависит от ее саморепликации. Поэтому в отличие от неживых, для живых саморепликация жизненно необходима (извините за каламбур). Это обстоятельство я и подчеркиваю. Оно не отрицает принципиальную возможность для каких-то типов неживых самореплицироваться.

Другое дело, что я не усматриваю наличие саморепликации у вполне конкретных типов симхионов - у ваших любимых кристаллов.

Я мог бы усмотреть у них саморепликацию в таком, например, случае. Некий кристалл, находясь в неких особых условиях, начинает расти. При достижении некоего размера, он самопроизвольно распадается на более мелкие кристаллы, которые повторяют цикл своего "родителя" - до появления своих "детей".

[Alexeyy]

Я мог бы усмотреть у них саморепликацию в таком, например, случае. Некий кристалл, находясь в неких особых условиях, начинает расти. При достижении некоего размера, он самопроизвольно распадается на более мелкие кристаллы, которые повторяют цикл своего "родителя" - до появления своих "детей".

Вы противоречите сами себе: в определении саморепликации из Википедии с которым Вы выше согласились ("Самовоспроизведение - это любое поведение динамической системы, которое приводит к созданию идентичной или подобной копии самой себя") нет требования ни самопроизвольного распада в процессе саморепликации, ни требования к распаду в процессе саморепликации вообще.

[simhion]

Вы противоречите сами себе:

1. Не противоречу. Именно в этот  момент самопроизвольного распада кристалла и происходило бы само явление саморепликации (а какой еще она могла бы быть у кристаллов?)
2. Пожалуйста, хватит в этой теме про саморепликацию кристаллов - пожалуйста, начните новую тему по этому поводу.

[Alexeyy]

Так я уже закончил, а это - Вы опять начали. Ну я и ответил

[Питер]

Интересно, обиделся бы старик Дарвин, узнав, что он много лет занимался не наукой, а бла-бла-бла (экспериментов-то он не ставил).

Угу.
https://online-knigi.com/page/253240

И  где  ваш  Бигль  ?

[Alexeyy]

В наше время вместо Бигля, в основном, виртуальный Бигль в ходу: интернет

[simhion]

И  где  ваш  Бигль  ?

Вы же вроде про эксперимент говорили, нет?

[simhion]

Я  привык  называть   дурь  дурью,  бред   бредом.

Вы знаете, Питер... вы производите на меня впечатление умного человека и хорошего специалиста.
(Не знаю местных границ допустимого - надеюсь, мне простят мой французский): у меня нет желания меряться с кем-то "письками". Более того, я признаю, что ваша "писька" - больше, красивее и во всех отношениях лучше моей.
Я не рассчитываю в чем-либо убедить маститых/сформировавшихся ученых - я ожидаю услышать от них ценную критику, ибо они много знают.
А привлечь внимание (убедить в чем-то) я хочу молодежь, ибо она многого не знает, и мозги у нее достаточно гибкие (но ценной критики от нее вряд ли дождешься).

Давайте исходить из этого, поскольку я по прежнему очень заинтересован в ценной критике с вашей стороны (но более содержательной, чем просто: "Идите займитесь делом!")

[Питер]

Ровно     для   молодежи.   
Концепция   симхионов   пустопорожнее   бла-бла-бла,  вредное    для   мозга. 
"Триггер - это симхион, который, получив вполне материальный сигнал, в силу законов природы выдает вполне материальную ответную реакцию, которая запускает также жестко детерминированный процесс. "
Считайте    меня   симхионом,     получившим  материальный   сигнал.    В   силу   законов  природы   у  меня   запущена    ответная   реакция -  борьба  с  бла-бла-бла.  С   игрой  в   слова    -   триггер,  законы  природы,     процесс.
Кстати,  в  живой  природе  нет   жестко    детерминированных  процессов. Вот  совсем  нет  ...

[simhion]

Считайте    меня   симхионом,     получившим  материальный   сигнал.    В   силу   законов  природы   у  меня   запущена    ответная   реакция -  борьба  с  бла-бла-бла.  С   игрой  в   слова    -   триггер,  законы  природы,     процесс.

А борьба с бла-бла-бла у вас тоже на уровне бла-бла-бла? Только в сильно укороченном варианте?
Конечно, такая ваша ответная реакция очень похвальна.
Но может быть, эта борьба могла бы быть более осмысленной, чем невнятное старческое бормотание? (на всякий случай сразу поясню - это я просто сравниваю ваши слова с неким невнятным бормотанием, но ни в коем случае не Вас лично). Иначе какая-та жалкая борьба получится.
                         

Кстати,  в  живой  природе  нет   жестко    детерминированных  процессов. Вот  совсем  нет  ...

Наверно, я как-то неправильно понимаю детерминированность процессов...
Я полагал, что процесс падения яблока на голову Ньютона был достаточно жестко детерминирован.

Несколько ранее в этой теме Алексей мне уже указал на неудачность этой использованной мною формулировки. В этом месте я хотел подчеркнуть (помня об Игоре Антонове), что осуществляемый "молекулярной программой" выбор действия происходит посредством материальных реакций, полностью подчиняющихся законам природы, а не Духу или каким-то "информационным" процессам... (вот почему-то у меня есть ощущение, что эта формулировка еще более неудачная/неуклюжая, чем предыдущая).
И вы знаете, от этих ваших (вполне справедливых?) замечаний я нисколько не стушевался, не застрелился и не сгорел от стыда... - просто поищу потом более удачную формулировку.

Спасибо вам за ваше внимание.