Сразу скажу несколько но. Во первых слово сознание будет употребляться далее только в кавычках. Поскольку пользователь ресурса Лаплас объяснил мне что в науке термин сознание не так уж прост в формулировке, а мне все равно нравится это емкое и лаконичное слово, буду его употреблять и далее, однако только в кавычках, пока не пойму суть претензий к нему без кавычек. Итак "сознание" человека для меня это мы с вами, мы с нашими эмоциями, с нашим абстрактным мышлением итд итп. Именно в этом плане и будет употребляться это слово далее. Второе но. Так как вопрос о существовании "сознания" у низших животных не решен, будем брать только высших, то есть близких человеку. Это царства птицы и млекопитающие. Так как когнитивные функции у самых "умных" представителей этих двух царств обладают свойствами когнитивных функций у маленьких детей (см. Кошелев А.Д., Черниговская Т.В. (сост.) - Коммуникативные системы животных и язык человека (Разумное поведение и язык) - 2008 год) и их "сознания" вполне способны к несложной речи (как у двухлетнего ребенка) то мы не будем брать этих "Эйнштейнов" мира животных. Возьмем всех млекопитающих кроме гоминоидов, дельфинов, всех птиц кроме врановых и попугаев. В качестве модели животного для сравнения работы "сознания" можно взять собак, кошек голубей - тех животных с которыми мы чаще всего встречаемся в нашей жизни.
Приступим. Дарвин в своей классической работе "Происхождение человека и половой отбор" показал, что все те способности которые присущи человеку современному, свойственны так же и высшим животным, но на более примитивном уровне. То есть высшим животным присущи те же эмоции, навыки и умения что и есть у человека, однако работает все это на более примитивном уровне. То есть отличие "сознания" животного от сознания человека лишь количественное, но не качественное. Позвольте, возразите вы мне, но человек разумный способен создавать сложные орудия труда, он обладает второй сигнальной системой (по Павлову), то есть речью. Резонно, однако все эти умения либо существуют в зачаточном состоянии у высших животных, либо могут быть названы неким чудом (по Уоллесу) и обозначаться непонятным и сложным словом разум. Так что такое разум? Если это способность логически мыслить и считать, то ею обладают и обычные животные ("Происхождение человека и половой отбор, Выражение эмоций у человека и животных" Москва издательство Академии Наук СССР 1953 год). Однако кое чего наши кошки, собаки и голуби действительно не могут. Попробую привести пример. Из того же источника известно, что у перелетных птиц (самок) постоянно борются между собой два инстинкта, инстинкт перелета и материнский инстинкт. Нередко инстинкт перелета побеждает и самка птицы оставляет свое гнездо и летит на юг не высидев яйца, либо не выкормив до конца птенцов. Дарвин очень емко замечает по этому поводу, что на юге эта самка испытывала бы те же невыносимые муки совести, что и женщина бросившая своего малолетнего ребенка на произвол судьбы (конечно не каждая женщина обладает материнским инстинктом, но мы исключения отбросим в силу их малости) если бы только у нее присутствовала долговременная память. То есть в данном случае животное не может обладать муками совести (и как следствие самой совестью) только благодаря отсутствию этой самой памяти. А что такое долговременная память, как не воображение? Воспоминания это, по сути, и есть фантазия или воображение связанное с прошлым. Запомним это. Теперь одно очень мощное и точное высказывание Карла Маркса о отличии мышления человека и животного:
"Паук совершает операции, напоминающие операции ткача, и пчела постройкой своих восковых ячеек посрамляет некоторых людей-архитекторов. Но и самый плохой архитектор от наилучшей пчелы с самого начала отличается тем, что, прежде чем строить ячейку из воска, он уже построил ее в своей голове. В конце процесса труда получается результат, который уже в начале этого процесса имелся в представлении работника, т. е. идеально."
То есть отличие "сознания" человека в данном случае (в случае труда последнего) это способность к построению теорий, именно это делает труд человека разумным. А теперь давайте попробуем соединить эти два отличия. Первое служит причиной появления в голове человека совести (способность к воображению), а второе делает его труд осмысленным (способность к построению теорий). А не можем ли мы все это назвать способностью нашего сознания строить некие несуществующие вне нашей головы реальности? По мне так это все объясняет, и самое главное, это объясняет качественное отличие (образовавшиеся в процессе общения и совместной трудовой деятельности наших предков) работы нашего сознания от работы сознания большинства животных. Далее эти виртуальные реальности порождаемые в голове я буду называть квазиреальностями. Почему квази, да потому. что такую четкую, трехмерную реальность, что создает наш мозг, помимо нас и в которой мы живем, наше сознание не при какой помощи создать пока не может. В другой теме посвященной проблеме объективной реальности с точки зрения понимания эволюции "Материализм и эволюция": "
https://paleoforum.ru/index.php/topic,11019.0.html" меня вроде бы поддержали в мысли, что реальность хоть и содержит что то объективное, но создается нашим мозгом, соответственно все ее параметры могут быть преобразованы искусственно. На сегодняшний день нет технологии перепрограммирования наших мозгов, а следовательно нет и способа создавать искусственную "объективную" реальность. Однако прогресс не умалим и количество квазиреальностей доступных для человека растет с каждым десятилетием. Еще в моем детстве (в 80-ые) по сути единственными способами создавать квазиреальности были чтение или прослушивание радио и просмотр одного канал ТВ. Сегодня таких способов сотни, а что будет далее? Думаю рано или поздно каждый (каждое человеческое "сознание" ) будет жить в собственной реальности круглые сутки от начала жизни и до конца. Жить так каждый будет в квазиреальностях, но со временем, когда создадут технологии программирования мозга все начнут жить в своей реальности, не чем не отличающейся от так называемой "объективной"реальности, то есть в своей Вселенной. Ну это я размечтался.

Завершая, хотел бы привести теоретические примеры показывающие это качественное отличие человеческого "сознания" от животного.
Если мы посадим в одиночную камеру человека и закроем его надолго, то "сознание" этого человека рано или поздно начнет создавать квазиреальности. Это могут быть воспоминания, фантазии, попытки промотать в голове возможные исходы действия этого человека в будущем. Если мы посадим в камеру кошку, то ее "сознание" всегда будет находится в этой камере, конечно за исключением состояния сна. Ее "сознание" не сможет сбежать от одиночной реальности, не сможет уйти в другие вымышленные миры. Кошка все время будет испытывать муки одиночества. Может оно и к лучшему, зато кошка никогда не сойдет с ума уйдя в свои фантазии окончательно.
Думаю не надо объяснять, что способность человеческого "сознания" к языку тоже непосредственно связана с умением последнего строить квазиреальности. Действительно каждое слово, когда мы его произносим или слышим от другого тут же, иногда даже почти бессознательно, порождает в нашей голове некий образ. Таким образом способность человека к речи тоже тесно связано с способностью его "сознания" к построению квазиреальностей.
Еще пример. Возьмем два предмета кружку и небольшую картину. Чем они отличаются друг от друга для животного (возьмем опять кошку), да ничем. Кошка обнюхает эти два предмета, и если они ни чем таким не пахнут недовольно фыркнуф пойдет дальше. А вот для наших, "сознаний", отличие есть и существенное. С помощью кружки мы пьем и не более того (конечно если на кружке нет рисунка), а вот с помощью картины наше сознание создает квазиреальность в которую мы незамедлительно погружаемся когда смотрим на эту картину. В большинстве случаев такие погружения в квазиреальность с помощью картин происходят для нас мгновенно и незаметно. Так незаметно, что порой создают для наших "сознаний" парадоксы. Известная картина