Автор Тема: Проблема демаркации  (Прочитано 41123 раз)

0 Пользователей и 1 Гость просматривают эту тему.

Оффлайн talash

  • Участник форума
  • Сообщений: 1353
    • Просмотр профиля
    • неленивый сайт
Re: Проблема демаркации
« Ответ #390 : Март 17, 2019, 23:03:13 »
Есть идеи, чем можно дальше заняться, как развить движение демаркации. Я уверен, что это очень перспективно, потому что реальность подталкивает это развитие, научная бесплодность борцов всё больше ослабляет их власть в науке и рано или поздно они уйдут.

Короче, идея такая, нужно наглядно показывать логические ошибки борцов, а также раскрывать механизмы их мотиваций. Таковой деятельностью будем надеяться привлечь интеллектуалов в наше движение.

Мотивации борцов просты, они борются за свои интересы или за интересы своей группы по принципу свой - чужой. Это когда свой всегда прав, а чужой всегда не прав. Борцы искажают логику, подгоняют её под эту свою задачу.

Будем вскрывать их логические ошибки в специальной рубрике под названием “когнитивный диссонанс”:

Когнитивный диссонанс. Анохин.

Сча пишу:
Рубрика “когнитивный диссонанс”. Критика первоначальных гипотез.

Оффлайн talash

  • Участник форума
  • Сообщений: 1353
    • Просмотр профиля
    • неленивый сайт
Re: Проблема демаркации
« Ответ #391 : Март 27, 2019, 18:21:11 »
Когнитивный диссонанс. Критика первоначальных гипотез.

Критикой называем известное воздействие на субъект на которое он обязан реагировать. Потому что в случае игнорирования критика ужесточается с известными последствиями для репутации критикуемого.

Противоположность критики это высказывание мнения о работе субъекта в такой форме, чтобы он мог отвечать по желанию без всякого ущерба для репутации.

Когда Дарвин предложил свою гипотезу пангенезиса, объясняющую механизм наследования приобретённых признаков, он подчёркивал, что это временная гипотеза или догадка. Дальше началось нечто очень странное, если считать участников исследователями. Догадку Дарвина принялись критиковать, цитата из его книги:

“Д-р Лайонель Биль («Nature», 11 мая 1871, стр. 26) издевается над всей теорией очень ядовито и довольно справедливо. Проф. Виганд (Schriften der Gesell. der gesammt. Naturwiss. zu Marburg», т. IX, 1870) считает, что вся гипотеза ненаучна и не имеет цены.”

И так далее. В чём смысл критики первоначальной гипотезы(догадки)? Догадка на то и догадка, что строится на недостаточном количестве фактического материала. Она нуждается не в критике, а в разработке, то есть в практической проверке.

Если наши цели исследовательские, то у нас должно быть желание проверить первоначальную гипотезу. Этот процесс называется разработка гипотезы. Публикуется гипотеза, набираются желающие её разрабатывать и вперёд за дело.

Критика первоначальных гипотез, как это было и в случае с пангенезисом, приводит к невозможности свободного объединения исследователей для практической проверки гипотезы. Таким образом, критерием истины становится не практика, а мнение критиков. И это есть, по моему глубокому убеждению, механизм превращения науки в лженауку.

Чтобы внести свою маленькую лепту в пользу науки, я действую так. Если кто-то излагает первоначальную гипотезу и я в ней не вижу потенциала фальсифицируемости, то об этом говорю, подчёркивая, что это моё скромное мнение, и, что я буду только приветствовать, если автор гипотезы найдёт единомышленников и начнёт разработку своей гипотезы. Если первоначальную гипотезу критикуют, то я вступаюсь за критикуемого.

И пользуясь случаем, приглашаю к объединению для разработки дарвиновской гипотезы пангенезиса. :)

Оффлайн talash

  • Участник форума
  • Сообщений: 1353
    • Просмотр профиля
    • неленивый сайт
Re: Проблема демаркации
« Ответ #392 : Апрель 15, 2019, 11:43:32 »
Когнитивный диссонанс. Возня вокруг фальсифицируемости.


Понятие фальсифицируемости выводится в одно действие из определения понятия “естественная наука”. Вот как это делается:

Естественная наука это деятельность, направленная на выявление закономерностей между природными явлениями.  Следовательно, если теория(модель, гипотеза) содержит закономерности, то она может быть опровергнута, то есть сфальсифицирована. Если не содержит, то не может.

Первоначальная гипотеза (модель) зачастую не выявляет закономерностей. Это может быть некая догадка, приблизительное представление, как устроено некое природное явление. Но при разработке гипотезы такие закономерности обязаны появляться или от неё следует отказаться.

Зачем вводить это понятие? Для удобства научного дискурса. Ниже приведу цитату Пуанкаре, в которой он объясняет, что непроверяемые модели не должны одерживать верх. Теперь, благодаря введённому понятию, достаточно просто сказать, что модель нефальсифицируема и предложить авторам вместо борьбы за её продвижение, заняться её разработкой.

Вот цитата Пуанкаре из книги “Настоящее и будущее математической физики” :

«Возьмем, например, калориметрический эксперимент Кюри с радием (Имеется в виду выделение тепла радиоактивным источником, s-f). Возможно ли согласовать его с принципом сохранения энергии? Это пытались сделать многими способами; я хотел бы обратить ваше внимание на один из них; нельзя сказать, что он одерживает верх сегодня, но это одно из предложенных объяснений. Предположим, что радий есть не что иное, как посредник, который лишь накапливает излучения неизвестной природы, пронизывающие пространство во всех направлениях и проходящие сквозь все тела — кроме радия, — не изменяясь и не оказывая на тела никакого действия. Один только радий отбирает у них немного энергии и затем возвращает ее нам в различных видах.

Какое выгодное объяснение и как оно удобно! Во-первых, оно непроверяемо и потому неопровержимо. Во-вторых, его можно использовать для объяснения любого нарушения принципа Майера (закон сохранения энергии, s-f); оно заранее дает ответ не только на возражение Кюри, но и на все возражения, которые экспериментаторы могли бы представить в будущем. Новая и неизвестная энергия может быть использована во всех случаях. Это как раз то, что я говорил, и отсюда ясно видно, что наш принцип за пределами досягаемости эксперимента. А если это так, то чего же мы добились нашим coup de pouce? Принцип сохранен, но чему он впредь может служить? Он позволял нам предвидеть, что в таких-то и таких-то обстоятельствах мы можем рассчитывать на такое-то количество полной энергии; он нас ограничивал; но теперь, когда в нашем распоряжении есть этот неопределенный запас новой энергии, мы больше ничем не ограничены, и, как я уже писал, если принцип перестает быть плодотворным, то эксперимент хотя и не противоречит ему прямо, все же осуждает его.»


Конец цитаты. Почему же вокруг этого простого понятия происходит массовое блуждание? Написаны гигабайты текстов, среди которых наиболее известен труд Поппера. Не буду пока разбирать все эти потуги на умствование, замечу одно, что ложные нефальсифицируемые модели очень удобны для удержания власти. Потому что они всё объясняют и ничего не предсказывают. На их основе невозможны открытия и поэтому никакой сильный исследователь не сможет затмить своей деятельностью властвующую иерархию. При этом конечно же нужно запрещать исследователям работать в рамках альтернативных моделей, что и наблюдается на практике.