Автор Тема: Проблема демаркации  (Прочитано 47496 раз)

0 Пользователей и 1 Гость просматривают эту тему.

Оффлайн talash

  • Участник форума
  • Сообщений: 1412
    • Просмотр профиля
    • неленивый сайт
Re: Проблема демаркации
« Ответ #390 : Март 17, 2019, 23:03:13 »
Есть идеи, чем можно дальше заняться, как развить движение демаркации. Я уверен, что это очень перспективно, потому что реальность подталкивает это развитие, научная бесплодность борцов всё больше ослабляет их власть в науке и рано или поздно они уйдут.

Короче, идея такая, нужно наглядно показывать логические ошибки борцов, а также раскрывать механизмы их мотиваций. Таковой деятельностью будем надеяться привлечь интеллектуалов в наше движение.

Мотивации борцов просты, они борются за свои интересы или за интересы своей группы по принципу свой - чужой. Это когда свой всегда прав, а чужой всегда не прав. Борцы искажают логику, подгоняют её под эту свою задачу.

Будем вскрывать их логические ошибки в специальной рубрике под названием “когнитивный диссонанс”:

Когнитивный диссонанс. Анохин.

Сча пишу:
Рубрика “когнитивный диссонанс”. Критика первоначальных гипотез.

Оффлайн talash

  • Участник форума
  • Сообщений: 1412
    • Просмотр профиля
    • неленивый сайт
Re: Проблема демаркации
« Ответ #391 : Март 27, 2019, 18:21:11 »
Когнитивный диссонанс. Критика первоначальных гипотез.

Критикой называем известное воздействие на субъект на которое он обязан реагировать. Потому что в случае игнорирования критика ужесточается с известными последствиями для репутации критикуемого.

Противоположность критики это высказывание мнения о работе субъекта в такой форме, чтобы он мог отвечать по желанию без всякого ущерба для репутации.

Когда Дарвин предложил свою гипотезу пангенезиса, объясняющую механизм наследования приобретённых признаков, он подчёркивал, что это временная гипотеза или догадка. Дальше началось нечто очень странное, если считать участников исследователями. Догадку Дарвина принялись критиковать, цитата из его книги:

“Д-р Лайонель Биль («Nature», 11 мая 1871, стр. 26) издевается над всей теорией очень ядовито и довольно справедливо. Проф. Виганд (Schriften der Gesell. der gesammt. Naturwiss. zu Marburg», т. IX, 1870) считает, что вся гипотеза ненаучна и не имеет цены.”

И так далее. В чём смысл критики первоначальной гипотезы(догадки)? Догадка на то и догадка, что строится на недостаточном количестве фактического материала. Она нуждается не в критике, а в разработке, то есть в практической проверке.

Если наши цели исследовательские, то у нас должно быть желание проверить первоначальную гипотезу. Этот процесс называется разработка гипотезы. Публикуется гипотеза, набираются желающие её разрабатывать и вперёд за дело.

Критика первоначальных гипотез, как это было и в случае с пангенезисом, приводит к невозможности свободного объединения исследователей для практической проверки гипотезы. Таким образом, критерием истины становится не практика, а мнение критиков. И это есть, по моему глубокому убеждению, механизм превращения науки в лженауку.

Чтобы внести свою маленькую лепту в пользу науки, я действую так. Если кто-то излагает первоначальную гипотезу и я в ней не вижу потенциала фальсифицируемости, то об этом говорю, подчёркивая, что это моё скромное мнение, и, что я буду только приветствовать, если автор гипотезы найдёт единомышленников и начнёт разработку своей гипотезы. Если первоначальную гипотезу критикуют, то я вступаюсь за критикуемого.

И пользуясь случаем, приглашаю к объединению для разработки дарвиновской гипотезы пангенезиса. :)

Оффлайн talash

  • Участник форума
  • Сообщений: 1412
    • Просмотр профиля
    • неленивый сайт
Re: Проблема демаркации
« Ответ #392 : Апрель 15, 2019, 11:43:32 »
Когнитивный диссонанс. Возня вокруг фальсифицируемости.


Понятие фальсифицируемости выводится в одно действие из определения понятия “естественная наука”. Вот как это делается:

Естественная наука это деятельность, направленная на выявление закономерностей между природными явлениями.  Следовательно, если теория(модель, гипотеза) содержит закономерности, то она может быть опровергнута, то есть сфальсифицирована. Если не содержит, то не может.

Первоначальная гипотеза (модель) зачастую не выявляет закономерностей. Это может быть некая догадка, приблизительное представление, как устроено некое природное явление. Но при разработке гипотезы такие закономерности обязаны появляться или от неё следует отказаться.

Зачем вводить это понятие? Для удобства научного дискурса. Ниже приведу цитату Пуанкаре, в которой он объясняет, что непроверяемые модели не должны одерживать верх. Теперь, благодаря введённому понятию, достаточно просто сказать, что модель нефальсифицируема и предложить авторам вместо борьбы за её продвижение, заняться её разработкой.

Вот цитата Пуанкаре из книги “Настоящее и будущее математической физики” :

«Возьмем, например, калориметрический эксперимент Кюри с радием (Имеется в виду выделение тепла радиоактивным источником, s-f). Возможно ли согласовать его с принципом сохранения энергии? Это пытались сделать многими способами; я хотел бы обратить ваше внимание на один из них; нельзя сказать, что он одерживает верх сегодня, но это одно из предложенных объяснений. Предположим, что радий есть не что иное, как посредник, который лишь накапливает излучения неизвестной природы, пронизывающие пространство во всех направлениях и проходящие сквозь все тела — кроме радия, — не изменяясь и не оказывая на тела никакого действия. Один только радий отбирает у них немного энергии и затем возвращает ее нам в различных видах.

Какое выгодное объяснение и как оно удобно! Во-первых, оно непроверяемо и потому неопровержимо. Во-вторых, его можно использовать для объяснения любого нарушения принципа Майера (закон сохранения энергии, s-f); оно заранее дает ответ не только на возражение Кюри, но и на все возражения, которые экспериментаторы могли бы представить в будущем. Новая и неизвестная энергия может быть использована во всех случаях. Это как раз то, что я говорил, и отсюда ясно видно, что наш принцип за пределами досягаемости эксперимента. А если это так, то чего же мы добились нашим coup de pouce? Принцип сохранен, но чему он впредь может служить? Он позволял нам предвидеть, что в таких-то и таких-то обстоятельствах мы можем рассчитывать на такое-то количество полной энергии; он нас ограничивал; но теперь, когда в нашем распоряжении есть этот неопределенный запас новой энергии, мы больше ничем не ограничены, и, как я уже писал, если принцип перестает быть плодотворным, то эксперимент хотя и не противоречит ему прямо, все же осуждает его.»


Конец цитаты. Почему же вокруг этого простого понятия происходит массовое блуждание? Написаны гигабайты текстов, среди которых наиболее известен труд Поппера. Не буду пока разбирать все эти потуги на умствование, замечу одно, что ложные нефальсифицируемые модели очень удобны для удержания власти. Потому что они всё объясняют и ничего не предсказывают. На их основе невозможны открытия и поэтому никакой сильный исследователь не сможет затмить своей деятельностью властвующую иерархию. При этом конечно же нужно запрещать исследователям работать в рамках альтернативных моделей, что и наблюдается на практике.

Оффлайн talash

  • Участник форума
  • Сообщений: 1412
    • Просмотр профиля
    • неленивый сайт
Re: Проблема демаркации
« Ответ #393 : Май 07, 2019, 23:08:36 »
Когнитивный диссонанс. Агрессивные “исследователи”.


Исследователь по призванию это человек, у которого превалируют исследовательские мотивации. Это человек, которому нравится процесс познания, процесс постижения тайн природы. Вместо активной светской жизни, он предпочитает уединённую работу. Дарвин много лет путешествовал вокруг света на корабле, наблюдал живую природу, записывал мысли, и в итоге издал свой всемирно известный труд. Максвелл отказался от должности в Лондоне и годами трудился в своём имении, чтобы больше времени уделять исследовательской деятельности. Похожий образ жизни вёл Пуанкаре.

По своему характеру эти великие исследователи были спокойны, вежливы и рассудительны, но бывают исследователи, которые ведут себя по-другому, агрессивно. Зачем исследователю агрессия? Под агрессией в науке будем понимать деятельность, направленную на продвижение определённой гипотезы за счёт подавления свободного обсуждения конкурирующих гипотез.

Люди по своей природе весьма агрессивны и видимо вследствие этого мне раньше казалось, что нужно бороться против ложных с моей точки зрения гипотез, вплоть до запрета последних. Но вскоре я понял, что если позволить такими методами бороться за истину, то точно также будут бороться за ложь и она может победить.

Преимущество истинной гипотезы в том, что она подтверждается экспериментально, поэтому при честной конкуренции, даже если изначально сторонников ложной гипотезы большинство, то постепенно, благодаря успешному экспериментированию, истина победит.

Как сказал И.П. Павлов:
“Настоящая, законная научная теория должна не только охватывать весь существующий материал, но и открывать широкую возможность дальнейшего изучения и, позволительно сказать, безграничного экспериментирования.”

И наоборот, у сторонников ложной гипотезы единственный шанс её продвинуть, это нагнетание агрессии с последующим запретом (обычно неформальным) обсуждения конкурирующих гипотез.

Поэтому исследователь, если он понимает эту несложную логику, никогда не будет нагнетать агрессию и участвовать в околонаучных войнах. Такими были вышеупомянутые Дарвин, Максвелл, Пуанкаре.

Логику неагрессивного поведения хорошо отражает известный принцип:
“Я не разделяю ваших убеждений, но готов драться насмерть за ваше право их высказывать”

И наоборот, агрессия начинается с убеждения, что люди вправе решать, что научно, а что нет с последующим изгнанием “ненаучного”.

На первый взгляд может показаться, что без агрессивных апостолов от науки не обойтись, что без их деятельности в науку полезут все подряд. Но на самом деле эта проблема решаема, покажем это на примере астрологии. Не нужно кричать, что это не наука, бороться с ней, запрещать и т.п., также как и со всеми остальными подобными практиками и философиями. Если группа энтузиастов захочет ввести астрологию в физику, можно просто сказать, что их гипотеза не закончена и требует разработки, что им нужно дойти до элементарных опытов, демонстрирующих свойства нового взаимодействия, которое они хотят ввести в физику, что им нужно показать как и с какими элементарными частицами оно взаимодействует. Вот и всё. И никаких запретов.

Оффлайн talash

  • Участник форума
  • Сообщений: 1412
    • Просмотр профиля
    • неленивый сайт
Re: Проблема демаркации
« Ответ #394 : Май 24, 2019, 18:51:31 »
Как же хорошо, что можно убежать в свою тему. Гражданин влазит в разговор, на конкретный вопрос включает учителя и начинает советовать изучать материал. Тем самым показывает мне, что я не понимаю о чём пишу. Когда я отвечаю симметрично, обвиняет в хамстве.

Обычно в таких конфликтных случаях начинаются "вписки", типа сообщество начинает решать, кто на самом деле прав. А решения эти происходят по принципу, кто с кем дружит, тот за того и "вписывается". А дружба в свою очередь основана на взаимоприятном общении "словестном груминге". И поскольку я хожу на научные форумы с исследовательскими целями и в "груминге" не участвую, то "вписываться" за меня никто не будет.

Если найти способ передачи информации с бесконечной скоростью, то можно этим способом синхронизировать все часы и получить абсолютное время и соответственную особенную систему отсчёта - абсолютную систему отсчёта. Далее можно узнать её скорость движения относительно Земли. И СТО это явно запрещает первым постулатом, что все ИСО равноправны.
  Вообще-то постулатом ньютоновской механики тоже идёт, что все инерционные системы отсчёта - равноправны: в ньютоновской механике законы ньютона тоже во всех инерционных системах отсчёта выглядят одинокого. Отличие (ньютоновской механики от СТО) в том, что в ньютоновской механике время во всех инерционных системах течёт одинокого.
 Сверхсветовые скорости вступают в противоречие не со СТО самой по себе, а с принципом причинности при наличии преобразований между инерционными системами отсчёта, возникающими в СТО.

Сверхсветовые скорости вступают в противоречие не со СТО самой по себе, а с принципом причинности при наличии преобразований между инерционными системами отсчёта, возникающими в СТО.

Дано: АСО (особенная инерциальная система отсчёта), есть событие A - отправка информации и событие B - приём информации. Между A и B большое расстояние. При наблюдении из АСО оба события происходят одновременно, что собственно означает мгновенную передачу информации. Что будет видно из других ИСО получаем с помощью лоренцевых преобразований.

Покажите где здесь возможно нарушение принципа причинности?

В двух словах - не скажешь.
Посмотрите, например, http://cyber-ek.ru/science/FTL-causality.html или тему на форуме https://dxdy.ru/topic50504.html . Вернее, сказать в двух словах можно, но будет не понятно. В двух словах: тогда можно будет "убить" своего дедушку.

Это - хамство по-моему, с Вашей стороны: фактически, обвинять во лжи в том о чём Вы в принципе знать не можете да ещё и в вопросе в котором, судя по всему, вообще не разбираетесь.

Оффлайн Vladimirkox

  • Участник форума
  • Сообщений: 1017
    • Просмотр профиля
Re: Проблема демаркации
« Ответ #395 : Май 24, 2019, 19:10:22 »
talash!
Спутанные частицы способны передавать информацию ровно в два раза быстрей скорости света. Среди инфошума встретилась ссылка на публикацию в рецензируемом издании, про это.

Оффлайн talash

  • Участник форума
  • Сообщений: 1412
    • Просмотр профиля
    • неленивый сайт
Re: Проблема демаркации
« Ответ #396 : Май 25, 2019, 08:15:56 »
talash!
Спутанные частицы способны передавать информацию ровно в два раза быстрей скорости света. Среди инфошума встретилась ссылка на публикацию в рецензируемом издании, про это.

Дайте ссылку!

Оффлайн Vladimirkox

  • Участник форума
  • Сообщений: 1017
    • Просмотр профиля


Оффлайн talash

  • Участник форума
  • Сообщений: 1412
    • Просмотр профиля
    • неленивый сайт
Re: Проблема демаркации
« Ответ #399 : Май 25, 2019, 17:12:13 »
По поводу дискуссии выше о возможной скорости передачи информации при наличии квантовой нелокальности. Дело в том, что пространственную дистанцию можно просто исключить из экспериментов на нелокальность. Манипуляции с участниками пар запутанных фотонов могут демонстрировать эффекты нелокальности в одном и том же месте, если путь одного из фотонов пары сделать петлей. Так уже делали американцы со световодами длиной в несколько километров и итальянцы, используя отраженный обратно со спутника поток фотонов. В этом случае о скорости вообще речь не идёт, поскольку расстояние равно нулю, но события будущего в этой точке коррелируют с событиями прошлого в этой же точке. И если активно задавать параметры событий будущего, то они будут влиять на измеряемые параметры событий прошлого. То есть, в информационной терминологии речь может идти о передаче информации из будущего в прошлое в одной определенной точке пространства.
Мы с Alexeyy обсуждали это в личной переписке в 2017 году, а в 2018 была публикация на habr.com, где почти теми же словами было сказано о том же:
https://habr.com/ru/post/419901

Это феерия там по ссылке. Преобразования Лоренца в точном виде были получены Пуанкаре, им же и Лоренцем был раскрыт их физический смысл. Их модель представляла собой всем привычное абсолютное пространство с абсолютным временем - эфир. А эффекты, которые следовали из преобразований, типа сокращения длины и замедления времени, считались физическими, а не геометрическими.

Естественно, что передача информации с любой скоростью даже с бесконечной через эфир ни к каким парадоксам привести не может. Потому что здесь нет принципа равноправия ИСО и бесконечная скорость передачи будет работать только для одной ИСО(для эфира), в других ИСО будет видно несколько иное.

Спрашивается, откуда известно, что в реальности существует именно четырёхмерное пространство-время, а не модель Пуанкаре-Лоренца? А ниоткуда, просто произошёл конфликт в котором сторонники геометрической интерпретации "замочили" своих оппонентов. И в соответствии с известным принципом, что объективно то, что сообщество считает объективным, его участники исходят из геометрической интерпретации, как из абсолютной истины.

Оффлайн talash

  • Участник форума
  • Сообщений: 1412
    • Просмотр профиля
    • неленивый сайт
Re: Проблема демаркации
« Ответ #400 : Июнь 01, 2019, 17:57:35 »
Практическая демаркация. Познавшие истину.

Когда-то в молодости я увлекался политикой, участвовал во всяких политических движениях. Тогда-то у меня появился вопрос, на который ни одного внятного ответа не получил.

У каждого движения есть своя идеология, в соответствии с которой его участники хотят перестроить общество. Я спросил, а почему вы хотите перестроить сразу всё общество, почему бы сначала не потренироваться на отдельном поселении? Показать успешность практически. Поселитесь вместе и продемонстрируйте гармонию взаимоотношений. Никто этого не делает и не даёт сколь-нибудь понятного ответа почему?

Тогда то я и понял, что это лжецы, их цель не совершенствовать общественные отношения, а под благозвучным предлогом захватить власть.

Аналогично легко можно отличить исследователя от политического борца за власть. Просто спросите:

- Есть ли для Вас в гипотезе, которую вы отстаиваете, какие-то неясности, которые Вы обдумываете, пытаясь разрешить?

С большой вероятностью таковых не окажется. Потому что политический борец не занимается разработкой гипотезы, он не исследователь и ему это неинтересно. За сим разговор с ним лучше прекратить, а его самого перенести в раздел форума "познавшие Истину". (предлагаю сделать такой раздел) Пусть там агитируют друг-друга.

Оффлайн talash

  • Участник форума
  • Сообщений: 1412
    • Просмотр профиля
    • неленивый сайт
Re: Проблема демаркации
« Ответ #401 : Июнь 06, 2019, 18:27:34 »
Нашёл прекрасное.

Некий Н. К. Кольцов, повинуясь совести учёного, обвинил И.П. Павлова в поспешности выводов.

Цитировать
Генетики встретили известие об опытах Н. П. Студенцова с понятным скептицизмом. Известный ученый Н. К. Кольцов отправился к И. П. Павлову. «Мы беседовали около часа. Я утверждал, что в вывод его ученика вкралась ошибка: на самом деле учились не мыши, а экспериментатор, у которого не было опыта тренировать мышей. И. П. слушал внимательно, как будто соглашался, но говорил, что это не его специальность и он не имеет своего определенного мнения. Я ушел от него успокоенный, работа будет проверена, а неизбежный результат проверки мне был заранее определенно известен.. .»

Находясь в поездке в Англии, а потом и в Америке, И. П. Павлов упомянул об опытах Студенцова. Американский журнал «Сайенс» напечатал даже предсказание Павлова, что, когда он «вернется в свою лабораторию, у шестого или седьмого поколения мышей условный рефлекс родителей на звонок превратится в безусловный». Один из основателей современной генетики Морган усомнился в этом.

А Кольцов ответил статьей, которая далась ему нелегко. Он питал к Павлову глубочайшее уважение, и обвинять Павлова в поспешности выводов было не просто. Но Кольцов сделал это, повинуясь совести ученого...

Когда они встретились снова, в Кольцове на минуту шевельнулось опасение: он слышал, что Павлов нетерпим, суров, не выносит возражений... Но Павлов повернулся и подошел с дружеской улыбкой: «Николай Константинович, теперь я работаю только с собаками, которых знаю, а с мышами работать не хочу».

http://yurskiy.ru/402-kak-stat-umnym-chast-71.html

Ссылка уже не работает, жаль, интернет теряет информацию. Вот тут ещё есть на эту же тему http://www.ras.ru/pavlov/a0e922a7-809c-4ad2-9bbc-8b3bbb203bec.aspx

А вот что написано в вики:

Цитировать
И после ареста Н. И. Вавилова в 1940 году Кольцов неоднократно допрашивался по его делу. Яростные нападки противников генетики и допросы привели к обширному инфаркту: осенью 1940 года Н. К. Кольцов поехал в Ленинград, чтобы прочитать доклад «Химия и морфология» в юбилейном заседании Московского общества испытателей природы; 2 декабря 1940 года он скончался в гостинице «Европейская».
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9A%D0%BE%D0%BB%D1%8C%D1%86%D0%BE%D0%B2,_%D0%9D%D0%B8%D0%BA%D0%BE%D0%BB%D0%B0%D0%B9_%D0%9A%D0%BE%D0%BD%D1%81%D1%82%D0%B0%D0%BD%D1%82%D0%B8%D0%BD%D0%BE%D0%B2%D0%B8%D1%87

Вот мне интересно, яростные нападки на генетиков это плохо, а нападки Кольцова и ему подобных на сторонников наследования приобретённых признаков это хорошо?

Я считаю, что любое нагнетание в научной дискуссии это путь к лженауке. Почему не могут длительно сосуществовать и конкурировать две модели? Да потому что агрессивные кольцовы и лысенки начинают метать калом друг в друга. И пока исследователи не научатся жёстко реагировать на выходки подобных деятелей, о возвращении научного дискурса можно забыть.

Оффлайн talash

  • Участник форума
  • Сообщений: 1412
    • Просмотр профиля
    • неленивый сайт
Re: Проблема демаркации
« Ответ #402 : Июнь 06, 2019, 19:18:46 »
Хочу высказаться по поводу дискуссии https://paleoforum.ru/index.php/topic,9297.1725.html

Это дискуссия людей, для которых мнение сообщества объективно. Будем называть их для краткости социалы.

Что это за люди? Покажу на примере, я когда-то в общих чертах разобрался с СТО и выяснил, что возможность передачи информации со сверхсветовой скоростью вполне совместимо с этой теорией. Тогда же подробно показал почему. Это не какое-то откровение, там всё элементарно, заметка ниже. Тем не менее сообщество считает, что сверхскоростная передача информации невозможна, либо что это приведёт к нарушению принципа причинности. Что значит сообщество считает? Это значит, что нету освещённого авторитами мнения, что это вполне допустимо. И вот социалы исходят из этого мнения и выдумывают всякую лабуду, что будет при нарушении принципа причинности. Занятие совершенно бессмысленное, но флаг им в руки.

Цитировать
Исключает ли теория относительности сверхсветовую скорость передачи сигнала?
Опубликовано 19.08.2013 автором talash
Аннотация

В данной работе показано на примере, что существует теоретическая возможность передачи сигнала со сверхсветовой скоростью, которая не вступает в противоречие с экспериментальной основой теории относительности — преобразованиями Лоренца.

Постановка задачи

Распространено мнение, что если возможна сверхсветовая скорость передачи сигнала, то теория относительности неверна. А поскольку эта теория самым серьёзным образом подкреплена экспериментально, то любые сообщения о подобных явлениях, подвергаются жёсткой критике со стороны научного сообщества. Но как раз экспериментальная составляющая теории относительности и не исключает возможности передачи сигнала со скоростью выше скорости света в вакууме. Докажем это на примере.

Пример

Допустим, кроме известного четырёхмерного пространства-времени (далее “обычное пространство”), которое описывает теория относительности, существует также дополнительное трёхмерное пространство. Оно у нас будет использоваться для сверхсветовых перемещений, поэтому возьмём для него соответствующее название – “гиперпространство”. Пусть гиперпространство имеет взаимно-однозначное соответствие с некоей выделенной инерциальной системой отсчёта обычного пространства, такое, что X=X’, Y=Y’, Z=Z’. Поскольку у нас в обычном пространстве появилась особая система отсчёта, то назовём её абсолютной системой отсчёта (АСО). Далее предположим, что при некоторых условиях фотоны могут переходить из обычного пространства в гиперпространство и обратно. Пусть перемещение в гиперпространстве для наблюдателя из АСО осуществляется с бесконечной скоростью, то есть, вход и выход фотона в/из гиперпространства происходит в один и тот же момент времени. Таким образом, перемещение в гиперпространстве осуществляется в три этапа: 1) Вход в гиперпространство 2) Смена координат частицы 3) Выход из гиперпространства. Назовём это перемещение “гиперпространственный прыжок”. Как этот прыжок будет выглядеть в других инерциальных системах отсчёта (ИСО) можно посчитать, воспользовавшись преобразованиями Лоренца. А раз мы сами пользуемся преобразованиями Лоренца, для получения координат событий входа и выхода из гиперпространства, то это значит, что наша гипотеза никак не может вступать с ними в противоречие.

Доказательство соблюдения принципа причинности

Основная проблема гипотез, пытающихся соединить сверхсветовое движение с теорией относительности, это нарушение принципа причинности. Однако, наша гипотеза этот принцип не нарушает. В самом деле, принцип причинности нарушается, если посетив некую точку пространства, мы имеем возможность вновь посетить её же, но в более ранний момент времени. Но при путешествиях через гиперпространство с бесконечной скоростью, если наблюдать за ним из АСО, мы лишь имеем возможность перемещаться из точки в точку в один и тот же момент времени, путь в прошлое нам закрыт. Вспомним, что наша АСО это та же ИСО обычного пространства и раз в одной из ИСО принцип причинности не нарушается, то также будет и в остальных, поскольку смена системы отсчёта не может влиять на поведение объектов в реальности.

Эффекты движения в гиперпространстве

Если вдруг будет экспериментально доказано, что фотоны в некоторых условиях и в самом деле способны перемещаться со сверхсветовой скоростью, то следует проверить, а вдруг это есть перемещение в гиперпространстве? А проверить легко. Поскольку опыты проводятся на Земле, а она вращается вокруг Солнца, то она в принципе не может покоиться в АСО, а значит, при движении через гиперпространство должны наблюдаться определённые эффекты.

Скорость сверхсветовой частицы должна зависеть от направления движения при полностью одинаковых остальных условиях эксперимента. В некоторых направлениях может фиксироваться перемещение в “прошлое”. В самом деле, если при наблюдении из АСО гиперпространственный прыжок всегда будет происходить между точками с одинаковым временем, то при наблюдении из некоей ИСО из-за относительности одновременности возможно, как перемещение в “будущее”, так и в “прошлое”. Принцип причинности при этом нарушаться не будет, поскольку это перемещение между разными точками пространства. Прыгнуть из будущего в прошлое в пределах одной точки невозможно, как это показано в предыдущем параграфе.

Телепортация или гиперпространство?

Почему используется дополнительное пространство, не является ли это лишней сущностью, ведь можно от неё отказаться заменив телепортацией? Действительно в приведённом выше тексте не обозначены основания почему введено дополнительное пространство.

Дело в том, что сообщения о превышении скорости света поступали от экспериментаторов пропускающих фотоны через некоторую специальным образом подготовленную среду. В нашей гипотезе, объясняющей этот результат, нагляднее использовать гиперпространство, в котором при движении фотона проходит некий специальный процесс проверки доступности обычного пространства и когда оно свободно фотон выходит из гиперпространства. Это первое основание.

Второе основание, это возможность распространить гипотезу на случай если перемещение будет происходить хотя и со скоростью превышающей скорость света, но не мгновенно и будет зависеть от расстояния прыжка. Тут удобно будет считать, что время затрачивается на движение фотона в гиперпространстве. Для фотона при этом и в первом и во втором случае время в гиперпространстве не идёт. Обратим внимание, что если гиперпрыжок при наблюдении из АСО происходит не мгновенно, то исходя из преобразований Лоренца в некоторых других ИСО будет наблюдаться дополнительный эффект — параллельное смещение фотона после прыжка. Тем не менее, такое смещение не противоречит законам сохранения, в частности закону сохранения импульса, а потому гипотеза и в этом случае вполне корректна.

Резюме

Итак, мы показали, что экспериментально обоснованная составляющая теории относительности, не исключает возможности передачи сигнала со сверхсветовой скоростью.

Оффлайн talash

  • Участник форума
  • Сообщений: 1412
    • Просмотр профиля
    • неленивый сайт
Re: Проблема демаркации
« Ответ #403 : Июнь 07, 2019, 12:11:39 »
Ещё немного расширил свою рабочую модель психики людей. "Борцов" разделил на два типа. Итак всего три типа: первый тип исследователи, второй тип борцы-стайники, третий тип борцы-работяги. Борцы-стайники в процессе борьбы создают инстинктивные сообщества, борцы-работяги мечтают о признании, выслуживаясь перед стаей. А исследователи оказались лишними на этом "празднике жизни". Цитата с этологического форума:

Цитировать
Один тип людей много лет занимается размышлениями, оттачивает способность логически мыслить. Второй тип людей много лет занимается общением, оттачивает способность сдруживаться. Третий тип людей много лет занимается словесной эквилибристикой, оттачивает способность подгонять объяснения под нужный результат.

Люди второго типа создают группировки и ведут между собой борьбу за власть. Захватывая власть в науке, они привлекают людей третьего типа для имитации собственных успехов. Люди первого типа остаются не у дел.

Я себя отношу к людям первого типа и хочу быть у дел. Заниматься любимым делом. Для этого таким людям нужно отделиться от людей второго и третьего типа. Вот я и пытаюсь это сделать.

Идёт борьба людей с разными склонностями, с разными интересами.

talash

Оффлайн talash

  • Участник форума
  • Сообщений: 1412
    • Просмотр профиля
    • неленивый сайт
Re: Проблема демаркации
« Ответ #404 : Июнь 07, 2019, 12:47:58 »
Форумчанин Иван также разрабатывает модель психики людей и во многом наши взгляды совпадают. Однако есть и различия, например Иван (также как и Арефьев) считает:

В каждом человеке эти качества (эти способности) – «борца» или «исследователя» – присутствуют в определённой пропорции.
Так и есть. Детали есть в последней главе букваря. Если лень искать, наберите "кайфогенная химия" в Гугле, первая ссылка будет на эту статью.

Деление на борцов и исследователей достаточно чёткое и вот почему, покажу на примере.

Я делал несколько попыток в общих чертах понять "кванты" и не смог. Потому что так и не понял, что такое квантовомеханическое измерение (не понял в достаточном объёме для понимания производных вещей).

На этом месте я застрял и дальше не двигаюсь, пока не разберусь в этом термине.

У меня много вопросов по этому термину и на них нет однозначных ответов в литературе. Сообщество не пришло к единому мнению.

Исследователь не может двигаться вперёд, пока существует такая неясность в базисных понятиях. Борец-работяга - может, ему нравятся размытые понятия, так как с помощью них легче подгонять наблюдения под нужный результат(смотри предыдущий пост). Например, есть в общественном сознании освящённая авторитетами многомировая интерпретация. И если борец-работяга является сторонником этой интерпретации и ощущает себя частью соответствующей группы, то он с удовольствием будет бороться за эту идею, то есть будет заниматься словесной эквилибристикой, оперированием размытыми понятиями, имитируя научную деятельность.

Конечно, в каких-то бытовых вопросах, где социальные мотивации "молчат", борец-работяга может быть объективен. Но это не делает его исследователем. В этом принципиальная разница, когда сталкиваются мотивации у борца-работяги побеждает социальная мотивация, у исследователя - исследовательская.