paleoforum.ru

Цитата: АrefievPV от августа 01, 2024, 09:01:04

ЦитироватьАнохин, отталкиваясь от "опережающего отражения", делает следующий шаг. Шаг, который не делает АrefievPV. Шаг, вдвойне значимый, поскольку делает его последовательный материалист. Суть которого в том, что для появления новых решений "опережающее отражение" с самого начала должно "отражать" не только то, что уже было, но и то, что потенциально может быть. И выбирать из вариантов возможного будущего наиболее предпочтительный для себя.

«Потенциально может быть», это о вероятности бытия (хоть в прошлом, хоть в будущем). Если речь идёт в отношении будущего, то это совокупность всех возможных решений будущего (всех возможных вариантов будущего), это, грубо говоря, совокупность прогнозов. 

Но про прогнозы (а не только про опережающее отражение) я тоже написал (нудно и подробно):
https://paleoforum.ru/index.php/topic,10046.msg275059.html#msg275059

Поэтому, я вполне себе «делаю следующий шаг». А то, что вы этого не увидали, это вопрос к вам (скорее всего, вы вообще не стали читать моё сообщение).

Я и ранее читал, и ещё раз внимательно перечитал Ваше сообщение по ссылке. Я всё в нём понимаю. Возражения вызывает не то, что Вы пишете, а то, что Вы не пишете о тех аспектах, которые для меня являются главными, игнорируете их.

Но при этом сделать встречный шаг Вы отказываетесь  - прочесть мой текст и вникнуть в мои доводы, содержательно и аргументированно возразить мне, если для этого найдутся основания.

Мимо Вашего сознания проходит целый слой важнейших явлений, характеризуемых терминами:  семантика, семиотика, информационные процессы.
Вы отмахиваетесь от их специфики, считая их эпифеноменами используемых Вами механистичных схем. Я же объясняю, почему эти схемы не работают в отношении вопросов системной организации. Вы вникать в мои аргументы отказываетесь. И на этой точке наш диалог стоит без движения куда-либо уже годы.

Цитата: АrefievPV от августа 01, 2024, 09:01:04Поэтому, я вполне себе «делаю следующий шаг»

Вы не делаете тот шаг, который сделал Анохин, поскольку не понимаете и не пытаетесь понять, откуда взялся его тезис "взаимодействие не может сформировать систему". Суть дела состоит  в том, что единственный жизнеспособный  принцип формирования  систем с утилитарным поведением, образуемых разнородными элементами и связями, это целенаправленный синтез этих систем в  связи с потребностью в результате их функционирования. И когда такая система возникает, то её элементы избирательно вовлекаются в определённое комплексное взаимодействие, обеспечивающее выполнение системой её функции. Тезис Анохина говорит о том, что произвольные косные взаимодействия потенциальных элементов систем, вне координируемого будущей функцией их специфичного связывания, закономерным образом не порождают новых функционирующих систем, решающих определенные задачи.
Именно в этом смысле "взаимодействие не может сформировать систему".

То, что такая точка зрения актуальна и имеет перспективы, иллюстрирует и недавно изданный сборник статей Evolution "On Purpose": Teleonomy in Living Systems.
Перевод его аннотации я процитировал в своей теме.

Цитата: Игорь Антонов от августа 01, 2024, 12:21:44Суть дела состоит  в том, что единственный жизнеспособный  принцип формирования  систем с утилитарным поведением, образуемых разнородными элементами и связями, это целенаправленный синтез этих систем в  связи с потребностью в результате их функционирования.

Если это единственный способ, то, как тогда возникла самая первая подобная система – кто её целенаправленно создавал?

Цитата: Игорь Антонов от августа 01, 2024, 12:21:44И когда такая система возникает

Вы же сами говорите, что такие системы можно создать только единственным способом – целенаправленно, случайно такие системы не возникают.

Предупреждаю сразу, если вы опять задумали вопрос возникновения первой подобной системы «спихнуть» на квантовый уровень мироздания, то у вас ничего не выйдет, поскольку, как вы сами сказали, единственный принцип формирования таких систем – это целенаправленный синтез. То есть, даже на квантовом уровне такая система может быть, создана только целенаправленно.

А отсюда легко прийти к выводу, что, чтобы соблюсти этот принцип формирования подобных систем, следует предположить, что какая-то сущность, способная создавать целенаправленно, была изначально (получается, что она была даже до возникновения Мира). И такие концепции с подобными сущностями (Всемирный Разум, Первичный Порядок, Бог, Всемирное Сознание, Первичная Идея и т.д.) нам известны – разные течения идеализма и разные варианты теизма.

Я ведь уже отметил:

Цитата: АrefievPV от июля 30, 2024, 17:35:22Но, конечно, если вы верите, что всё в мире изначально было создано «субъектом по модели нисходящей причинности», то это ваше право.

И, судя по всему, Анохин в этом плане вовсе не последовательный материалист, а латентный идеалист (разумеется, если вы его высказывания правильно донесли).

Вы тоже идеалист, но по каким-то причинам вы отказываетесь в этом публично признаться (что для меня вообще не понятно). Вам об этом и другие люди говорили, и я говорил.

Кстати, в связи с этим у меня вызывает недоумение активное и принципиальное неприятие вами концепции Максета (у него ведь тоже в концепции есть некая изначальная информационная сущность, с какими-то потребностями).

Цитата: АrefievPV от августа 01, 2024, 13:28:35

ЦитироватьСуть дела состоит  в том, что единственный жизнеспособный  принцип формирования  систем с утилитарным поведением, образуемых разнородными элементами и связями, это целенаправленный синтез этих систем в  связи с потребностью в результате их функционирования.

Если это единственный способ, то, как тогда возникла самая первая подобная система – кто её целенаправленно создавал?

ЦитироватьИ когда такая система возникает

Вы же сами говорите, что такие системы можно создать только единственным способом – целенаправленно, случайно такие системы не возникают.

Предупреждаю сразу, если вы опять задумали вопрос возникновения первой подобной системы «спихнуть» на квантовый уровень мироздания, то у вас ничего не выйдет, поскольку, как вы сами сказали, единственный принцип формирования таких систем – это целенаправленный синтез. То есть, даже на квантовом уровне такая система может быть, создана только целенаправленно.

Когда я пару дней тому назад впервые упомянул этот тезис Анохина, то я сразу подчеркнул, что речь у него идёт вовсе не о всех системах материального мира, а о системах функциональных. "Лакмусовой бумажкой" таких систем является явное присутствие в их функционировании информационных процессов, отношений использования, утилитарности.

Первая система, способная продуцировать новую функциональность, появилась вполне естественным образом в результате исторических процессов структурирования материального мира в его добиологических формах.

Стьюарт Хамерофф позиционирует на эту роль некие первичные комплексы органических молекул, в которых ведущую роль играли ароматические органические молекулы, склонные, как показали недавние исследования, к спонтанному переходу в состояния квантовой когерентности.

Подождите, давайте-ка разберёмся.

Вот это ваше высказывание:

Цитата: Игорь Антонов от августа 01, 2024, 12:21:44Суть дела состоит  в том, что единственный жизнеспособный  принцип формирования  систем с утилитарным поведением, образуемых разнородными элементами и связями, это целенаправленный синтез этих систем в  связи с потребностью в результате их функционирования.

Противоречит этому вашему высказыванию:

Цитата: Игорь Антонов от августа 01, 2024, 13:53:38Первая система, способная продуцировать новую функциональность, появилась вполне естественным образом в результате исторических процессов структурирования материального мира в его добиологических формах.

Какое высказывание, из этих двух ваших высказываний, верно?

Если второе, то, что мешало подобным функциональным системам возникать, раз за разом, таким вот естественным образом? И что мешает им делать это сейчас здесь на Земле или в другом месте Вселенной?

Кроме того, возникает интересный вопрос, а какова предельная сложность таких функциональных систем, возникающих естественным образом? Например, первая, ещё внеклеточная, форма жизни (протоплазменная форма жизни), о которой я говорю на форуме (можно глянуть ссылки в теме «Гидрогеологическая система – колыбель жизни?»), могла возникнуть таким естественным образом?

Цитата: АrefievPV от августа 01, 2024, 14:17:42Какое высказывание, из этих двух ваших высказываний, верно?

Верны оба высказывания.
Сначала естественные процессы породили системы с потребностями, что было их субстанциональным свойством, а не результатом какой-то сложной конструкции, а  уже эти системы смогли порождать новые  функциональные структуры.

Цитата: АrefievPV от августа 01, 2024, 14:17:42что мешало подобным функциональным системам возникать, раз за разом, таким вот естественным образом? И что мешает им делать это сейчас здесь на Земле или в другом месте Вселенной?

Может быть, такие системы ещё где-то возникали или возникают естественным образом.
Почему для этого нужны какие-то очень специальные условия? - Так устроен мир. Как вариант, причина в том, что этот феномен связан с существованием макроскопических систем, способных реализовать поведение, выходящее за рамки классического детерминизма, усиливать квантовые эффекты до макроуровня, а это весьма специфичные условия.

Функциональными в контексте обсуждения мы называем системы, решающие определенные задачи, благодаря определенной  структуре из разнородных взаимодействующих элементов и их связей.  То есть, системы, в функционировании которых уже проявляется их "заточенность" на решение какой-то задачи.
Поэтому исторически, видимо, сначала появились системы, способные динамически управлять своим состоянием на основе выбора предпочтительного состояния из числа допустимых физически, а затем они стали формировать новые функциональные системы.  Были такие эксперименты, где в перемолотой цитоплазме яиц лягушек фрагменты цитоскелета начинали организовывать особые новые структуры и как-то функционировать. Возможно, при каких-то условиях из такой заготовки смогут сформироваться свои формы жизни.

Цитата: Игорь Антонов от августа 01, 2024, 14:57:09

Цитата: АrefievPV от августа 01, 2024, 14:17:42Какое высказывание, из этих двух ваших высказываний, верно?

Верны оба высказывания.

Они были бы верны, если в одном из них не использовалось слово «единственный».

Цитата: Игорь Антонов от августа 01, 2024, 14:57:09Сначала естественные процессы породили системы с потребностями, что было их субстанциональным свойством, а не результатом какой-то сложной конструкции, а  уже эти системы смогли порождать новые  функциональные структуры.

Вообще-то есть такой взгляд, что сложная функциональная система может создать функциональную систему только намного проще её самой. Иначе говоря, создаваемая система не может превзойти по функциональной сложности создающую систему (в пределе она может быть только почти равной ей по сложности).

Как я решал этот вопрос (когда разрабатывал свою гипотезу происхождения жизни)?

Сложная функциональная система возникает тоже естественным образом из более простых функциональных систем, путём «слипания» и/или попадания в ограниченную область с последующей интеграцией в единую структуру и дальнейшей оптимизацией этой единой структуры. Причём «слипание» происходит вполне случайным образом и в случайных комбинациях – жизнеспособные «комки» выживут (в них постепенно произойдёт интеграция и оптимизация) и продолжат эволюционировать. На следующем этапе опять «слипание» уже подобных выживших «комков» в ещё более сложный «комок» (и опять интеграция с оптимизацией). И так далее.

Легко заметить, что при «слипании» создаётся более сложная система, но сложна она «тупой» сложностью, а не функциональной сложностью. А вот в процессе интеграции и оптимизации формируется уже функциональная сложность с потерей части «тупой» сложности. То есть, в общем и целом по итогу система немного потеряла в сложности, но зато приобрела функциональность.

Так вот. На каком-то этапе, получившийся сложный «комок» может «родить» или «выдавить из себя» или «выпустить как почку» более простую по сравнению с ним самим (но гораздо сложнее тех простеньких «комков» из которых он получился сам (ещё до интеграции и оптимизации своей структуры)) функциональную систему.

Например, по сходному сценарию шло возникновение клеточной формы жизни – типа, редкие ещё полноценные клетки «рождались» («отпочковывались») из протоколонии протоклеток. Протоколония из протоклеток, это функциональная система, превосходящая своей сложностью первые более-менее полноценные клетки, поэтому ей по силам создать (хоть и не с первого раза и не часто, кривовато/косовато) функциональную систему уровня одиночной более-менее полноценной клетки.

То есть, сложная функциональная система создаёт (наверное, тут уже даже можно использовать слово целенаправленно) более простую функциональную систему.

У меня естественным образом возникали самые первые живые системы просто, как совокупности гиперциклов сложных химических реакций (тех самых «закольцовок») в прудах и протоках гидрогеологических систем (совокупность локальных гидрогеологических систем образует единую гидрогеологическую систему – периодически через протоки локальные соединяются, а потом протоки пересыхают, и происходит разделение).

Чуть более сложные гиперциклы с включением РНК возникли позднее (это, так зазываемый, РНК-мир), а с включением ДНК ещё позднее. Протоплазменная форма жизни включает в себя и первые живые системы (гиперциклы без РНК) и более сложные живые системы (гиперциклы с включением РНК + неорганические матрицы для синтеза из апатитов). Когда в гиперциклы были включены ДНК начала формироваться протоклеточная форма жизни (примерно на этом этапе жили разные варианты ЛУКА).

От совокупности гиперциклов периодически «отпочковывались» гиперциклы с включением РНК – то есть, более сложная функциональная система создавала более простую функциональную систему (совокупность гиперциклов без РНК сложнее одного гиперцикла с РНК).

Аналогично создавались живые системы следующего уровня на всех ступенях эволюции: совокупность гиперциклов без РНК порождала гиперцикл с РНК, совокупность циклов с РНК порождала гиперцикл с ДНК, совокупность гиперциклов с ДНК порождала протоклетку, совокупность протоклеток порождала клетку (прокариоту), совокупность прокариот порождала эукариоту и т.д.

Если обратили внимание, то формирование из простых элементов сложного «комка» (совокупности элементов) на всех этапах эволюции шло естественным образом – случайное «слипание» в случайной комбинации с последующей интеграций и оптимизацией. Никто «комок» целенаправленно не создавал, а вот бывший «комок» (после интеграции и оптимизации) вполне себе целенаправленно создавал гораздо более простую функциональную систему, нежели он сам (например, формирование «почки» тоже можно расценивать как целенаправленное создание).

Возвращаясь к теме, зададим вопрос, может ли человек создать функциональную систему сложнее себя? Ответ – да, может.

Только создавать такую функциональную систему, которая сложнее отдельной человеческой особи, будет функциональная система очень высокой сложности – всё человечество в целом, с очень продвинутой культурой, сложнейшими технологиями и с мощной промышленностью.

Цитата: АrefievPV от августа 01, 2024, 16:13:46Легко заметить, что при «слипании» создаётся более сложная система, но сложна она «тупой» сложностью, а не функциональной сложностью. А вот в процессе интеграции и оптимизации формируется уже функциональная сложность с потерей части «тупой» сложности. То есть, в общем и целом по итогу система немного потеряла в сложности, но зато приобрела функциональность.

Здесь есть некий элемент игры на многозначности понятия "сложность".
По-разному понимаемые сложности не обязаны как-то переходить друг в друга.
Для меня важны конкретная сложность и конкретная проблема,  а именно - сложность функциональной системной организации и проблема её генезиса.
И на эти вещи ни "случайное слипание", ни "распад тупой сложности на простую функциональность" ответами не являются.
Системная сложность - сложность согласованного взаимодействия элементов систем при решении определённых задач.
Системная сложность такого рода есть и у живых, и у технических систем.
Кибернетическое моделирование выявляет закономерности, характерные для этой сферы.
И результат заключается в том, что к сложности функциональной системной организации  не ведут какие-либо иные пути, кроме направленного избирательного комбинирования элементов будущих систем с учетом эффекта, который будет иметь в среде эта комбинация. 

Поскольку число произвольных комбинаций элементов систем неисчерпаемо и число потенциально возникающих задач неисчерпаемо, никакого "слепого" пути к новой организованности, утилитарной здесь и сейчас, не существует.  Допущения о том, что случайно что-то получится, а потом отберётся - умозрительны.  Это не работает по объективным причинам. И об этом моя статья.

Цитата: Игорь Антонов от августа 01, 2024, 16:46:21И результат заключается в том, что к сложности функциональной системной организации  не ведут какие-либо иные пути, кроме направленного избирательного комбинирования элементов будущих систем с учетом эффекта, который будет иметь в среде эта комбинация.

Вы же опять приходите к вот этому:

Цитата: Игорь Антонов от августа 01, 2024, 12:21:44Суть дела состоит  в том, что единственный жизнеспособный  принцип формирования  систем с утилитарным поведением, образуемых разнородными элементами и связями, это целенаправленный синтез этих систем в  связи с потребностью в результате их функционирования.

Вам не надоело? Мне вот уже сильно надоело.

Цитата: Игорь Антонов от августа 01, 2024, 16:46:21Поскольку число произвольных комбинаций элементов систем неисчерпаемо и число потенциально возникающих задач неисчерпаемо, никакого "слепого" пути к новой организованности, утилитарной здесь и сейчас, не существует.

То есть, существует какой-то «зрячий» путь, который и «видит» суперразум? Этот суперразум умудряется «просмотреть» всё это неисчислимое число комбинаций, заодно походу решить всё неисчерпаемое число задач и сделать нужный выбор, да?

Цитата: Игорь Антонов от августа 01, 2024, 16:46:21Допущения о том, что случайно что-то получится, а потом отберётся - умозрительны.  Это не работает по объективным причинам.

Это вовсе не умозрительно, а вполне наглядно – именно так и работает ЕО. И это, наоборот, как раз и работает по объективным причинам.

Цитата: АrefievPV от августа 01, 2024, 17:21:31

ЦитироватьПоскольку число произвольных комбинаций элементов систем неисчерпаемо и число потенциально возникающих задач неисчерпаемо, никакого "слепого" пути к новой организованности, утилитарной здесь и сейчас, не существует.

То есть, существует какой-то «зрячий» путь, который и «видит» суперразум? Этот суперразум умудряется «просмотреть» всё это неисчислимое число комбинаций, заодно походу решить всё неисчерпаемое число задач и сделать нужный выбор, да?

Избирательно выбирает новые потенциально конструктивные решения из неисчерпаемого числа возможных комбинаций элементов не "суперразум",  а просто любой реальный разум. В этом, собственно, и заключается его главная специфика. Остальное может и компьютер.

Цитата: АrefievPV от августа 01, 2024, 17:21:31

ЦитироватьДопущения о том, что случайно что-то получится, а потом отберётся - умозрительны.  Это не работает по объективным причинам.

Это вовсе не умозрительно, а вполне наглядно – именно так и работает ЕО. И это, наоборот, как раз и работает по объективным причинам.

Только в Вашем воображении это может так работать в отношении эволюции системной организации. Я привожу  аргументы, почему в этой сфере это не работает. Вы ничего содержательного им не противопоставляете.

Цитата: Игорь Антонов от августа 01, 2024, 17:38:19Только в Вашем воображении это может так работать

В вашем воображении, наверное, всё работает по-другому. Правда, мне это без разницы.
 

Цитата: Игорь Антонов от августа 01, 2024, 17:38:19Я привожу  аргументы, почему в этой сфере это не работает.

Аргументами они являются только в вашем воображении.

Цитата: Игорь Антонов от августа 01, 2024, 17:38:19Вы ничего содержательного им не противопоставляете.

Вашим воображаемым аргументам ничего и противопоставлять не  требуется.

P.S. Короче, я убедился, что вам что-либо объяснять не имеет смысла (вас ни в чём не убедить и вам ничего не доказать). Даже мои указания на нелогичность и противоречия в ваших сообщениях вы успешно игнорируете.

И хоть тема в ненаучном разделе, и в ней можно пофилософствовать, но убедительно вас прошу не пропагандировать здесь откровенную антинаучную ересь (ваши высказывания и ваш подход в целом я расцениваю именно, как антинаучную ересь). Даже идеалистический подход более приемлем, нежели ваш.

Если хотите продолжать в таком же духе, то продолжайте в своей теме, а здесь не надо. 

  Определить жизнь, как стремление к самосохранению, значит, ввести Цель, образование которой предшествует "стремлению".
  Сложность то, что будучи предоставлено самому себе непременно распадется на упрощенные элементы. КМ прогнозирует нулевые биения физического вакуума, которые на макроуровне отождествимы с тепловыми флуктуациями, разбивающими любую сложность на простоту. Отсюда, нет иного способа сохраниться, кроме как естественную утрату элемента "прочувствовать", как его недостачу и организовать целенаправленный поиск для замены утраченного элемента.

  На "высших" уровнях организации вместо цель удобно поставить ниша. Но ниша, по определению - это дом, занятый жильцами-симбиотиками. Вопрос: появится ли у жителей экологической ниши суррогат потребности привлечь на место выпавшего элемента-звена того, кто залечит "образовавшуюся дырку"?

Цитата: АrefievPV от августа 01, 2024, 17:59:32убедительно вас прошу не пропагандировать здесь откровенную антинаучную ересь

Простите, часовню тоже я   Сбер GigaChat тоже я сбил с пути истинного?




И из лекции по теории эволюции в СПбГУ  доктора биологических наук А.И.Грановича для магистрантов-биологов:

ЦитироватьУ нас отсутствует ясное понимание того какие механизмы лежат в основе микроэволюционных изменений, у нас вообще нет никакого внятного представления о макроэволюционных закономерностях трансформации биоты. Если вы пребывали в плену иллюзий о том, что можно открыть учебник по теории эволюции и прочитать как она устроена – надеюсь, вы также поняли, что это не поможет. Там вы найдете изложение грубовато-механистического взгляда на эволюцию как результат действия всесильного и творческого естественного отбора. Взгляда, не лишенного определенного остроумия, но имеющего сильно опосредованное отношение к сложным системам, коими являются живые объекты.

Тоже антинаучная ересь?

Цитата: Игорь Антонов от августа 02, 2024, 07:51:51

Цитата: АrefievPV от августа 01, 2024, 17:59:32убедительно вас прошу не пропагандировать здесь откровенную антинаучную ересь

Простите, часовню тоже я   Сбер GigaChat тоже я сбил с пути истинного?

Допускаю, что и вы в том числе. Вполне возможно, что ваши статьи и обсуждения в сети оказались в выборке материалов, которую «скармливали» нейронки в процессе обучения.

Нейронки обучаются на выборке материалов (например, из сети), которую им «скармливают» в процессе обучения. Выборку формируют люди, которые всегда предвзяты в той или иной степени – у них есть вкусы и предпочтения, они придерживаются определённых концепций и теорий, они используют определённые подходы к решению задач (для молотка любые задачи/проблемы видятся, как гвозди, и решение задач/проблем сводится к забиванию гвоздей). Поэтому выборка получается не всегда релевантной.

И если в сети, оказывается сравнительно много материалов определённой направленности и/или с пояснениями/рассуждениями с позиции определённых концепций/теорий/гипотез/правил, то и обучение нейронки будет соответствующим. Давно известно, что откровенного «мусора», спорных концепций в сети гораздо больше, чем проверенной, обоснованной и адекватной информации. Одна из причин такого – приверженцы спорных концепций весьма активны в деле пропаганды этих концепций (вы наглядный образец такого подхода). 

И это, если допустить, что выборку будут формировать люди совсем уж беспристрастные (что практически не встречается).

Не секрет, что ответы нейронок зачастую предвзяты (особенно в политическом и этическом планах), что является опосредованным следствием предвзятости людей, участвующих в процессе обучения нейронки.

Цитата: Игорь Антонов от августа 02, 2024, 07:51:51И из лекции по теории эволюции в СПбГУ  доктора биологических наук А.И.Грановича для магистрантов-биологов:

ЦитироватьУ нас отсутствует ясное понимание того какие механизмы лежат в основе микроэволюционных изменений, у нас вообще нет никакого внятного представления о макроэволюционных закономерностях трансформации биоты. Если вы пребывали в плену иллюзий о том, что можно открыть учебник по теории эволюции и прочитать как она устроена – надеюсь, вы также поняли, что это не поможет. Там вы найдете изложение грубовато-механистического взгляда на эволюцию как результат действия всесильного и творческого естественного отбора. Взгляда, не лишенного определенного остроумия, но имеющего сильно опосредованное отношение к сложным системам, коими являются живые объекты.

Тоже антинаучная ересь?

Она самая.

Не стоит Грановичу говорить за всех – это у него отсутствует понимание, это у него нет никакого внятного представления. Судя по всему, у вас тоже отсутствует это понимание и нет внятного представления.

P.S. Постарайтесь понять, что для меня: ни вы, ни Гранович, ни Сбер GigaChat, ни Анохин (и старший, и младший), не являются авторитетом. Пожалуйста, запомните это.

И ещё. На меня не производят впечатление научные степени и научные регалии, – люди со степенями и регалиями, оказывается, могут запросто генерировать неадекватную (а иногда даже ложную) информацию. Это тоже запомните, пожалуйста.

Цитата: АrefievPV от августа 02, 2024, 09:04:45P.S. Постарайтесь понять, что для меня: ни вы, ни Гранович, ни Сбер GigaChat, ни Анохин (и старший, и младший), не являются авторитетом. Пожалуйста, запомните это.

Дело не в персоналиях и их авторитете. Дело в реальности проблем, которые понимают и обсуждают многие ученые, включая классика эволюционной кибернетики Стюарта Кауфмана, автора теории NK автоматов.
О неизбежной смене парадигмы эволюционной  биологии идёт речь не только у Грановича, а во многих современных научных публикациях. Только вот Вы - ни сном, ни духом.

Чем обеспечено присвоенное Вами себе право наклеивать ярлык "антинаучности" на отличающуюся от Вашей точку зрения, представленную и обосновываемую в научных публикациях?

Цитата: василий андреевич от августа 02, 2024, 06:34:28Определить жизнь, как стремление к самосохранению,

Здесь, на форуме, вроде никто так жизнь не определял. Хотя, возможно, я пропустил что-то...

Например, у меня так озвучено:

Цитата: АrefievPV от сентября 06, 2021, 18:21:40Привожу комплект определений (их следует рассматривать во взаимосвязи друг с другом):

Жизнь – это живая система (совокупность систем) и её среда обитания.
Живая система – это система, проявляющая в активной фазе своего существования: стремление к самосохранению и способность реализовать это стремление.
Интеллект системы – это вычислительный функционал (практически в физико-математическом смысле слова) системы.
Разум системы – это способность системы реализовать стремление к самосохранению средствами интеллекта.

Чем отличается живая система от косной системы, я пояснял. Живая система имеет внутреннюю «закольцовку» (внутренний, всё время воспроизводящийся, «закольцованный» процесс). В этом смысле, внутренняя «закольцовка», это просто механизм реализации внутренней динамики живой системы, сохраняющей своё постоянство.

Откуда и как появляется стремление, я тоже пояснял:
 

Цитата: АrefievPV от июня 13, 2023, 17:13:35Теперь сведу определения в единый комплект (все определения следует рассматривать комплексно, во взаимосвязи друг с другом).

Суть гомеостаза системы – это постоянство внутренней динамики системы (динамическое равновесие).
Суть механизма поддержания гомеостаза системы – это реализация гомеостаза системы.
Суть реализации гомеостаза – это замкнутая на самое себя совокупность процессов, «закольцованная» внутри системы (и благодаря этому постоянно воспроизводящаяся).
Суть стремления – это направленный потенциал (не само направленное действие/движение, а только направленный потенциал этого движения/действия).
Суть потенциала – это напряжение/давление/нарушение в структуре, возникающее как ответная реакция на воздействие, и которая направлена против воздействия.
Суть стремления системы к самосохранению – это потенциал, возникший в механизме поддержания гомеостаза системы, и который направлен на восстановление механизма поддержания гомеостаза.

Грубо говоря, в результате «деформации» «закольцовки» в ней появляются напряжения (то есть, возникает потенциал), стремящиеся вернуть «закольцовку» к прежней форме (в прежнее состояние).

В качестве образного примера (типа, как у нас возникают интерпретации о наличии цели, стремления и пр.).

Когда вы растянете руками резиновый жгут, то почувствуете, что жгут, как бы, стремиться обратно сократится до прежней длины (до прежнего состояния). То есть, в растянутом состоянии в жгуте возникли напряжения, которые станут ослабляться, если жгуту позволить сократится.

Но если, не позволять жгуту сократится, то эти напряжения можно характеризовать как потенциал к сокращению. Потенциал к движению, это ведь не само движение, это только стремление к движению.

Как видите в примере со жгутом можно обнаружить: и стремление к сокращению, из-за появившегося напряжения (потенциала к сокращению), и направление стремления (в сторону сокращения длины жгута), и цель – прежняя форма жгута (конечная цель растянутого жгута – прежнее состояние).

Вот и с внутренней «закольцовкой» примерно то же самое: «деформировалась» «закольцовка» из-за внешнего действия → в «закольцовке» возникли направленные напряжения (то есть, появился направленный потенциал) → у «закольцовки» появилось стремление восстановить прежнюю форму (прежнее состояние) → в «оболочке» («оболочка», это внутренняя часть живой системы, расположенная «поверх» «закольцовки») это стремление преобразовалось в потребность/желание (извне мы это преобразованное стремление так и воспринимаем – живая система чего-то хочет) и так далее...

Цитата: василий андреевич от августа 02, 2024, 06:34:28значит, ввести Цель, образование которой предшествует "стремлению".

Цель до возникновения стремления ещё не была целью.

Начальное состояние (которое после возникновения стремления станет прежним состоянием – то есть, целью) было до возникновения стремления (стремление к прежнему/начальному состоянию), но целью это начальное состояние стало после возникновения стремления (и его уже следует обзывать не начальным состоянием, а прежним состоянием).

То есть начальное состояние до «деформации» и не могло интерпретироваться как цель. Вот когда появилась «деформация», а следом возникло стремление, тогда и начальное состояние превратилось в прежнее состояние, к которому направлено стремление.

С растянутым жгутом ведь то же самое – цель (прежнее состояние жгута) у жгута возникает только после его растяжения и возникновения в нём направленных напряжений/потенциалов (то есть, стремления к прежнему состоянию). А до растяжения жгута у него нет цели, она появляется только после растяжения жгута.