paleoforum.ru

Хорошо Игорь, я обдумаю это, спасибо. Не со всем согласна, но пока не буду спорить, мне кажется, информации для уверенных возражений у меня пока недостаточно.

Болгарин в статье по последней ссылке пишет о вещи, о которой полезно задуматься - что сознание начинается там, где возможен субъективный выбор, внутренняя казуальность. Пока всё автоматически движется по законам классической физики для появления ситуации выбора нет оснований и возможности. Случайные флуктуации и развилки возможны, но это не выбор.

Цитата: Игорь Антонов от июля 05, 2024, 18:20:08Болгарин в статье по последней ссылке пишет о вещи, о которой полезно задуматься - что сознание начинается там, где возможен субъективный выбор, внутренняя казуальность. Пока всё автоматически движется по законам классической физики для появления ситуации выбора нет оснований и возможности. Случайные флуктуации и развилки возможны, но это не выбор.

А ещё он там пишет:

ЦитироватьОтсюда следует вывод: вероятно, то, что мы называем свободой воли, на самом деле является проявлением на макромасштабе квантовой случайности. А квантовая случайность всегда является источником информационного шума, хаоса и энтропии. Мы не можем полностью устранить эти квантовые помехи, но мы способны управлять вероятностями.

Например, когда при выборе из двух вариантов соотношение вероятностей 50:50, всё решает квантовая случайность. А когда соотношение 99:1, можно сказать, что решение в значительной степени детерминировано – работой мозга, внешними факторами и вообще прошлыми состояниями системы. Очевидно, во втором случае наше поведение более упорядочено и предсказуемо.

Это объясняет, как амплификация квантовых эффектов могла закрепиться в ходе дарвиновской эволюции: квантовая случайность помогала быстрее принимать решения в случаях, когда распределение вероятностей между вариантами было примерно равным.

Обратите внимание, что и в первом, и во втором случае, как такового субъективного выбора, по сути, нет. В первом случае вообще всё решает квантовая случайность, а во втором случае решение практически причинно детерминировано – решение обусловлено: работой мозга, внешними факторами и прошлыми состояниями системы. Где тут свободный субъективный выбор? Нет его. Там и свободы воли никакой не наблюдается...

Субъективный выбор всегда ограничен имеющимися знаниями (с примесью случайности, разумеется). Ну, а на текущие знания окружение неизбежно влияет. Вот и думайте теперь, кто/что осуществляет выбор на самом деле...

Цитата: Игорь Антонов от июля 05, 2024, 01:11:34

Цитата: Максет от июля 04, 2024, 23:52:47Не совсем понял. То есть способность творить потенциально заложено изначально в самой природе?

Да, она входит в число первичных атрибутов мира. Иначе бы его не было.

Способность творить - первичный атрибут бытия мира, не разложимый на составляющие, исходное свойство, которое порождает остальные.

То есть, способность творить – это врожденное свойство природы?
А кто/что наделило (сотворило) природу (с) этой способностью? 

ЦитироватьСоздавая живой организм, природа делегирует изначально бестелесную способность творить материальным объектам.

Как понимать эту «бестелесную способность творить»? Типа программа что ли?

ЦитироватьМеханизм творения - создание комплекса  ограничений, правил, обеспечивающих достижение цели.

«Создание комплекса  ограничений, правил, обеспечивающих достижение цели» - это же инструкция, алгоритм, то есть программа.
То есть, получается, что изначальная, врожденная способность природы творить – это программно заданная  функция, которая передает (делегирует по-вашему) эту функцию своим творениям?
Получается, что первична все-таки программа?

ЦитироватьОни сформировались на основе механистичного действия фундаментальных физических законов и констант, определившихся в первую секунду существования материального мира.

Значит по программе?

ЦитироватьРождение законов материального мира, это тоже творческий акт.

А кто творец?

ЦитироватьНо саморазвитие материального мира в каких-то рамках реализуется в форме механистичной модели, не требующей участия сознания. В этих рамках метафора программы ещё может быть сколько-то адекватной.

То есть, до этого момента не было управляющей (творящей) программы, а было нечто что творило сознательно? Бог что ли?

ЦитироватьТак это вообще не моя констатация, а официоз физической теории - сингулярность, Большой Взрыв - это рождение материального мира из флуктуаций невещественного вакуума.

Но Вы же это трактуете как реализацию изначально заложенной в точке сингулярности программы или нет? Или это Творец поработал? Или есть третий вариант?

Цитировать1. Живые организмы. Программу их появления создал мир, возможно, в момент сингулярности.

Все таки живые организмы возникли по программе, которую создал мир в момент сингулярности? А кто создал мир в момент сингулярности?

ЦитироватьСистемы, которые я называю организованными, по Вашей модели закономерным образом не создаются.

По моей модели первично создается не готовая программа творения как у вас.
А рождается информационная сущность с единственным алгоритмом саморазделения, то есть создания своей копии, которая наследуется созданной копией и передается дальше по наследству.
При этом образованные копии не бывают идентичными родителю и друг другу, что обеспечивает изменчивость и многообразие.
И реализация одного только этого алгоритма приводит к существующему многообразному упорядоченному миру.
Квантовое невещественное состояние – это их изначальная информационная суть.
1.    Сутью всего сущего является — информация.
2.    Содержанием всего сущего является — программа.
3.    Проявлением всего сущего является — энергия.
4.    Формой всего сущего является — материя.
5.    Способом существования всего сущего является — эволюция.
6.    Сутью эволюции является — продолжение своего рода.
7.    Способом продолжения своего рода — является создание своей копии.
8.    Созданная копия не бывает идентичной оригиналу, что обеспечивает изменчивость и многообразие в природе.
9.    Началом эволюции является саморазделение первичной информационной сущности, которое запомнилось как программа создания своей копии и трансформировалась в программу продолжения своего рода, как программа эволюции.
10.    Информация порождает энергию, энергия, уплотняясь, формирует материю. Материальное тело — это плотная энергетическая форма информационного содержания.
11.    Все системы в своей основе являются информационными и функционируют как программы, взаимодействуя друг с другом через свои материальные структуры.

Цитата: АrefievPV от июля 05, 2024, 18:50:46

ЦитироватьБолгарин в статье по последней ссылке пишет о вещи, о которой полезно задуматься - что сознание начинается там, где возможен субъективный выбор, внутренняя казуальность. Пока всё автоматически движется по законам классической физики для появления ситуации выбора нет оснований и возможности. Случайные флуктуации и развилки возможны, но это не выбор.

А ещё он там пишет

Неужели Ваш автор тоже болгарин? Он ведь из Харькова.
У меня речь идёт о болгарскоми авторе статьи в журнале Life по моей последней ссылке.

Цитата: АrefievPV от июля 05, 2024, 18:50:46Обратите внимание, что и в первом, и во втором случае, как такового субъективного выбора, по сути, нет. В первом случае вообще всё решает квантовая случайность, а во втором случае решение практически причинно детерминировано – решение обусловлено: работой мозга, внешними факторами и прошлыми состояниями системы. Где тут свободный субъективный выбор? Нет его. Там и свободы воли никакой не наблюдается...

Во-первых, в этой ситуации нет никакой разницы между квантовой случайностью и обычной классической случайностью, порожденной тепловыми флуктуациями, которая с тем же успехом направит процесс по одной из двух равновероятных траекторий.
Во-вторых, кто и как доказал, что внутри Вашего "обусловлено: работой мозга" не находится и свобода воли, и квантовая интеграция восприятия и мышления?
И, в-третьих - какое отношение эти построения имеют к содержательным моделям интегративности восприятия, активной субъектности, творческих способностей?

Цитата: Игорь Антонов от июля 05, 2024, 20:48:38

Цитата: АrefievPV от июля 05, 2024, 18:50:46

ЦитироватьБолгарин в статье по последней ссылке пишет о вещи, о которой полезно задуматься - что сознание начинается там, где возможен субъективный выбор, внутренняя казуальность. Пока всё автоматически движется по законам классической физики для появления ситуации выбора нет оснований и возможности. Случайные флуктуации и развилки возможны, но это не выбор.

А ещё он там пишет

Неужели Ваш автор тоже болгарин? Он ведь из Харькова.
У меня речь идёт о болгарскоми авторе статьи в журнале Life по моей последней ссылке.

Вы по ссылке не уточняли. Значит, мы говорили про разные статьи.

Цитата: Игорь Антонов от июля 05, 2024, 20:48:38

Цитата: АrefievPV от июля 05, 2024, 18:50:46Обратите внимание, что и в первом, и во втором случае, как такового субъективного выбора, по сути, нет. В первом случае вообще всё решает квантовая случайность, а во втором случае решение практически причинно детерминировано – решение обусловлено: работой мозга, внешними факторами и прошлыми состояниями системы. Где тут свободный субъективный выбор? Нет его. Там и свободы воли никакой не наблюдается...

Во-вторых, кто и как доказал, что внутри Вашего "обусловлено: работой мозга" не находится и свобода воли, и квантовая интеграция восприятия и мышления?

Доказывается наличие, а не отсутствие. То есть, если вы говорите, что в работающем мозге находится свобода воли, квантовая интеграция восприятия и мышления, то вам и доказывать их наличие.

Цитата: Игорь Антонов от июля 05, 2024, 20:48:38И, в-третьих - какое отношение эти построения имеют к содержательным моделям интегративности восприятия, активной субъектности, творческих способностей?

В вашей цитате было про выбор, а не про содержательные модели интегративности восприятия, активной субъектности, творческих способностей.

Цитата: Максет от июля 05, 2024, 19:48:56«Создание комплекса  ограничений, правил, обеспечивающих достижение цели» - это же инструкция, алгоритм, то есть программа.

У программы есть её общий смысл, семантика. Интегрирующая специфика сознания - в способности охватить этот смысл как связное целое. Отдельные шаги и составляющие программы этот итоговый смысл в себе не содержат. Тот, кто создаёт программу, всегда сам больше чем программа - он способен извне оценить будущий результат этой программы. Это главное, но именно это главное в Вашей концепции выпадает из рассмотрения.

Если Вы саму творческую способность называете "программой", то это спекуляция, поскольку Вы не можете разложить её на составляющие, лишенные живой интегративности, она всегда будет оставаться внутри Ваших программ как нередуцируемая к чему-то иному сущность. 

Цитата: АrefievPV от июля 05, 2024, 21:07:08

Цитата: Игорь Антонов от июля 05, 2024, 20:48:38И, в-третьих - какое отношение эти построения имеют к содержательным моделям интегративности восприятия, активной субъектности, творческих способностей?

В вашей цитате было про выбор, а не про содержательные модели интегративности восприятия, активной субъектности, творческих способностей.

Болгарин пишет про заинтересованный выбор, учитывающий его последствия для субъекта. Это уже включает интегративность восприятия и активную субъектность. Я это подразумевал, но не расписывал. В моих цитатах из этой статьи выше это, по-сути, было: " сознание каузально эффективно и способно делать подлинный выбор для управления наблюдаемым поведением".
Смысл утверждения в том, что то, что в этом контексте называют сознанием, позволяет, благодаря квантовой природе, вырваться из тисков классического детерминизма, но вырваться не в хаотическую случайность,  а к собственным поступкам и решениям.

Цитата: Игорь Антонов от июля 05, 2024, 21:17:44У программы есть её общий смысл, семантика. Интегрирующая специфика сознания - в способности охватить этот смысл как связное целое. Отдельные шаги и составляющие программы этот итоговый смысл в себе не содержат. Тот, кто создаёт программу, всегда сам больше чем программа - он способен извне оценить будущий результат этой программы. Это главное, но именно это главное в Вашей концепции выпадает из рассмотрения.

Так это Вы сказали, что

Цитировать«Способность творить - первичный атрибут бытия мира, не разложимый на составляющие, исходное свойство, которое порождает остальные».
«Создавая живой организм, природа делегирует изначально бестелесную способность творить материальным объектам».
«Механизм творения - создание комплекса ограничений, правил, обеспечивающих достижение цели». «Рождение законов материального мира, это тоже творческий акт».

На мой вопрос: это программа или сознательный творец, Вы не ответили.
Теперь говорите, что создатель программы сам больше программы.
Теперь я вообще перестал понимать кто или что сотворил по-вашему мир, его законы и живые организмы как организованные (по-вашему) системы?

ЦитироватьЕсли Вы саму творческую способность называете "программой", то это спекуляция,

Я не называю творческую способность программой.
Я называю программой само сознание человека. А мозг называю процессором.

Цитироватьпоскольку Вы не можете разложить её на составляющие, лишенные живой интегративности, она всегда будет оставаться внутри Ваших программ как нередуцируемая к чему-то иному сущность.

Вообще не понял этой фразы. Что не могу разложить на составляющие – творческую способность?
Что, лишенная интегративности, будет оставаться внутри программ – творческая способность?
Что нередуцируемая сущность – творческая способность? Нельзя ли выражаться как-то по-русски?

Цитата: Игорь Антонов от июля 05, 2024, 21:36:23Болгарин пишет про заинтересованный выбор, учитывающий его последствия для субъекта. Это уже включает интегративность восприятия и активную субъектность.

Заметил, что приверженцы гипотез квантового сознания не разделяют психические феномены – и сознание, и мышление, и субъектность, и интегративность, и творчество... Думаю, отсюда и «растут ноги» их большой любви к квантовому уровню (там ведь всё связано со всем, заодно и одна сплошная нелокальность –  полное раздолье для ребят).

Расклад психических феноменов я давал, их сущностное различие пояснял, про механизмы реализации феноменов тоже говорил, а от вас в ответ либо негатив в мой адрес, либо вообще нет реакции...

Повторю:

Цитата: АrefievPV от июня 29, 2024, 11:06:35Неумение разделять явление на составляющие, неумение отделять главное от второстепенного, неумение выделять в явлении суть – это большой недостаток для любого человека, а для учёного – и подавно.

У вас этот недостаток проявляется особенно ярко, и вы его не скрываете, а даже бравируете им. Печально...

Цитата: Игорь Антонов от июля 05, 2024, 21:36:23Смысл утверждения в том, что то, что в этом контексте называют сознанием, позволяет, благодаря квантовой природе, вырваться из тисков классического детерминизма, но вырваться не в хаотическую случайность,  а к собственным поступкам и решениям.

Необоснованные надежды... Это просто уход от решения проблемы. Приверженцы гипотез квантового сознания тупо отодвинули решение на квантовый уровень – типа, а давайте поместим туда сущность сознания (заодно и сущность всех остальных психических феноменов скопом), там же всё пока мутно, неопределённо, наука пока толком не может разобраться...

Недаром большинство учёных считает такой подход маргинальным:

Цитата: АrefievPV от июля 05, 2024, 14:19:38Квантовое сознание
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9A%D0%B2%D0%B0%D0%BD%D1%82%D0%BE%D0%B2%D0%BE%D0%B5_%D1%81%D0%BE%D0%B7%D0%BD%D0%B0%D0%BD%D0%B8%D0%B5

ЦитироватьКва́нтовое сознание (также Квантовая природа сознания) — группа гипотез, в основе которых лежит предположение о том, что сознание необъяснимо на уровне классической механики и может быть объяснено только с привлечением постулатов квантовой механики, явлений суперпозиции, квантовой запутанности и других. Является маргинальным направлением науки.

Цитата: АrefievPV от июля 06, 2024, 06:00:16У вас этот недостаток проявляется особенно ярко

Цитата: АrefievPV от июля 06, 2024, 06:00:16тупо отодвинули решение

Цитата: АrefievPV от июля 06, 2024, 06:00:16большинство учёных считает

Лилия, вот вспомните теперь, что я вчера ответил Вам о личных выпадах и Ваш встречный ответ.
Теперь, по логике сценария, я должен пояснить, что именно большинство ученых скажет об адекватности текстов Арефьева, который в ответ на аргумент о специфике биологической интегративности отвечает "взаимодействие двух порождает третье", то есть, на глубине афоризмов Козьмы Пруткова?

Или просто промолчать?

Цитата: Максет от июля 06, 2024, 01:36:11

Цитироватьпоскольку Вы не можете разложить её на составляющие, лишенные живой интегративности, она всегда будет оставаться внутри Ваших программ как нередуцируемая к чему-то иному сущность.

Вообще не понял этой фразы. Что не могу разложить на составляющие – творческую способность?
Что, лишенная интегративности, будет оставаться внутри программ – творческая способность?
Что нередуцируемая сущность – творческая способность? Нельзя ли выражаться как-то по-русски?

Речь шла о том, что творческую способность целого - человека ли, мироздания ли, Вы не будете способны разложить на составляющие, представимые как программа. А если попытаетесь, то внутри этой программы всегда будет присутствовать всё та же нередуцируемая к набору отдельных элементарных, механистичных операций (то есть, к неодушевленной программе в человеческом понимании) сущность. Поскольку у неё интегративная природа, а как программа представимо только то, что можно разделить на независимо рассматриваемые составляющие.
Так понятно?   

Цитата: Игорь Антонов от июля 06, 2024, 07:42:39что именно большинство ученых скажет об адекватности текстов Арефьева, который в ответ на аргумент о специфике биологической интегративности отвечает "взаимодействие двух порождает третье", то есть, на глубине афоризмов Козьмы Пруткова?

Этот принцип я пояснял подробнейшим образом неоднократно, но так как вы не читаете мои пояснения (наверное, принципиально), то он для вас, конечно, будет «на глубине афоризмов Козьмы Пруткова».

В подтверждение продублирую сюда своё сообщение (там и предложение потренироваться в применении этого принципа):

Цитата: АrefievPV от апреля 02, 2024, 08:01:39Чуток размышлизмов философского характера.

На примере о наследуемом (в разрезе химии/биохимии нашего типа жизни).

Если строго, то не передаются по наследству врождённые рефлексы сами по себе, нет их в молекулах наследственной информации (РНК/ДНК) – то есть, нет в РНК/ДНК никакой информации о рефлексах.

Даже сами структуры, которые реализуют ответную реакцию в виде врождённых рефлексов в ответ на средовое воздействие, не передаются по наследству – нет в РНК/ДНК никакой информации о данных структурах. Это к вопросу о наличии некоего плана строения (схемы строения) организма в РНК/ДНК – нет таковых в молекулах РНК/ДНК.

При репликации (копировании и размножении) молекул РНК/ДНК передаётся только эдакая «запись» ответной реакции на воздействия окружающей среды (типа, в какой последовательности, как и на что, реагировать химически). Разумеется, эта «запись» «записана» на РНК/ДНК (по сути, попросту «вшита» в саму структуру РНК/ДНК). То есть, можно сказать, что РНК/ДНК является материализацией «записи» (или, материализованной «записью») ответной реакции.

Всё то, что возникает при взаимодействии материализованной «записи» и её окружения – всякие молекулярные структуры, всякие простые и сложные реакции (вплоть до циклов и гиперциклов химических реакций) и продукты этих реакций – оно не хранится в «записи», нет его в ней. Повторю – в самой «записи» только: в какой последовательности, как и на что, реагировать химически. Всё.

Поэтому, то, что получается при взаимодействии и/или в результате оного, зависит не только от самой «записи», но и от воздействий окружения (по сути, от свойств окружающей среды).

Понятно, что если нет воздействия среды (по сути, нет самой среды), то и ничего не возникнет – материализованной «записи» попросту не с чем взаимодействовать (по сути, нет взаимодействия). Соответственно, если нет взаимодействия, то ничего и не возникнет.

Грубо говоря, всякие там реакции (реакция = прямая акция/действие + обратная акция/действие) и их продукты, различные молекулярные и надмолекулярные структуры и, в конечном итоге, сами организмы – это и есть взаимодействие и/или результаты взаимодействия. Кстати, к понятию «реакция» можно и нужно относиться, как к некоей самостоятельной/обособленной/автономной сущности – типа, как к некоему объекту. (замечание в скобках: применяя принцип «взаимодействие двух* порождает третье*» следует указывать участников взаимодействия (зачастую это весьма сложно, участников может быть гораздо больше двух), поскольку на следующей «итерации» применения данного принципа, третьи* уже сами становятся участниками взаимодействия – то есть, вторыми*)

И ещё.
 
Во-первых, чтобы состоялось взаимодействие (и/или что-то возникло в результате взаимодействия) между «записью» и окружающей средой среда и «запись» должны соответствовать друг другу (зачастую, соответствовать не точно, а приблизительно и не в узком диапазоне свойств, а в широком, но, всё равно – соответствовать).

Кстати, именно данное соответствие определяет саму возможность репликации «записи» (от простого воспроизведения до размножения). Можно сказать, что определённая (то есть, с конкретными свойствами) соответствующая среда  реплицирует (копирует, воспроизводит, создаёт, размножает) определённые (то есть, с конкретными свойствами) соответствующие «записи».

Во-вторых, активирует или блокирует «запись» среда, определяет активность «записи» тоже среда – то есть, во всех случаях именно среда инициатор.

Ну и, в-третьих, саму «запись» тоже когда-то создала среда – то есть, «запись», это тоже результат внутрисредового взаимодействия между разными компонентами среды.

P.S. Для понимания моих рассуждений (да и в целом моей аргументации) желательно потренироваться в применении принципа «взаимодействие двух* порождает третье*».

Например, попробовать мысленно выстроить цепочку рассуждений от условных электронов и протонов до двухатомной молекулы водорода. Типа, заняться эдакой «гимнастикой ума».

На контрасте с предыдущим «упражнением» («гимнастики ума») можно попробовать аналогичное проделать и с сознанием – оно ведь тоже третье (кстати, подсказка заключена уже в самом определении сознания – это условие, которое всегда между*). Там на каждой следующей «итерации» применения принципа возникает просто следующий уровень сознания (и этот уровень тоже оказывается третьим*, который возник при взаимодействии двух* (понятно, что там уже другие два*, а не те которые сформировали третье* предыдущего уровня)).

Кроме того, «упражнение» вроде обратной операции – выявление двух* при уже известном третьем* – тоже полезно. Типа, имеем: двухатомную молекулу водорода, предполагаем: её породило какое-то взаимодействие между какими-то сущностями, спрашиваем себя: что это за сущности могут быть (сразу подсказка: это не электроны и протоны – от них до молекулы водорода несколько «итераций»).

Само собой, принцип не следует понимать буквально – участников взаимодействия даже на одном уровне (на данной «итерации») в действительности почти всегда многократно больше двух. Также и порождаемых сущностей тоже в действительности почти всегда больше одной.

То есть, пятеро взаимодействующих между собой участников – это эти самые двое*, а семеро порождённых данным взаимодействием – это и есть третье*. Но и в данной ситуации можно попробовать разбить взаимодействующих на пары, порождающих при взаимодействии только одно. Правда, и количество «итераций» при этом тоже существенно возрастёт – типа, короткая цепочка рассуждений разветвится на несколько длинных цепочек.

Самое сложное, это, если попытаться ещё учитывать взаимодействие между звеньями из разных цепочек – тут уж точно без мощного ИИ не обойтись (там ведь уже целая многомерная сеть из цепочек получается). Ну, проблему перевода математических символов (цепочки и сети, из которых, и будет формировать ИИ из «нулей и единичек») в языковые конструкты и понятия, доступные нашему осмыслению, никто не отменял...

Однако для тренировки можно подбирать упрощённые «упражнения», заведомо ограничивая число взаимодействующих до двух, а число порождённых до одного (то есть, применяя принцип буквально (в соответствии с формулировкой) – типа, две взаимодействующие сущности порождают третью сущность). Думаю, что и от таких «упражнений» будет польза.

Ну, а так-то, можно потренироваться на чём (и с чем) угодно – регулярные тренировки, по идее, должны помочь сформировать и соответствующий образ мышления. Соответственно, и взаимопонимание (между мной и читателем) должно, опять-таки, по идее, улучшиться.

P.P.S. Сам-то принцип я давно уже озвучил (и многократно демонстрировал его применение), но, предполагаю, что это никого не заинтересовало.

Цитата: Игорь Антонов от июля 06, 2024, 07:42:39Или просто промолчать?

Мне без разницы – можете промолчать, можете поплакать, а можете для разнообразия даже ответить по существу. Мне главное, чтобы вы читали мои сообщения и добросовестно пытались в них вникнуть. Согласитесь вы со мной или не согласитесь (по итогу), мне, опять-таки, без разницы – лишь бы вы прочитали и вникли.

Цитата: Игорь Антонов от июля 06, 2024, 08:00:34Так понятно? 

Более, менее.

ЦитироватьРечь шла о том, что творческую способность целого - человека ли, мироздания ли, Вы не будете способны разложить на составляющие, представимые как программа. А если попытаетесь, то внутри этой программы всегда будет присутствовать всё та же нередуцируемая к набору отдельных элементарных, механистичных операций (то есть, к неодушевленной программе в человеческом понимании) сущность. Поскольку у неё интегративная природа, а как программа представимо только то, что можно разделить на независимо рассматриваемые составляющие.

Творческая способность – это всего лишь способность человека посредством мышления решить некую задачу. А чтобы решить задачу человек заранее должен знать алгоритм решения этой задачи. Если у него в памяти не заложен алгоритм решения, то он никогда не решит задачу.
Алгоритм решения задачи, (например, (2+2=?) я неоднократно приводил: 1. Сопоставление входящей информации с записанной в памяти. 2. Нахождение соответствия (2+2=4). 3. Вывод результата (4). Это если в памяти имеется готовый ответ. Если готового ответа в памяти не имеется, то используется метод проб и ошибок, то есть перебор вариантов. В этом случае должен быть внешний или внутренний датчик, сигнализирующий о совпадении выбранного варианта с правильным ответом.

И то, что Вы принимаете за идею – это просто совпадение одного из вариантов перебора с правильным ответом. Это чисто программный процесс.

Например, отец купил ребенку детский конструктор и показал, как его собрать и как он будет выглядеть и работать в собранном виде. Если ребенок гений, то он запомнит алгоритм решения задачи и сразу соберет конструктор. Если это обычный ребенок, то он будет перебирать варианты, пока встроенный датчик не подаст сигнал о правильном решении задачи в виде собранной и работоспособной конструкции.

И Вы как программист никогда не напишете новую программу если не будете заранее представлять функцию этой программы. То есть Вы заранее сформируете из нейронов головного мозга датчик, который вам подскажет что Вы достигли поставленной цели. А интегративность подразумевает то, что Вы при этом используете накопленные знания и опыт всего человечества.

Если Вы этот датчик как сигнализатор решения задачи формируете себе сами, а ребенку формирует его отец, то первобытному человеку устанавливает его родитель – природа.
Например, идею колеса в виде катящегося бревна подсказала человеку природа.
Любое изобретение человека – это собранный из готовых природных элементов детский конструктор.

Цитата: АrefievPV от июля 06, 2024, 08:53:22Мне главное, чтобы вы читали мои сообщения и добросовестно пытались в них вникнуть.

Внимательно прочитал и добросовестно вникнул.
Могу в итоге сообщить, что констатация "взаимодействие двух порождает третье" является общим местом для теории систем.
Приводить её в качестве ответа на постановку вопроса о природе биологической интегративности означает - не воспринимать смысл высказываний собеседника.
Анохин в "Принципальных вопросах общей теории функциональных систем" зацепился именно за это "взаимодействие" в текстах по теории систем и противопоставил ему термин "взаимоСОдействие"  как принцип формирования и функционирования организованных систем. И, конечно, проблему биологической специфики синтеза таких систем поставил ещё он и еще там. Я лишь анализирую следствия, вытекающие из этих обстоятельств.