paleoforum.ru

Ученые нашли решение для субсветового физически возможного варп-двигателя
https://nplus1.ru/news/2024/05/20/warp-drive-solution
Пока только для постоянной скорости движения

ЦитироватьФизики из США нашли решение для субсветового варп-двигателя, двигающегося с постоянной скоростью, которое удовлетворяет всем энергетическим условиям и не требует применения экзотической энергии. Для этого они разработали и применили программу компьютерного моделирования Warp Factory. Статья об исследовании опубликована в журнале Classical and Quantum Gravity.

В научной фантастике варп-двигатель — это общее название двигателей, позволяющих перемещаться космическим кораблям с субсветовыми или даже сверхсветовыми скоростями. В теоретической физике варп-двигатель — это гипотетическое устройство, способное создавать вокруг объекта искривление пространства и за счет этого перемещать объект со скоростями, во много раз превышающими скорости, достигнутые на сегодняшний день человечеством. В 1994 году Мигель Алькубьерре (Miguel Alcubierre), вдохновившись сериалом «Звездный путь», предложил первую физическую модель такого двигателя. Однако работа такого двигателя предполагала нарушение нескольких, если не всех, энергетических условий.

Лишь в 2021 году Алексей Бобрик (Alexey Bobrick) и Джанни Мартир (Gianni Martire) показали, что для субсветовых варп-двигателей возможно решение, не привлекающее отрицательную энергию для создания искажений пространства, и что теоретически такой двигатель можно создать из обычной материи. Однако в их модели, как и в других предыдущих физических моделях варп-двигателей, отсутствовал учет факторов функций отклонения и неплоских метрик, оба из которых считаются необходимыми для удовлетворения всех энергетических условий. Учет этих факторов делает уравнения Эйнштейна крайне сложными для аналитического анализа, поэтому поиск удовлетворяющего условиям решения продвигался крайне медленно.

В новой работе те же авторы совместно с Джаредом Фуксом (Jared Fuchs), Кристофером Хелмерихом (Christopher Helmerich), Люком Селлерсом (Luke Sellers) и Брендоном Мелчером (Brandon Melcher) из Нью-Йоркской Лаборатории прикладной физики перспективных двигателей и ряда других институтов нашли решение для субсветового варп-двигателя, двигающегося с постоянной скоростью, которое удовлетворяет всем необходимым энергетическим условиям. Для этого ученые разработали и применили программу компьютерного моделирования Warp Factory.

В результате физики получили решение, которое включает в себя наличие стабильной оболочки из обычной материи с положительной массой в формализме Арновитта — Дезера — Мизнера и распределение вектора сдвига, которое близко соответствует классическим решениям варп-двигателя, таким как метрика Алькубьерре. Ученые отмечают, что распределение вектора сдвига в таком решении нельзя свести к простому преобразованию координат.

Физики подчеркивают, что данное решение применимо только для двигателя, двигающегося с постоянной скоростью. Проблема ускорения и замедления такого двигателя остается нерешенной. Кроме того, создание такого двигателя требует технологий, не доступных на сегодняшний день человечеству, а также громадной массы вещества для оболочки. Впрочем, ученые предполагают, что необходимую массу для их решения можно будет уменьшить на порядки, используя прямую одномерную оптимизацию радиальных профилей плотности, давления и вектора сдвига.

Стоит отметить, что пока варп-двигатель остается лишь задачей теоретической физики и на данный момент космические агентства не занимаются его реальной разработкой.

Что такое жизнь?

ЦитироватьСегодня мы обсудим самый главный вопрос в биологии: что такое жизнь? Казалось бы, уж точно у ученых должен быть простой ответ, но споры об этом понятии не прекращаются до сих пор. Некоторые биологи и вовсе отказываются давать определение жизни! Разобраться во всем этом нам помогут Шрёдингер, гигантские мимивирусы, паразитирующие на вирусах вирофаги, кристаллы, снежинки, самоподдерживающиеся химические реакции, и щепотка философского троллинга. Если все это смешать, получится не жизнь... но новое видео!

00:00:00 О чём это видео?
00:01:26 Вирус — ориентир для жизни.
00:02:35 Термодинамика жизни.
00:05:11 Жизнь и Дарвиновская эволюция.
00:08:45 Признаки жизни.
00:11:39 Вирусы: живые или нет?
00:17:03 Царства живого.
00:20:11 Вирусы — четвёртое царство?
00:24:40 Происхождение вирусов.
00:28:01 А нужно ли нам определение жизни?
00:30:39 Польза вирусов.

P.S. Своё определение жизни на форуме уже озвучивал, не буду повторятся. Отдельные моменты я недавно объяснял в этом сообщении (там и определения имеются):
https://paleoforum.ru/index.php/topic,9297.msg273049.html#msg273049

Ещё есть ссылки на сообщения, которые собрал в теме:
https://paleoforum.ru/index.php/topic,10211.0.html
Большинство вопросов, которые Александр Панчин затрагивал, я в этих сообщениях разбирал.

Любая информация (от самых элементарных данных до самого высокого уровня смысла) формируется только в приёмнике информации. Например, в книге нет никакого смысла (там и данных-то нет, не то, что смысла) – смысл (как и данные) возникает в голове читателя (данные возникают в организме (начиная с белков-рецепторов и заканчивая первичными-вторичными зонами коры головного мозга)). 

А выражения типа: «читатель извлёк смысл из текста/книги», «писатель вложил смысл в текст/книгу» – это дань традиции и свидетельство глубокого непонимания, широко распространённого в обществе (в его массовом сознании). Ничего оттуда не извлекалось и ничего туда не вкладывалось  – это физически невозможно.
 
Восприятие внешнего действия приёмником превращает внешнее действие во внутренние информационные процессы в приёмнике. Само собой, такие процессы являются одновременно и энергетическими – энергия и информация всегда «ходят вместе». В данном контексте понятие приёмник, это аналог понятия наблюдатель.

Если сильно утрировать, то можно сказать, что наделение каким-то смыслом идею (или мысль), это интерпретация процесса мышления (или вычисления, или обработки информации) в информационных категориях, которая происходит в самом приёмнике.
 
Отвлекусь немного.
 
Какие будут происходить процессы в макроприёмнике, зависит от макроструктуры приёмника. Этот принципиальный момент люди попросту не понимают (или не могут принять?). Но именно так дело и обстоит – сами действия, приходящие в макроприёмники с квантового уровня мироздания, не различимы с макроуровня, различимы только последствия этих действий. Информация и энергия – это просто категории, описывающие таковые различия в макромире (для макросистем и в макросистемах).
 
К тому, что происходит на квантовом уровне у макросистем прямого доступа нет, о происходящем там (на квантовом уровне) они (макросистемы) судят по изменения происходящим в них самих. Эти изменения уже можно выразить в категориях энергии и информации. Но перенос этих категорий с макромира на квантовый уровень не  корректен – на том уровне явлений и процессов, подпадающих под описание в таких категориях, нет.
 
А квантованность (точнее, дискретность) возникает как раз на этапе восприятия действий макросистемами, которые приходят с квантового уровня. Потеря чувствительности макрообъектов к непрерывному действию квантового окружения порождает эффект дискретности восприятия на макроуровне.
 
Возвращаясь к приёмникам информации можно сказать, что схожесть восприятия разных приёмников зависит от схожести воспринимающих структур этих приёмников. Аналогично и схожесть анализа, запоминания/хранения/вспоминания, абстрагирования, осознания и т.д. и т.п. разных приёмников зависит, соответственно, от схожести анализирующих, запоминающих/хранящих/вспоминающих, абстрагирующих, осознающих и т.д. и т.п. структур этих приёмников.
 
Если, в силу общности происхождения, элементарные данные и смыслы низкого уровня для нас всех одинаковы или очень схожи, то смыслы высоких уровней могут быть очень разными для разных приёмников.
 
Самые элементарные данные на уровне физики и химии для нас должны быть одинаковы в силу одинаковости структур атомов химических элементов (и простых молекул) для всех организмов и вообще для всех известных нам вещественных объектов. Тут общность происхождения связана непосредственно с возникновением вещества в нашей вселенной.
 
Данные на уровне биохимии и молекулярной биологии должны быть одинаковы для нас в силу общности генетического кода.
 
Пропускаю кучу уровней...
 
Данные на уровне вида должны быть схожи в силу видовой генетической общности – в нормальной для вида среде у особей нашего вида формируются схожие воспринимающие, анализирующие, осознающие и т.д. структуры.
 
Опять пропускаю кучу промежуточных уровней...
 
Данные на уровне социума должны быть схожи в силу общности этнической, расовой, языковой (сюда же и прочая культурная общность). Типа, слова русского языка для русскоговорящего россиянина будут данными, из совокупностей которых, он будет у себя в голове формировать смысл какого-то уровня. А вот слова на языке чумбу-юмбу для него уже могут быть данными, разве что на уровне вида – типа, какая-то какофония бессмысленных звуков.
 
И снова пропускаю промежуточные уровни...
 
Данные на уровне какого-то профессионального сообщества должны быть схожи в силу общности концепций, теорий и традиций данной профессиональной области деятельности.
 
Ну, и так далее...
 
Понятно, что для каких-то уровней данным будет то, что для более низких уровней является уже какими-то смыслами.
 
При всём при этом, несмотря на то, что у нас так много общего, у нас ещё и колоссальное индивидуальное разнообразие в силу различного личного опыта, различию между сообществами (в которых мы воспитывались, росли или просто периодически участвовали), различию в языках и т.д. и т.п.
 
Кстати, на форуме различие в наделении смыслами сильно в глаза бросается. И это несмотря на общий язык, на то, что учились в советских школах/техникумах/институтах, росли в похожих гражданских сообществах и т.д. и т.п. То есть, различия в ментальных структурах высшего порядка в наших индивидуальных психиках настолько велики, что согласовать смыслы вряд ли получится.
 
Как уже говорил – схожесть/одинаковость/согласованность структур (воспринимающих, анализирующих, осознающих и т.д.) приводит к схожести осмысления входящих действий (в данном случае, входящих сигналов). Ну, а если схожести нет, то – увы...
 
P.S. В качестве дополнения (упрощённое образное пояснение).
 
Что есть химия? Химия (так сказать, химическая действительность), это уровень взаимодействий атомов и молекул. И хотя мы считаем этот уровень уровнем микромира, а не уровнем макромира, он вообще-то уже не квантовый – атомы и молекулы уже как бы «вынырнули» из «квантового супа», они выделились из квантового окружения, они обособились от квантового окружения. У атомов и молекул уже другие энергии, массы, размеры и т.д. по сравнению с квантовыми – они существенно больше, атомы и молекулы – это уже другой уровень структурной сложности материи.
 
И, что характерно (и, на мой взгляд, важно), атомы и молекулы воспринимают квантовый уровень дискретно – они воспринимают только такие действия квантового уровня, которые меняют структуру атомов и молекул и/или структуру взаимодействия атомов и молекул. Причём первое (изменение структуры атомов и молекул) мы зачастую относим к энергетическим воздействиям, а второе (изменение характера взаимодействия) мы чаще относим  к информационным воздействиям.
 
Если рассуждать в категориях энергии и информации, то когда действия (по сумме или разово) с квантового уровня превышают определённый предел энергии и/или информации, происходят изменения на макроуровне (в данном случае, на уровне атомов и молекул), которые уже доступны для восприятия атомами и молекулами (действия ниже этого предела они не воспринимают). 
 
То есть, атом чувствует фотон только, как мы говорим, определённой энергии и у атома изменяется структура электронной оболочки и/или ядра. Результат такого (переизлучение фотона, выбивание электрона, выбивание нуклона и т.д.) легко фиксирует на уровне атомов и молекул. То есть, атом чувствует только ограниченный набор энергий фотона, а вот большую часть непрерывного спектра по энергии атом просто не чувствует.
 
Вообще, насколько я понимаю, дискретность каждый раз возникает при переходе от уровня к уровню – более высокий уровень воспринимает действия с нижележащего уровня дискретно. То есть, более высокий уровень не чувствителен ко всему спектру действий с нижележащего уровня, его чувствительность ограничена дискретным набором.
 
И ещё. В плане образного выражения «квантовый суп» понятие квант требует пояснений.
 
Если на квантовом уровне восприятие субквантового уровня тоже дискретно (а это должно быть так – ведь кванты, как мы считаем, неделимые порции), то образное выражение «квантовый суп» подразумевает наличие в «супе» неких «кусочков» – «картофеля», «лука», «морковки», «зёрен крупы» и т.д., а вот для субквантового уровня тогда подойдёт образное выражение «бульон действий». Ну, это уже моя отсебятина.

Цитата: АrefievPV от мая 23, 2024, 15:44:03Любая информация (от самых элементарных данных до самого высокого уровня смысла) формируется только в приёмнике информации. Например, в книге нет никакого смысла (там и данных-то нет, не то, что смысла) – смысл (как и данные) возникает в голове читателя (данные возникают в организме (начиная с белков-рецепторов и заканчивая первичными-вторичными зонами коры головного мозга)).

А выражения типа: «читатель извлёк смысл из текста/книги», «писатель вложил смысл в текст/книгу» – это дань традиции и свидетельство глубокого непонимания, широко распространённого в обществе (в его массовом сознании). Ничего оттуда не извлекалось и ничего туда не вкладывалось  – это физически невозможно.

И для писателя смысл возникает после прочтения – он ещё до «переноса на бумагу» «читает написанное у него в голове» – в виде образов, представлений и даже в виде текста или «аудио» (внутренней свёрнутой речи). Переносу на бумагу собственные мысли нас учат с детства – это просто навык (выражать свои мысли вслух, это тоже навык).

Отдельно навыку «читать, написанное в голове» (если говорить шире, то просматривать и оценивать созданное в голове), как и отдельно навыку «писать в голове» (если говорить шире, то представлять и формулировать мысли и идеи), учат мало.

Представлять, просматривать и озвучивать, это то, что человек выучивает как бы самостоятельно. В итоге, не у всех это хорошо получается. И то, что некоторые «писатели» даже толком не «читая в своей голове» свой собственный текст, тут же привычно его озвучивают или переносят на бумагу – это часто бывает. А потом другие читатели оценивают такие «произведения» как бессмыслицу.

Цитата: АrefievPV от мая 23, 2024, 15:44:03Возвращаясь к приёмникам информации можно сказать, что схожесть восприятия разных приёмников зависит от схожести воспринимающих структур этих приёмников. Аналогично и схожесть анализа, запоминания/хранения/вспоминания, абстрагирования, осознания и т.д. и т.п. разных приёмников зависит, соответственно, от схожести анализирующих, запоминающих/хранящих/вспоминающих, абстрагирующих, осознающих и т.д. и т.п. структур этих приёмников.
...
При всём при этом, несмотря на то, что у нас так много общего, у нас ещё и колоссальное индивидуальное разнообразие в силу различного личного опыта, различию между сообществами (в которых мы воспитывались, росли или просто периодически участвовали), различию в языках и т.д. и т.п.
 
Кстати, на форуме различие в наделении смыслами сильно в глаза бросается. И это несмотря на общий язык, на то, что учились в советских школах/техникумах/институтах, росли в похожих гражданских сообществах и т.д. и т.п. То есть, различия в ментальных структурах высшего порядка в наших индивидуальных психиках настолько велики, что согласовать смыслы вряд ли получится.

Если говорить о ментальных структурах высшего порядка, то практически все модели ситуаций, которые мы «лепим походя», относятся именно к высшему порядку.
 
В частном случае, когда модель возможной ситуации у двух приёмников имеет одинаковую структуру (структура модели согласована), то некий полученный сигнал в контексте данной модели они интерпретируют одинаково и в зависимости от действительной ситуации среагируют согласно модели.

Например, если модель ситуации предполагает, что символ «А» означает, что прочитавшему надо поступить по алгоритму «А1», то один из приёмников, написав этот символ на бумаге и передав бумагу другому приёмнику, вправе ожидать от получившего поведение по вышеуказанному алгоритму. Внешне это будет расцениваться, как один приёмник передал другому приёмнику какое-то сообщение с какой-то информацией. Но на самом деле, приёмники никакой информации друг другу не передают – они просто руководствуются одинаковой моделью ситуации.

(замечание в скобках: когда-то я пояснял про всякие там «ясновидения» и «телепатии» – там тоже ничего не передаётся и не принимается, эти эффекты объясняются всё той  же одинаковостью/схожестью/синхронизацией некоторых высших ментальных структур в индивидуальных психиках разных приёмников)

Характерно, что и на уровне элементарных частиц всё в принципе аналогично – в частицах тоже прописана модель поведения (она «вшита» прямо в структуру частицы), по какому алгоритму следует поступать при том или ином воздействии.

Как между пятнышками-зайчиками от луча света ничего не передаётся, так и между макросистемами ничего не передаётся – макросистемы в силу частичной схожести структур реагируют на прокатывающие волны взаимодействий на квантовом уровне мироздания таким образом, что кажется, что между ними существует какой-то обмен информацией и энергией. Кстати, когда схожесть структур макросистем полная, то возникают эффекты типа сверхпроводимости, сверхтекучести, квантовой запутанности.

Цитата: АrefievPV от мая 24, 2024, 05:50:51некоторых высших ментальных структур

Ну и зачем вставлять непонятку в ясность "синхронизации". Ментальный процесс отражает витальный - ясен пень, для отражения нужна синхронизация. На практике она обеспечивается сравнением результатов витального и ментального действия. Какие ментальные действия закрепятся рефлексом-опытом, можно натянуть на отбор, если придать отбору физико-математическое обоснование-описание.
  Проблема не в том, что бы отобрать удачное, а в прогностической силе менталитета, предрешающего то, что принципиально не рассчитываемо детерминантно. Как рождается "высшая ментальная структура", если есть только низшие?

Что придет на смену пластику?

ЦитироватьПластик окружает нас повсюду. Это упаковка, одежда, мебель, техника, медицинские инструменты, игрушки и многое другое! Тема очень обширная, и я подумал, что современный человек должен в ней разбираться. Поэтому сделал ультимативный выпуск, в котором расскажу про историю пластика, современные его виды и поразмышляю, какие перспективные материалы могут прийти ему на замену!

ТАЙМКОДЫ
0:00 Преролл.
0:19 Скрытый пластик вокруг нас.
3:11 Intro.
4:31 Young Con.

ИСТОРИЯ
6:08 Природные полимеры (каучук, гуттаперча, коллаген, кератин).
7:41 Первые синтетические полимеры (паркезин, целлулоид, эбонит, бакелит).
10:24 Современные пластики (полиэтилен и прочие).

СОВРЕМЕННОСТЬ
12:00 Химический состав пластика.
12:42 Добавки.
14:04 Виды пластика, классификация.
16:11 Стандартные пластики.
20:25 Инженерные пластики.
22:14 Высокотехнологичные пластики.

МАТЕРИАЛЫ БУДУЩЕГО
25:45 СверхВысокоМолекулярный ПолиМетилМетАкрилат.
26:53  2DPA-1.
28:01 ПЭТ-аэрогель.
29:03 Пластиковое загрязнение.
30:21 PLA (ПолиЛАктид).
32:22 Переработка пластика.
34:57 Outro.

Цитата: АrefievPV от мая 23, 2024, 15:44:03Любая информация (от самых элементарных данных до самого высокого уровня смысла) формируется только в приёмнике информации. Например, в книге нет никакого смысла (там и данных-то нет, не то, что смысла) – смысл (как и данные) возникает в голове читателя

Золотые слова. Добавил бы, что формирование смысла идет в соответствии с субъективным контекстом сознания читателя.

Цитата: АrefievPV от марта 08, 2024, 09:26:53в прошлый раз пригрозил мне тюрьмой или психушкой

Что-то тут Вас как "читателя" куда-то "понесло со штихелями..."))))

 

Цитата: АrefievPV от мая 23, 2024, 15:44:03Любая информация (от самых элементарных данных до самого высокого уровня смысла) формируется только в приёмнике информации. Например, в книге нет никакого смысла (там и данных-то нет, не то, что смысла) – смысл (как и данные) возникает в голове читателя

А откуда у читателя книги в голове берётся смысл, если в книге нет никакого смысла и информации (данных)? Почему, например, просто созерцанием (без чтения) книги смыслу не появиться в голове - обязательно приходится читать?
  Если тексты, которые Вы пишите, организовать в книгу, то в них тоже не будет никакого смысла? Зачем тогда пишите безсмыслицу?

Возможно, это материал в тему - о философском обосновании единства энергии, массы и информации, см., пожалуйста, https://www.researchgate.net/publication/341462336_FILOSOFSKOE_ZNACENIE_PRINCIPA_LANDAUERA_INFORMACIONNYJ_PUT_K_VELIKOMU_OBEDINENIU.

Цитата: Alexeyy от мая 25, 2024, 18:55:24

Цитата: АrefievPV от мая 23, 2024, 15:44:03Любая информация (от самых элементарных данных до самого высокого уровня смысла) формируется только в приёмнике информации. Например, в книге нет никакого смысла (там и данных-то нет, не то, что смысла) – смысл (как и данные) возникает в голове читателя

А откуда у читателя книги в голове берётся смысл, если в книге нет никакого смысла и информации (данных)?

Если говорить обобщённо и по-простому, то смысл какого-то уровня, это соответствие осмысляемого определённому контексту знаний соответствующего уровня. И эти знания, и само осмысляемое в виде образа, и процесс нахождения соответствия (осмысление) – они все в приёмнике (грубо говоря, у нас в голове), в книге их нет и быть не может.

Осмысление (то есть, наделение смыслом) происходит в приёмнике – типа, наделение высшими смыслами происходит в голове, а низшими смыслами происходит в сенсорной системе организма.

Уровни осмысления (соответственно, и уровень смысла) зависит от уровня (и ширины/глубины) контекста из знаний. Аналогично и ракурс/аспект осмысления зависит от направления и/или «месторасположения» конкретной/выделенной области контекста из знаний.

Какой-то образ (например, образ книги и/или образ текста из книги) можно осмыслить и с точки зрения сугубой лингвистики, и с точки зрения абстрактных рациональных знаний, и с точки зрения морально-этических знаний, и с точки зрения полезности/вредности/опасности для кого-то, и с точки зрения достоверности и т.д. и т.п.

Даже осмыслить, то, что это книга, то, что вы читаете книгу, то, что вы видите буквы, которые объединены в слова и предложения и т.д. – это требует наличие знаний разного уровня и способностей формировать образы и способностей находить соответствие.

Какой-нибудь представитель племени чумбу-юмбу даже не поймёт, что перед ним книга и в ней что-то там написано. Скорее всего (если, опять-таки, у него есть соответствующие знания и способности), он книгу расценит, как вещь годную для разжигания костра.

Мало того, если опускаться на базовые биологические уровни (там у нас формируются сенсорные данные) – на уровень активных центров белков-рецепторов (в которых, фотоны поглощаются электронными оболочками атомов), то даже на том уровне первичного сенсорного восприятия требуется наличие знаний.

Активный центр белка-рецептора, в данном случае, это первичный распознаватель, который должен узнать фотон соответствующей энергии и поглотить его, запустив каскад электрохимических реакций. И знания первичного распознавателя (на основании которых он узнаёт фотон)  «вшиты» непосредственной в структуру самого распознавателя.

Таковые «вшитые» знания (по сути, сама структура белков-рецепторов) являются врождёнными (и организм их целенаправленно не может изменить своими силами) и они у нас практически одинаковы, как у представителей одного вида. Поэтому мы распознаём кванты электромагнитного поля одинаково – то есть, первичные данные для нас одинаковы.

Напомню:

Цитата: АrefievPV от мая 23, 2024, 15:44:03Возвращаясь к приёмникам информации можно сказать, что схожесть восприятия разных приёмников зависит от схожести воспринимающих структур этих приёмников. Аналогично и схожесть анализа, запоминания/хранения/вспоминания, абстрагирования, осознания и т.д. и т.п. разных приёмников зависит, соответственно, от схожести анализирующих, запоминающих/хранящих/вспоминающих, абстрагирующих, осознающих и т.д. и т.п. структур этих приёмников.
 
Если, в силу общности происхождения, элементарные данные и смыслы низкого уровня для нас всех одинаковы или очень схожи, то смыслы высоких уровней могут быть очень разными для разных приёмников.

Цитата: АrefievPV от мая 23, 2024, 15:44:03Как уже говорил – схожесть/одинаковость/согласованность структур (воспринимающих, анализирующих, осознающих и т.д.) приводит к схожести осмысления входящих действий (в данном случае, входящих сигналов). Ну, а если схожести нет, то – увы...

То есть, даже данные, на основании который формируется длинная цепочка образов (и, соответственно, длинная цепочка выявления смыслов разного уровня), они тоже формируются в приёмнике (тут уже не в мозге, а в рецепторах органов чувств).

Вдумайтесь – даже данные (самая первичная базовая информация) не приходят извне в приёмник, они в нём формируются!

Но знаний, «вшитых» в воспринимающие и анализирующие структуры распознавателей более высокого уровня, у нас немало – распознаватели линий, распознаватели цвета, распознаватели объёма и т.д. Основа таких знаний врождённая, но вот конечная форма этих знаний зависит уже не только от генов, но и от условий среды, в которых живёт и развивается организм в период онтогенеза. Кстати, элементы формы, цвет, объём и т.д., для более высоких уровней осмысления, это тоже данные.

Распознаватели более высокого уровня узнают (так сказать, осмысляют) уже не кванты электромагнитного поля определённой энергии, а последовательности и сочетания квантов, группы из последовательностей и сочетаний и т.д.

И, что важно, для каждого следующего уровня распознавателей (а потом и для осмысления с позиции контекста из знаний разных уровней) предыдущий уровень распознавателей является поставщиком данных, которые вышестоящий уровень осмысляет (то есть, наделяет смыслом). В то же время, этот уровень распознавателей является поставщиком данных для следующего уровня. И так по всей длинной цепочке вплоть до высших уровней смыслов. То есть, то, что для какого-то уровня является смыслом (результатом осмысления данных с предыдущего уровня), для следующего уровня является всего лишь данными.

Цитата: Alexeyy от мая 25, 2024, 18:55:24Почему, например, просто созерцанием (без чтения) книги смыслу не появиться в голове - обязательно приходится читать?

Вы не правы, смысл появится – как минимум будет осмысленно, что это книга, в ней есть различимый текст, который можно просматривать. Мало того, если текст не понятен, то осмысление может выразиться даже в какой-то определённой оценке – например, это чушь какая-то.
 

Цитата: Alexeyy от мая 25, 2024, 18:55:24Если тексты, которые Вы пишите, организовать в книгу, то в них тоже не будет никакого смысла? Зачем тогда пишите безсмыслицу?

Для меня, как читателя своих текстов (ещё на стадии формирования их в голове и позже – при корректировке в текстовом редакторе), это не бессмыслица. У меня есть соответствующие знания (которые, скорее всего, не совпадают с вашими знаниями). И, в контексте этих своих знаний, я вижу соответствие написанного на многих уровнях моего контекста из знаний, соответствие с позиции из разных областей этого контекста знаний – то есть, я вижу много смысловых уровней (да ещё в придачу, разной направленности).

У вас этих знаний нет (есть другие) и вы подобных смысловых уровней в написанном не видите, для вас их попросту нет. Возможно, у вас есть какие-то другие смысловые уровни, но такие как у меня.

Но в самих текстах, разумеется, физически нет никакого смысла, поскольку смысл физически появляется, формируется, находится и т.д., в голове у читателя. Этим смыслом читатель наделяет осмысляемый образ и автоматически увязывает (это уже психологическая особенность не только нас, но и других животных) с «оригиналом» этого образа.

Для вас, как не читателя моих текстов, таковые суждения и оценки (типа, мои тексты бессмысленны) основаны на ваших знаниях. Тут ещё такой момент, что такая оценка моих текстов позволяет вам судить, даже не читая этих текстов (возможно, вы просмотрели их, но вникать не стали). И я сейчас не об этике (типа, не читал, но осуждаю), я о том, какой смысл (и на основании каких знаний) вы вкладываете у себя в голове в образ моих текстов.

Цитата: АrefievPV от мая 26, 2024, 04:15:52Мало того, если текст не понятен

Не понял: как же текст может быть понятен, если, по Вашим словам, в нём нет никакого смысла?

Цитата: АrefievPV от мая 26, 2024, 04:15:52Для вас, как не читателя моих текстов, таковые суждения и оценки (типа, мои тексты бессмысленны) основаны на ваших знаниях.

Нет: я на Ваших знаниях основываюсь: Вы же выше, фактически, сказали, что это (то, что пищите) - безсмыслица, а не я.

Цитата: АrefievPV от мая 26, 2024, 04:15:52

Цитата: Alexeyy от мая 25, 2024, 18:55:24Почему, например, просто созерцанием (без чтения) книги смыслу не появиться в голове - обязательно приходится читать?

Вы не правы, смысл появится – как минимум будет осмысленно, что это книга, в ней есть различимый текст, который можно просматривать. Мало того, если текст не понятен, то осмысление может выразиться даже в какой-то определённой оценке – например, это чушь какая-то.

Зачем тогда книги (тексты), если смысл появляется и без них?

Цитата: АrefievPV от мая 26, 2024, 04:15:52

Цитата: Alexeyy от мая 25, 2024, 18:55:24Если тексты, которые Вы пишите, организовать в книгу, то в них тоже не будет никакого смысла? Зачем тогда пишите безсмыслицу?

Для меня, как читателя своих текстов (ещё на стадии формирования их в голове и позже – при корректировке в текстовом редакторе), это не бессмыслица. У меня есть соответствующие знания (которые, скорее всего, не совпадают с вашими знаниями).

Вообще-то Выше Вы, фактически, говорили, что Ваши тексты - безсмыслица. А теперь говорите прямо противоположное: для Вас смысл - есть. Или Вы имели в виды, что все тексты безсмыслица кроме Ваших?

Цитата: Alexeyy от мая 26, 2024, 04:41:51

Цитата: АrefievPV от мая 26, 2024, 04:15:52Мало того, если текст не понятен

Не понял: как же текст может быть понятен, если, по Вашим словам, в нём нет никакого смысла?

А вы текст прочитали, попробовали вникнуть, и всё равно не поняли? Или не стали читать и вникать? Судя по скорости ответа, в текст вы не вникали...

Прочитайте внимательно, где находится смысл. Если и после прочтения и вникания у вас не появится понимания, что я пишу (типа, не увидите смысла в написанном), то дальнейший разговор бесполезен – значит, взаимопонимание между нами недостижимо.

Цитата: Alexeyy от мая 26, 2024, 04:41:51

Цитата: АrefievPV от мая 26, 2024, 04:15:52Для вас, как не читателя моих текстов, таковые суждения и оценки (типа, мои тексты бессмысленны) основаны на ваших знаниях.

Нет: я на Ваших знаниях основываюсь:

Вы, надеюсь, не телепат? Вы основываетесь, на своих знаниях, мои знания (которые у меня в голове) вам физически недоступны.

Цитата: Alexeyy от мая 26, 2024, 04:41:51Вы же выше, фактически, сказали, что это (то, что пищите) - безсмыслица, а не я.

Я пишу, что в тексте (который на экране, на бумаге и т.д.) физически нет, и не может быть, смысла. Смысл в голове у читателя.

Цитата: Alexeyy от мая 26, 2024, 04:41:51

Цитата: АrefievPV от мая 26, 2024, 04:15:52

Цитата: Alexeyy от мая 25, 2024, 18:55:24Почему, например, просто созерцанием (без чтения) книги смыслу не появиться в голове - обязательно приходится читать?

Вы не правы, смысл появится – как минимум будет осмысленно, что это книга, в ней есть различимый текст, который можно просматривать. Мало того, если текст не понятен, то осмысление может выразиться даже в какой-то определённой оценке – например, это чушь какая-то.

Зачем тогда книги (тексты), если смысл появляется и без них?

Тексты (да и вообще, любая сенсорика), это те сигналы (как данные всех уровней), которые будят в нас (по сути, активируют в нас) процесс осмысления (и, разумеется, чувствования, переживания и т.д.) того, что мы видим/ощущаем.

Цитата: Alexeyy от мая 26, 2024, 04:41:51

Цитата: АrefievPV от мая 26, 2024, 04:15:52

Цитата: Alexeyy от мая 25, 2024, 18:55:24Если тексты, которые Вы пишите, организовать в книгу, то в них тоже не будет никакого смысла? Зачем тогда пишите безсмыслицу?

Для меня, как читателя своих текстов (ещё на стадии формирования их в голове и позже – при корректировке в текстовом редакторе), это не бессмыслица. У меня есть соответствующие знания (которые, скорее всего, не совпадают с вашими знаниями).

Вообще-то Выше Вы, фактически, говорили, что Ваши тексты - безсмыслица. А теперь говорите прямо противоположное: для Вас смысл - есть. Или Вы имели в виды, что все тексты безсмыслица кроме Ваших?

Я говорил и говорю, что вообще (не только в моих) в текстах (тех, что на экране или в книге) нет смыслов, смыслы в головах читателей. Вот в образе текста, который в голове читателя, читатель и находит смысл.

Для конкретного читателя, имеет смысл (и какой) прочитанное или нет, зависит от его контекста знаний. Для меня, написанное мной – смысл имеет, поскольку при прочтении этот смысл легко формируется (легко всплывают образы, легко активируется контекст из знаний, легко находится соответствие).

Цитата: АrefievPV от мая 26, 2024, 05:31:56

Цитата: Alexeyy от мая 26, 2024, 04:41:51

Цитата: АrefievPV от мая 26, 2024, 04:15:52Мало того, если текст не понятен

Не понял: как же текст может быть понятен, если, по Вашим словам, в нём нет никакого смысла?

А вы текст прочитали, попробовали вникнуть, и всё равно не поняли? Или не стали читать и вникать? Судя по скорости ответа, в текст вы не вникали...

Прочитайте внимательно, где находится смысл.

Вы, по-моему, сами себе противоречите. Т.к. Вы сами сказали, что в тексте нигде не находится никакого смысла:

Цитата: АrefievPV от мая 23, 2024, 15:44:03Любая информация (от самых элементарных данных до самого высокого уровня смысла) формируется только в приёмнике информации. Например, в книге нет никакого смысла

Зачем же тогда читать текст, ища в нём смысл, если, по Вашим словам, заведомо известно, что его там нет?

Цитата: АrefievPV от мая 26, 2024, 05:31:56

Цитата: Alexeyy от мая 26, 2024, 04:41:51

Цитата: АrefievPV от мая 26, 2024, 04:15:52Для вас, как не читателя моих текстов, таковые суждения и оценки (типа, мои тексты бессмысленны) основаны на ваших знаниях.

Нет: я на Ваших знаниях основываюсь:

Вы, надеюсь, не телепат? Вы основываетесь, на своих знаниях, мои знания (которые у меня в голове) вам физически недоступны.

Нет: я на Ваших знаниях основываюсь: это же Вы сказали, что любые тексты бессмыслены. Или Вы имеете в виду, что и на этих словах тоже основываться нельзя т.к. их текст- тоже бессмысленен?

Цитата: АrefievPV от мая 26, 2024, 05:31:56

Цитата: Alexeyy от мая 26, 2024, 04:41:51Вы же выше, фактически, сказали, что это (то, что пищите) - безсмыслица, а не я.

Я пишу, что в тексте (который на экране, на бумаге и т.д.) физически нет, и не может быть, смысла.

Ну я так и понял: если нет смысла, то, значит, без смысла. Или, сокращённо - бессмыслица.

Цитата: АrefievPV от мая 26, 2024, 05:31:56

Цитата: Alexeyy от мая 26, 2024, 04:41:51

Цитата: АrefievPV от мая 26, 2024, 04:15:52

Цитата: Alexeyy от мая 25, 2024, 18:55:24Почему, например, просто созерцанием (без чтения) книги смыслу не появиться в голове - обязательно приходится читать?

Вы не правы, смысл появится – как минимум будет осмысленно, что это книга, в ней есть различимый текст, который можно просматривать. Мало того, если текст не понятен, то осмысление может выразиться даже в какой-то определённой оценке – например, это чушь какая-то.

Зачем тогда книги (тексты), если смысл появляется и без них?

Тексты (да и вообще, любая сенсорика), это те сигналы (как данные всех уровней), которые будят в нас (по сути, активируют в нас) процесс осмысления (и, разумеется, чувствования, переживания и т.д.) того, что мы видим/ощущаем.

Не понимаю как может что-то в Нас что-то активировать, если его нет? Смысла же в текстах нет никакого абсолютно, по Вашим словам. Как же тогда абсолютно лишённое всякого смысла может смысл активировать?

Цитата: АrefievPV от мая 26, 2024, 05:31:56

Цитата: Alexeyy от мая 26, 2024, 04:41:51

Цитата: АrefievPV от мая 26, 2024, 04:15:52

Цитата: Alexeyy от мая 25, 2024, 18:55:24Если тексты, которые Вы пишите, организовать в книгу, то в них тоже не будет никакого смысла? Зачем тогда пишите безсмыслицу?

Для меня, как читателя своих текстов (ещё на стадии формирования их в голове и позже – при корректировке в текстовом редакторе), это не бессмыслица. У меня есть соответствующие знания (которые, скорее всего, не совпадают с вашими знаниями).

Вообще-то Выше Вы, фактически, говорили, что Ваши тексты - безсмыслица. А теперь говорите прямо противоположное: для Вас смысл - есть. Или Вы имели в виды, что все тексты безсмыслица кроме Ваших?

Я говорил и говорю, что вообще (не только в моих) в текстах (тех, что на экране или в книге) нет смыслов, смыслы в головах читателей.

Нет: Вы именно говорили, что в Вашем тексте для Вас смысл есть, а не то, что он есть лишь в Вашей голове:

Цитата: АrefievPV от мая 26, 2024, 04:15:52Для меня, как читателя своих текстов (ещё на стадии формирования их в голове и позже – при корректировке в текстовом редакторе), это не бессмыслица.

  Вот Вы и прямо говорите, что в написанном Вами тексте смысл (для Вас) есть:

Цитата: АrefievPV от мая 26, 2024, 05:31:56Для меня, написанное мной – смысл имеет

Всё-таки верно говорят: «если надо объяснять, то не надо объяснять»...

Ну я, как Вы верно, заметили - не телепат.
Вы не видите никакого противоречия между Вашим утверждением о том, что любая текстовая информации абсолютно не имеет никакого смысла и Вашим же утверждением о том, что "Для меня, написанное мной – смысл имеет"?