paleoforum.ru

Цитата: eL-Tric от мая 18, 2024, 21:46:40Пока что никто достоверно не нашел энергии во времени. Эл частицы не распадаются из-за лимита времени.

Достоверность - форма той истины, которая не обнаруживается причинностно. Частицы распадаются - факт, а то что распадаются под действием фактора - не факт. Или факт распада придется возводить в фактор вереми.
  Сами хотели проще, и тут же ввели сложность наблюдателя, который может мульон лет не заметить распада, а моргнув разок, распад регистрирует.
  Распад радиоактивных ядер удобен тем, что в земных условиях ему нет причины, потому он сам становится причиной, рождающей "тикания эталонных часов". И уже периодические часы позволяют сравнивать между собой скорости непериодических (постоянных, поступательных) явлений.
  Часы тикают нивкакую несторону. Это отношение тепла к температуре вселенной возрастает, что обязывает "тики" складывать. И уже не важно, с какой псевдо скоростью тики тикают в разных условиях, математика суммирования от условий зависеть не будет.

  Досужий наблюдатель не может обойтись без введения причины, и если распад беспричинен, то причиной распада долно считать синтез, например, в сингулярности, находящейся за пределами личностного сознания, но в пределах сознания, так сказать, общественного.
  Выход: плюнуть на время, как самодостаточность, но оставить, как способ сравнения скоростей. Тогда единица, деленная на дельту времени, обретает статус интенсивности, как величины для избранного процесса постоянной. Вот только избирать придется не любой, а абсолютный (идеальный) процесс. Разберемся со следствиями идеального процесса распада - начнем понимать откуда растут ноги у неидеального синтеза.

Я чего-то не понял. Так есть у событий относительное свойство - раньше/позже?

Я поддерживаю то, что реальность с изменением сознания не меняется, что последовательность событий и раньше позже существуют, в относительных координатах на космических масштабах расстояний их соотношение может измениться в силу замедления внутренних процессов в системе в частности биологических процессов и это вводит в заблуждение.

Но это не отменяет ни этих ни других проявлений времени.

На планетах в Солнечной системе каждая пылика встречает рассвет через одинаковый промежуток времени, это уже точно подтверждено миссиями наблюдавшими это непосредственно, теоретически и по косвенным наблюдениям и вычислениям через другие закономерности так живут в основном планеты всей наблюдаемой нами Вселенной.
Это не считая того, что циклические вращения планет вокруг звезд это массовое явление напрямую наблюдаемой Вселенной через все виды телескопов.

Я затеяла этот разговор чтобы показать, насколько мы уже массово ушли в виртуальный мир, элементарные вещи требуют длительного обсуждения и размывается очевидное, так как в последнее время, возможно не в самой науке, а в ее популярном изложении доминирует тренд неочевидности, контринтуитивность становится аргументом и доказательной базой, это нейрофизиологический метод, похожий на средневековую схоластику в духе "верую ибо абсурдно"

Думаю, в основном сами физики утверждают отсутствие времени не глобально, а в определенных системах и в определенных системах координат. Но, обычно, это происходит в областях, где информации очень мало и практически вся она построена на вычислениях и в будущем может быть пересмотрена с возникновением новых инструментов. Это масштабный макромир и мелкий микромир, где прямое наблюдение недоступно и в основном проводятся аналогии с уже вычисленными закономерностями.
Они накладываются друг на друга и там, где такие наложения не работают начинаем клеить заплатки корректирующих формул и коэффициентов.

Но в таких малодоступных областях могут работать вектора сил, в принципе сейчас еще не пришедшие никому в голову и не имеющие аналогов в доступной для прямого наблюдения области. Мне кажется важным моментом постоянно помнить о области неизвестного и корректировать свои представления с учетом того что мы вот здесь и здесь просто не имеем достаточной информации, чтобы делать определенные выводы.

Натягивать локальные области на весть мир в популяризации думаю большая ошибка. И считать себя наблюдателями высшего уровня не нужно, ничего кроме психозов по типу мании величия это не вызывает, никакого понимания мира за этим не стоит. Просто всплески нейрофизиологических перекосов врожденной биологической программы иерархии.
Думаю каждый с ними знаком, я точно. Это область эмоций а не знаний, очень желательно это осознавать.

Цитата: eL-Tric от мая 19, 2024, 10:17:23Так есть у событий относительное свойство - раньше/позже?

Нет. Раньше/позже - это не свойство событий, а принцип детерминанты, например, в геологии, а затем и в палеонтологии, пласт нижележащий образовался раньше вышележащего.
  Время тут не при чем, это хронологический (логический) принцип. Время то, что показывают часы, как суммирование обратимых процессов (реакций). Персонификация хроноса - опасная игра! Возникает иллюзия самости бытия без учета нашего старения (распада) со дня зачатия. Стареть, значит, наращивать тепло при неизменной температуре.
  Будущее "просто" вероятнее прошлого, ибо (при большом числе игроков) вероятнее новая комбинация, а не возвращение к старой. Мало игроков - надо судить не о времени, а о частоте (единица, деленная на дельту между обратимостью), т.е. часы, как измеритель, якобы, не влияющий на измеряемое в макроскопическом мире.
  Но парадокс раньше/позже проявляется не только в микромире квантовых явлений, но и в биологии. Неотения - одно из проявлений, когда пращур появляется позже наследника. И это не самое безобидное...

Цитата: Шаройко Лилия от мая 19, 2024, 14:25:04Я поддерживаю то, что реальность с изменением сознания не меняется,

Подумайте над этим еще, и еще раз. То что Земля плоская - это реальность сознания наших предков. То, что Земля круглая, потом приплюснутая, потом с пупырем на севере, а потом геоидная - это реальности, изменяющиеся с эволюционирующим (и не личным) сознанием.
  Убеждать, что есть то, что за пределами сознания, нас не нужно. Но за этими пределами не реальность, а то, что Арефьев пытается наречь иным "зареальным" термином.

Цитата: василий андреевич от мая 19, 2024, 20:46:52Нет. Раньше/позже - это не свойство событий, а принцип детерминанты, например, в геологии, а затем и в палеонтологии, пласт нижележащий образовался раньше вышележащего.

А почему ваш принцип не может указывать на свойство?
Выше- или ниже-лежащий -- это свойство пласта?

Цитата: василий андреевич от мая 19, 2024, 20:55:40Подумайте над этим еще, и еще раз. То что Земля плоская - это реальность сознания наших предков. То, что Земля круглая, потом приплюснутая, потом с пупырем на севере, а потом геоидная - это реальности, изменяющиеся с эволюционирующим (и не личным) сознанием.
  Убеждать, что есть то, что за пределами сознания, нас не нужно. Но за этими пределами не реальность, а то, что Арефьев пытается наречь иным "зареальным" термином.

Реальность это слово, смысл которого плавает и в последнее время особенно. Есть в определениях объективная и субъективная реальность, сейчас это редко употребляется и даже есть высказывания в полунаучной среде, что это устарело. Я думаю напрасно, это вполне рабочие хорошие термины.

То что Вы описываете, Василий Андреевич это классическая субъективная

Для меня реальность без второго, уточняющего слова - в основном объективного типа, то, как устроен мир на самом деле, вне конкретных ракурсов наблюдателей.

То, что мы когда-то строение чего-то считали одним, а потом другим, а потом третьим к объективной реальности отношения не имеет, это восприятие наблюдателя. Наблюдатель-человек или наблюдатель-система (например человечество или его часть) может менять свойства и наблюдаемый мир может меняться, но вся его структура не меняется от факта наблюдения. За исключением случаев физического воздействия на наблюдаемое
Пресловутый Эффект наблюдателя, который уже в популярном изложении научной картин мира клеят ко всему подряд

https://ru.wikipedia.org/wiki/Эффект_наблюдателя
связан с физическим воздействием наблюдателя на наблюдаемое. И не более того.

Есть более неоднозначные факты и менее неоднозначные и очень полезно для понимания мира отличать одно от другого.

Я не утверждаю, что у меня всегда это получается, но я думаю, что стоит к этому по крайней мере стремиться по возможности.

Человек, чье тело не распыленно на атомы, не может пройти сквозь стену, это прямое столкновение с реальностью. С какого бы философского ракурса он не рассматривал происходящее это физическому прохождению сквозь стену не помогает никак.

Каждое растение рождается и в неблагоприятных условиях может погибнуть, тогда оживить его нельзя. Можно ошибаться по поводу его гибели, оно может распуститься из обрезка стебля, но это не волшебство а чудо -событие с маленькой вероятностью и происходит в том случае если сохранились живые клетки способные к вегетативному размножению. И это происходит независимо от того как и кто смотрит на происходящее. Можно изменить будущее такого растения если его разместить в воде и на свету, но это физические действия наблюдателя-исследователя. А не сам факт просто наблюдения.

Астрофизические миссии типа Кассини к Сатурну или той что сейчас летит к Меркурию не воздействуют на эти огромные по сравнению с аппаратами планеты или их спутники.
Они могут там что то не увидеть, но это не значит что объективная реальность была вначале одной потом другой.

Я не разделяю представления Арефьева о реальности, хотя очень многое из того что он пишет, в том числе последний текст о времени

Цитата: АrefievPV от мая 17, 2024, 08:33:29Время, как выделенное пространственное измерение, существует для макромира (для макрообъектов и их макровзаимодействию между собой),

в основном для меня приемлемая версия строения мира.
Тексты Некто_Владимира также часто вызывают положительные и эмоции и внутреннее ощущение согласия с изложенным. Но не все и не всегда, по реальности я с его фразой согласна, по представлениям о времени - нет.

Я уже говорила, что если для нейтрино тело человека не существует, то это не значит что этого тела вообще нет. Для Павла Арефьева (возможно он передумал, давно последний раз так писал) то, что не существует для каких то наблюдателей не существует вообще. То есть, как он выразился однажды, "никакого самого дела нет" (я тогда спросила, что существует на самом деле)
Для меня в реальности существует все, что существует хотя бы для для какого-то наблюдателя физически. Даже если я не знаю о каком то конкретном ракурсе наблюдения.
Это и есть мое абстрактное представление о мире.

Фантазии существуют для нейрофизиологических реакций, в этом смысле они есть, есть физический процесс фантазирования и его физическое влияние на жизнь фантазера, но их содержания нет в физическом мире. Я иногда думаю, что уж лучше тратить время своей жизни на честное фэнтези, которое не претендует на картину мироздания, по крайней мере это искусство, часто полное красоты и гармонии.

Поэтому я бы отделяла то, что существует в исследованиях как прямое столкновение с реальностью от вычислений с их относительной вероятностью. Это будет тормозить науку по скорости, но увеличит процент настоящий открытий.

Понятно, что я не судья и не наблюдатель высшего уровня, чтобы отличить вероятность близости к истине научных открытий, я просто пытаюсь разобраться по возможности в конкретных вещах и в том что думают ученые и как это выглядит в интерпретациях для широкой публики и к чему периодически приводят такие "упрощения для понимания широких слоев населения".
Конечно мои представления и выводы могут быть ошибочны, я в основном и есть то широкое население.

Цитата: eL-Tric от мая 19, 2024, 21:22:09Выше- или ниже-лежащий -- это свойство пласта?

Нет. Это свойство напластования, в том ракурсе, что причина предшествует следствию. О времени следует начинать говорить только после введения эталона (константы, абсолюта) скорости формирования осадка. Именно скорость, как вещь в себе, дивергирует на протяженность и длительность, которые нам по силам воспроизводить в сознании.
  Пласт (летопись, хронология) не формируются сами, они чем-то/кем-то создаются-нарабатываются. А наработка обязательно циклический процесс, например, вначале должны накопиться ингредиенты в сторонней среде, затем прореагировать так, что бы состоялась дивергенция на растворимые и нерастворимые компоненты, последние должны покинуть родительскую среду, а найдя среду дочернюю, вступить в процесс уплотнения и преобразования в ту предтечу, которую мы определим, как пласт.
  Вот и подумайте о тех, что еще не стали осадком, но созидают пространство, из которого этот осадок поступит. Окажется, что события, предшествующие созиданию данного пласта, окажутся следствиями его уплотнения с оттоком флюида, поступающего в среду предшественник. Получается, что летопись изрядно деформируется, прежде, чем стать "общепринятой историей". Или, то, что логически определяется, как причина, оказывается следствием тех знаний, которые мы приобрели много позже.
  И не нужно думать, что тут надо сойти с ума. Примеров, когда предтеча события становится известна только после завершения события - уйма с маленькой тележкой.
  По мне, так запихнуть сие в понятие время, как действующего агента - тупиковый путь. Потому предпочитаю считать, что время - это следствие приложения обратимо тикающего эталона к необратимым процессам.

  Например, радиоактивный распад - это необратимый и самостийно-постоянный процесс, а приложив к нему осциллирующий эталон, получим ниспадающе-затухающую экспоненту, достойно обозначаемую термином релаксация.

  Время, не выдумка, а данность, которая позволяет не токомо думать, но и измерять надуманное. Раньше/позже - не следствие "действия" времени, а следствие умения думать, как измерять.

Цитата: Шаройко Лилия от мая 19, 2024, 22:33:06Реальность это слово, смысл которого плавает и в последнее время особенно.

Лилия, не морочьтесь, расплываясь по древу познания. Антипод реальности - иллюзия. Что бы иллюзия стала реальностью, надо доказать ее измерением, с которым согласится аудитория, которая по определению объективна.

Ладно, я вообще думаю паузу надо сделать в моем появлении на форуме, примерно порядка недели, меня и на мой-то вкус уже как то много, можно представить, что аудитория испытывает.
И я как-то последние недели много времени провожу в практической плоскости, там ответная реакция субьективно-обьективной реальности быстро наступает, но не факт, что ведет в направлении истины в ее высшем смысле.

Цитата: Шаройко Лилия от мая 21, 2024, 00:43:46истины в ее высшем смысле

Если задрать голову наверх, то шапка из тривиальных истин падает с лысой головы, что бы стать истиной, сотканной из взаимоисключающих утверждений.

Цитата: василий андреевич от мая 20, 2024, 21:24:50Нет. Это свойство напластования, в том ракурсе, что причина предшествует следствию.

Нет, Василий Андреевич, речь про вашу детерминанту - определяет она свойства или нет.
Один пласт находится выше, а другой ниже. Это их свойства или нет?
Другой пример: перед вами шеренга солдат. Вы выбираете любых двоих. Один из них левее, а другой правее. Не так ли? Это их свойства - у одного солдата то, что он слева, а у другого, что он справа.
Еще раз - это не их имманентные свойства, не свойства солдат самих по себе. Это относительное свойство в шеренге, отношение.

Вернемся к событиям. У событий есть свойство - вызывать другие события. То, что по сути называется Движением. Эти взаимосвязанные события называются причиной и следствием. И согласно принципу физической причинности они связаны отношением раньше/позже.
Понимаете, все причинно-связанные события образуют последовательную цепочку и между любыми событиями в этой последовательности есть отношение раньше/позже.

Ну, все эти "тик-таки" и измеримость времени, это всё следствия того простого факта, что события образуют причинную последовательность. Именно причинность и есть суть времени, существования отношения раньше/позже.

Цитата: eL-Tric от мая 21, 2024, 16:30:25Нет, Василий Андреевич, речь про вашу детерминанту - определяет она свойства или нет.

По определению, детерминанта то, что обуславливает явление. Если рассматривать такое явление, как измерение (оценивание), то рождается вопрос о "многобокости" оцениваемого, тогда как измеряется лишь один бок.
  В Вашем примере с солдатами, справа-слева - это не свойство солдат, а свойство шеренги, где детерминантой будет старшина, гикнувший стройсь, равняйсь, смирно. И старшина измеряет уже не свойство солдата, а свойства шеренги по параметру "ровно", тогда как солдат измеряет по "груди четвертого".
  "Немерянное", т.е. относительное, время в геологии-палеонтологии родилось, как логическая детерминанта из суждения, что элементы падают вниз не все сразу, а последовательно первый на второй. При этом второй отличается от первого тем, что в нем появились элементы-фоссилии, которых нет в первом. То есть, детерминанта перекочевала на необратимость биоэволюции. При этом скорость эволюции пытались измерить, по скорости (часы) осаждения из воды глинистых частиц. Такие часы оказались очень неточными, но понятие относительного (детерминантного) времени осталось по типу "нельзя дважды войти одну реку".

 

Цитата: eL-Tric от мая 21, 2024, 16:30:25Именно причинность и есть суть времени,

Это когда Мы вкладываем в явление детерминанты свою отсебятную суть, и уже суть называем не детерминантой, а временем, как вещью в себе. Детермината - вектор, время скаляр. Вектор, измеряемый суммированием скаляров, остается вектором, при том, что скаляр, когда его мерять эталонными векторами, оказывается сплошной белибердой.

  У Хокинга есть рассуждения о пяти "видах" времени. Может он и знает какой "правильный", я же не знаю, потому оставляю за временем только Эйнштейновское: то, что показывают часы.

  Вот пример, который постоянно крутится у меня в башке, но так и не решается вылиться в суждение.
  В одном флаконе замечаем пару обратимых реакций, пусть с одинаковыми частотами обратимости. Вопрос, родится ли детерминанта, когда одна из реакций изменит (пусть случайно) частоту обратимости, ведь по идее, если частота увеличилась, то это означает стяжение энергии от той реакции, частота обратимости которой увеличилась.
  По большому Софизму, жизнь, рождающая жизнь - это смещение обратимостей.

Лилия перевела разговор к вопросу о времени. Это тоже о сознании, потому что все наши представления формируются в сознании. Но вопрос о времени довольно запутанный вопрос и сложный. Хотя я этим занимаюсь давно, и то часто путаюсь. Иногда кажется, что всё понятно и просто, но когда начинаешь углубляться, наступает момент, что снова в чём-то запутываешься.

Но есть вопрос такого же уровня, в котором всё более понятно, поэтому, тем, кому интересно, лучше начать с вопроса о пространстве. Вообще, вопросы о пространстве и времени это базовые вопросы всех наших представлений. Это аксиоматика наших представлений. Базовая статья об этом есть у меня на сайте http://wladimir-murashkin.narod.ru   Статья называется «Аксиоматика представлений человека».

Всё началось с того, что мне не дали заниматься астрофизикой так, как я хотел. Пришлось заняться сознанием. Ведь все наши представления формируются в нашем сознании. Как физику, мне понятно, что к базовым понятиям пространства и времени, необходимо добавить понятие сознания, ведь именно в сознании формируются все наши представления... Иначе говоря, необходимо было сознание встроить во все наши представления.

Естественно, понял я эту задачу не сразу, а в процессе работы. Некоторые мысли по этому поводу были у философов и две тысячи лет назад, и двести лет назад. Но эти мысли напрочь отметались. Восторжествовало то, что вы знаете. И вот я решил предпринять ещё одну попытку. Ну а кто я такой, чтобы замахнуться на такое? Да никто. Но чтобы так не казалось, придумал Ник «Некто Владимир». Но это не помогает.

Если мы не встроим сознание в науку, то сознание так и останется над наукой. А это означает, что сознание для науки так и останется неприкасаемым, и будет играть роль бога в науке.


О пространстве. Правильно ли считать пространство пустым? Вот мы вокруг себя видим пространство, оно воздушное. Это простой пример того, что физическое пространство это среда. Физическое пространство – это всегда какая-то среда: воздушная, водная, космическая, вакуум. Космическая среда может представлять собой какое-то поле: электромагнитное, гравитационное. Физическое пространство не может быть пустым. Это в математике придумали пустое пространство. То есть в математике пространство введено абстрактно, пустое пространство просто придумано.

Ещё простая мысль: пустота реально не может существовать. Она либо мгновенно схлопнется, либо чем-то заполнится. Но математики эту пустоту материализовали, а физики приняли к исполнению. Понимаю, наше божественное сознание способно к абстрагированию, и абстрактно мы можем придумать что угодно: пустое пространство, безразмерную точку, любое тело мы можем заменить этой безразмерной точкой, и можем абстрагировать сам физический смысл. Но мы должны всегда помнить, что у нас реальность, и что у нас абстрактность. Если мы будем реальность заменять абстрактностью, то миры, которые мы будем строить, будут ментальными мирами. Но тогда чем научный мир будет отличаться от религиозного мира? Если эти миры становятся ментальными. И дело идёт к тому, что учёные уже доказывают существование бога. Куда катится наука?


Понятие времени тоже может быть физическим и математическим. Физическое время – это непрерывные изменения в окружающем мире. Математическое время – это абстрактная шкала времени...