Палеонтологический институт им. А.А. Борисяка РАН

Метвед, я не буду больше отвечать. Я все сказала. Сущность сверх необходимости в моей системе координат - это половинки. Задача решается в результате метотом, который в действительной ситуации приводит к маразму.
Это просто бородатый анектот, а не парадокс.

Василий Андреевич, вопрос о бесконечном приближении решается я думаю с цифрами конкретных ситуаций. Как вы сообщаете - энергии тратится меньше, чем необходимо для приближения, достаточного чтобы двигаться в данном направлении.
Ее нужно больше, чем физически можно извлечь из чего то конкретного и потратить в данной конкретной ситуации.

Это вопрос именно цифр, а не решения половинками.



Если хотите напишите еще раз свое мнение, я с этим вопросом закончила и я хочу решить вопрос с точками отсчета, если Арефьев будет отвечать.



Вот чтобы не было разночтений - я хочу узнать почему по Вашему мнению, господин Арефьев между нашими описаниями нет противоречий
ВОТ ВАШЕ

Главное, на что и следует обратить внимание, это связь смысла и системы отсчёта. Смысл возникает внутри наблюдателя (который «сидит» в своей системе отсчёта ), который наблюдает.

Не бывает такого, чтобы: один наблюдает (но ни чего не понимает, не извлекает никакого смысла из наблюдаемого), а другой не наблюдает (и никакой связи с первым не имеет), но понимает (извлекает смысл из ненаблюдаемого!). Это же полная хрень получается!

И речь, идёт не о несовпадении, а о бессмысленности вследствие этого несовпадения, в первую очередь.

Вот совсем простой и условный пример.

Два наблюдателя смотрят на цилиндр с разных ракурсов наблюдения. Они ещё не знают, что это цилиндр, просто смотрят на то что видят и переписываются/переговариваются между собой. Разумеется, в том, что они перед собой видят, они легко выявляют закономерности, соотношения, зависимости, связи и т.д.

Один видит круг, другой видит прямоугольник.
С точки зрения одного, видимое другим – полная бессмыслица.

Один, который видит круг, думает: ладно бы товарищ видел овал или чуток неправильный круг, это бы имело смысл. А то, что другой видит прямоугольник, да ещё с чёткими углами под 90 градусов и ровными сторонами – это ни в какие ворота не лезет (ну как можно круг с прямоугольником спутать!), это попросту не имеет смысла!

Другой, который видит прямоугольник, думает: ладно бы товарищ видел параллелограмм, трапецию или квадрат, это бы имело смысл. А то, что первый видит круг, да ещё правильный круг – это ни в какие ворота не лезет (ну как можно прямоугольник с кругом спутать!), это попросту не имеет смысла!

Заметьте, им (любому из них) чтобы понять, что перед ними цилиндр надо выбрать некую третью позицию (систему отсчёта) единственного (одного!!!) наблюдателя! То есть, такую позицию (систему отсчёта), с которой можно попеременно наблюдать цилиндр с разных ракурсов. Вот тогда видимое каждым обретёт для них (для каждого из них) смысл.

Кстати, такая позиция наблюдения может быть комбинированной: из собственной действительной позиции и виртуальной мысленной позиции другого наблюдателя. То есть, наблюдатель остаётся на своей позиции и мысленно представляет позицию другого наблюдателя (да ещё представляет плавный переход с одной позиции на другую, и как при этом поменяется видимый объект).

К такой комбинированной позиции (зато единой!) физики в своих экспериментах (и рассуждениях) очень часто прибегают. Зачастую, это оказывается единственным приемлемым способом для понимания происходящего – выявления смысла в происходящем. Мы ведь не можем взглянуть на тот условный цилиндр из примера из какого-то четвёртого измерения – вот и приходится изгаляться…

А теперь перечитайте цитату: «физические законы имеют смысл только в системе отсчета одного наблюдателя». Что здесь непонятного?

Дальше я привожу свое описание  в  графической форме

Правильно ли я понимаю, что между этими нашими двумя сообщениями Вы ставите знак равенства?

Бывает, но не в 100 процентах вероятностей.
Фотошоп для наглядности




Описанная вами ситуация описывает двух наблюдателей в двух точках. В сфере, на которой находятся эти наблюдатели (я так понимаю, вы наблюдателя определяете как точку, с позиции которой все происходит) если определять телесный угол в астрономических стандартных единицах



4,254517 на 10 в степени 10 кв. секунд.

Но наверное вы прекрасно понимаете что это не предельная величина количества возможных позиций точек-наблюдателей. Мы же не определили их мелкость. Точка теоретически бесконечно малая величина. Пускай 20 или даже 30 процентов телесного угла уйдет на позиции, с которых один видит круг, другой - прямоугольник. А со всех остальных точек обзора видны края разных ракурсов цилиндра и от уровня знаний и опыта зависит, распознают в таком ракурсе наблюдатели цилиндр или нет.

Теперь возвращаемся еще раз к формулировке:

Физические законы имеют смысл ТОЛЬКО в системе отсчета одного наблюдателя.

Моя формулировка

МОГУТ не совпадать в разных системах отсчета.

Я вижу это различие как фундаментальное. Как отличается множество всех возможных чисел и множество чисел, достаточных для определенной функции. Это очень серьезная разница на мой взгляд.

Мой пример, где для разных точек наблюдателей

Представим ситуацию для двух точек-наблюдателей возле Солнца.
– скорость движения электромагнитных волн, созданных Солнцем пролетающих мимо всех точек в окружении солнца, где нет препятствий прямого противодействия этим волнам одинакова.

Для тех, которые находятся например на Земле ситуация другая, волна отражена.

Про научные звания  - мне в основном фиолетово.
Просто там в книге это имя упоминалось как будто сам факт ссылки на него это какой то аргумент. По крайней мере так я это восприняла в контексте каскада ссылок.


Для меня не это существенно. А выяснить про закономерности и возможности наблюдения одной картины мира у разных наблюдателей -фундаментально существенно. Если до такой степени пересолила с наездами, что кроме них ничего не видно в сообщении - могу написать извинения в любом необходимом количестве.

Цитировать

Надо решить её в общем виде.

Я ее решила в общем виде -  расстояние L разделить на скорость V

 L / V = T

вроде как то так. Шаг нужен, если не ясна скорость в метрах, а есть скорость в шагах и длина шага


это и есть математическое решение в общем виде.

Это не решение в общем виде.  Для начала, нужно строго определить все эти L, V и T , что такое / и =
Древние греки были ребята простые и не множили сущности без нужды. Они решали задачу прямо как есть, без всякой ал-гебры. Это вполне возможно. Решение выше 

Цитата: Метвед от Сегодня в 21:25:39

Насчёт Ахилла и черепахи, это не бред а неразрешимая филосовско-математическая проблема. Касается она таких тонких материй как бесконечная делимость отрезка

Решается введением постулата о конечности делимости. Типа, вводим квант длины...
Как-то так...

А слабо определение непрерывности и его логическую состоятельность обосновать? На пальцах.

А вот введение кванта длины, это очередная попытка джокером дамку сбить. ФЕ!

Да ладно.
Вот именно в этом абзаце начинается воспаление

По мне так, если и начинается какое то воспаление, то скорее  самолюбия.
А что касается черепахи - 2 тыс лет ползет и её с любопытством догоняют.

Это я, ломаю всё вокруг?

Такое отношение к окружающему миру конечно идиотизм.

Это Вы про моё отношение?

А че ломаете? Я не знала, вроде до этого было больше года прямо противоположных реакций


Я так вижу по сути пока ответа нет кроме продолжать. Про воспаление я вроде ясно написала - парадокс Ахилеса, очень похожий по механизму на испарение - микроскопический, постоянный, по масштабам явно не сопоставимый с деятельностью притяжения черными дырами окружающего вещества.

Если есть цифры и расчеты, хотелось бы тут увидеть модели.

Если вы хорошо знаете механизм, напишите.

Не нужно посылать спрашивающего прочитать целую книгу, если вы ее прочли, и поняли суть явления.

Я могу ответить на любые вопросы по нейрофизиологии, те, что я понимаю, если нужно в двух-трех фразах или признаться, что я этого не понимаю по настоящему.

Это и есть честное выяснение истины.

Предлагаю остыть, больше так не делать (на всякий случай уточняю - не делать буду я), и вернуться к сути - физические законы и точки наблюдатели. 

Есть ли в моих рассуждениях неверное восприятие наблюдателя как точки, в которой происходит непосредственный контакт с физическим законом?

Есть ли возражения по приведенной схеме с цилиндром - две точки и огромное, пускай не бесконечное число других возможных ракурсов, в том числе и точек стоящих недалеко друг от друга и видящих или прямоугольник или круг?

Есть ли возражения против примера с точками мимо которых летят электро-магнитные волны?

Может и здорово, но неверно.

Вы повторили, то что написано по ссылкам. Я ведь тоже прочитал.
Меня такие объяснения не устраивают, о чём и сообщил.

Вообще-то данный пост следует рассматривать просто как «крик души», не более…