Последние сообщения

Страницы: [1] 2 3 ... 10
1
Ненаучные разговоры / Re: Психика и мозг
« Последний ответ от ArefievPV Сегодня в 12:30:01 »
Почему для нас важно определить достоверность получаемой информации? Мало ли кто там что говорит (лжёт, лукавит, правду сообщает и т.д.). На самом деле определение достоверности получаемой информации, это вопрос выживания. И эту особенность (или потребность в определении достоверности) мы унаследовали ещё от наших далёких животных предков (видов животных предшествующих нашему виду). И истоки такой потребности не надо искать в человеке, их надо искать в самых первых примитивных животных, способных накапливать прижизненный опыт и использовать этот опыт для выживания (для адаптации к окружающей среде).

Почему для нас в большинстве случаев не являются достоверными высказывания без авторства? Типа, а это кто это сказал/заявил? Это даже ссылок  и собственных высказываний касается. Да потому что мы не можем их связать с авторитетностью источника этих высказываний. Разумеется, если высказывание копирует написанное в справочнике/учебнике или его все знают, то надобность связывать высказывание с авторитетностью источника отпадает. В первом случае источником, по сути, является справочник/учебник, а во втором случае мы эти высказывания воспринимаем как прописные истины (типа, их же все знают!).

Что для нас важнее для определения достоверности – авторство или содержание?
Как это ни странно, во многих случаях, более важным оказывается авторство.

С определённым автором у нас связывается определённый научный авторитет (типа, определённый научный вес). То есть, определённый автор имеет у нас определённый авторитет. Соответственно, ко всем его высказываниям мы испытываем определённое доверие (или недоверие, если авторитет данного автора в наших глазах сравнительно небольшой).

Авторитет (типа, показатель, того как мы относимся к автору в плане доверия), штука относительная. Причём, относительная, дважды (если можно так выразиться).

Во-первых, авторитет одного человека сравнивается с авторитетами других людей – то есть авторитет любого относителен других. Типа, авторитет Х сравнивается с авторитетами Y, Z.

Во-вторых, сама шкала приоритетов (сам порядок первенства, сам «табель о рангах»)  у каждого человека своя. Относителен и сам «табель о рангах» – один человек ставит авторитет Х на первое место (на второе Y, далее Z), а другой человек на первое место ставит авторитет Y (на второе Х, далее Z). Мало того, авторитет может быть отрицательным (типа, некий человек в «табеле о рангах» «прописан» как любящий приукрасить, или как лжец конкретный) и нулевым – нейтральным, никак не влияющим своим отношением на итоговую достоверность информации.

Мы почти всегда любое высказывание, любую информацию (формулировку, сведения, гипотезу, идею) «индексируем» у себя в мозгах по степени достоверности. Если информация не «проиндексирована», мы не знаем, как к ней относится – достоверна (правдива) данная информация или не достоверна (лжива). Соответственно, мы не можем целесообразно её использовать в своём дальнейшем поведении. Поэтому, в силу своих способностей и возможностей, пытаемся «проиндексировать» такую информацию. 

Наиболее простой способ – это связать достоверность данной информации с достоверностью источника. Если источник для нас является достоверным, то и информация, исходящая от него (или совпадающая с исходящей от него) для нас является достоверной. Кстати, в основном по этой причине, мы и просим предоставлять ссылки на высказывания – нам так легче увязать достоверность высказывания с авторитетом источника (заодно и сравнить мнения других источников по данному высказыванию).

Примечание. Достоверность источника может изменяться. Типа, если информацию сообщённую источником, которому мы доверяем, раз за разом опровергают другие источники, то доверчивость в отношении данного источника у нас может понизиться (типа, мы его понижаем в ранге в нашем «табеле о рангах»).

Алгоритм повышения/понижения ранга источника достаточно простой.
Информация, сообщённая источником, индексируется

Достоверность информации равна сумме (произведений авторитетов на отношение) высказываний относительно её. И авторитеты, и высказываемое отношение могут принимать как положительные значения, так и отрицательные. По сути, это безразмерные коэффициенты – они относительны. Соответственно, и достоверность, истинность, справедливость информации также относительна.

У человека в «табеле о рангах» N-ое количество авторитетов в различных областях человеческой культуры (в науке, в быту, в искусстве, в какой-то профессиональной деятельности и т.д.). Каждый из авторитетов в разных областях культуры занимает разное место в «табеле о рангах». Это можно представить как множество «табелей о рангах» источников для каждой области, либо как множество индексов компетентности для каждого источника в каждой области. В целом, эти представления должны между собой быть согласованы у каждого человека. Но, на самом деле, они могут довольно-таки сильно различаться. И результат расчёта степени достоверности получаемой информации может оказаться разным при использовании нашим мозгом разных алгоритмов расчёта.

Мало того, высокий показатель авторитета некоего источника в какой-то одной области может повышать его авторитет в наших глазах и в других областях (в тех областях, в которых человек, в общем-то, не является специалистом).

Д = ∑А*М, где:

Д – достоверность информации с точки зрения данного человека;
М – величина мнения источника с точки зрения данного человека;
А – величина авторитета источника по шкале в данной области культуры с точки зрения данного человека.

Если обратили внимание, то всё рассматривается с точки зрения данного человека. По сути, достоверность информации, полностью субъективное мнение данного человека.

Разумеется, достоверность информации высчитывается нашим мозгом на основе небольшого количества членов суммы. В крайних случаях – всего на одном. У глубоко верующего человека это может быть некий церковный авторитет или библия.

Разумеется, у большинства такой ряд включает несколько членов. В принципе, чем больше ряд, тем более объективное суждение можно сформировать о достоверности конкретной информации. Как уже неоднократно говорил, объективность мнения/суждения, это, в своей основе, чисто количественная характеристика. Некоторые любят утрировать и искажать это высказывание. Типа, объективность определяется «тупым» голосованием (которого мнения больше, то мнение и объективное). Да, голосование, но не «тупое» голосование.

У людей в научном сообществе это могут быть справочники и мнения/суждения известных учёных (докторов, профессоров, академиков, нобелевских лауреатов).

Пример.

Человек получил информацию (суждение чьё-то, текст без автора и т.д. и т.п.).
Мозг сразу же начинает определять степень достоверности полученной информации. Причём на первом этапе (а очень часто и до самого конца) весь процесс происходит без участия сознания.

На самых первых этапах происходит определение новизны и важности полученной информации. По сути, эти процессы рефлекторные и являются основой для подключения, отключения, перевода внимания. Но пока не об этом. Будем считать, что внимание к полученной информации было привлечено.
 
Полученную информацию мозг первым делом сортирует и определяет для неё область, к которой данная информация относится. Разумеется, по своей методике и в соответствии со своим опытом, знаниями, воспитанием.

Далее определяется степень достоверности (Д = ∑А*М). А затем определяется возможность использования.

В этой области культуры (в которую мозг определил полученную информацию), у человека всего три источника. С авторитетом, соответственно: А1 = + 10 (справочник), А2 = + 4 (знакомый компетентный специалист), А3 =  0,1 (коллега по работе, любящий прихвастнуть – ещё не лжец, но на грани). Каждый из источников «высказал» своё мнение (человек узнал прямо или косвенно это мнение): М1 = + 0,1 (типа, в справочнике написано, что такое может быть с небольшой вероятностью порядка 10%), М2 = – 0,5 (специалист сказал, что это весьма сомнительно и, скорее всего, это не так), М3 = + 5 (коллега уверяет, что так оно и есть).

Итоговая оценка достоверности полученной информации:
Д = 10*0,1 + 4* (– 0,5) + 0,1*5 = – 0,5

Соответственно, авторитет данного источника будет в глазах этого человека (разумеется, только на основе единичного опыта, впоследствии авторитет может измениться) равен:
А = Д = – 0,5 . В этом случае, любое положительное мнение этого источника информации будет иметь понижающее значение при определении достоверности. Типа, вот так мимоходом данный источник был записан («проиндексирован»), как лживый.

Но если вдруг (в силу неких обстоятельств), через некоторое время, авторитет компетентного специалиста понизился в наших глазах (как я уже говорил, авторитет источника в других областях может оказывать влияние на авторитет в данной области) – в другой области культуры этот компетентный специалист нёс полную ахинею, например. И, по неким причинам, человек опять вернулся к рассмотрению достоверности данной информации, то достоверность может поменяться. Во-первых поменяется авторитет специалиста (А2 = 2) и добавится новый член с авторитетом и мнением (тот самый источник, информацию от которого не посчитали достоверной, а его самого записали в лжецы). Кстати мнение у того «лжеца», скорее всего, будет равно нулю (он его не сообщит уже, его ведь лжецом выставили), либо единице (типа, оценивающий наделил его таким мнением по умолчанию).

Либо информация станет достоверной:
Д = 10*0,1 + 2* (– 0,5) + 0,1*5 – 0,5*0 = + 0,5

Либо нейтральной:
Д = 10*0,1 + 2* (– 0,5) + 0,1*5 – 0,5*1 = 0

Но самое главное авторитет «лжеца», в этом случае, пересматриваться не будет (так и останется А4 = – 0,5). Мы очень предвзяты, непоследовательны и не логичны в своих оценках. Для пересмотра понадобится стечение обстоятельств – типа, многократное привлечение внимание оценивающего к высказываниям «лжеца», которые оказались достоверными в глазах оценивающего.

Верность информации как синоним правильности…
В конечном итоге мы считаем ту информацию правильной, в которую верим (точнее, в правильность которой верим). И объективность здесь ни при чём. Особенно, если учесть, на чём основан сам критерий объективности – согласованный в социуме некий абстракт сущности.
2
Ненаучные разговоры / Re: Психика и мозг
« Последний ответ от ArefievPV Сегодня в 12:27:09 »
Коллеги! Не хочу разочаровывать, но об этом было мною сказано достаточно подробно и не однократно. Возможно, написанное мною прошло мимо внимания просто.
Одно из сообщений (навскидку).
https://paleoforum.ru/index.php/topic,8969.msg208233.html#msg208233

Я подумал над Вашими словами и сделал вывод о том, что должна существовать корреляция между степенью разумности и степенью направленного изменения окружения как адаптации.
Разумеется, она существует.
Направленное изменение окружающей среды, это и есть реакция опережающего отражения.
И даже у относительно простых систем (бактерий) такая реакция существует также в виде целого каскада реакций опережающего отражения. Отдельный этап в этом каскаде интерпретируется как вычислительный процесс (совокупность вычислительных процессов). Вот этот этап и является предтечей интеллекта.

Весьма интересная посылка, которая дает право поставить следующий вопрос: всегда ли разумность связана с адаптацией через творчество, которое определяется как изменение окружения через деятельность по созданию (синтезу) объективно уникального результата, напрямую не связанного ни с чем известным до того.
Творческий процесс, по сути, заключается в поиске решения (в поиске ответа). Поиск решения обычно реализуется перебором вариантов решения, перебором вариантов алгоритмов решения, перебором вариантов стратегий выбора алгоритмов и так далее. Причём всё это в различных сочетаниях. Просто наш процесс перебора очень сложен, очень оптимизирован (позволяет резко сужать объём перебора), иерархичен и т.д.

Последовательно «сужая» (отбрасывая колоссальный объём по перебору вариантов) объём выбора (сначала перебор стратегий, затем перебор тактик в данной стратегии, затем, перебор способов в данной тактике, затем перебор вариантов решений данным способом), мы в состоянии выбрать оптимальное решение из колоссального множества вариантов решений для конкретной задачи за приемлемое время.

Разумеется, львиная доля подобных вычислительных процессов происходит на уровне подсознания. На том уровне кроме тактик/стратегий/способов используется ещё «фильтрация» по эмоциям (эмоциональные стили), по личному отношению хорошо/плохо, по степени новизны-важности и т.д. Огромное количество материала для поиска решений в этом случае подкидывает фантазия (сочетания известных образов в неизвестных комбинациях могут формироваться как чисто случайно, так и «подсказываться» сенсорно-аналитической системой или воспоминаниями).

Про случайность и закономерность писал уже. Перебор мы трактуем либо как случайный (мы не выявили закономерность), либо трактуем как выполняемый по определённому алгоритму (закономерность нами выявлена). Случайность, по сути, это не выявленная закономерность.

Например, даже вроде как случайное падение камней на землю, происходит с учётом, как минимум одного выявленного алгоритма (мы этот алгоритм прописали у себя в виде закона всемирного тяготения, типа). Разумеется, в каждом конкретном случае действует ещё огромное количество других закономерностей (выявленных и невыявленных).

Уникальность результата, это субъективная оценка. Другое дело, что Вы решили само понятие творчество определять именно через уникальность полученного результата.

Впервые полученный результат, это результат творчество. А «обкатанный» и закреплённый в культуре или в геноме (под действием ЕО) и многократно повторённый результат творчеством уже не считается. Но как раз «обкатанный» и проверенный результат – это адаптация вида (организма, социума и т.д.) к определённым условиям, а новый это ещё только начало приспосабливания (поиск решения, так сказать) к новым условиям.

Типа, за учёными всегда следуют конструкторы, за конструкторами всегда следуют технологи, за технологами уже идут конкретные исполнители (обычно рабочие)…
3
Ненаучные разговоры / Re: Психика и мозг
« Последний ответ от Nur 1 Сегодня в 11:05:29 »
Игорь Антонов, добрый день!

Ваше восхищение лестно для меня. Тем паче, что исходит от оппонента, чье пусть разовое, хотя бы, одобрение написанного мною можно было бы представить только в самых смелых фантазиях. Приношу Вам за это благодарность.

Пользуясь случаем, хочу сказать, что у меня нет откровенного неприятия Вашей основной идеи. Я просто не хочу связывать себя выводами, состоятельность которых не является для меня своевременной. Не более того. Обладание большим количеством степеней свободы в познании представляется, лично для меня, преимуществом. Тем более, что мои личные воззрения, связанные с мыслями о существовании единой схемы эволюционного развития весьма напоминают идеологию, поскольку, может быть, их распространение, в итоге, способно серьезно исказить действительную картину отношений к происходящему в природе. Почему и говорю о том, что не критичное восприятие идей превращает их в догмат. Я просто считаю, что позитивистский настрой помогает мне проработать мои личные представление более глубоко.
4
Ненаучные разговоры / Re: Психика и мозг
« Последний ответ от Игорь Антонов Сегодня в 09:33:59 »
Nur 1
Я искренне растроган! Без всякой иронии, честное слово.
В  двух предыдущих сообщениях 07:57:21 и 08:13:40 своими словами Вы изложили ту специфику реального интеллекта, на принципиальную важность и определяющий характер которой я неоднокрвтно пытался обратить внимание Вашего собеседника.
Спасибо!
5
Ненаучные разговоры / Re: Психика и мозг
« Последний ответ от Nur 1 Сегодня в 09:33:19 »
То есть, говоря проще, если у Вас развитая психика, Вы - творчески мыслящая личность. Развитый интеллект даст Вам возможность воплотить мысль в реальность. Ум, через аналитику, позволит найти основания, до того не существовавшие или неявные в окружающем мире. Результат - уникальная действительность, в рамках которой Вы - вне конкуренции, адаптированы так, как никто.
6
Ненаучные разговоры / Re: Психика и мозг
« Последний ответ от Nur 1 Сегодня в 09:26:44 »
Глубокоуважаемый ArefievPV,

то, что писали Вы о психике, интеллекте и разумности (я пока использую только написанное Вами!) приводит к интересным мыслям о соотношении психики и ума. Получается, что созидательным началом обладает только психика, определяющая возможность активной адаптации, способность опережающим образом компенсировать воздействие среды. Ум, по сути, не созидателен, но является, функционально, совокупностью способов заметно расширить пределы творческой деятельности психики через анализ окружающего. Интеллект, в свою очередь, дает возможность воспользоваться этим расширением и создать действительно уникальный результат. Это в-третьих. 
7
Ненаучные разговоры / Re: Психика и мозг
« Последний ответ от Nur 1 Сегодня в 09:13:40 »
Цитирую Вас опять, тот же ответ:
«Наиболее приемлемый вариант – это наделять системы разного уровня разной степенью разумности.»
Весьма интересная посылка, которая дает право поставить следующий вопрос: всегда ли разумность связана с адаптацией через творчество, которое определяется как изменение окружения через деятельность по созданию (синтезу) объективно уникального результата, напрямую не связанного ни с чем известным до того. В крайней форме это выражается как ниша, которую может занять и в которой может комфортно существовать только один индивид. Это во-вторых.
8
Ненаучные разговоры / Re: Психика и мозг
« Последний ответ от Nur 1 Сегодня в 08:57:21 »
Глубокоуважаемый ArefievPV, доброе утро!

Цитирую Вас:
Re: Психика и мозг
«Ответ #3441 : Февраль 21, 2018, 17:52:08
...сначала необходимо определится со степенью разумности системы под названием человечество.»

Какой критерий позволит сделает возможным оценить эту степень? Я подумал над Вашими словами и сделал вывод о том, что должна существовать корреляция между степенью разумности и степенью направленного изменения окружения как адаптации. Это во-первых.
9
Находки / Re: Череп.
« Последний ответ от Gilgamesh Сегодня в 04:56:12 »
Второй справа - бык, остальные - лошадь.
10
PaleoNET / Re: Первобытное искусство и эволюция мамонтов
« Последний ответ от Gundir Сегодня в 00:47:45 »
и виды, которые описаны - все они с одним хвостом
кино было, про индейцев. Там Наш Соколиный глаз на статуэтку слона много чего у ирокезов махнул. Те вот и говорили, что зверь очень загадочный, с двумя хвостами, один спереди, второй сзади. Лектор в детстве наверное тоже смотрела
Страницы: [1] 2 3 ... 10