Последние сообщения

Страницы: [1] 2 3 ... 10
1
Ну даже, допустим, что упомянутая диалектика не верна и существует абсолютная истина в познании мира в соответствии с которой можно определить минимально возможный алгоритм для определения сложности.

Дело не в истинах — может есть абсолютная истина, может нет. Дело в сейчас — сейчас одни системы требуют длинного описания, другие короткого. Значит, первые сложнее, вторые проще. Вот и всё. А что там выяснится про эти системы дальше, никто ещё не знает. Может, завтра вообще всё знание с ног на голову перевернётся, ведь любая научная теория — это всего лишь ещё не опровергнутая гипотеза, и что же теперь признать всё субъективным и не имеющим смысла?

В общем все вопросы истин рассмотрены в книге в главе 1.2. «Мышление и полнота знания» и далее в главе 1.7. «Пределы познания» и далее в главе 2.2. «Абсолютная истина».
2
Один человек (скажем, малограмотный) может длинно описать, а пограмотнее - покороче ту же самую систему описать.
Можно ещё обманывать - сказать, что описываешь систему, а самому просто что-то говорить, или графомана какого-нибудь позвать. Это очень удлинит описание. В общем более бредовый аргумент сложно придумать. 
  Про обман сказал не я.
  А что касается знания, то я стою на диалектических позициях и считаю, что процесс познания - бесконечен (ограничен лишь существованием человечества в силу космогонических причин) и, соответственно, не существует "окончательно истинного" знания: каково бы точным знание не было - существует ещё точнее и соответственно, каков бы не был грамотным человек – когда-то найдётся ещё грамотнее и  т. д. до бесконечности (пока существуют люди).

Если в процессе познания описание удастся упростить, то, значит, система оказалась проще.
  Не исключаю того, что этот процесс будет "бесконечным" и постоянно будет происходить по мере углубления познания мира и не будет никогда окончательного, самого простого алгоритма: когда-нибудь (пока не вымерли люди) найдётся ещё проще, а потом - ещё проще и т. д. .

Которое не изменит того, что сложные системы всегда будут иметь описание длиннее, а простые короче.
Боюсь, что не обязательно. Как, например, с классической музыкой оказавшейся, алгоритмически, более простой. Откуда мы заем, что по мере усовершенствования алгоритма ситуация изменится на противоположную, а потом опять не изменится и т. д. до "бесконечности" (пока существуют люди)?

Ну даже, допустим, что упомянутая диалектика не верна и существует абсолютная истина в познании мира в соответствии с которой можно определить минимально возможный алгоритм для определения сложности. Но откуда мы знаем, что имеющиеся у нас алгоритмы – именно таковы? Откуда мы знаем, что мы – владельцы абсолютной истины в познании и что, поэтому, можем знать истинные алгоритмы с минимально возможной сложностью? Как, например, с музыкой (когда более сложная музыка описывается, алгоритмически, более просто) откуда мы знаем, что не найдётся более точных алгоритмов по которым классическая музыка окажется более сложной, чем попса?  Если у нас нет уверенности в том, что мы знаем абсолютную истину (в познании мира), то, в таком случае, каков может быть практический толк от ныне существующих алгоритмов в плане описания эволюционных процессов, если мы не уверены, что они дают правильную (алгоритмическую) сложность и по ним интуитивно сложное (как с классической музыкой) может оказаться простым (а, может, и наоборот)?
3
Форум сайта «Проблемы эволюции» / Re: Эволюция сознания
« Последний ответ от Cow Сегодня в 02:57:06 »
Фритьоф Капра Паутина жизни

У него эпиграф слямзил. На вопрос о "Самоорганизации жизни" хорошо ложится. :)

Цитировать
Вот что мы знаем:
Все вещи связаны между собой
Подобно тому, как кровь
Связывает членов одной семьи...
Что бы ни происходило с Землей,
Происходит с ее сыновьями и дочерьми.
Человек не прядет паутину Жизни;
Он сам лишь паутинка в ней
.
И что бы ни делал он с паутиной,
Делает это с самим собой.

 
  Тед Перри, вдохновленный Вождем Сиэттлом    
4
Форум сайта «Проблемы эволюции» / Re: Эволюция сознания
« Последний ответ от Cow Сегодня в 01:31:43 »
А теперь, может более для себя, сознательный раздражитель - нейронные сети не совершают полезной работы, а только эффективно отсеивают и рассеивают сигнальные раздражители из среды, дабы комфортно (термин от Ивана) пребывать в одном из основных состояний гомеостаза.
Что мы обзываем нейронной сетью?  Весь мозг? А я опять Поршнева вспомнил. Лобные доли в основном заняты торможение(гашением) излишней активности той большой сети. И жрут при этом, весьма существенную часть энергии. Предок то гиперактивным весьма и шебутным был.
То есть лобные доли, фактически работают как матрица значимостей и фильтр подавления тех сигналов, которые в данный момент не очень актуальны для гомеостаза, но чисто автоматически формируются из афферентных сигналов от рецепторов и отдаются в эфферентные нервные окончания.
То есть, можно вспомнить  религиозный тезис о том, что в этом мире все уже есть. Не мешай реализоваться. Вот лобные доли и мешают избыточности реакций организма, прорываться в действительность. По поводу "всего", я не уверен, но вот излишнего ЦНС многовато выдает. И не все реакции удается контролировать и тормозить.  Ну типа коленного рефлекса. Потому перипатетики и норовили гулять во время диспутов. А статую  Мыслителя нынче квалифицируют, как аутиста.  Ну а многим и не нужно принудительно управлять. Типа сердечных ритмов. Хотя некоторые индивиды, говорят и это могут.   
Вам не нравится самоорганизация или вы считаете, что в голове должно быть «опережающее возбуждение»? Как хотите. Только не принижайте значение общепринятой научной концепции самоорганизации до частного мнения Лапласа и не выдавайте забытую сейчас идею «опережающего возбуждения» за научный факт.
Самоорганизация конечно наблюдается. Что и вводит в заблуждение. Весь вопрос - на каком уровне.
Ниже, чем химия - об этом и говорить смешно. Там сплошные вероятности. На клеточном уровне - пожалуйста. Но это уже сопоставимо со складыванием пазлов. Что-то с чем-то состыкуется  и ЕО не жизнеспособное  выбракует. Долго и нудно так похоже  и эволюционировала  углеродная жизнь. Но и то, на уровне синапсов как бы квантовые эффекты не выявились. Щель то , в которой медиаторы болтаются,  всего 2-4 десятка нанометров.
А в химии похоже, роль сапсаповских тормозных лобных долей отработал  радиоактивный распад . Об этом Evol попытался озвучить мысли, но на вскидку никто на них не отреагировал. Тяжело осознать  расклад, что мироздание доброе и богатое. Ток отбери то, с чем сможешь выжить счастливо и спокойно и по возможности, не лепи химер. ЕО конечно поправит, но сделать это может очень больно. :)
5
Один человек (скажем, малограмотный) может длинно описать, а пограмотнее - покороче ту же самую систему описать.

Можно ещё обманывать - сказать, что описываешь систему, а самому просто что-то говорить, или графомана какого-нибудь позвать. Это очень удлинит описание. В общем более бредовый аргумент сложно придумать.

Опять изменят алгоритм на основе вскрытия какой-то универсальной структуры классической музыки (на днях общался с одним японцем, который занимается чем-то подобным) и классическая музыка опять, в соответствии с этим алгоритмом, может, окажется проще.

Если в процессе познания описание удастся упростить, то, значит, система оказалась проще. Только это имеет отношение не к сложности, а к незнанию. Которое не изменит того, что сложные системы всегда будут иметь описание длиннее, а простые короче.
6
Нет, всё объективно. В самом общем смысле сложность — это длина описания, чем длиннее требуется описание, чтобы выразить поведение системы, тем сложнее явление.
  Один человек (скажем, малограмотный) может длинно описать, а пограмотнее - покороче ту же самую систему описать. Пройдёт время - появятся ещё более грамотные и ещё короче научатся. Классическая музыка, казалось бы, более сложна, чем попса, однако, при существующем алгоритме, на поверку оказалось с точностью до наоборот (может, с год назад популярная новость в сети такая прокатилась). Изменят алгоритм (найдут более эффективный) и попса, может станет проще классики. Опять изменят алгоритм на основе вскрытия какой-то универсальной структуры классической музыки (на днях общался с одним японцем, который занимается чем-то подобным) и классическая музыка опять, в соответствии с этим алгоритмом, может, окажется проще.
  Пока, я не вижу объективности в понятии "сложность" даже несмотря на определение его через алгоритм. Т.к. не вижу однозначности такого определения.
7
Ненаучные разговоры / Re: Города мира и история ремесел.
« Последний ответ от Шаройко Лилия Октябрь 17, 2019, 21:18:47 »
Я тут типа заболела, добегалась с котятами из дома во двор в комнатной одежде в октябре. Одного, как раз самого буйного и заводилу всяческих безобразий сегодня забрали с формулировкой что именно такой и нужен, обещали любить и баловать. Температура, мозг поэтому не варит, что-то научное и осмысленное создавать не получится.
Но попался сейчас здоровский на мой вкус стрит-артовский художник.
Это не очень новое направление жизни городов, еще во Владивостоке 20 лет назад были возможно не такого уровня росписи, но вполне здоровские на мой взгляд.

В Костроме есть длинные бетонные заборы расписанные часто очень неплохо, мы с мужем собирали коллекцию фотографий, бродили одно время все это снимали, возможно найду и выложу.

Но как сказано в ролике этот тип -протестное искусство городов, характерен для подростков. В ролике описано направление именно стрит арта-художественные произведения, делающие облик города более живым. Я бы не возражала против таких зданий там где я живу. Это Краснодар, но как сказано в ролике

Цитировать
Георгий Куринов - один из лучших стрит-арт художников Европы. Его приглашают расписывать фасады в Бельгии, Италии, Германии, Нидерландах. Он живет на юге России, в Краснодаре, и приучает земляков к уличному искусству.

Не знаю так ли это, перечислены конкретные работы, но вообще-то это вроде как реклама. Не знаю как к этому относится, рекламу ненавижу как класс явлений. 

8
Обнаружен 720-полый бессмертный безмозглый слизевик
https://www.popmech.ru/science/news-515042-obnaruzhen-720-polyy-bessmertnyy-bezmozglyy-slizevik/#part0
Парижский зоопарк представил миру свой новый экспонат — загадочное одноклеточное существо, которое похоже на грибы, ведет себя, как животное, умеет регенерировать и обладает аж семьюстами двадцатью полами. Ученым еще предстоит ответить на многие связанные с ним вопросы, однако теперь каждый желающий может наблюдать мистическую желтую пленку, которая уже получила имя в честь ужастика 1958 года Blob (капля, клякса, сгусток).

Данный класс существ до сих пор не удалось вписать в какое-либо конкретное царство животного мира. Их называют слизевиками и в природе насчитывается около тысячи видов данной группы организмов, каждый из которых способен поставить в тупик даже опытного биолога. Например, Blob является одноклеточным, хотя его размер достигает нескольких сантиметров. Он может расти практически бесконечно, перемещаться со скоростью четыре сантиметра в час, а также искать пищу и переваривать ее. При этом «Капля» проявляет признаки обучаемости и способность передавать свой опыт другим особям. В одном из экспериментов слизевик должен был найти выход из лабиринта. После успешного выполнения Blob выбирался из западни быстрее, а когда его поместили рядом с другой особью, та тоже смогла решить задачу быстро.

Как сообщает Reuters, при этом слизевик практически бессмертен — если его разрубить на части, свою целостность он восстановит за считанные минуты. Опасность для него представляют только засуха и критические температуры, причем даже в этом случае он скорее всего просто впадет в состояние близкое к анабиозу. Гарантированно уничтожает Blob только мощное ультрафиолетовое излучение и огонь. В природе «Капля» комфортно живет при влажности порядка 85−100% и температуре воздуха 19−25 градусов Цельсия, а питается различной органикой, например, древесиной. Впервые этот вид попал в фокус внимания ученых в 1973 году, когда жительница Техаса обнаружила у себя на заднем дворе загадочную желтую субстанцию. Свое название этот слизевик получил в честь трешевого американского ужастика конца 1950-х. По сюжету, инопланетная слизь поглощает все на своем пути и уничтожает целый город. Стоит отметить, что аналогичные механизмы распространения внеземной гадости встречаются и в фильмах «Нечто» (1982 год, режиссер — Джон Карпентер) и «Эволюция» (2001 год, реж. Айвен Райтман).

P.S. Из Википедии:
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A1%D0%BB%D0%B8%D0%B7%D0%B5%D0%B2%D0%B8%D0%BA%D0%B8
Цитировать
Слизевики́ — полифилетическая группа организмов, в современной систематике относимых к разным таксонам простейших, классификация которых ещё окончательно не разработана. Насчитывает около 1000 видов.

Объединяет эти организмы то, что на определённой стадии жизненного цикла они имеют вид плазмодия или псевдоплазмодия — «слизистой» массы без твёрдых покровов. Это может быть одна многоядерная клетка (плазмодий, у так называемых неклеточных слизевиков) или группировка большого количества клеток (псевдоплазмодий, у клеточных). У большинства видов он виден невооружённым глазом и способен двигаться. Из плазмодия или псевдоплазмодия формируются спороношения, которые часто напоминают внешним видом плодовые тела грибов. Споры прорастают подвижными клетками — зооспорами или миксамёбами, из которых различными путями образуется плазмодий или псевдоплазмодий.
9
Не нравится мне термин "сложность": он субъективен (а наука стремится к объективности). Т.к. если что-то для одного может быть сложным, то для другого то же самое - простым.

Нет, всё объективно. В самом общем смысле сложность — это длина описания, чем длиннее требуется описание, чтобы выразить поведение системы, тем сложнее явление.

4. Различных значения — Wikipedia.

При этом абсолютно точное описание невозможно в принципе, но поведение каких-то систем можно предсказать более точно, так как на их поведение влияет меньше факторов, соответственно их описание будет объективно короче (это в целом равновесные системы, искусственные и т. п.), каких-то менее — это системы неравновесные, то есть неустойчивые, чувствительные (это в целом системы открытые, диссипативные, живое и т. п.).

Пример с мозгом:

«Но если состояние неравновесия увеличивается, то есть внутренние напряжения в системе растут и, следовательно, чувствительность системы также возрастает, система будет реагировать на то, что раньше не замечала. В результате, чтобы сохранить точность предсказаний, описание системы необходимо будет уточнять дополнительно — и чем выше неравновесие, тем требование к точности описания будет расти стремительнее. И в критическом состоянии, когда система обладает абсолютной чувствительностью, столкнуть систему к новому режиму работы сможет событие уже самого элементарного характера, то есть система становится полностью неотделима от среды, тем самым требуя для предсказания знание всей среды.

Таким образом, совершая постоянные неравновесные переходы, то есть постоянно достигая критического состояния и переходя через него, структура мозга, по сути, постоянно «чувствует» сразу всю вселенную, запутывается со всей реальностью, становясь частью всех её процессов на всех уровнях. Как следствие, в отличие от поведения равновесных систем, описание мышления невозможно ограничить некоторым уровнем материи без значительной потери в точности предсказаний.

При этом по мере роста неравновесия не только всё быстрее растёт требование к точности описания системы, но одновременно всё быстрее уменьшается возможность дать такое описание — система приобретает свойство целостности, её невозможно разобрать на детали, не потеряв информацию о ней. Ограничена и возможность наблюдения системы снаружи, так как ввиду чувствительности само наблюдение влияет на систему, в том числе разрушая её. Поэтому если поведение простой самоорганизующейся системы будет непредсказуемо в частных реакциях, но понятно в целом, так как простота общей организации не позволит системе реализовать сложное многоплановое поведение, то чем сложнее система, тем сложнее будет составить представление о её работе и даже в общих параметрах.»

Пределы сложности искусственного интеллекта, глава 1.7. Пределы познания.
10
Не нравится мне термин "сложность": он субъективен (а наука стремится к объективности). Т.к. если что-то для одного может быть сложным, то для другого то же самое - простым.
Страницы: [1] 2 3 ... 10