Последние сообщения

Страницы: [1] 2 3 ... 10
1
Форум сайта «Проблемы эволюции» / сельдь: вода, жир, белок
« Последний ответ от Cirill Сегодня в 05:04:55 »
Воды в сельди 73%, белка более 20, жира 16-20

http://frs24.ru/st/soderzhanie-vody-v-produktah-tablica/

Где ошибка? Каковы реальные пропорции? Подскажите где искать
2
ограничусь констатацией иллюзорности объединяющей роли нынешнего концепта симхионов физико-химической и биотической частей эволюций: нет единого «стержня», единого закона. На физическом уровне – одно, на биотическом – совсем другое.
Единые законы: симхионы (поэтапность процесса эволюции), принципы действия вертикальной и горизонтальной эволюции.
  И тут осечка: структуры о которых говорил выше, судя по всему, не подчиняются поэтапности образования. Например, фрактальная структура вселенной образовывалась одновременно сразу на разных уровнях подобно тому, как растёт фрактал земных трещин: сразу на разных уровнях и масштабах.


Различия между неживой и живой материей (для меня) естественно должны быть.
А эволюции по симхионной модели подчиняется и процесс написания текстов, например.
Мы же не будем искать еще какой-то единый стержень для живой материи, неживой и для текстов? И не будем подозревать тексты в саморепликации?
Я хочу сказать, что общий стержень у них есть, но он заключается не в саморепликации.
А я так не думаю. Склонен думать, что образование текстов – это отражение развития фрактальных структур мозга, структура которых развивается подобно фрактальной структуре трещин в образце под напряжением (в данном случае, напряжения мысли). А это как раз так и к саморепликации (структуры) уже, думаю, может иметь прямое отношение в виде саморепликации очагов активности мозга как развитии соответствующей фрактальной структуры подобно развитию фрактала трещин.
3
Может, (во многом) поэтому Питер выше и разразился эмоциональной критикой.
Я Питеру благодарен. Конечно, критика у него не очень внятная, но она оставляет простор для фантазии (что там Питер имеет в виду?) - и это подтолкнуло меня подумать над двумя вещами, которые я считаю важными.
4
ограничусь констатацией иллюзорности объединяющей роли нынешнего концепта симхионов физико-химической и биотической частей эволюций: нет единого «стержня», единого закона. На физическом уровне – одно, на биотическом – совсем другое.
Единые законы: симхионы (поэтапность процесса эволюции), принципы действия вертикальной и горизонтальной эволюции.
Различия между неживой и живой материей (для меня) естественно должны быть.
А эволюции по симхионной модели подчиняется и процесс написания текстов, например.
Мы же не будем искать еще какой-то единый стержень для живой материи, неживой и для текстов? И не будем подозревать тексты в саморепликации?
Я хочу сказать, что общий стержень у них есть, но он заключается не в саморепликации.
5
Форум сайта «Проблемы эволюции» / Re: Эволюция сознания
« Последний ответ от Dinoman Сентябрь 21, 2020, 21:55:40 »
Может кто еще не видел обновления
6
Форум сайта «Проблемы эволюции» / Re: Эволюция сознания
« Последний ответ от Dinoman Сентябрь 21, 2020, 21:52:50 »
Похоже, что мы живем в период принципиально нового этапа развития сознания.

Мозг наших предков был ограничен черепной коробкой, а наши продолжаются компьютерными технологиями до бесконечности, вплоть до слияния в единый организм.

 
7
Ненаучные разговоры / Re: Биологическая эволюция - вечный двигатель?
« Последний ответ от Dinoman Сентябрь 21, 2020, 21:33:40 »
Какие самые яркие примеры эволюции в природе?
Мамонты стали слонами?

Да-да.
 В моем окружении есть люди, которые отрицают теорию эволюцию.
8
Вот я и говорю, что в нынешнем симхионном концепте, на самом деле, нет единого, объединяющего подхода и для живой и для не живой материи, а лишь его видимость: для физической части эволюции, якобы, свои законы, а для биотической – свои.
  Кроме того, известные физические законы не позволяют объяснить структурную эволюцию вселенной. Например, фрактальную её структуру. А это напрямую относится к симхионам: т.е. известные физические законы не позволяют объяснить соответствующую структуру. В эту же структуру вовлечены и звёзды (именно поэтому и имеют разную массу), их скопления и т.д. и т. п.
  Известные физические законы так же, например, не позволяют объяснить то, что распределение биотических таксонов имеет такую же структуру распределения, как и разные химические вещества. Ещё пример: структура трещин в образце под нагрузкой (например, в земной коре). Тоже известные физические законы не позволяют объяснить эту структуру.
  Если присмотреться, то можно увидеть, что они не способны объяснить основную иерархическую структуру физической и химической материи вселенной.

  И Вы не правильно используете термин «законы природы», противопоставляя их стохастике: существуют и стохастические законы природы.
 

Ну тогда поставка разнообразия вариаций для такого отбора - ничтожно мала
Ну, элементарных частиц (с разными квантовыми числами) достаточно много. А вот стабильных в текущих условиях немного - кварки (в виде нуклонов) и лептоны младшего поколения.
А вот стабильных ядер насчитывают порядка 300 с лишком, да еще от 3,5 до 7 тыс. ядер нестабильных.
А соединений атомов (молекул/кристаллов) считают уже миллионами.
И не думаю, что найдется физик, который бы согласился с вами, что все они увеличивают свою численность с помощью саморепликации.
Вообще-то такого не говорил, что все они увеличивают свою численность с помощью саморепликации (может, во многих случаях это и так – не знаю) и, тем более, что без этого они бы не росли числом. Возникновение симхиона – это, само по себе, ещё не значит возникновение структуры. Речь идёт о важной роли принципа саморепликации (на физическом уровне) в физико-химическом структурообразовании симхионов вселенной.
  Но я всё же предпочитаю, пока, забыть об этом и ограничусь констатацией иллюзорности объединяющей роли нынешнего концепта симхионов физико-химической и биотической частей эволюций: нет единого «стержня», единого закона. На физическом уровне – одно, на биотическом – совсем другое.
9
Ну тогда поставка разнообразия вариаций для такого отбора - ничтожно мала
Ну, элементарных частиц (с разными квантовыми числами) достаточно много. А вот стабильных в текущих условиях немного - кварки (в виде нуклонов) и лептоны младшего поколения.
А вот стабильных ядер насчитывают порядка 300 с лишком, да еще от 3,5 до 7 тыс. ядер нестабильных.
А соединений атомов (молекул/кристаллов) считают уже миллионами.
И не думаю, что найдется физик, который бы согласился с вами, что все они увеличивают свою численность с помощью саморепликации.
Ну Вы же не отрицаете, что симхионы могу и не усложняться. Вот вообще никто из них не "захочет" усложняться (до возникновения жизни) и хоть ты тресни … и как "убедить" хотя бы некоторые из них
Вот не могу себе представить, чтобы симхионы-атомы "отказались" усложняться в звезды (под действием гравитации) или в кристаллы (под воздействием электромагнитного взаимодействия).
Как я уже писал ранее - у неживой природы выбора нет (условно, не будем опять про стохастику, детерминизм и т.п.). (Опять-таки условно): есть законы природы? - исполняй!
А начиная с живых у симхионов появляется программа управления, которая (конечно) тоже подчиняется законом природы, но при этом уже способна "выбирать" вариант своего поведения.
Рассуждать же о "свободе воли" у электрона или фотона я не могу.
10
Ну тогда поставка разнообразия вариаций для такого отбора - ничтожно мала и, думаю, возникнут, примерно, того же рода проблемы, как если бы считали, что жизнь возникла сразу, скажем, в виде самореплицирующейся РНК чисто случайно (вероятность такого - исчезающе мала).

Не неизбежность существования сил притяжения, а неизбежность образования с помощью них симхионов в вертикальном направлении эволюции.
Если силы притяжения будут (и они будут сильнее сил рассеивания), то и усложнение симхионов произойдет (а куда они денутся?).
Ну Вы же не отрицаете, что симхионы могу и не усложняться. Вот вообще никто из них не "захочет" усложняться (до возникновения жизни) и хоть ты тресни … и как "убедить" хотя бы некоторые из них, с помощью текущего симхионного концепта, сделать это? По-моему – никак. Поэтому, повторяюсь, думаю, что такой концепт – не жизнеспособен.
 В дарвиновской концепции двигателем такого усложнения является более эффективное использование ресурсов (диссипации энергии). О том же самом говорит и Ингланд на физическом уровне. А в нынешнем симхионном концепте я не вижу никакого «нормального» двигателя эволюции.
Страницы: [1] 2 3 ... 10