Последние сообщения

Страницы: [1] 2 3 ... 10
1
Ненаучные разговоры / Re: Психика и мозг
« Последний ответ от ArefievPV Сегодня в 06:47:44 »
К сообщению (было выражено сомнение, что мозг при зрительном восприятии «дорисовывает» до 99%общей картины):
https://paleoforum.ru/index.php/topic,9673.msg238865.html#msg238865
Могу сказать, что я тогда ещё сильно «жирно» накинул на непосредственное восприятие – там гораздо менее 1%.

При зрительном восприятии мы узнаём не полную картину окружающего, а только абстракт этой картины. Причём, это относится как общей картине, так и отдельным выделенным на этой картине участкам, объектам и пр. Всё остальное мозг «дорисовывает».

Обратите внимание – наш мозг узнаёт абстракт картины (и/или отдельных объектов на картине), а не саму картину. Узнаёт по нескольким (чаще – по единицам и десяткам, реже – по сотням и тысячам) точкам и линиям. То есть, в норме он и абстракт-то не до конца проверяет на полное соответствие (типа, все ли там точки и линии на месте и нет ли там лишних). По сути, мозг и при узнавании абстракта тоже «дорисовывает» узнаваемый абстракт до полного.

Если учесть, что поле качественного зрительного восприятия очень небольшое, то при узнавании абстракта, для мозга достаточно менее 1% зрительной информации от полной внешней картины окружающего. Мы, практически мгновенно, узнаём сложную и насыщенную разными деталями обстановку, используя при этом гораздо менее, озвученного мною 1% (возможно, что менее 0,001%).

Многоуровневая «абстрактизация» изображения (не только пространственная, но и временнАя) с  постоянной динамической «дорисовкой» изображений (сцен, обстановки, динамических картинок (видеопотока, так сказать)) позволяет нам узнавать, оценивать, отслеживать в динамике и использовать в прогнозировании сложную, насыщенную, динамически меняющуюся с большой скоростью, внешнюю обстановку. Искусственные вычислительные системы, несмотря на колоссальное быстродействие, пока такого не могут (хотя в анализе статических снимков продвинулись уже весьма серьёзно).

На заре компьютерных технологий (на первых этапах распознания фото с помощью компьютеров) возникала специфическая проблема – для компьютера картины были разными, даже если они отличались всего несколькими пикселями. Компьютер не мог (не умел) выделять главное (ПО не позволяло) – типа, не заложен был в его ПО функционал абстрагирования. Разумеется, впоследствии технологии шагнули далеко вперёд (про искусственные нейросети я даже не говорю).

У живых систем функция абстрагирования буквально «вшита» (имею в виду низкоуровневое абстрагирование) в саму структуру организмов, начиная от сенсоров и органов чувств, заканчивая внутренними анализирующими структурами (например, в нервной системе – для нас более привычно именно их считать ответственными за формирование абстрактов).

Результаты абстрагирования нижестоящих структур передаются в вышестоящие структуры, для которых данные результаты являются основой для формирования абстракта более высокого уровня. Все высшие психические функции имеют дело не с окружающей действительностью, а с её многоуровневой абстрактной интерпретацией, сформированной организмом (начиная от белков-рецепторов в рецепторных клетках органов чувств, заканчивая различными внутренними структурами головного мозга). 

Немного любопытной информации.

Хоть разрешающая способность глаза порядка 130 Мп, но на «зрительную матрицу» в первичной зоне зрительной коры передаётся около 1 Мп с глаза (грубо говоря, пропускная способность зрительного нерва – 1 Мп (там примерно 1 млн. волокон)). 
https://habr.com/ru/post/468653/

Но и это ещё не всё. Практически все колбочки сосредоточены в жёлтом пятне, позволяющем получить наилучшее цветовое разрешение. Угловой обзор пятна – около 1,5÷2 градусов (это примерно площадь размером в два ногтя большого пальца на расстоянии вытянутой руки).

«Частота кадров» восприятия ограничена инерцией зрительного восприятия сетчатки (около 40 миллисекунд).
https://tvkinoradio.ru/article/article11492-issleduya-granici-4k-hdr-hfr-i-chelovecheskoe-zrenie

Для сравнения. Полный угловой обзор глаза около 125 градусов. Угловой обзор более-менее чёткого изображения для глаза (плотность колбочек там маловата уже, зато плотность палочек высока) около 6 градусов. Понятно, что обзор для двух глаз будет больше (в первом случае: по горизонтали до 150 градусов, во втором случае: по горизонтали около 8 градусов).
http://aco.ifmo.ru/el_books/introduction_into_specialization/glava-2/glava-2-3.html

Задержка передачи информации (от сетчатки до нервных центров в мозге) может достигать 180 миллисекунд. То есть, мы в любом случае видим всегда только прошлое.
https://habr.com/ru/post/207990/

P.S. Оцените сами, сколько времени понадобиться на узнавание обстановки, если последовательно осматривать её «створом» в 6 градусов. Даже если взять условный «створ» в 125 градусов (типа, взгляд-снимок), то на последовательный обзор потребуется 434 «пятна» в 6 градусов и больше 17 секунд времени.

И это только время непосредственного восприятия, а не анализа и интерпретации – сколько времени понадобится узнать/оценить каждый «лоскуток», а потом составить общую картину из 434 «лоскутка», а затем ещё узнать/оценить её – даже представить себе трудно. Тут надо: либо супермозги иметь (которые прокормить – большая проблема), либо «зависать» надолго (сожрут за это время).

Мы же в состоянии узнать обстановку за долю секунды, просто «бросив» взгляд.

Это опять-таки, к вопросу, сколько мы непосредственно воспринимаем и сколько мозг «дорисовывает». Особенно если учесть, что непосредственного, как такового, восприятия не существует – только опосредованное через кучу посреднических структур (соответственно, и кучу последовательных этапов абстрагирования).

Вопрос можно даже так поставить: если в общей картине, при непосредственном зрительном восприятии,  «дорисованное» мозгом составляет 99,999%, то, что же тогда зрительная иллюзия? Ведь и при зрительной иллюзии от сенсорных систем доля информации идёт не меньше.
2
Ну само собой, что наши знания реальности имеют некоторую погрешность в силу разных факторов (в том числе, и в силу погрешностей, которые дают ощущения). Но это совсем не исключает того, что то, что мы воспринимаем - верно с точностью до этой погрешности.
  У людей гораздо больше поводов искать утешение а иллюзиях: изменения в его жизни происходят как ни у кого из животных быстро и непредсказуемо (по сравнению с другими животными). И чем быстрее это происходит - тем труднее психике перестроиться/подстроиться и тем больше соблазна погрузиться в иллюзию, условно говоря, прошлого: заполнить его отсутствие в реальности воображением в виде иллюзии.

Животные очень редко впадают в шизу.
Вы знаете примеры (если не считать какие-то патологии и действие каких-то химических веществ типа алкоголя)?
3
Это не мешает ему быть, с некоторой степенью точности, одновременно, и не иллюзией.
  Например, то, что сейчас вижу перед собой (экран) - это не иллюзия. Хотя какие-то элементы иллюзии есть. Однако это, в целом, не отменяет реальности этого экрана и не означает, что мир – это только иллюзия

Это понятно, значит вы в данный текущий момент адекватный реальности , понимаете её свойства.
Но не все свойства реальности нам даны в ощущениях.
Так например только очень небольшая часть зрительной сетчатки способна воспринимать зрительную картинку.
Глаз сканирует картинку выбирая только очень важные моменты изображения.
Фокус упирается в одну точку , а по краям картинки всё размыто.На эту тему есть видео  лекции очень опытных специалистов.
Интересно, что картинку то мы видим целостную! Это значит сам мозг достраивает и компенсирует недостаток восприятия.
Даже если убрать с поля зрения внешний стимул, то картинка никуда не денется , а ещё может долго стоять перед внутренним взором, а у собак перед "внутренним нюхом".
Собака взявшая след способна долго в себе нести признаки запаха в поисковой деятельности.
Такое эффект продолженного восприятия достигается за счёт самоподдерживающей активности мозга ( или кратковременной памяти)
Временно возникший образ , это и есть наши субъективные ощущения , которые рассматривают внешний мир ( или внутренний) через индивидуальную призму осмысления.
К образу подключается эмоционально-мотивационная  составляющая, память о прежних соприкосновениях с воспринимаемым.
Соответственно каждый индивид , несёт в себе свой личный отпечаток при соприкосновении с реальностью . Но нас в какой то мере объединяет то общее , которое подчёркивает неизменные уже миллионы лет свойства реальности.
У каждого может быть своё видение мира , но есть границы , которые очень сложно переступать не поранившись : так как объективная реальность одна на всех и воздействует на всех одинаково.
Животные очень редко впадают в шизу. У человека с его богатым воображением ( количество) это бывает часто.
Пример  - практика осознанных сновидений, холотропное дыхание, ЛСД, любые психотехники , чтение эзотерической, религиозной  литературы различных сект .
Чем дальше от реальности тем больше шиза накрывает.
Очень много на эту тему есть аналитических статей.
4
  Экран экраном, а образ видения экрана в своем воображении уж точно иллюзия. И еще не написанная, а только предполагаемая фраза - иллюзия, и пока эта вроде точно сформулированная фраза не достигнет кончика пера, она не преображается в "действующую материю".
 
Но реальность настойчиво диктует нам свои неизменные свойства . Наследование признаков поддерживает свойства реальности. Т.е. если нам горячо то практически все должны отдёргивать руку.
  Это так. И отбор не пропустит "не отдергивающих руку". И социальный отбор не пропустит иллюзию, не доведенную до реалистичности. Но и наш внутренний цензор, постоянно ведет сравнение иллюзии с воочию видимым.
  Однако вот что занимает философов, но не физиков. Насколько мысленные полеты оформляемы математически? Отбор пропустит только математически строгую траекторию. А как эта траектория составляется? Надо предполагать, что так же, как и траектории выживающих видов. Потому изучая, как своры неоформленных образов, вытесняя друг друга из нашего воображения, со временем достигают исчерпываемости, мы приближаемся к пониманию природного "творчества".
  Алгоритмируемы только те эволюционные процессы, которые мы рисуем постфактум, отбрасывая из рассмотрения множества тупиковых ундуляций. А ведь именно заходя воображением в тупики, нам в конце концов удается выбрать единственный маршрут. И ведь этот маршрут окажется обязательно математической траекторией.
5
Ненаучные разговоры / Re: Психика и мозг
« Последний ответ от Evol Февраль 16, 2020, 17:56:41 »
Да в том то и дело, что почти все отталкиваются от действительности как от чего то что порождает эволюцию, а не наоборот.

А это - фраза, что заставила, меня, сделать окончательный вывод о том, что уважаемый Kevin, по сути, ставит эволюцию в отрыв от происходящего и объявляет ее первопричиной действительности.
6
Ненаучные разговоры / Re: Психика и мозг
« Последний ответ от Evol Февраль 16, 2020, 17:52:00 »
как наиболее простые репликанты

А это - в дополнение: нет научного понятия "репликант", общепринятого в среде биологов. В сети имеется соответствующая статья - https://ru.wikipedia.org/wiki/Репликант. О биологическом определении ни слова.
Если я ошибаюсь, пожалуйста, источник приведите. О том, что это общепринятое биологическое понятие. Может быть, что я не знаю об этом, буду благодарен за сведения.
7
Ненаучные разговоры / Re: Психика и мозг
« Последний ответ от Evol Февраль 16, 2020, 17:45:40 »
хотя их эволюция застыла гораздо раньше сегодняшнего дня.

Эту фразу я, лично, даже комментировать постыжусь.
Хорошо, что тема в ненаучном.
8
Ненаучные разговоры / Re: Психика и мозг
« Последний ответ от Evol Февраль 16, 2020, 17:43:54 »
И самое главное, более медленные с точки зрения эволюции существа

А это - что такое? Как это понимать - "более медленные", да, еще, и "с точки зрения эволюции"? У эволюции есть своя точка зрения??!
Ради этого следует критичнее взглянуть на собственное мнение?
9
Ненаучные разговоры / Re: Психика и мозг
« Последний ответ от Evol Февраль 16, 2020, 17:38:14 »
идет коллективный естественный отбор

Вот, например, как это понимать? Согласно написанному уважаемым Kevin, кроме привычного понятия "естественный отбор" имеется, еще, и "коллективный ЕО". Точное, разделяемое большинством, определение "коллективного естественного отбора" у уважаемого Kevin имеется? Возможно его привести с ссылкой на соответствующий источник, причем источник указать по принятой форме, с указанием всех необходимых данных, таких, как стр., год издания и т. д.?
10
Ненаучные разговоры / Re: Психика и мозг
« Последний ответ от Evol Февраль 16, 2020, 17:29:29 »
Но! У нас нет (и никогда не будет) в распоряжении истины в последней инстанции и никто из нас не имеет эксклюзивных прав, в качестве носителя такой абсолютной истины.

А кто, здесь, пишет об "эксклюзивных правах"? Тем паче - об абсолютности?
А, если, не будем опираться на принятое большинством ученых - тогда на что? На то, что, еще, не разделяется большинством, но создает иллюзии "свежего" взгляда и новизны? И зачастую, как я понял, сводится, как раз, к введению в обсуждение чего-то, как раз подобного абсолюту. Вот, как с эволюцией у уважаемого Kevin.
Не раз, предположу, проходили подобное. Почему-то клонит, таки, объявлять собственные взгляды самыми правильными.
А самое правильное, пока, лично на мой взгляд, дает эксперимент в физике, а не рассуждения о том, что, еще, не разделяется большинством.   
Страницы: [1] 2 3 ... 10