Последние сообщения

Страницы: 1 [2] 3 4 ... 10
11
А, скажем, песочный образив речки может и вообще не создаст какие-то однонаправленные царапины
Но почему не пострадали боковые поверхности, а срезы чётко с двух торцов "стебля" с сохранившимися острыми гранями? И находка была на глубине 1 м. от поверхности дна пересохшей речки, там, где начинается каменистая порода. Наверное нужно будет в этом году ещё там покопать...
12
А, скажем, песочный образив речки может и вообще не создаст какие-то однонаправленные царапины
13
Ну за долгое время следы таких царапин могли, если они были сделаны ещё в мало окаменевшем состоянии деревяшки, стереться.
14
Присмотритеьсь: там нет какого-то выделенного направления будто бы шлифовали только вдоль одного направления (подобное на обычных булыганах ледники проделывают).
Нет, ровные поверхности срезов без каких либо следов трения/царапания/распила и т.д. Такое ощущение, что это обрезанная сверху и снизу часть стебля растения, вьющегося вокруг свой центральной оси и пронизанного другими паразитическими растениями.. Фото не передают правильно форму предмета, жаль нельзя вставить видео.
15
Ненаучные разговоры / Re: Общие закономерности в природе
« Последний ответ от ArefievPV Май 20, 2019, 20:24:54 »
Противоречите сами себе потому, что в обсуждаемой статье делается ни что иное, как попытка доказать именно не существование кое-чего: не существование квантовомеханической корреляции за счёт общего прошлого (после определённого момента в прошлом). Т.е. делается попытка как раз доказать некий механизм, существование которого никто не обосновал. Т.е. делается попытка доказывать что, по Вашему мнению,  не требует доказательства.
Прочитайте статью. В моём сообщении ссылка имеется, повторю здесь:
https://nplus1.ru/news/2016/11/24/bells-inequality

Они доказывают, что этой квантовой корреляции в прошлом (возникновения скрытых переменных в прошлом) не было, как минимум, 2000 лет.

То есть, если кто-то предполагает механизм формирования скрытых переменных в прошлом, то они как раз этим самым исследованием и говорят - если такой механизм и есть, то он в очень далёком прошлом (древнее 2000 лет).

Вы же, для объяснения, привели какой-то гипотетический механизм корреляции, действующий, пока свет летит до нас... Зачем? Чтобы их уличить в некорректности?
Они такой механизм вообще не рассматривали...
 
Цитировать
Выбранные звезды находились на расстоянии 600 и свыше 1000 световых лет от Земли, в разных направлениях от наблюдателя. В соответствии с принципом причинности, скрытые переменные в таком эксперименте могли возникнуть не раньше, чем 600 лет назад, а событие, которое могло обеспечить подобные корреляции, должно было произойти, по меньшей мере, 2000 лет назад.

Несмотря на такие ограничения, авторы с уверенностью обнаружили в статистике эксперимента отклонения от неравенств Белла на уровне не менее 11 стандартных отклонений. В физике элементарных частиц, к примеру, для заявления об открытии достаточно значимости в пять стандартных отклонений.

Ученые подчеркивают, что эксперимент не закрывает полностью допущение о том, что скрытые переменные могут возникать в прошлом. Он лишь накладывает ограничения на то, в каком временном отрезке могли действовать механизмы, подчиняющиеся принципам локальности. По словам авторов, дальнейшие эксперименты, использующие излучение квазаров или гравитационные волны могут наложить ограничения в миллиарды лет до эксперимента, вплоть до эпохи ранней Вселенной.
P.S. Я вообще не понимаю, за что Вы так на авторов взъелись...  ???
Или Вы саму заметку не читали?
Перечитайте, там всё корректно и безапелляционных заявлений нет.
 
16
Недавно появилась её одна гипотеза: гибрид саванной водной. На неё натолкнуло наблюдение за шимпанзе. Оно показало, что из-за росы они вынуждены были подуматься на ноги, чтобы не мочиться и так и ходили на ногах пока роса не спадала.
Еще собаки отряхиваются. Думаю, это явное фактическое подтверждение
17
  Так что, может быть, уникальность компенсирует уникальность? Маловероятные события хоть и маловероятны, но возможны. Вот если бы такие находки с плоскими краями находили сплошь и рядом - это была бы проблема. А, может, такая находка - всего одна и, поэтому, вполне совместима с малой вероятностью естественного происхождения плоских краёв (скажем, из-за среза мшанок камнями с острыми краями или первобытным человеком).
  Впрочем, мне пришла ещё одна мысль: окаменелые мшанки терлись камнями, песком от проточной воды. Что создало некое подобие плоской поверхности. Может быть это было ещё до хорошего окаменения. Потом соответствующий кусок был как-то  выкорчеван (может быть, по естественным причинам, скажем, ледником) и разломан на части. Так что на нём фрагмент плоской поверхности остался.
  Кстати, и сползающий ледник тоже мог, наверно, создать подобие плоской поверхности и даже уже у хорошо окаменевшей мшанки. Присмотритеьсь: там нет какого-то выделенного направления будто бы шлифовали только вдоль одного направления (подобное на обычных булыганах ледники проделывают).
18
Добрый день. С песком привезли такой "зуб". Игра природы или что то в нем есть? ;)
Спасибо. С уважением, Сергей.
19
Добрый день. С песком привезли такой "зуб". Игра природы или что то в нем есть? ;)
Спасибо. С уважением, Сергей.
20
Ненаучные разговоры / Re: Общие закономерности в природе
« Последний ответ от Alexeyy Май 20, 2019, 20:08:37 »
Не обязательно. Например, никто никогда не обосновал наличие механизма квантовомеханической корреляции с помощью скрытых параметрах. Но это совсем немешает попыткам доказать существование этого ещё не обоснованного механизма.

Разве противоречу? Вы хоть своё сообщение-то перечитайте.

Да: там написал одну лишнюю букву. Исправляю (собственно там - речь как раз о том, что только что сказал):
Противоречите сами себе потому, что в обсуждаемой статье делается ни что иное, как попытка доказать именно не существование кое-чего: не существование квантовомеханической корреляции за счёт общего прошлого (после определённого момента в прошлом). Т.е. делается попытка как раз доказать некий механизм, существование которого никто не обосновал. Т.е. делается попытка доказывать что, по Вашему мнению,  не требует доказательства.
Страницы: 1 [2] 3 4 ... 10