Последние сообщения

Страницы: 1 [2] 3 4 ... 10
11
Ненаучные разговоры / Re: Общие закономерности в природе
« Последний ответ от Питер Сегодня в 12:36:00 »
И  имя   его (наблюдателя)     -бог  ...

"Взглянуть на работу глазами конкретика я могу. Легко. И могу сделать вывод на основании такого взгляда - Арефьев порет чушь."
12
Если непонятно, то я даже не знаю, что ещё придумать... Вот теперь сдаюсь и "опускаю руки"
Это зря. Думаю просто эмоции, они пройдут.
13
Ненаучные разговоры / Re: Общие закономерности в природе
« Последний ответ от ArefievPV Сегодня в 12:28:09 »
Мне показалось, что в опусе я все самые важные вещи озвучил... И он короткий ведь (можно было сделать ещё короче, но тогда бы остались одни утверждения и выводы) - думал, легко уместится в голове. Если непонятно, то я даже не знаю, что ещё придумать... Вот теперь сдаюсь и "опускаю руки"...
14
Я честно говоря не знаю как поменять эту фразу, чтобы у меня возникло восприятие что

Цитировать
Если системы отсчёта наблюдателей нижнего уровня одинаковы (абсолютно), то это один наблюдатель, просто более высокого уровня.

Может просто добавить вот именно эту Вашу фразу. А может только у меня возникает потребность в таком уточнении. Я-то всего один из возможных читателей, наверное не стоит под меня подстраиваться.

В общем я все таки сажусь за скрипты. Еще раз уточняю, что считаю очень важным и разрывающим хождение по кругу этот шаг собирания концепта в единое целое, которое можно редактировать и доводить до совершенства по стилистике.

Все мои уточнения и предложения (которые конечно можно и не принимать, просто дополнительная пища может быть для размышлений)
касаются тактики и фразеологических оборотов и возможной психологии читателя и воспринимателя этого концепта.

Я думаю можно балансировать на границе понятности и важности сохранения сути мысли. Это как с популяризацией науки. Всякая популяризация = это шаг в сторону от сути и приходится выбирать быть понятным или сохранить чистоту сути. Но на границе этого можно как то найти сбалансированное решение - сохранить чистоту идеи и быть понятным более широкому кругу людей.

Согласовать с ними действительность общую для многих.
15
Ненаучные разговоры / Re: Общие закономерности в природе
« Последний ответ от ArefievPV Сегодня в 12:20:50 »
Про пример человека согласна, у меня были большие сомнения, что можно и нужно так поступать. Я, как Вы знаете, в основном конкретик, но наверное полезно взглянуть на свою работу разными глазами в том числе и конкретиков.
Тут какой-то "затык" пошёл... Взглянуть на работу глазами конкретика я могу. Легко. И могу сделать вывод на основании такого взгляда - Арефьев порет чушь. А вот конкретик может взглянуть на работу Арефьева глазами Арефьева? Если нет, то я бессилен, к сожалению...

Как я могу объяснить конкретику про абстракт? Если конкретик не в состоянии увидеть (выделить то общее, которое присуще всем вещам в данном множестве), то объяснить я ему ничего не смогу... Чуть ниже попытаюсь ещё раз (пока не хочу сдаваться и "опускать руки") объяснить.

Для меня наблюдатель как и в классическом варианте использования этого слова может быть системой, человеком и точкой.
Что между ними общего?

Но человек и точка это просто примеры систем.
Именно. Это просто конкретные примеры. Где суть? Где обобщение? Выделите то, что является между ними общим (присуще и человеку, и точке, и системе). Я это сделал, но если не устраивает моё выделение и обобщение, можно и своё - я не против. Правда, тогда и мой опус становится ненужным.

Человек тоже один из примеров системы. Он в классической теории систем выделяется как наблюдатель именно потому, я думаю, что это делает для людей понятным остальные варианты систем как наблюдателя. То есть восприятие всем своим составом окружающего. И одновременно действующим в этом процессе восприятия как единое целое.
Боюсь, что не делает понятным, а, наоборот, запутывает... Нельзя изначально привязываться к человеку, иначе потом просто невозможно будет "перекинуть мостик" к другим вещам...

Сначала надо определиться с понятием наблюдатель, с его сутью. Причём, определиться в контексте понятия действительность. Подчёркиваю, определится, а не тупо приравнять понятие наблюдатель к понятию человек. Иначе начинают возникать вопросы, а гусь или кошка, наблюдатель или нет? А регистратор или датчик, наблюдатель или нет? И что между всеми этими, такими различными вещами, общего?

Ещё раз – тупо приравнивать наблюдателя человеку (и вообще - к любой другой системе) некорректно. А то, получается как с сознанием. Сначала говорят, что они не знают, что такое сознание, но при этом  объявляют, что человек сознанием обладает. Это как!?  ???

Мало того, потом пытаются найти это самое человеческое сознание (непонятно, что это такое, по их словам) у других животных и ожидаемо не находят. И на основании этого приходят к выводу, что другие животные сознанием не обладают. При этом, даже не замечая подмены: понятие сознание они подменяют понятием более узким – человеческое сознание.

Если бы корректно рассуждали  (то есть, сначала дали самое общее определение понятию сознание, а потом уже занялись его поиском), то быстро бы пришли к выводу, что животные не обладают человеческим сознанием, они обладают своим сознанием.

По нормальной схеме, сначала необходимо дать определение понятия (и желательно – самое общее определение), а затем определить критерии его наличия и только потом начинать его искать у человека и у животных.

Кстати, наука не изучает наблюдателя, она изучает всё, что вне наблюдателя. Даже когда изучают мозги человека, то всё равно их изучают как нечто внешнее по отношению к наблюдателю. И когда занимаются интроспекцией, то тоже наблюдение внутренних психических процессов и состояний идёт как бы со стороны. Наблюдатель, по сути, всегда оказывается вне изучения (эдакий неуловимый Джо). Задумайтесь об этом – почему так происходит. Я предложил готовую модель. Не устраивает? Ну, так я не против - каждый волен конструировать свою.
16
Ненаучные разговоры / Re: Общие закономерности в природе
« Последний ответ от ArefievPV Сегодня в 12:00:35 »
Но в этих двух процитированных мной абзацах как я написала читатель может увидеть в первой фразе второго абзаца, что Вы приравниваете наблюдателя высшего уровня с одним из низших.

Попробуйте прочесть свой текст еще раз.
Цитировать
Обратите внимание, что я избегаю говорить, что это одна и та же система отсчёта (типа,
абсолютно одинаковая) – ведь в этом случае мы тогда имеем дело с одним наблюдателем
более высокого уровня, а не с несколькими наблюдателями меньшего уровня
Попробовал. Может, чего-то не улавливаю...

Если системы отсчёта наблюдателей нижнего уровня одинаковы (абсолютно), то это один наблюдатель, просто более высокого уровня.
17
То, что при обзоре целого теряются детали конечно возражений не вызывает. Это естественно для читателя и не может вызвать протеста.
Но в этих двух процитированных мной абзацах как я написала читатель может увидеть в первой фразе второго абзаца, что Вы приравниваете наблюдателя высшего уровня с одним из низших.

Попробуйте прочесть свой текст еще раз.


только кажется корректировка нужна в этом абзаце


Цитировать

Любое узнавание, понимание, интерпретация, осознание и т.д. опирается на систему
отсчёта. Это можно сказать как в отношении отдельного наблюдателя, так и в отношении
сразу нескольких наблюдателей. Если у нескольких наблюдателей схожая система
отсчёта, то и узнавание, понимание, интерпретация, осознание и т.д. у них будет схожим
(согласованным)

Обратите внимание, что я избегаю говорить, что это одна и та же система отсчёта (типа,
абсолютно одинаковая) – ведь в этом случае мы тогда имеем дело с одним наблюдателем
более высокого уровня, а не с несколькими наблюдателями меньшего уровня

Второй абзац после первого выглядит так, что наблюдатель более высокого уровня и один из наблюдателей более низкого могут представлять аналогию.

Мне кажется нужно по другому просто строить фразу начала второго абзаца, просто формулировку откорректировать.
Если я верно понимаю смысл так, что наблюдатель более высокого уровня может воспринимать и то, что наблюдатели двух нижних и еще море всего.
Но они конечно не тождественны (один их низших и высший)

Это Ваша работа, я просто сообщаю как она воспринята мной и я всего лишь один из читателей. Может у остальных такого впечатления в этом месте не возникнет.

Про пример человека согласна, у меня были большие сомнения, что можно и нужно так поступать. Я, как Вы знаете, в основном конкретик, но наверное полезно взглянуть на свою работу разными глазами в том числе и конкретиков.

Для меня наблюдатель как и в классическом варианте использования этого слова может быть системой, человеком и точкой. Но человек и точка это просто примеры систем. Система может быть распыленной как газопылевое облако в процессе образования звезд и в этом процессе она становится все более отделенной и отделенной от окружающего.

Система может иметь высокую концентрированность и высокую однородность, границы этого параметра в классическом представлении о системах не определены. И точка является крайним случаем самой высокой однородности и концентрированности в противовес такому размытому примеру как газопылевое облако, которое собственно начинает выделяться из однородного окружающего пространства в момент когда начинается его концентрация.

Человек тоже один из примеров системы. Он в классической теории систем выделяется как наблюдатель именно потому, я думаю, что это делает для людей понятным остальные варианты систем как наблюдателя. То есть восприятие всем своим составом окружающего. И одновременно действующим в этом процессе восприятия как единое целое.



Про определение системы - такое чувство (непонятно, что является в этом концепте системой) возникло так как в работе несколько понятий, которые интерпретируются не так как мне привычно. Не только реальность и действительность, но и структурность как совокупность только взаимосвязей.

Я порылась в словарях обнаружила, что какого то внятного определения у этого слова нет, встречается типа "наличие определенной
 структуры", в лингвистике это вообще "отвлеченное существительное от понятия структура".
В общем слово в языке есть а определенного смысла его нет. Так что это свободное поле для создания смысла.

И если можно я все таки хочу продолжить свое скриптописание по порталу. Мне нужен полноценный рабочий день, когда все скрипты во всех возможных сочетаниях комбинаций будут в голове одновременно чтобы окончательно выбрать что будет происходить при загрузке в каких таблицах и у чего будет возможность неопределенного количества значений (например каждая новость привязывается к неопределенному, неизвестному заранее количеству тэгов), а у чего будет определенная одна, как заголовок, дата размещения и тп.
Я писала что осталась рутина, но это не совсем так.

Я прочту обязательно ответ если он будет, но все таки мне нужно еще несколько дней закончить свою работу.
18
Поток генов - это (в строгом смысле этого термина) не бутылочное горлышко (хоть бы и в локальном смысле).
  Вы и правда считаете, что не будь метеоритов, вулканов и каких-то других внешних по отношению к человечеству катастроф, то не было бы миграций, которые бы охватывали приличную часть ойкумены и которые бы привели к широкому распространению сначала крупной, потом мелкой ретуши (среднего ашеля), потом позднего ашеля и леваллуа вместе с соответствующими таксонами людей?
Поток генов показывает получение преимуществ одним носителям неких аллелей в противовес тем, у кого их нет. Бутылочное горлышко случается у тех, чья численность снижается. Одновременно у других никакого бутылочного горлышка нет. Почему и обращалось внимание, что график количества находок без различения типов гоминин не показателен.
Элиминирующий тип обычно сохраняется через гибридизацию с более успешными.
При множественности гибридизаций между древними, когда гибриды в общем и целом принадлежат условному одному и тому же таксону, эффект замещения совпадает со сменой антропологического типа, фиксируемого направленным потоком генов.

По второй части сообщения: Каким был бы прогресс и эволюция без внешних катаклизмов?
Вы предлагаете рассуждать в сослагательном наклонении в истории? Хм... Странно.
Если играть в эту игру, то полагаю, что никаких ашелей не было бы, жевали бы веточки на деревьях так, как это делают шимпанзе или бабуины до сих пор.
19
В СПбГУ выяснили, как паразиты раков делают их феминистами
https://www.popmech.ru/science/news-552534-v-spbgu-vyyasnili-kak-parazity-rakov-delayut-ih-feministami/
Наиболее изощренные стратегии выживания в мире природы формируются у паразитов и лишнее подтверждение этому факту получили ученые Санкт-Петербургского государственного университета (СПбГУ), изучив один из таких механизмов. Они установили, каким образом ракообразные паразиты превращают своих хозяев, тоже ракообразных, в зомби, распределяющих семейные обязанности поровну.

Если бы у эволюции был разум и она была феминисткой, а также, согласно идеалам этой философии, ратовала за справедливое распределение семейных обязанностей, то корнеголовые ракообразные действовали бы более изящно. Но в реальном мире эти паразиты крабов и раков-отшельников представляют из себя самых настоящих «мозговых слизней», словно сошедших со страниц фантастического ужастика. Они проникают в нервную систему своих хозяев, замещают до половины ее объема и начинают контролировать тело.

В период размножения происходит самое интересное. Носитель начинает заботиться о потомстве паразита, как о собственной икре: ведет себя словно беременная самка, не проявляет агрессию и старается хорошо питаться, а также не спаривается ни с кем. Причем это происходит вне зависимости от пола хозяина — если приютить паразита довелось самцу, его тело претерпевает еще более радикальные изменения и становится похоже на женское.

Сотрудники СПбГУ исследовали два вида корнеголовых ракообразных — Peltogaster paguri и Peltogasterella gracilis, обитающих в Белом море и на Дальнем востоке, соответственно. Они являются «родственниками» морских уточек и желудей, поэтому сильно отличаются от того, что принято называть раками: выглядят как практически бесформенные слизняки или губки. Эти существа паразитируют на высших ракообразных, частично проникая внутрь их тел.

Результаты работы опубликованы в журнале Scientific Reports. Согласно публикации, между манипулятором и его жертвой устанавливается своеобразный нейроинтерфейс. Внутри мозга хозяина появляется «бокаловидный орган», который, по предположению ученых, выделяет в нервную систему химические вещества, позволяющие паразиту управлять захваченной особью. Как именно это происходит исследователям еще предстоит уточнить, но наиболее вероятно, что корнеголовые ракообразные вводят в нервную систему носителя нейромедиаторы, в частности, серотонин.

P.S. Любопытная информация, но про феминизм они напрасно ввернули...
20
PaleoNET / Re: Свет или излучение?
« Последний ответ от Яковлевич Сегодня в 10:21:10 »
ЛЮДИ КАК ДЕРЕВЬЯ.
Я занимаюсь поиском и изучением окаменелого дерева, и вот в процессе изучения понял, что деревья, это люди определенных народностей.
Кордаиты, скорее всего это в первую очередь цыгане, и Европа. Им не присуще определение Родина, они там, где лучше, пустотелые внутри, и в корне.
Америка, это мхи 299млн. лет, слизни и подобное, она появилась на крови, и костях уничтоженных ею коренных народах.
Белоруссия, это лиана на стволе здорового дерева, Каламита, она есть паразитом, не вредит, но живет за счет этого дерева.
Украина, это как зараженная бешенством собака, она ластится, ползает, виляет хвостом, ест из руки, а потом эту руку и кусает.
За Польшу и Прибалтику вообще писать не хотелось, но это страны, которые сами себя высекли.
Каламиты, это русские, вросли корнями в землю, стоят как крепость, Кордаиты (Европа) сколько раз пыталась завоевать Каламиты, но, что могут сделать пустые в корне и стволе. Каламиты обживали болотистые и прибрежные места, осваивая новые поселения, не бросали свои прежние  территории, а увеличивали их во множество. Сейчас Европа вроде хочет совместно с Мхами, т. е. Америкой попробовать Россию, но думаю это будет очередной провал и потеря своих территорий, а Америка впоследствии переработает Европу так, как она умеет, оставив в резервациях какое-то количество европейцев.
Точно так по окаменелым деревьям можно определить любую нацию, любой народ, малочисленный или большой, деревьев на всех хватит.

Страницы: 1 [2] 3 4 ... 10