Первые сапиенсы в Китае

[npvol]

Загляните одним глазком в "теорию игр Кэша", приплюсуйте знание игры в бридж - важно не выиграть, а уметь с каждым партнером проигрывать на минимуме. Ну а на практике, игроки стратегически проигрывают, выигрывает устроитель игр - достаточно взимать налог с выигравшего и тем утешить проигравшего.

А теперь приложите это к практике эволюции человека

[npvol]

Посмотрим на взаимодействие сапов и неандров, как взаимоотношения лобастиков и затылочников.  А я пока скажу так, что в их противостоянии выиграет тот, кто первым добьется гармонического баланса между работой лобных и затылочных долей мозга. И эта гармония не в том, что бы сделать прочный социум муравьиного типа, а в том, что бы предвидеть негативные следствия социализации.

Так чем закончилось противостояние?
Кто добился "гармонического баланса"?
Каковы негативные последствия социализации (не муравьиного, а человеческого типа) и почему предвидение гипотетических таковых (последствий) оказывается в Вашем представлении ГАРМОНИЕЙ?

[василий андреевич]

  На эти темы "умники" монографии строчат, а Вы от меня хотите лаконичности, без того, что бы самому разобраться с наладкой гармонических колебаний, хотя бы на примере с гитарой.
  Вот пара принципов, о которых Вам уже говорил, но Вы не услышали: увеличение многообразия и неотения. По отношению к сапу и неандру будет звучать так, что увеличение многообразия рефлексов-инстинктов достигло биологического предела деторождения большеголовиков - у сапа лобные доли, у неандра затылочные (это типа гротеск). И треба снижать объем мозга, как утрату количества в пользу качества. Вот и снижали, следовательно "глупели", один передним умом, другой затылочным, а рефлекторную недостачу восполняли бесполезной на первых порах сообразительностью.
  Однако соображать вместо того, что бы действовать - это длительная игра в детство под защитой взрослых - роскошь, доступная любимому даже "злобными дядьками". Сколько раз надо ошибиться с добрыми дядьками, что бы один раз подлизаться к злому? Или сколько гармоник должно уместиться в одном колебании, что бы оно обнулилось-редуцировало в наилучшее действие? Математически получится бесконечный убывающий ряд, сумма членов которого равно постоянной.
  Я понимаю, что сказанное мной сейчас, для Вас пустой звук. Потому и ляпнул именно для Вас полгодика назад - неотения. Неотения дитятей - это не лезть в пекло междуусобных схваток взрослых, а ухватиться за юбку той, которая окажется победителем - предвидение называется. И из множества рефлекторных позывов взрослых наду суметь по-детски выделить еще не занятое рефлексами действие. Это как при игре в футбол, не надо стремглав всем бежать к мячу, он сам окажется в том месте, которое выбирается думающим игроком.

  Ну и вывод, в принципе тривиальный - по-видимому, для европейской гармонии человека достаточно было пяти процентов неандертальских гармоник, тогда как для становления африканского сапа потребовалось двадцать процентов гармоник от неизвестного "гейделя".
  А сколько потребуется вливаний нонешним европейцам от афро-азиатских, надо смотреть внимательней на тех неотеников, которые только рождаются, но пока ущербны, как "дети-эльфы" (эффект Вильямса).

[npvol]

увеличение многообразия рефлексов-инстинктов достигло биологического предела деторождения большеголовиков - у сапа лобные доли, у неандра затылочные (это типа гротеск). И треба снижать объем мозга, как утрату количества в пользу качества. Вот и снижали, следовательно "глупели", один передним умом, другой затылочным,

А мне кажется было не так. Объем мозга несколько снизился у сапиенсов (по сравнению с кроманьонцами) уже тогда, когда неандеров не было и в помине. Причины этого - отдельный разговор...
Но я Вам задавал другие вопросы (пост 361)
О противостоянии, гармоническом балансе, негативных следствиях социализации...

[npvol]

Почему Вы в конце своего последнего поста вдруг стали называть гены гармониками? Вы делаете всё, чтобы запутать свою мысль.
Давайте я сам, как могу, отвечу на свои вопросы, спровоцированные Вашими же предыдущими постами.  В «ПРОТИВОСТОЯНИИ»  «лобастиков и затылочников» (в вашей терминологии, на самом деле сапиенсов и неандертальцев) безоговорочную победу одержали сапиенсы. На это потребовалось максимум 20 т. лет (от 60 до 40 тлн), а скорее меньше.  На выходе был тот же сапиенс (без явных признаков «затылочников»), м.б. чуть позже, в течение верхнего палеолита,  он приобрел евразийский фенотип, который несет и поныне. Но это «заслуга» не 2-4% неандертальских генов (или тем более их фрагментов, как некоторые говорят), а результат воздействия внешней среды (такие заявления, знаю, Вам особенно не нравятся).
А вот о «НЕГАТИВНОМ следствии социализации» я ничего сказать не могу. Я знаю, что высокий уровень социализации был одним из важнейших факторов эволюции человека начиная от австралопитека. Растительноядные австралопитеки и их потомки, будучи вполне индивидуалистами, в конце концов вымерли. В сотый раз тут напомню крылатые слова А. Маркова – человек гиперсоциальное существо!
Кажется, неандеры немножко отступили от этого основополагающего принципа (вероятно, из-за своего «затылочного» мозга) и, возможно, за это поплатились. Читал также, что возможно сапиенсы взяли количеством (но это тоже побочный результат уровня социализации).
Так что о НЕГАТИВНОЙ роли социализации было бы любопытно почитать...
Много написал, устал...