Первые сапиенсы в Китае

[npvol]

Хотите обойтись двумя видами, эректусом и сапиенсом, пожалуйста - это самая простая модель,

Мы как глухой с немым. Я тут нарисовал между эректусами и сапиенсами  (но не я придумал!) еще кучу звеньев -  гейдельбергсисы, идалту, ирхуд, родезийцы, хельмеи... Какую роль они играли в эволюции хомо ДО САПИЕНСА пока неизвестно.

нет переходных подвидов, а есть только промежуточные

дайте свои определения этим понятиям - "переходные" и "промежуточные".

все эти разности условных "гейделей" просто напросто, не выдержали конкуренции с сапиенсом. Дескать, такова роль череды случайных мутаций. Был эректус, стал сапиенс, под гнетом разнообразия внешний факторов.

Я не понимаю, почему Вы мне приписываете такую примитивную трактовку эволюции человека? Сошлитесь на мои посты, пожалуйста.

[василий андреевич]

Я не понимаю, почему Вы мне приписываете такую примитивную трактовку эволюции человека?

Дык Вы же сказали, что из эректуса в африках появился сапиенс, который "пошалил" в евразиях.
  В африках, не анализируемое множество промежуточных видов-подвидов Хомо. Ни Вы, ни я с этим не разберемся. Потому принимаем их как не имеющие отношения к сапиенсу, т.е. промежуточные подвиды, и будем ждать, когда среди  множества промежуточных замаячит переходный. Ну и ждите, читайте, впечатляйтесь - может и  обрящете.

  Какая разница, два подвида эволюционировали порознь в африках, что бы дать нашего пращура, или их были сотни? Важно лишь то, обменялись генами только два!!!
  Это и есть принцип выбора, против отбора.
  Из всех вероятных "отборов", выжил только тот, кто сумел не следовать по закономерной траектории от причины к следствию, но оказывался способным, мягко скажем, выбирать траекторию.
  Жаль, что Вы ограничиваете себя тривиальными схемами=моделями, но тут "уж кого бог пошлет"

[npvol]

Дык Вы же сказали, что из эректуса в африках появился сапиенс

Да нет, ВА, сапиенс "появился в африках" не из эректуса, а из австралопитека. Вообще хочется почти всё заключить в кавычки , учитывая довольно бредовый посыл...

В африках, не анализируемое множество промежуточных видов-подвидов Хомо.

ну, слава богу, а то я думал, что в Вашей концепции (кстати, в чем она?) их только 2 - эректус и сапиенс.

принимаем их как не имеющие отношения к сапиенсу, 

почему бы и не принять? Гулять так гулять! 

будем ждать, когда среди  множества промежуточных замаячит переходный

на вопрос, чем отличается промежуточный от переходного, Вы таки ответить не можете...

обменялись генами только два!!!

А кто и как это так прямо заявлял? Т.н. "популяция А" внесла 80% в геном современных людей, "популяция В" 20%.
А чьи гены в этих популяциях?

[василий андреевич]

Вообще хочется почти всё заключить в кавычки , учитывая довольно бредовый посыл...

Ну так что делать, если эректус обозначается, как прямой предок человека современного, а автралопитеки - род из множества видов. Следовательно, как только сказали, "что от австралопитека", то сделали упор не на Дарвиновский отбор дивергентных линий, а на законогенез Берга, в котором приоритет отдается конвергенциям.

  Прямой предок означает, что есть цепочка из непосредственных предков от изначального вида к конечному, выявить которую пока не удается на палеонтологическом материале, потому приходится доверять "секвенаторам современных геномов". Получаем представление о некоей усредненной генетической линии-траектории, которую можно уподобить сетчатому стволу, из которого ответвляется столько же дивергентно тупиковых ветвей, сколько и вплетается, как конвергирующие генетические линии. Какие генетические линии окажутся дивергентно тупиковыми в будущем, лучше не судить, потому как евгеника замаячит, а о конвергентных пожалуйста.

  Что значит, сапиенс из эректуса? Да только то, что эректусные признаки вымывались, замещаясь сапиенсными, а это и означает "ответвление-рассеяние" тупиковых дивергенций "высвобождающих место" для насущных конвергенций.
  Но о насущных мы знаем только "опосля", как одном из факторных видов отбора: дизруптивного, стабилизирующего или направляющего. Какой, где, когда - гадать не перегадать. А выбрав, как информацию к размышлению, тезис - отбором случайных мутаций прогрессивная эволюция не делается, получаем, что раз нельзя отказаться от мутаций, как случайностей, придется отказаться от отбора - выживают те случайности отклонений от среднего, которые скрещиваются. Скрещиваются особи с одним выпяченным признаком - это фрагмент направляющего отбора, скрещиваются особи с разными выпяченными признаками - это фрагмент стабилизирующего отбора. Ну а дизрупция - это отражение того всеобщего, что чашку из осколков можно склеить целеполагательно, но не естественно.

[npvol]

выбрав, как информацию к размышлению, тезис - отбором случайных мутаций прогрессивная эволюция не делается, получаем, что раз нельзя отказаться от мутаций, как случайностей, придется отказаться от отбора

А собственно почему это "отбором случайных мутаций прогрессивная эволюция не делается"? Случайные мутации предполагают и регрессивные и прогрессивные свойства потомков. Прогрессивные по определению более жизнестойкие, жизнеспособные (во всех смыслах) и, естественно, подавляют регрессивные.