Последние сообщения

Страницы: 1 ... 8 9 [10]
91
Были сильные миграции фауны около 3000 тлн в связи со сменой магнитных полюсов.
  Это будет просто нумерологией, по крайней мере, до тех пор, пока не будет на многих примерах показано, что всякий или почти всякий раз со сменой магнитного полюса наступает сильная миграция фаун. Вы наводили такую статистику?
  И даже если это будет установлено, то это будет всего лишь установлена корреляция. А причинно-следственная связь – это нечто большее, чем корреляция.
   Для той же самой (предположительной) корреляции между сменой полюсов и миграциями может быть и совсем другое объяснение не связанное с влиянием смены магнитного полюса на миграции.
  Например, через климат: изменение климата способствует перераспределению тектонических нагрузок (даже изменение интенсивности ураганов влияет на изменение интенсивности землетрясений, но могут быть куда более сильные эффекты в связи с возникновением/исчезновением ледников). А изменение тектонических нагрузок влияет и на вулканическую активность. А она напрямую связана с механизмами, обеспечивающими возникновение магнитного поля Земли. И если магнитное поле Земли находится в неустойчивом состоянии (частая смена полюсов пока ещё система не «выбрала» устойчивый полюс), то вносимые флуктуации (изменением тектонической активности), как знать, может и могут оказывать влияние на изменение интенсивности переполюсовки магнитного поля (пока оно находится в неустойчивом состоянии).
  А, судя по статистике, которую я исследовал имеется корреляция между некоторыми климатическими циклами и социально-экономическими, а так же предшествующими им биотическими циклами. Причём периоды этих циклов стремительно сокращаются (от цикла к циклу в одно и то же количество раз) на протяжении, как минимум. Стен миллионов лет. Что указывает на биотическую (социально-экономическую) их природу и, соответственно, на влияние биоты (человека) на климат. 
  Климат, в свою очередь, влияет на тектоническую активность. А последняя, чёрт его знает, может влияет и на интенсивность переполюсовки магнитных полюсов Земли в период их нестабильного состояния. Вот и круг замкнулся: соответствующие биотические циклы влияют на интенсивность переполюсовки магнитных полюсов Земли (в период их неустойчивого состояния).
  В свою очередь, и изменение этой интенсивности переполюсовки тоже оказывает влияние на биоту. Но кто знает в какой степени … Поэтому я бы поостерёгся безапелляционно заявлять, что (главная) причина миграции фауны является смена полюсов земли: на сколько переполюсовка влияет на миграцию мы доподлинно не знаем и даже если и есть корреляция, то нельзя исключить, что это лишь просто корреляция и что причинно-следственная связь – очень мала по сравнению с другими причинами, приведшими к этой корреляции и приводящими и к миграции к изменению интенсивности смены полюсов.
92
Вертикальная полоса - кислородно-изотопная стадия 19, полосы до неё оранжевые - это поздние архантропы, полосы после неё и оранжевые и жёлтые, прибавляются препалеоантропы.
  Ну там же вообще не видно дат. Вообще толком не понимаю о чём этот рисунок, каков принцип кодирования в нём информации.
93
Всё-таки обманул.  :-[
Ищется во вьетнамской Вики
Son Vi
Nguom.
Для меня перевод делали сначала на немецкий, а оттуда на русский. Полагаю через онлайн переводчик можно прочитать напрямую. Но по этим культурам у меня и другая литература была: Археология Зарубежной Азии, авторефераты диссертаций и обзорные работы.

Во вьетнамской Википедии пишут (https://vi.wikipedia.org/wiki/V%C4%83n_h%C3%B3a_S%C6%A1n_Vi), что Son Vi известна 30-11 т. л. н. .

Про Nguom в английской Википедии написана (https://en.wikipedia.org/wiki/Ng%C6%B0%E1%BB%9Dm
) датировка 23 т. л. н.. Во вьетнамской (https://vi.wikipedia.org/wiki/M%C3%A1i_%C4%90%C3%A1_Ng%C6%B0%E1%BB%9Dm) написано, что возраст зубов слона оттуда – 50-40 т. л. н. .
 
Т.е., во всех случаях - совсем другой порядок возраста нежели тот, про который Выше сообщили Вы (400 т. л. н.) для времени среднепалеолитических технологий (в Малайзии и Вьетнаме) в вперемешку с другими традициями.
94
Ненаучные разговоры / Re: Климат антропогена
« Последний ответ от Alexeyy Февраль 26, 2020, 11:31:01 »
Есть очень чёткая корелляции социально-экономических циклов с колебаниями температуры поверхности земли, как минимум, последние тысячи три лет и эти циклы стремительным галопом идут с сокращением периодов. Т.е. имеют явно антропогенное происхождение  (правда, до публикации результата этого исследования у меня ещё не дошли руки).
  Только я подозреваю, что основная причина влияния человека на климат - не выбросы углекислого газа, на что, обычно, и упирают. И, может быть, даже не газа вообще (хотя, на сколько помню, сейчас сельскохозяйственные животные выделяют метана в количестве сопоставимом с парниковым эффектом от выброса углекислого газа, но последний поглощается океаном, а метан - нет). А в изменении сельхозплощадей, вырубке лесов. В результате чего идёт уменьшение естественного охлаждения поверхности Земли (за счёт испарения), идёт опустынивание и, соответственно, повышение температуры. Ведь пары воды, испаряясь и поднимаясь вверх к облакам переносят в холодные слои атмосферы огромное количество тепла, снижая нагрев. Правда, они и сами являются сильнейшим парниковым газом. С расчётами того какой эффект будет больше - не встречался. Но, по факту, повышение температуры и опустынивание происходит именно там, где уничтожается растительность и даже было показано, что посадка деревьев температуру понижает.
  В общем, очень подозреваю, что надо, в первую очередь, активно озеленять землю, чтобы бороться с потеплением, а не столько как бороться с выбросами углекислого газа. Озеленять города. Очень просто бороться с выбросами метана сельхозживотными: достаточно там что-то добавлять в пищу (что-то у меня осталось, что когда давно читал соответствующее исследование это – особые бактерии, предотвращающие выделение газов, но не уверен).
95
Ненаучные разговоры / Re: Климат антропогена
« Последний ответ от ArefievPV Февраль 26, 2020, 10:56:12 »
Альтернативное мнение по поводу климатических изменений высказывается...

La Nuova Bussola Quotidiana (Италия): ученые восстают против панических настроений, связанных с климатом
https://inosmi.ru/science/20200224/246911676.html
Группа ученых обнародовала петицию, в которой подвергает резкой критике математические модели, на основании которых причиной глобального потепления называется жизнедеятельность человека. По мнению климатологов, необходимо отказаться от политики контроля за климатом, единственным следствием которой является препятствование обеспечению человечества энергией.

Столкнувшись с настойчивой пропагандой экологических автивистов, несколько десятков ученых, в числе которых — геологи, геофизики, астрофизики, то есть люди, компетентные в области климатологии — восприняли как свой гражданский долг возможность направить ответственным политикам петицию, опровергающую широко распространяемую людьми, контролирующими средства массовой информации, версию, что научное сообщество якобы единодушно связывает причины глобального потепления с жизнедеятельностью человека.

На самом деле, отмечают подписанты, предположение, что глобальное потепление имеет антропогенное происхождение, основано на математических моделях, оказавшихся не способными воспроизвести климат прошлого и потерпевших фиаско при попытке спрогнозировать климат в последние 20 лет. С этим и связан призыв отказаться от обманчивой политики контроля за климатом, единственным следствием которой является препятствование обеспечению человечества энергией.

Цитировать
Президенту Республики
 
Председателю Сената

Председателю Палаты депутатов

Председателю Совета министров

Петиция в связи с антропогенным глобальным потеплением

Нижеподписавшиеся, граждане и люди науки, обращаются с убедительным воззванием к ответственным политикам, чтобы политика, направленная на защиту окружающей среды, принималась на основании научных знаний. В частности, срочные меры по борьбе с загрязнением окружающей среды должны приниматься там, где оно происходит, в соответствии с предписаниями прогрессивной науки. В связи с этим прискорбны задержки, с которыми используется наследие познания, оказавшееся в распоряжении мира науки и направленное на сокращение антропогенных загрязняющих выбросов, широко присутствующих в системах окружающей среды — как континентальных, так и морских.

Необходимо, однако, осознавать, что углекислый газ сам по себе не является загрязняющим агентом. Напротив, он необходим для жизни на нашей планете.

В последние несколько десятилетий распространяется теория, в соответствии с которой повышение температуры поверхности Земли примерно на 0,9 градуса по Цельсию, отмеченное начиная с 1850 года, якобы является аномалией и связано исключительно с жизнедеятельностью человека, в частности с выбросом в атмосферу СО2, образуемого в результате применения ископаемого топлива. Таков тезис «антропогенного глобального потепления», на котором настаивает Межправительственная группа экспертов по изменению климата Организации объединенных наций, считающая, что оно повлечет за собой серьезные изменения в окружающей среде, способные нанести огромный ущерб в ближайшем будущем, если только не будут незамедлительно приняты радикальные и дорогостоящие меры по смягчению этих последствий. С этой целью многие страны мира примкнули к программам по сокращению выхлопов углекислого газа и оказались под давлением, в том числе со стороны неотступной пропаганды, вынуждающим их соглашаться на все более взыскательные программы, от осуществления которых, сопряженного с тяжким бременем, ложащимся на экономику каждой из стран, примкнувших к программе, якобы зависит контроль за климатом, а следовательно, и «спасение» планеты.

Антропогенное происхождение глобального потепления является, однако, недоказанной гипотезой, следующей лишь из отдельных климатических моделей, то есть сложных компьютерных программ под названием «Модели общей циркуляции» (General Circulation Models). Напротив, научная литература в большей мере подчеркивала существование естественной климатической вариативности, которую эти модели не в состоянии воспроизвести. Подобная природная вариативность служит объяснением значительной части глобального потепления, наблюдаемого с 1850 года. Антропогенная природа климатических изменений последнего столетия, таким образом, оказывается необоснованно преувеличена, а катастрофические прогнозы не реалистичны.

Климат является наиболее сложной системой, существующей на нашей планете, в связи с чем с ним нужно разбираться при помощи подходящих методов, соответствующих его уровню сложности. Модели, воспроизводящие климат, не воспроизводят природной вариативности, являющейся характеристикой климата, и, в частности, они не воспроизводят периодов потепления последних десяти тысяч лет. Подобные периоды повторялись приблизительно раз в каждую тысячу лет и включают в себя знаменитый Средневековый климатический оптимум, Римский климатический оптимум и в целом продолжительные периоды во время Климатического оптимума. Эти периоды в прошлом бывали даже более жаркими, чем нынешний, несмотря на более низкую концентрацию СО2 по сравнению с сегодняшней, при этом отмечается взаимосвязь с тысячелетними циклами солнечной активности. И это воздействие данные модели не воспроизводят.

Следует вспомнить, что потепление, отмечаемое с 1900 года до сегодняшнего дня, на самом деле началось в 1700 году, то есть начиная с минимальной фазы Малого ледникового периода, самого холодного за последние десять тысяч лет (соответствующего тысячелетнему минимуму солнечной активности, который астрофизики называют Минимумом Маундера). С тех пор и до сегодняшнего дня солнечная активность, следуя своему тысячелетнему циклу, увеличилась, повышая температуру поверхности Земли. Кроме того, эти модели оказываются не способны воспроизвести известные климатические колебания, случающиеся приблизительно каждые 60 лет. Именно с ними связаны, например, период потепления с 1850 по 1880 год, за которым следовал период похолодания с 1880 по 1910 год, далее период потепления с 1910 по 1940 год, снова период похолодания с 1940 по 1970 год, новый период потепления с 1970 по 2000 год, напоминающий тот, который наблюдался 60 лет назад. В последующие годы (с 2000 по 2019) отмечалось не прогнозировавшееся моделями повышение температуры примерно на 0,2 градуса по Цельсию, а, по существу, стабильность климата, спорадически прерываемая преходящими природными колебаниями экваториального Тихого океана, известными как Южное колебание Эль Ниньо: именно оно послужило причиной кратковременного потепления в период с 2015 по 2016 год.

Средства массовой информации утверждают, что природные катаклизмы, например, ураганы и циклоны, участились до тревожных масштабов. Напротив, эти события, как и многие климатические системы, варьируются в рамках обозначенного 60-летнего цикла. Если, к примеру, учитывать официальные данные с 1880 года относительно тропических атлантических циклонов, обрушившихся на Северную Америку, в них наблюдается сильное колебание в пределах 60 лет, коррелирующее с температурными колебаниями Атлантического океана, известными как Североатлантическая осцилляция. Наблюдавшиеся десятилетние пики совпадают в следующие годы: 1880-1890, 1940-1950 и 1995-2005. С 2005 по 2015 годы количество циклонов сократилось как раз следом за означенным циклом. Таким образом, в период с 1880 по 2015 год между количеством циклонов (колеблющимся) и углекислым газом (монотонно растущим) нет никакой корреляции.

Климатическая система изучена еще не в достаточной степени. Несмотря на то что CO2 действительно является парниковым газом, по данным той же Межправительственной группы экспертов по изменению климата существенной уверенности относительно восприимчивости климата к увеличению концентрации СО2 в атмосфере до сих пор в значительной мере нет. По некоторым оценкам, увеличение концентрации CO2 в атмосфере вдвое — с приблизительно 300 миллионных долей в предындустриальный период до 600 миллионных долей — может повысить среднюю температуру планеты минимально от одного градуса по Цельсию до максимального показателя в пять градусов. Эта неуверенность очень велика. В любом случае по оценкам многих последних исследований, основанных на экспериментальных данных, восприимчивость климата к CO2 значительно ниже, чем оценивают модели, предлагаемые Межправительственной группой экспертов по изменению климата.

В таком случае с научной точки зрения не реалистично приписывать человеку ответственность за потепление, отмечаемое начиная с прошлого века до сегодняшнего дня. Предлагаемые алармистские прогнозы, таким образом, являются недостоверными, так как основаны на моделях, результаты работы которых противоречат данным, полученным в рамках экспериментальных исследований. Все доказательства свидетельствуют, что эти модели переоценивают роль жизнедеятельности человека и недооценивают природную переменчивость климата, главным образом, связанную с Солнцем, Луной и океаническими осцилляциями.

Наконец, средства массовой информации распространяют посыл, подразумевающий, что в связи с антропогенной причиной нынешнего изменения климата на этот счет существует якобы единодушное понимание среди ученых, а следовательно, и научные дискуссии этой проблемы уже закрыты. Однако прежде всего необходимо осознавать, что научный метод предписывает, что гипотеза превращается в устоявшуюся научную теорию за счет фактов, а не за счет количества ее адептов.

Как бы то ни было, самого предполагаемого согласия на этот счет не существует. На самом деле, существует значительное разнообразие мнений среди специалистов — климатологов, метеорологов, геологов, геофизиков, астрофизиков — многие из которых признают важную роль природной составляющей в глобальном потеплении, отмечаемом начиная с предындустриального периода, а также с послевоенного времени до сегодняшнего дня. Существуют также петиции, подписанные тысячами ученых, выразивших несогласие с гипотезой антропогенного глобального потепления. Среди них можно вспомнить мнение, высказанное в 2007 году физиком Ф. Зейтцем (F. Seitz), бывшим председателем Национальной академии наук США, и мнение, заявленное Неправительственной международной группой экспертов по климатическим изменениям (Non-governmental International Panel on Climate Change), доклад которой от 2009 года завершается выводом, что «климат регулируется природой, а не жизнедеятельностью человека».

В заключение скажем, что, учитывая ключевую роль, которую играет ископаемое топливо в обеспечении человечества энергией, мы предлагаем не поддерживать политику по некритическому сокращению выработки углекислого газа в атмосферу под обманчивым предлогом регулирования климата.

Рим, 17 июня 2019 года.

1. Уберто Крешенти (Uberto Crescenti), почетный профессор прикладной геологии, Университет Г. Д’Аннунцио, Кьети-Пескара, ранее – ректор и президент Итальянского геологического общества.

2. Джулиано Панца (Giuliano Panza), профессор сейсмологии, Университет Триеста, член Национальной академии деи Линчеи и Национальной академии наук, лауреат международной премии 2018 года Американского геофизического союза.

3. Альберто Престининци (Alberto Prestininzi), профессор прикладной геологии, Университет Ла Сапьенца, Рим, ранее – главный научный редактор международного журнала IJEGE и директор Центра исследований прогнозов и контроля геологических рисков.

4. Франко Проди (Franco Prodi), профессор физики атмосферы, Университет Феррары.

5. Франко Батталья (Franco Battaglia), профессор химической физики, Университет Модены, участник «Движения Галилея 2001».

6. Марио Джаччо (Mario Giaccio), профессор технологии и экономики энергоресурсов, Университет Г. Д’Аннунцио, Кьети-Пескара, ранее – декан экономического факультета.

7. Энрико Миккадеи (Enrico Miccadei), профессор физической географии и геоморфологии, Университет Г. Д’Аннунцио, Кьети-Пескара

8. Никола Скафетта (Nicola Scafetta), профессор физики атмосферы и океанографии, Университет Фридриха II, Неаполь

9. Антонио Дзикики (Antonino Zichichi), заслуженный профессор физики, Университет Болоньи, основатель и президент Центра научной культуры имени Этторе Майорана в Эриче.

10. Ренато Анджело Риччи (Renato Angelo Ricci), заслуженный профессор физики, Университет Падуи, ранее — президент Итальянского общества физики и Европейского общества физики, член «Движения Галилея 2001».

11. Аурелио Мизити (Aurelio Misiti), профессор инженерного дела в области защиты окружающей среды, Университет Ла Сапьенца, Рим, ранее — декан факультета инженерного дела и президент Высшего совета общественных работ.

12. Антонио Брамбати (Antonio Brambati), профессор седиментологии, Университет Триеста, ответственный за проект в области палеоклиматологии Национальной программы исследования Арктики, ранее — президент Национальной комиссии по океанографии. 13. Чезаре Барбьери (Cesare Barbieri), заслуженный профессор астрономии, университет Падуи.

14. Серджо Барталуччи (Sergio Bartalucci), физик, президент Итальянской исследовательской ассоциации ученых и технологов.

15. Антонио Бьянкини (Antonio Bianchini), профессор астрономии, Университет Падуи.

16. Паоло Бонифаци (Paolo Bonifazi), ранее — директор Института физики космического пространства, Национальный институт астрофизики.

17. Франческа Боццано (Francesca Bozzano), профессор прикладной геологии, Университет Ла Сапьенца, Рим, директор Исследовательского центра CERI.

18. Марчелло Букколини (Marcello Buccolini), профессор геоморфологии, университет Г. Д'Аннунцио, Кьети-Пескара.

19. Паоло Будетта (Paolo Budetta), профессор прикладной геологии, Университет Неаполя.
96
Находки / Re: Находки Санжейки (Одесская обл.)
« Последний ответ от Gilgamesh Февраль 26, 2020, 10:29:27 »
Нигде не видны жевательные поверхности. Часть зубов принадлежит жвачным.
97
Форум сайта «Проблемы эволюции» / Re: Эволюция сознания
« Последний ответ от Некто_Владимир Февраль 26, 2020, 10:01:58 »
Хочу объяснить ещё кое-что. Когда я ушёл из официальной науки, из астрономии, возник вопрос, а чем мне заняться? Естественно, в науке, потому что интерес к науке у меня был не истребим. И вот тогда я решил, что займусь наукой вширь.

Вот я занимаюсь чем-то, прихожу к какому-то выводу, и дальше понимаю, что нужно углубляться. Но, параллельно, пока я этим занимался, пришли новые идеи, расширяющие и что-то изменяющие. И этот вопрос вставал не раз: углубляться в то, что стало понятно, или расширяться в новые горизонты. А поскольку изначальный курс выбран на новое расширение, я всегда выбирал расширение взглядов, и переключался на новое. А что мне стало понятно, оставлял для углубления профессионалам.
Вот я пытался заинтересовать вас возможным существованием информационно-энергетического спектра сознания, потому что в целом в основе сознания лежат нервные импульсы. Интереса нет, и я поехал дальше...
Вот я предложил вам новое об эмерджентных свойствах в окружающем мире. Пока об этом тоже молчание. А ведь это такие свойства, которые через десятилетия войдут в науку, и наука серьёзно изменится. Лет десять назад я написал на эту тему первую часть статьи. А из-за чрезвычайной важности этого вопроса, сейчас дописал вторую часть статьи. Но только применительно к сознанию. Пока к этому тоже нет интереса. Понимаю...
Зато о ментальности сознания и ментальных образах упоминаете который раз. Даже соглашусь, что математика ментальна, бог ментален. Но за всем этим в мозгу есть какие-то реальные процессы. По нервным волокнам идут сигналы, они запускают рецепторы, которые вырабатывают свои сигналы и передают их дальше. И всё это крутится в мозгу, а на макроуровне мы воспринимаем всё это в виде эмерджентных информационных образов. И всё это реально. Даже ментальные образы имеют под собой материальную основу. Вот эта основа меня и интересует. А меня всё время уводят в сторону, в то, где нет определённости, и где можно болтать без остановки, потому что можно болтать по кругу... Но об эмерджентных свойствах сознания вы не хотите говорить.

А я пойду дальше, к тому, что ещё важнее. По образованию я астроном, и всегда думал, что вселенная такова, какой мы её наблюдаем... Но занявшись сознанием, в один прекрасный момент стало понятно, что это не совсем так. Мне стало понятно, что между реальным окружающим миром и реальным мозгом находится функциональное сознание. Казалось бы, ерунда, ну и что из этого?
А то, что с помощью сознания у нас формируются все представления об окружающем мире. И, значит, от уровня развития сознания зависят все наши представления. Проследите историю, и вы сами это поймёте. Вот об этом я и хочу поговорить дальше. Это тоже о сознании. О том, как с развитием сознания меняются наши представления об окружающем мире. Каково сознание животных, и каковы их представления, говорить не будем. Будем говорить только о человеке.
Первое, что мы должны понять, это то, что для того, чтобы познавать окружающий мир, мы должны в своём сознании создать нечто подобное системе отчёта. Нужна система отчёта в нашем сознании, к которой мы будем привязывать все наши представления об окружающем мире. Без этого мы вообще не сможем что-то изучать. Подумайте об этом. Вот перед нами экран дисплея. Чтобы иметь возможность вывести на экран что-то вразумительное, на экране должна быть система координат. Иначе на экране ничего не создашь. Так и в сознании, чтобы в сознании что-то создавать, в сознании должна быть система отчёта, к которой можно всё привязывать.
И такую систему в сознании мы создали: это понятия пространства и времени. Всё, что мы понимаем и придумываем, мы привязываем к понятиям пространства и времени в нашем сознании. И мы настолько привыкли к такому восприятию, что нам стало казаться, что пространство и время реально существуют в окружающем мире... И довели первоначальное восприятие до такого уровня, что даже материализовали понятия пространства и времени. И теперь отказаться от этого будет весьма проблематично. Нам будет очень трудно понять, что понятия пространства и времени являются просто придуманными понятиями в нашем сознании...!!!
А дальше всё просто, я решил посмотреть, каков будет окружающий мир, если между ним и мозгом поставить функциональное сознание, которое и формирует все наши представления.

Отступление. Жизнь так устроена, что всё, что мы придумываем, мы стараемся материализовать. Первые серьёзные придумки – это религиозные придумки. Мы их довели до такого уровня, что бог у многих из нас существует реально. Что все религиозные ритуалы реальны и их нужно обязательно соблюдать. Но рано или поздно всё придуманное приходит в противоречие с реальной жизнью, и в наши представления пробивается новая эпоха.
Собственно, это я написал, чтобы было понятнее со следующей эпохой. А следующей эпохой стала научная эпоха, когда стали придерживаться более реальных взглядов. Но не прошло и 500 лет, как в науке возобладал тот же метод придумывания. И началось это с материализации пространства и времени. Потом пошли безумные теории, даже появилась крылатая фраза, что только безумная теория может стать правильной... И теперь передовой фронт науки стал таким же придуманным, как и религиозный мир.
Обо всём этом я написал ряд статей и собрал их в книгу «Восприятие окружающего мира», на том же сайте http://wladimir-murashkin.narod.ru
Материала набралось на целую книгу. Более того, некоторые статьи этого направления есть в других книгах, «Естествознание» и «Придуманные миры». Представляете, сколько набралось материала? Этому я придавал очень большое внимание. Я же ведь физик, и окружающий мир меня очень интересует. А если на этот мир начинаешь смотреть через сознание, то многое выглядит несколько иначе, чем мы думаем.

Итак, понятия пространства и времени нами придуманы в качестве системы отчёта в нашем сознании. Это просто придуманные понятия. В реальном окружающем мире нет ни математического пространства, ни математического времени.
А ведь это только начало размышлений, если между реальным окружающим миром и реальным мозгом поставить функциональное сознание. Может поговорим об этом?
98
Инвазия леваллуазской техникиВидно в археологических материалах проникновение леваллуазской технологии в регион. Пока отмечается нами линия из Южной Азии от верхов стоянок Аттирампаккама. Это ещё не Средний палеолит Южной Азии. В Южном Китае появляются технологии близкие леваллуа, и близкие технике Виктория Вест (Пансян Дадонг, в ассоциации с орудиями найдены вполне сапиентные зубы древнего человека).
  В Южном Китае - это только стоянка Пансян Дадонг?
 
99
Ненаучные разговоры / Re: Психика и мозг
« Последний ответ от ArefievPV Февраль 26, 2020, 08:46:12 »
Да, я виду к тому что мы живем в Матрице, в том значении этого слова которое стало общеупотребительным после трилогии Вачовски. Если это слово кажется слишком вульгарным и ненаучным можно использовать термин виртуальная реальность или действительность (да, я взял сей термин у Павла Вячеславовича и стал его использовать не совсем в том значении, что использует он, надеюсь он не обидится за плагиат). И еще, никакого фантазирования тут нет, ибо матрица в нашей жизни создана не некими суперкомпьютерами и инопланетянами, упаси Бог, она создана нашими же мозгами. Грубо говоря мы живем внутри трехмерного экрана (это если брать только зрение), изображение на нем связано с реальностью которая существует независимо от нас и нашего мозга, но эта реальность скорее всего очень сильно отличается от той действительности, что мы видим благодаря мозгу.
Kevin!
 
Игнорирование моих постов - это не выход!

Даже не знаю, сколько ещё надо пояснять, что эффект матрицы определяется «локализацией» и сутью наблюдателя (любого уровня)…

Вот здесь приводил (уже в который раз!) аналогию:
https://paleoforum.ru/index.php/topic,9673.msg239229.html#msg239229
От 23.02.2020г.
Цитировать
Как я уже говорил, все закономерности (свойства/качества/способности и всевозможные прочие атрибуты (время, пространство)) действительности - они только в наблюдателе и для наблюдателя.

Вот ещё одна примитивная аналогия (хотя, я приводил пример подобной аналогии уже на форуме, но хочу показать её немного с иного ракурса).

Представьте себе, что "струи" действий "бьют" навстречу (и/или под углом) друг другу. При столкновении формируется место/область/граница, в которой они частично отражаются друг от друга (частично проецируются друг на друга). Вот это самое место/область/граница и есть суть наблюдателя любого уровня. Какие в этом месте/области/границе фигуры, структуры, последовательности структур и пр. возникают, и как между собой согласуются (накладываются, совмещаются, перекрывают и т.д.) – это аналог интерпретации наблюдателем его действительности.

Надеюсь, теперь понятно, что вне наблюдателя нет никаких структур, объектов, процессов, явлений и т.д. Вне его только то, что он принципиально не может "увидеть" (соответственно, у нет и никаких интерпретаций по этому поводу) – действия (хоть "струи", хоть отдельные действия (про основу действия – отражения, я даже не говорю)).

По сути, вся действительность наблюдателя - это совокупность проекций (действия проецируются на встречные действия).

В самом наблюдателе только результат "столкновения" тех действий – то есть, результат взаимодействия. Да и сам наблюдатель тоже является результатом этого "столкновения" – он тоже является результатом взаимодействия

Поэтому тут можно даже поиронизировать над человеком по поводу эмерджентности и самоорганизации.

Сначала человек одни закономерности "видел", потом вдруг "увидал" ещё другие закономерности, а следом – ещё и третьи… Не смог сразу "увидать"? Невнимательный? Нет, оказывается, новые закономерности появились там (не было, не было – а тут вдруг появились).  А для объяснения придумал красивое слово: эмерджентность…

Но предположить, что все эти закономерности (как и прочие "видимые" структуры в действительности) возникают у него в голове – ему вера не позволяет…

Когда не "видит" структуры (или процесс формирования структуры), то заявляет, что там нет никаких закономерностей (хаос, типа). Если "видит" структуру (или процесс формирования структуры), но не получается сформировать у себя в бошке закономерность, то обзывает это другим красивым словом: самоорганизацией…

Самое забавное, что проекции в наблюдателе будут всегда согласовываться по-разному, в зависимости: от ракурса, масштаба, уровня взаимодействия (а, значит - и уровня наблюдателя) и т.д. С повышение уровня взаимодействия повышается уровень наблюдателя и в этом наблюдателе неизбежно возникают проекции, которые просто не могли возникнуть в наблюдателе более низкого уровня. Вот люди и придумали уловку - эмерджентность…

И про уровень легко пояснить: вблизи точки на листе имеют немного связей (поле выделения мало, уровень наблюдателя мал), отодвинувшись и охватив взглядом весь лист (уровень наблюдателя вырос) можно разглядеть уже более крупномасштабную структуру. То есть, сначала были одни закономерности (связи между точками и структуру картинки) на крохотном участке выделенного листа, а потом, при взгляде на весь лист целиком мы смогли разглядеть и более общие закономерности (связи между точками и структуру картинки). Но ведь при этом мы не талдычим о эмерджентности. И даже не хотим замечать, что там эти связи возникают в зависимости от взгляда (масштаба рассмотрения, площади и ракурса выделения) - то есть, закономерности изначально связаны с самим наблюдателем... Осталось сделать шаг и признать, что закономерности возникают в бошке, но… вера не позволяет...
Теперь Вы понимаете положение наблюдателя и его, так сказать, «локализацию»? Да, вне его есть действия (но это не сущности (смотрите критерий существования)), которые взаимодействиями становятся только в месте «столкновения» (в наблюдателе). Только вот наблюдателю от этого нисколечко не легче – не «видит» он этих действий…

Ну, а про действия (и что лежит в их основе) я уже пояснял... Отражения - тот концепт, на основе которого сформирована концепция. В Реальности только отражения, которые являются предтечами сразу: и сущности, и действия, и сохранения, и изменения. Эти базовые отражения Реальности для нас не существуют, и мы с ними никак  не взаимодействуем (ни непосредственно, ни опосредованно). Это важный для понимания момент...

И ещё. Если Вы этого (всего вышесказанного) не понимаете, то с сутью моей концепции Вы не знакомы в принципе (возможно, нахватались поверхностно и у Вас возникла иллюзия, что Вы её понимаете). Соответственно, говорить о том, что наши взгляды в чём-то сходятся или в чём-то различаются, с Вашей стороны будет преждевременно и опрометчиво...
100
Ненаучные разговоры / Re: Психика и мозг
« Последний ответ от Evol Февраль 26, 2020, 07:45:26 »
он не знаком.

Знаком.
Просто, не разделяю.
Страницы: 1 ... 8 9 [10]