Автор Тема: Мой взгляд на проблему эволюции  (Прочитано 58829 раз)

0 Пользователей и 1 Гость просматривают эту тему.

Онлайн Alexeyy

  • Участник форума
  • Сообщений: 2803
Re: Мой взгляд на проблему эволюции
« Ответ #420 : Июнь 28, 2020, 18:28:54 »
В продолжение из https://paleoforum.ru/index.php/topic,11485.150.html
Но как это работает? Я предполагаю, что в правильном направлении копал Пенроуз, утверждающий, что если ответ возможен, то его должна дать новая физика.
  Я так понимаю, что Пенроуз был просто, немного, идеалистом в этом плане (неодуалистом) и, поэтому, понапридумывал всякое... В квантвомеханическом эксперименте (кажется, после «измов» Пенроуза), что происходит быстрая декогеренция волновой функции при наличии молекулярного «шума»: интерферренционная картина исчезала. Это говорит о том, что не может быть никакой квантовомеханической запутанности между частицами клетки (или многоклеточного организма) на её масштабе (масштабе многоклеточного организма).
  Для гипотезы об упомянутой новой физике сейчас нет никаких объективных оснований.

Собственно прогнозирование уже сейчас вполне подвластно цифровым компьютерам. Искусственные нейронные сети активно используются для классификации и прогнозирования. По сути при этом создаётся формализованная математическая модель некоторых закономерностей на основе обучения на некоторой выборке примеров.
  Пример, который привёл выше (с предсказанием будущих химических открытий) - не такой: там вообще никакой первоначальной математической модели процесса не вводится и программа даже вообще ничего не знает даже тематике загружаемых для анализа (химических) статей. Т.е., по большёму счёту, с равным успехом можно было бы загрузить из другого раздела знаний (скажем, физики), но просто исследователи - химики.

Оффлайн Игорь Антонов

  • Участник форума
  • Сообщений: 2948
Re: Мой взгляд на проблему эволюции
« Ответ #421 : Июнь 28, 2020, 20:18:01 »
В продолжение из https://paleoforum.ru/index.php/topic,11485.150.html
Но как это работает? Я предполагаю, что в правильном направлении копал Пенроуз, утверждающий, что если ответ возможен, то его должна дать новая физика.
  Я так понимаю, что Пенроуз был просто, немного, идеалистом в этом плане (неодуалистом) и, поэтому, понапридумывал всякое... В квантвомеханическом эксперименте (кажется, после «измов» Пенроуза), что происходит быстрая декогеренция волновой функции при наличии молекулярного «шума»: интерферренционная картина исчезала. Это говорит о том, что не может быть никакой квантовомеханической запутанности между частицами клетки (или многоклеточного организма) на её масштабе (масштабе многоклеточного организма).
  Для гипотезы об упомянутой новой физике сейчас нет никаких объективных оснований.

Пенроуз, во-первых, развёрнуто ставит вполне реальную и актуальную проблему соотношения возможностей мышления и вычислительной техники и подробно обосновывает, в чём она заключается. Во-вторых, в той части, где он "напридумывал", он не утверждает безапелляционно, что это факты, а прямо говорит, что это гипотеза, требующая дальнейших исследований. И поиски в этом направлении продолжаются, в частности, Мэтью Фишер этим занимается. Вы часто вспоминаете диалектику, поэтому должны догадываться, что то, что считалось невозможным вчера, может оказаться  возможным завтра. Использование квантовомеханических эффектов  при работе некоторых систем живых организмов уже обнаружено, даже есть уже книга по "квантовой биологии". Естественно, само направление пока находится в начальной фазе.

Собственно прогнозирование уже сейчас вполне подвластно цифровым компьютерам. Искусственные нейронные сети активно используются для классификации и прогнозирования. По сути при этом создаётся формализованная математическая модель некоторых закономерностей на основе обучения на некоторой выборке примеров.
  Пример, который привёл выше (с предсказанием будущих химических открытий) - не такой: там вообще никакой первоначальной математической модели процесса не вводится и программа даже вообще ничего не знает даже тематике загружаемых для анализа (химических) статей. Т.е., по большёму счёту, с равным успехом можно было бы загрузить из другого раздела знаний (скажем, физики), но просто исследователи - химики.

Не надо слишком буквально воспринимать рекламную подачу. Программа, которая там используется,  выполняет статистический анализ текстов. Все открытия самой программы заключаются в выдаче близких по контекстному использованию терминов. Оценить есть ли что-то полезное в конкретном соответствии употребления слов (скажем, использовать один упоминаемый материал вместо другого) может только разумный человек, предварительно изучив, что собой представляет иной термин с близким контекстным употреблением. То есть, "открытия" такой программы заключаются в том, что там, где нужен "мужчина" потенциально может подойти "король", а там, где нужна "женщина" потенциально может подойти "королева". Не знаю, как Вам, а мне совершенно ясно, что собственно к переносу в машину свойств реального интеллекта эти "открытия"  нас никак не приближают.
« Последнее редактирование: Июнь 28, 2020, 20:21:49 от Игорь Антонов »

Онлайн Alexeyy

  • Участник форума
  • Сообщений: 2803
Re: Мой взгляд на проблему эволюции
« Ответ #422 : Июнь 28, 2020, 20:39:08 »
Вы часто вспоминаете диалектику, поэтому должны догадываться, что то, что считалось невозможным вчера, может оказаться  возможным завтра.
  Конечно. Только нет для этого сейчас объективных оснований - для поиска новой физики в биологии: нет объективной проблемы для движения по этому пути. Заниматься можно много чем и без объективных на, научных оснований. Но мне этим заниматься не хочется.

Использование квантовомеханических эффектов  при работе некоторых систем живых организмов уже обнаружено, даже есть уже книга по "квантовой биологии".

Так это не мудрено: тот же фотосинтез основан на квантовомеханическом эффекте т.к. в основе его фотохимии лежит квантовая механика.
  Речь шла о невозможности эффекта на масштабах, сопоставимых с размером клетки и более.

Не знаю, как Вам, а мне совершенно ясно, что собственно к переносу в машину свойств реального интеллекта эти "открытия"  нас никак не приближают.
  Абсолютно с Вами не согласен.
  Ну на том и закончим. Всё …