Гипотезы вымирания динозавров - ПОМОГИТЕ!!!

[DNAoidea]

я же уже писал
кроме того, карты, приведённые вот тут:
http://p16q48.firstvds.ru/evzh3_03.htm
немного отличаются, в частности тем, что материки весьма близки друг ко другу, кроме того, даже и в приведённых вами действительно отделённой от других остаётся Индия, все прочие отделены только узкими проливами, к тому же проходящими по шельфам, то есть мелководными и, возможно, даже, не всегда постоянными.

[Alexy]

Про цветк. растения?

Так это объяснение не достаточно. И я тоже писал, почему.

[DNAoidea]

Так какое это имеет отношение к тому, что
пик наиболее массового вымирания совпал с точностью до нескольких десятков тысяч лет на разных материках?

и где здесь "почему"?

[Alexy]

Потому что,
если бы причина была в цвет. растениях, то вероятность такого точного совпадения пиков вымирания на разных материках была бы очень малой.

[DNAoidea]

не факт

[Alexy]

Потому, что почти точное совпадение на разных материках вряд ли было результатом процесса, запущенного на много млн. лет ранее.
Любой процесс протекал бы на разных материках несколько по разному, и на разных материках одни и  те же стадии были бы пройдены в разные моменты времени.

[Макроассемблер]

Потому, что почти точное совпадение на разных материках вряд ли было результатом процесса, запущенного на много млн. лет ранее.
Любой процесс протекал бы на разных материках несколько по разному, и на разных материках одни и  те же стадии были бы пройдены в разные моменты времени.

Именно.
Кстати, в изолированной Новой Зеландии нет архаичных млекопитающих и динозавров, зато есть гораздо более архаичная гаттерия.

[DNAoidea]

Кстати, в изолированной Новой Зеландии нет архаичных млекопитающих и динозавров, зато есть гораздо более архаичная гаттерия.

ну осталась она там, потому что туда не попали те, кто вытеснил её и её родственников из других мест...

[Макроассемблер]

Логично. Но почему там нет архаичных млекопитающих и динозавров? Их-то вытеснять было некому.

[Дж. Тайсаев]

Логично. Но почему там нет архаичных млекопитающих и динозавров? Их-то вытеснять было некому.

Уж в чём в чём, а в логике DNAoidea невозможно отказать.
А на ваш вопрос ответ простой, фактор изоляции. Птицы то присутствуют и рукокрылые, а прочие лишь случайно но топняке могли приплыть.

[Макроассемблер]

Звиняйте, в начале мелового периода Новая Зеландия была соединена с Австралией. Млеки и дины появились задооолго до этого, когда Пангея была целой. Есть в Новой Зеландии и амфибии, для которых путешествие через море маловероятно.

[Макроассемблер]

Кстати Гулд считает импактную версию вполне состоятельной

Я подробно обсудил защиту Дарвином униформистской экстраполяции, потому что его довод оказался весьма успешным в течение более чем века в отвлечении от любого рассмотрения истинно катастрофических массовых вымираний, в пользу практически не противодействуемой попытки размазать смерти по достаточному времени, чтобы получить обычное градуалистическое объяснение в традиционных дарвиновских терминах, где любое ускорение изменения внешней среды всего лишь усиливало эффекты обычной конкуренции вида против вида. Я не могу указать ни один значительный отдел палеонтологии, где униформистские предположения накладывали столь тесную и эффективную крышку на эмпирически законные и принципиально правдоподобные катастрофические сценарии. Любое предложение подобной вещи (даже столь выдающегося ученого, как Шиндефольф) приравнивалось к смехотворной ереси.

В частности, эти униформистские предположения о длительности видимых массовых вымираний привели к тому, что геологи и палеонтологи предпочитали земные причины, внеземным (потому что в большинстве случаев внеземные причины работают с большей скоростью и интенсивностью), и сосредоточиться на тех (как изменения климата и уровня моря), которые было проще всего выстроить градуалистическим образом. Так велико влияние этого предубеждения, проникающего даже и в массовую культуру, что несколько лет спустя после того как группа Альвареса опубликовала (1980) правдоподобный и постепенно все более хорошо подтверждаемый сценарий с внеземным ударом в качестве спусковой причины мел-третичного вымирания, New York Times высмеяла эту идею на своих страницах (April 2, 1985), заявив, что "земные причины, такие как вулканическая активность, изменения климата и уровня моря - наиболее вероятные причины массовых вымираний. Астрономам следует оставить на долю астрологов поиск небесных причин земных событий"

Например, когда Gilluly (1949) опубликовал одну из наиболее известных и влиятельных геологических работ середины 20 века, доказывая, что одна из популярных теорий массового вымирания - эпизоды орогенеза, или возникновения гор, не могли быть глобальными или одновременными на всех континентах, но должны были трактоваться как последовательности более ограниченных локальных событий, весьма вольно расположенных по времени, он закончил свою работу манифестом: "Виват Чарльз Лайель и его доктрина униформизма!" И, если можно привести неловкий пример из моей молодости, когда мой наставник Норман Ньюэл решил посвятить значительные усилия на сбор данных из фаунистических списков в мировой палеонтологической литературе, чтобы проверить, стоит ли что-то за очерненной и практически забытой идеей массовых вымираний, я подумал, что старик потерял научный нюх и тратит время на перепроверку твердо установленных фактов. Разве все мы не знали, что вымирания на самом деле простирались на значительные интервалы времени, и любой скачок на кривой из фаунистических списков мог быть артефактом, полученным в результате уплотнения длительных периодов в из-за неполноты летописи?

Только с этим пониманием исторического значения и живучести униформизма Дарвина и экстраполяционистского взгляда на вымирания возможно осознать концептуальную реформирующую силу (а не просто феменологическое увлечение) развивающейся концепции - от дикой идеи, отвергаемой почти всеми палеонтологами в 1980, до твердо установленного факта природы в 2000 - что как минимум одно массовое вымирание (мел-третичное) было спровоцировано столкновением с крупным внеземным объектом (см. первоначальное предполение в Alvarez et al., 1980, и историю прогресса науки в Glen, 1994: The Mass Extinction Debates: How Science Works in a Crisis).

Два замечания по поводу вымирания К-Т, одно старое, и одно новое, вполне символизируют величину как теоретической, как и практической переформулировки. Первое, Радвик, выдающийся систематик ископаемых брахиопод в начале карьеры и позднее ведущий историк геологии, рассказал Глену о своих профессиональных навыках и "ощущениях" обоих сегментов его онтогении: "Я никогда не задумывался на тем, что группы брахиопод, над которыми я работал, вымерли довольно внезапно по современным стандартам границы К-Т. Я думал, что они исчезли постепенно, но это 'постепенно' в 1967 означало несколько миллионов лет, что считалось геологически внезапным".

Второй аргумент, постоянно повтояемый самим Лайелем, драматически иллюстрирует разницу между строго униформистскими ожиданиями и следствиями истинно катастрофических причин массовых вымираний. Лайель, как известно и записано (напр. Gould, 1987b), назвал эпохи третичной эры статистическим методом основанным на подсчете доли видов моллюсков, доживших до нынешнего дня - от эоцена ("зари современности" с наименее низким числом) до плиоцена ("почти современности"). Затем он заметил, что верхние меловые (маастрихтские) и нижние третичные породы не имели общих видов. По его аргументу статистического градуализма, это полное несоответствие могло быть лишь объяснено большим провалом отсутствующего времени - достаточно длинный период, чтобы убрать все меловые виды, один за одним, с таким же темпом, как и третичные. Но поскольку всего третичного времени не хватило, чтобы переделать фауну моллюсков полностью (т.к. некоторые эоценовые виды все еще живы), Лайель предположил, что глобально незаписанный период времени, больший, чем длительность третичного времени (неплохо представленного в палеонтологической летописи по всему миру), вероятно, заключался между позднейшими меловой и начальной третичными стратой. Так как гипотетический интервал Лайеля более 65 млн. лет занимает лишь момент на геологической шкале в импактном сценарии, я бы номинировал следующее заявление Лайеля на худший прогноз, когда-либо сделанный в рамках униформистского метода экстраполяции из диапазона наблюдаемых скоростей!

Таким образом, представляется, что существует большая разность между органическими остатками эоцена и маастрихта, чем между эоценом и современностью; так как есть ныне живущие моллюски в формациях эоцена, и нет моллюсков эоцена в позднейшей вторичной [т.е. маастрихте или позднем мелу] группе. Весьма вероятно, что больший интервал времени соответствует большему несходству в ископаемых остатках. Мы можем, вероятно, обнаружить равный, или более мощный отдел, промежуточный между маастрихтом и эоценом.

Несмотря на униформистский консенсус от времени Дарвина до позднего 20 века, изредка школяры высокой репутации продолжали поднимать катастрофические предположения для неразрешенной загадки массовых вымираний таких, что несмотря на обычную убежденность о "размытости" во времени, не попавшем в палеонтологическую летопись, никогда не приходили в ожидание с градуалистическими ожиданиями и стояли как оловянный солдатик. Но будучи добросовестными, мы не можем винить геологов и палеонтологов в отвергании этих предложений, потому что, если вспомнить известный мотив — "экстраординарные заявления требуют экстраординарных доказательств" — и эти попытки оживить катастрофизм оставались полностью спекулятивными (или основанными лишь на общих данных о вымирании, уже имевшемся источнике, который, к удовлетворению всей профессии, уже был объявлен согласующимся с униформистскими предположениями).

Из двух наиболее ранних примеров из поколения до Альвареса, Schindewolf (1963), в статье под названием "Neokatastrophismus" предложил вспышки космической радиации как ведущий механизм массового вымирания - с прямой лучевой смертью и значительных ускорениях в частоте мутаций для выживших (для последующей замены значительно измененными формами). Но, чтобы показать отчаяние (и научную неоперабельность) этих предположений, Шиндевольф явно заявил — тем самым создав случай, который я в течение декад использовал для на иллюстрации разницы между наукой и спекуляцией — то, что он постулировал космическую радиацию, потому что она не оставляет эмпирического следа (известного в то время) в летописи страты и окаменелостей. (Шиндевольфу пришлось допустить, что эмпирические свидительства не предоставляют прямого доказательства катастрофическому механизму массового вымирания, и поэтому ему пришлось искать причину, которая не оставляет проверяемого следа своего действия! Можно ли представить более несчастную картину для науки? — иметь дело с правдоподобным объяснением, которое, в принципе, не оставляет свидетельств для его потверждения.)

Во втором примере, который хорошо помнят палеонтологи моего поколения, Дигби МакЛарен использовал свое обращение президента Палеонтологического Общества в 1970 для предположения, что удар болида спровоцировал девонское массовое вымирание. В свете последующего успеха Альваресов с подобным объяснением события К-Т, искусительно рассматривать это предположение как пророческое. Но, насколько я уважаю Дигби и борцов с предрассудками в целом, я уверен, что МакЛарен признал бы, что ему просто "повезло" в этом случае. Подобно Шиндевольфу, МакЛарен не мог предоставить подтверждения для свего болида, и просто перевел свое предположение в конце речи в почти апологичную манеру, после описания характера и масштаба самого вымирания (главного объекта его работы). (Среди прочего, вплоть до текущего дня и не взирая на К-Т, мы не имеем ни удовлетворительного объяснения девонского вымирания, ни состоятельных данных о его ударной причине.)

Напротив, происхождение гипотезы Альвареса для вымирания К-Т является образцовым для науки. Предположение о болиде К-Т началось с непредвиденного эмпирического открытия — полученного, по иронии судьбы, в ходе проверки противоположной гипотезы, и поэтому никак не полученному под эгидой любых теоретических мыслей о борьбе с предрассудками. Геолог Уолтер Альварес, пытаясь проверить идею о позднейшем меловом осадконакоплении в традиционных градуалистических воззрениях, спросил своего отца, нобелевского лауреата по физике Луиса Альвареса, мог ли какой-либо изотопный сигнал обеспечить подтверждение подобной гипотезе: Уолтер проверял, могла ли ложная прерывистость в вымирании образоваться из-за необычного замедления осадконакопления, таким образом, уплотняя "стандартное" количество вымираний в необычно короткий стратиграфический интервал.

Луис предложил измерение иридия, элемента, практически отсутствующего в осадочных породах. (Конечно же, Земля образовалась с типичным для космоса содержанием иридия, но этот родной иридий, будучи тяжелым и неактивным элементом, быстро утонул вглубь, тем более, что в начале истории Земли кора была практически расплавленной.) Луис предположил, что в течение всего фанерозойского эона, иридий поступал на земную поверхность только из-за космического притока, и с практически постоянной скоростью униформистских допущений — "мягкий космический дождь из небес" в радиации и мелких частицах, как допускали стандартные взгляды и терминология. Луис предположил, что гипотеза Уолтера может быть проверена измерением концентрации иридия в позднейших меловых породах, доказывая, что небольшой позитивное отклонение подтвердит предположение Уолтера, так как при этом постоянный приток иридия поглощался бы меньшим, чем обычно, количеством свободного от иридия земного материала.

Но когда группа Альвареса измерила содержание иридия в граничном слое, они обнаружили количество столь большое, что им пришлось перевернуть свое первоначальное предположение наиболее радикальным образом. При постоянном поступлении вещества из космоса земное осадконакопление должно было прекратиться на время, большее возраста Земли, чтобы объяснить подобный пик. Наоборот, они заключили, должен был произойти внезапный приток иридия как раз во время образования пограничного слоя — с очевидным "виновником" в виде большого внеземного тела, ударившего об Землю и выбросившего большую и мгновенную порцию космического иридия. Таким образом, оживление катастрофических теорий массового вымирания началось с эмпирического факта, полученного в результате проверки традиционной градуалистической гипотезы — полная противоположность (как по форме, так и по полезности) предыдущим упражнениям о свободных от свидетельств катастрофах.

Такой качественно другой характер гипотезы Альвареса — как экспериментально происходящее заявление, несущее источники проверяемости, а не бесплодная спекуляция — с самого начала должен был привлечь внимание и интригу всех специалистов. Но антикатастрофический уклон традиций Лайеля и Дарвина ушел настолько далеко, что превратился в рефлекторное презрение и даже эта желанная новизна операбельности не смягчила отторжение и неправедное высокомерие со стороны практически всех профессионалов, изучающих палеонтологическую летопись (тогда как прочие смежные субдисциплины с другими традициями, планетологи, физики, исследователи ударов, например, отреагировали заметно более смешанным или позитивным образом — см. Glen, 1994). Я никогда не забуду телефонным разговор 1979 года (когда уже появились препринты Alvarez et al., 1980) с Дэвидом Раупом, возможно, единственным другим палеонтологом беспозвоночных из моего поколения, кто первоначально тепло отнесся с импактной гипотезе. В этом лаконичном разговоре не нужно был большего: "Ну, в этот раз всё по-другому". Я ответил: "Конечно же, иридий".

В ретроспективе двадцати лет между первоначальным заявлением и столь существенным успехом (хотя ни в коей мере окончательным), мы можем выделить несколько причин отметить пользу традиционных критериев, используемых учеными для суждения о силе и важности гипотез — критериев об эмпирическом подтверждении, плодотворном расширении, и расширении интеллектуального масштаба, в противовес таким нефункционирующим понятиям как прогресс в направлении абсолютной истины. Наука это, как П. Медавар указал в названии его замечательной книги "the Art of the Soluble":

1. К моменту первого решения опубликовать результаты, Альваресы обнаружили иридиевые пики в двух Дании Италии, и не могли быть довольными в связи с всемирным распространением. (К счастью для них, сообщение о 3-ем, на другой стороне Земли, пике в Новой Зеландии поступило достаточно рано, чтобы попасть в оригинальную публикацию). Но в течение десятилетия, подтверждения накопились из множества других источников — независимых и не выводимых из иридиевого пика, так что вопрос самого импакта был практически закрыт. Эти добавки были от ударного кварца на границе слоя K-T по всему миру (где тетраэдры кремния расположены в необычном порядке, который, насколько известно, связан с высокими давлениями при импакте, а до этого был известен только при взрывах ядерных бомб), до "дымящего ружья" — гигантского кратера примерно необходимого возраста — Чиксулубская астроблема на Юкатанском полуострове в Мексике. По мере накопления свидетельств, альтернативный вулканический сценарий (в котором иридий из глубин Земли поступал в экструзиях масштабов, никогда не наблюдавшихся в историческое время), предоставлявший хороший материал для плодотворных дебатов (хотя вулканическая деятельность, спровоцированная импактом, могла играть значительную роль в полном сценарии вымирания). Надо сказать, другие потрясающие гипотезы, порожденные дебатами об импакте, в частности, гипотеза Раупа и Сепковски о 26-миллионолетней периодичности в вымирания, с последующим набором астрономических гипотез в качестве объяснений, включая действие ранее неизвестной карликовой звезды-компаньона Солнца, не оказались столь же успешными.

[DNAoidea]

Их-то вытеснять было некому.

значит они вымерли в силу иных причин... вымирание никогда не имеет одной причины - их всегда много...

Кстати Гулд считает импактную версию вполне состоятельной

хм... весь текст не осилил, но там насколько я понял речь только о том, что он был, этот импакт, а то, что из-за него все они повымирали ниоткуда не следует - 4 млн назад тоже был импакт, прочитать об этом можно у Еськова, в "Истории Земли и жизни на ней", но никто практически тогда не вымер...
Дж. Тайсаев, спасибо за поддержку

[Дж. Тайсаев]

Звиняйте, в начале мелового периода Новая Зеландия была соединена с Австралией.

Чегото не понял, а разве речь идёт о причинах различий фаунистических комплексов Австралии и Новой Зеландии. У них то как раз всё довольно близко, ближе наверное только Тасмания. Ах да гатерия не доплыла, вернее не сохранилась скорее.

[Макроассемблер]

хм... весь текст не осилил, но там насколько я понял речь только о том, что он был, этот импакт, а то, что из-за него все они повымирали ниоткуда не следует -

Гулд наверное не дурак. Что метеорит повлиял глобально - например, en.wikipedia.org/wiki/Fern_spike - а там ссылки на нормальные источники есть.

4 млн назад тоже был импакт,

А где астроблема от него? Какого она размера? Это, извините, пшик какой-то, а не импакт, если от него даже астроблемы нет.

прочитать об этом можно у Еськова, в "Истории Земли и жизни на ней",

Серьезно? А может Вы не будете давать ссылки на литературу для детей? Может надо не Гулда на русский переводить, а Еськова на английский?

но никто практически тогда не вымер...