Автор Тема: Деньги и власть.  (Прочитано 20519 раз)

0 Пользователей и 1 Гость просматривают эту тему.

Оффлайн ArefievPV

  • Участник форума
  • Сообщений: 7172
    • Просмотр профиля
Re: Деньги и власть.
« Ответ #135 : Март 17, 2019, 14:10:04 »
И, конечно это только один из параметров экономики, он не дает общей картины жизни населения. А ресурсы конечно хорошо с одной стороны иметь в больших количествах, это настоящие материальные богатства в отличие от эфемерных выражаемых в мелко нарезанной бумаге и добывать их умеренно надо с другой стороны беречь и особенно ими не увлекаться. Тут полностью согласна.
Хорошо иметь ресурсы, не спорю. Только опасно подсаживаться на эти ресурсы. Любой ресурс имеет свойство заканчиваться…

И стоимость материального ресурса точно так же эфемерна, как и ресурса нематериального – всё ведь рассчитывается и оценивается в рамках идеи денег идея-то изначально нематериальна).

Что касается очень дорогих вещей из разряда понтов, то они могут составлять значительные богатства страны в денежном выражении, но с изменением общественного мнения могут просто сдуться как воздушный пузырь.
Значительные богатства, это именно в денежном выражении. Поскольку деньги, это в первую очередь идея, а не нечто материальное… Типа, на деньги, как на идею, законы сохранения (как на материальные сущности) не действуют. Отсюда и казусы такие происходят: стоимость компании может существенно (иногда – в разы!!!) упасть/подняться за одну торговую сессию на бирже. А ведь за это время в компании ни заводов, ни станков, ни персонала, ни пр. не успело: ни прибавится, ни убавиться.

Точно так же деньги могут появиться ниоткуда (ничем физическим/материальным не обеспеченные) – центробанк выдал кредит банку, например. Кредит, вообще очень лукавая штука – можно выдать кредит в счёт (типа, в обеспечение) будущих доходов (будущих прибылей – так сказать товара, который будет произведён в будущем). И сегодняшние общемировые кредиты выданы как раз под такое обеспечение – дескать, будущие поколения отработают (произведут так чего-нибудь). Честно говоря, сейчас человечество живёт не средствам…

Деньги, это всего лишь идея, а, соответственно, стоимость в денежном выражении – это всего лишь мнение людей с позиции данной идеи в отношении определённых объектов/субъектов и процессов. Людей можно запросто заставить работать просто за идею - главное, нужную идею им в головы вложить...

Поэтому, не только дорогие вещи (понты, бренды, мода) подвержены стоимостным изменениям и очень зависят от общественного мнения, но и вполне материальные объекты (заводы, станки, строения и т.д.), физические процессы (те же услуги, рабочая сила и т.д.) и даже материальные ресурсы, также зависят от мнения людей (подвержены стоимостным изменениям в зависимости от мнения людей).

Ресурс до тех пор ресурс, пока люди его считают за ресурс (то бишь, за некий товар, который необходим людям и на который можно обменять много необходимого для себя) – по сути, пока мнение людей о данном материальной или нематериальной сущности такое…
 
Интернет их в значительной степени может разрушить, так как там рулят именно мнения людей - стоит это вообще чего-то или нет.
Может разрушить, но может и сделать очень дорогим и востребованным. Однако, мнения людей рулят не только в интернете – стоимость вообще-то, это и есть мнение людей в рамках (и с позиции) идеи денег. Даже расчёт/калькуляция стоимости, это всего лишь опосредованный способ формализации мнения. То бишь, при определении стоимости мнение людей рулит всегда и везде...

В физике есть так называемый угловой момент скорости

Углова́я ско́рость — величина, характеризующая скорость вращения материальной точки вокруг центра вращения. Для вращения в двухмерном пространстве угловая скорость выражается числом, в трёхмерном пространстве представляется псевдовектором (аксиальным вектором), а в общем случае — кососимметрическим тензором

Так вот это немного похоже на траекторию стоимости товаров существующую в воображении покупателя - например дорогая бытовая техника, гаджеты, очень дорогие машины, брендовая одежда и мебель. То что относится к классу воображаемых ценностей в экономике и зависит от общественного мнения.
Поймите, стоимость сама по себе, штука полностью воображаемая – типа, ценность, основанная на идее денег

Когда ценность основывается на биологических потребностях – это одно (в денежном эквиваленте практически не может быть выражена), когда на моральных императивах – это другое (тоже очень плохо переводится на денежный эквивалент). Ну, а когда на идее денег – это третье.

В социуме можно выделить три типа отношений: отношения доминирования, отношения близости, отношение обмена. В принципе, эти три типа отношений и обеспечивают всё многообразие и всю сложность процессов и явлений, происходящих в человеческом социуме.

Так вот, идея денег хорошо работает при отношениях обмена. При остальных типах отношений она начинает давать сбои… Хотя попытки унификации постоянно идут (типа, все социальные процессы/явления рассматривать только в рамках отношения обмена), но пока не получается.

Оффлайн Шаройко Лилия

  • Участник форума
  • Сообщений: 755
    • Просмотр профиля
    • Наука РФ и за рубежом
Re: Деньги и власть.
« Ответ #136 : Март 17, 2019, 16:11:38 »
Чтобы не сильно раздувать политическое направление, которое тут не особо приветствуется и на мой взгляд верно в двух словах могу согласиться, что конечно

Цитировать
стоимость сама по себе, штука полностью воображаемая – типа, ценность, основанная на идее денег…

кроме уточнения, что относительность стоимости все таки у вещей типа брендовая одежка воображаемая на 99% а у ресурсов идущих на отопление во время зимы она как бы сказать помягче отличается.

Как я уже пыталась раньше уточнить - нельзя договориться с цветами, что они не замерзнут на улице зимой или вообразить, что они там выживут. Это не работает. Или вообразить что отопление зимой в большинстве регионов России как бы можно делать, а можно не делать. А у брендовой одежды  - если не знать что она брендовая, то трудно догадаться основной массе населения Земли, что это вообще может что-то стоить.

Про угловую скорость я не просто так написала - пока существует вращение (крутится реклама и езда по мозгам работает) угловая скорость (ценность бренда) существует. Конечно это не абсолютно, в технике есть некоторые почти объективные параметры.
На случай ожидаемой напоминалки, что абсолютной объективности не существует, заранее соглашаюсь - абсолютной не существует.
:)

У каждой вещи степень воображаемости ее значения разная, ее трудно посчитать, и даже для разных менталитетов она может быть разной.
Человек в чьей системе ценностей брендовость рулит страдает от невозможности ее приобрести. То есть это разновидности наблюдателей.

Одежда и машинки стабильно ежегодно дешевеют, то есть вдобавок к эфемерности еще и мимолетны, недвижимость почти все время растет в цене, то есть долгосрочна и относится к более необходимым потребностям.

Но здесь тоже все относительно, конечно. Физически можно жить в очень разных домах.

А есть биологические и физические потребности еды и тепла - это более устойчивые вещи, если брать не брендовое питание, а набор белков, углеводов и витаминов. К необходимым вещам трудно отнести отопление и освещение залов банков и торговых центров высотой 8 метров, у нас в Костроме такого море. В торговых центрах, особенно продуктовой их части это может быть оправдано количеством людей, которые должны дышать. А в банках в этих залах обычно совершенно пусто. Но они составляют очень маленький процент ресурсов отопления города.
 
В общем дальше уже еще более глубокие дебри относительности. Нет смысла продолжать.


Про ресурсы разумеется
Цитировать
опасно подсаживаться на эти ресурсы. Любой ресурс имеет свойство заканчиваться…

Двумя руками за.

Оффлайн ArefievPV

  • Участник форума
  • Сообщений: 7172
    • Просмотр профиля
Re: Деньги и власть.
« Ответ #137 : Март 17, 2019, 17:21:04 »
Цитировать
стоимость сама по себе, штука полностью воображаемая – типа, ценность, основанная на идее денег…
кроме уточнения, что относительность стоимости все таки у вещей типа брендовая одежка воображаемая на 99% а у ресурсов идущих на отопление во время зимы она как бы сказать помягче отличается.
Отличается, в первую очередь ценность, а затем, когда переходят на позиции идеи денег, переводят ценность в стоимость. Замечу, что перевод, практически всегда, некорректный получается. Поскольку ценность биологических потребностей и отчасти морально-этических императивов весьма отличается от оценок в системе идеи денег.

1.Ценность биологических потребностей весьма устойчива (в принципе, это потребности организма) и условно постоянна. Ценностные установки, в этом случае, обусловлены наследственной информацией процентов на 90% (чуть ли не на генетическом уровне) или более. И «прописываются» они в процессе онтогенеза, начиная с очень ранних стадий развития. «Перепрошить» эти установки практически невозможно.

2.Ценность морально-этических императивов достаточно устойчива и трудно меняется (даже при перемещении человека в совсем другое социальное окружение). Ценностные установки «прописываются» в нервных сетях в процессе воспитания в детстве. Во взрослом состоянии организма «перепрошить» такие установки весьма сложно.

3.Ценность чего-либо с позиции идеи денег формируется позже и на основе функционирования очень лабильных структур/процессов (структуры остаются лабильными в течение всей жизни практически). В общем-то, и усвоение идей обмена, а затем идеи денег, требует достаточно развитого интеллекта – то есть, усваиваются с помощью самых «молодых» (и созревших в последнюю очередь) психических функций.

«Молодых», так как у нашего предкового вида они появились (типа, это недавнее эволюционное приобретение вида). А созревают они в процессе онтогенеза и в процессе воспитания также в последнюю очередь.

Поэтому в любой ценности присутствуют всегда три базовых составляющих. А при переводе в стоимость, две составляющих переводятся очень плохо (грубо говоря, одна достаточно жёстко завязана на гены, другая достаточно жёстко завязана на воспитание).

Третья составляющая зависит от локального и актуального социального окружения, которое меняется как флюгер (мода, конформизм, подражание, подчинение). Соответственно, и такие ценностные установки меняются легко и на протяжении всей жизни и даже ситуативно - локально и актуально (здесь и сейчас)...

Потому так и отличается стоимость ресурса идущего на отопление и брендовой одежды.

Как я уже пыталась раньше уточнить - нельзя договориться с цветами, что они не замерзнут на улице зимой
Про договорённости с цветами – это немного не в тему, тут речь о другом.
Цветы договариваться не умеют. Думаю, что не надо сюда тащить цветы. Мы про воображение цветов речь не ведём, верно?

или вообразить, что они там выживут. Это не работает.
Вообразить можно, что угодно – в том числе и это. И это именно, что работает. Для нас это всё прекрасно работает – мы прекрасно себе воображаем, усваиваем идеи и т.д.

Или вообразить что отопление зимой в большинстве регионов России как бы можно делать, а можно не делать.
Ещё раз – вообразить можно, что угодно. Боюсь, что отдельные чиновники даже слишком в этом деле усердствуют.

А у брендовой одежды  - если не знать что она брендовая, то трудно догадаться основной массе населения Земли, что это вообще может что-то стоить.
Повторю, на первом месте ценность (а там аж, целых три базовых составляющих), а затем стоимость.

Остров за бусы, ножи, безделушки (около 24 долларов) выменяли… Для индейцев на тот момент эти бусы имели большую ценность, чем какая-то территория. Индейцы плохо представляли себе ценность территории (у европейцев-то уже тогда имелись весьма развитые представления о ценности территории). Поэтому стоимость острова индейцы оценили в несколько гирлянд бус, ножей и пр. безделушек. Разумеется, я утрирую. И, думаю, Вы понимаете, про какой остров я веду речь. Индейцы согласились с такой маленькой (это на наш сегодняшний взгляд) стоимостью только потому, что остров имел в их глазах незначительную ценность по сравнению с грудой безделушек.

Может, для индейцев ножи, зеркала и бусы были очень крутым брендом, шиком и писком последней моды – у соседей стальных ножей, бус и зеркал нет, а у нас, типа, есть… Круто же, а? И за недорого ведь – за какой-то кусок ненужной земли… 8)

У каждой вещи степень воображаемости ее значения разная, ее трудно посчитать, и даже для разных менталитетов она может быть разной.
Человек в чьей системе ценностей брендовость рулит страдает от невозможности ее приобрести. То есть это разновидности наблюдателей.
Не спорю. Но ведь это я и пояснял:

Поймите, стоимость сама по себе, штука полностью воображаемая – типа, ценность, основанная на идее денег

Когда ценность основывается на биологических потребностях – это одно (в денежном эквиваленте практически не может быть выражена), когда на моральных императивах – это другое (тоже очень плохо переводится на денежный эквивалент). Ну, а когда на идее денег – это третье.

В социуме можно выделить три типа отношений: отношения доминирования, отношения близости, отношение обмена. В принципе, эти три типа отношений и обеспечивают всё многообразие и всю сложность процессов и явлений, происходящих в человеческом социуме.

Так вот, идея денег хорошо работает при отношениях обмена. При остальных типах отношений она начинает давать сбои… Хотя попытки унификации постоянно идут (типа, все социальные процессы/явления рассматривать только в рамках отношения обмена), но пока не получается.
Именно этим (наличием трёх базовых составляющих, выше в сообщении расписал) такое значительное различие ценности (а следом и стоимости) для людей неких вещей, ресурсов, услуг, окружения… Факторов очень много, учесть трудно – ценность постоянно меняется. А стоимость меняется ещё и от наличия товара для обмена (и ценности этого товара для покупателя и для продавца).
« Последнее редактирование: Март 17, 2019, 17:25:52 от ArefievPV »

Оффлайн Шаройко Лилия

  • Участник форума
  • Сообщений: 755
    • Просмотр профиля
    • Наука РФ и за рубежом
Re: Деньги и власть.
« Ответ #138 : Март 17, 2019, 20:10:56 »
Про цветочки  - это было не про цветочки, а про физиологические законы биологических систем. Мне казалось это вроде ясно, но теперь я вижу, прочитав свой текст, что там это не наглядно видно.

Про первый пункт  и третий - нет ни малейших возражений. Про чиновников  - это да, смешно, есть такое.
:)

Но пункт второй - решительно оспариваю.

Цитировать
2.Ценность морально-этических императивов достаточно устойчива и трудно меняется (даже при перемещении человека в совсем другое социальное окружение). Ценностные установки «прописываются» в нервных сетях в процессе воспитания в детстве. Во взрослом состоянии организма «перепрошить» такие установки весьма сложно.

Мне кажется вы с Савелием-Макрофагом стоите на позициях, в которых социум играет какую-то прямо всепоглощающую роль. Я конечно еще не подготовила достаточных аргументов по сенсорной депривации в теме про исследования космоса, но думаю это направление мысли основано на Ваших и его личных приоритетах и не является отражением существующего положения вещей.

Заранее признаю, что и мое мнение также субъективно. Думаю, что воспитание у многих слетает как одежка как только окружение меняется, неделя, максимум месяц пребывания в другом социуме. Может год. Этот период зависит от многих факторов и не является закономерностью (не считая того, что как мы с Вами помним абсолютных закономерностей и вовсе не существует). Для одних он может иметь решающее значение, до самоубийства или даже убийства при столкновении с препятствиями по осуществлению поведения заложенного воспитанием. Для других - это просто вопрос окружения.

То есть появились новые сенсорные потоки, старые детские потеряли во многом значение. Ну есть барьер прекращения старых реакций подкрепления нервной системы, кризисы отказа от одной системы ценностей и принятие другой. Остался внутренний ребенок, но это не набор ориентиров, а способ мыслить, открытость миру, искренность, это совершенно другая вещь

Есть врожденные характеристики генов, склонность к зависимости от мнения окружающих,  которые здесь и сейчас, постоянной смены систем координат или, наоборот важность установок детства.

Многие подростки кардинально меняют установки воспитания, этот возраст в большинстве случаев сопровождает непрерывный бунт. Некоторые потом возвращаются к ценностям привитым воспитанием, некоторые полностью меняют все, что связывало их с детством. Не многие повторяют путь родителей, это скорее исключение чем правило в последние примерно сотню лет.

И если мы обсуждаем область покупки товаров и выбора материальных ценностей, то здесь мне кажется зависимости еще меньше.
« Последнее редактирование: Март 17, 2019, 20:14:55 от Шаройко Лилия »

Оффлайн ArefievPV

  • Участник форума
  • Сообщений: 7172
    • Просмотр профиля
Re: Деньги и власть.
« Ответ #139 : Март 17, 2019, 20:55:00 »
Но пункт второй - решительно оспариваю.
Цитировать
2.Ценность морально-этических императивов достаточно устойчива и трудно меняется (даже при перемещении человека в совсем другое социальное окружение). Ценностные установки «прописываются» в нервных сетях в процессе воспитания в детстве. Во взрослом состоянии организма «перепрошить» такие установки весьма сложно.
Мне кажется вы с Савелием-Макрофагом стоите на позициях, в которых социум играет какую-то прямо всепоглощающую роль.
.....
Заранее признаю, что и мое мнение также субъективно. Думаю, что воспитание у многих слетает как одежка как только окружение меняется, неделя, максимум месяц пребывания в другом социуме. Может год. Этот период зависит от многих факторов и не является закономерностью (не считая того, что как мы с Вами помним абсолютных закономерностей и вовсе не существует). Для одних он может иметь решающее значение, до самоубийства или даже убийства при столкновении с препятствиями по осуществлению поведения заложенного воспитанием. Для других - это просто вопрос окружения.
.....
Есть врожденные характеристики генов, склонность к зависимости от мнения окружающих,  которые здесь и сейчас, постоянной смены систем координат или, наоборот важность установок детства.

Многие подростки кардинально меняют установки воспитания, этот возраст в большинстве случаев сопровождает непрерывный бунт. Некоторые потом возвращаются к ценностям привитым воспитанием, некоторые полностью меняют все, что связывало их с детством. Не многие повторяют путь родителей, это скорее исключение чем правило в последние примерно сотню лет.
Полагаю, что с решительным оспариванием, Вы чуток погорячились - пункт второй неразрывно связан: и пунктом первым, и с пунктом третьим. Его нельзя вырвав из контекста (типа, в отрыве от них) рассматривать...

Воспитание не линейный процесс (зачастую такие "петли" выписывает, что диву даёшься) и заканчивается далеко за двадцать лет... Подростки находятся примерно на полпути до окончания сего воспитательного процесса, так сказать. Даже если подростки ушли в этом возрасте от родителей - их всё равно продолжает воспитывать социум (только теперь это может быть: улица, банда, зона, лицей, интернат и т.д. и т.п.).

Воспитание субъекта может происходить (и происходит в абсолютном большинстве случаев) до тех пор, пока он может поддаваться воспитательным воздействиям (воспринимать и усваивать эти воздействия, так сказать). Типа, пока воспитуемый способен воспитываться... У всех, кстати, возраст окончания способности быть воспитуемым, очень варьируется. А частичная способность воспитываться у нас сохраняется чуть ли не до самой смерти...

И социум в воспитании как раз и играет, как Вы образно выразились, "всепоглощающую роль". Мало того, социум и в третьем пункте играет "всепоглощающую роль" - мода, принуждение, правила, законы, конформизм, подражание и т.д. - и всё это в абсолютном большинстве случаев на подсознательном уровне. Разумеется, "всепоглощающая роль", это не 100%, а примерно 90% (плюс-минус, в зависимости от конкретных условий).

Ну, и забывать не надо: я не говорил, что невозможно, я сказал, что весьма сложно...
« Последнее редактирование: Март 17, 2019, 21:05:11 от ArefievPV »

Оффлайн Шаройко Лилия

  • Участник форума
  • Сообщений: 755
    • Просмотр профиля
    • Наука РФ и за рубежом
Re: Деньги и власть.
« Ответ #140 : Март 17, 2019, 21:46:41 »
Наверное в таких формулировках как последние две - Ваша и моя -  многое действительно по сути совпадает и я на самом деле увлеклась оспаривая категорично второй пункт.

Воспитание  - да, возвращается по спирали в течение жизни, проявляет себя,столкновение с барьерами существует.

Социум играет огромную роль, но можно поменять социум в рамках ближнего окружения. Можно изменить его статус. Например я практикую с  арендаторам равноправие не смотря на огромную разницу в возрасте, невмешательство как основное правило и только по требованию кого-то из них, большинство ситуативных договоренностей на равных между ними мое мнение в конце как совещательное, но если я чувствую, что они начинают размазывать меня по стенке я возвращаю себе статус владельца, решения которого доминанта. Хватает пары фраз.

Моя сестра так поступила со своим начальством на прошлой неделе, просто заявила, что у нее теперь вторая работа. Тоже it директора. И она не продлевает контракт. Но она может и здесь продолжать помогать вести дела удаленно, если уж они так без нее не могут, что у нее нет не выходных ни больничных. Товарища начальника чуть кондратий не хватил. Он орал минут десять не переставая, потом начал пить таблетки. Но сделать уже ничего нельзя. Он просто перешел в категорию прошлое окружение. Переоценил свою "всепоглощающую роль" в жизни сотрудника.

Не каждое окружение социума можно изменить, но многое можно. Если хорошо обдумать, что именно можно и нужно изменить так чтобы оно по общей конфигурации создавало необходимый сенсорный поток.

Я почему обратилась к сенсорной депривации. Вопросы второго и третьего пункта, которые связаны с окружением - типа моды, подражания и негласных правил можно нарушать легко если использовать для этого определенные виды форм к которому окружение готово, делать это легко и не причинять по возможности вреда окружающим. Законодательство необходимо для поддержания государства, оно нигде не совершенно, но можно выбрать такую его конфигурацию, которая приемлема.

Например вы же не собираетесь убивать или грабить банки, но вам не дают сделать перепланировку квартиры или построить дом. Или достают бухгалтерскими отчетами.
Можно найти большое разнообразие путей в этих рамках. Поменять недвижимость, форму собственности, вид деятельности. Можно получить больше чем до возникновения препятствия.

Мне пенсионный возраст повысили на пять лет. Я сразу обросла планами чем я займусь, раз до нее еще целых 10 лет, а то уже совсем записала себя окончательно в праздные бессмысленные бездельники.
:)

Сенсорный поток при этом перераспределяется и там, где должна была образоваться фигурально выражаясь "пустота срубленной головы гидры" и когнитивный диссонанс образуются  "две новенькие, свеженькие" преображающие жизнь впечатлениями положительного характера..

Конечно не всегда и не в любой ситуации это так.

__________________________________________________________

У меня наверное все на сегодня.
В основном я согласна с последним текстом, весь мой - это не возражения а уточнения деталей.
« Последнее редактирование: Март 17, 2019, 21:51:45 от Шаройко Лилия »

Оффлайн ArefievPV

  • Участник форума
  • Сообщений: 7172
    • Просмотр профиля
Re: Деньги и власть.
« Ответ #141 : Март 18, 2019, 06:26:02 »
В основном я согласна с последним текстом, весь мой - это не возражения а уточнения деталей.
У меня особых возражений нет, хочу просто добавить.

Социум играет огромную роль, но можно поменять социум в рамках ближнего окружения. Можно изменить его статус.
.....
Не каждое окружение социума можно изменить, но многое можно.
Разумеется можно. Социальное окружение будет меняться. Скажу больше - это неизбежно и вытекает из основополагающего принципа: при взаимодействии сущностей в них происходят изменения.

Это немного оффтоп (данный принцип лежит в основе всего сущего, типа, он ещё до физики, сама физика строится на основе данного принципа), рассматриваю это дело в теме "Общие закономерности в природе". Просто к слову пришлось...

Человек взаимодействует со своим социальным окружением и волей-неволей меняет его своими воздействиями. Социум также воздействует на человека и меняет его. А в какой степени, в какую сторону, каким образом, насколько много людей будет участвовать во взаимодействии, с какой скоростью и т.д. и т.п., это будет происходить (и как это внешне будет проявляться) - зависит от огромного количества факторов.

Если хорошо обдумать, что именно можно и нужно изменить так чтобы оно по общей конфигурации создавало необходимый сенсорный поток.
Как один из факторов при взаимодействии человека с социумом. Только не забывайте - обдумав, Вы измените социальное окружение, но и социальное окружение тоже изменит Вас. Мало того, сама мысль о необходимости каких-то изменений и решение об изменении социального окружения (даже само начало обдумывания об этом), есть результат отчасти воздействия этого самого социального окружения (грубо говоря - социум оказал воздействие на человека и тот начал обдумывать).

Утрирую, конечно, но приблизительно это так...

И небольшое уточнение к своему посту.
Именно этим (наличием трёх базовых составляющих, выше в сообщении расписал) такое значительное различие ценности (а следом и стоимости) для людей неких вещей, ресурсов, услуг, окружения… Факторов очень много, учесть трудно – ценность постоянно меняется. А стоимость меняется ещё и от наличия товара для обмена (и ценности этого товара для покупателя и для продавца).
Стоимость товара, это результат согласования между продавцом и покупателем, которые имеют, каждый своё представление/мнение о ценности обмениваемого товара.
« Последнее редактирование: Март 18, 2019, 06:32:36 от ArefievPV »

Оффлайн Шаройко Лилия

  • Участник форума
  • Сообщений: 755
    • Просмотр профиля
    • Наука РФ и за рубежом
Re: Деньги и власть.
« Ответ #142 : Март 18, 2019, 17:30:43 »
Цитировать
Вы измените социальное окружение, но и социальное окружение тоже изменит Вас.
Это так.
Наверное это похоже на согласованную картину мира. Возражать нечего
:)

Оффлайн Gundir

  • Участник форума
  • Сообщений: 2447
    • Просмотр профиля
Re: Деньги и власть.
« Ответ #143 : Март 20, 2019, 17:32:47 »
Суть явления заключается в негативном воздействии на экономику страны наличия ресурсов. Парадоксальным образом для большинства государств — обладателей значительных природных ресурсов возможность их экспорта превращается в серьезнейшую экономическую проблему: все отрасли экономики, кроме добычи и продажи природного ресурса, начинают отмирать, ибо инвестиции в них становятся не слишком выгодными по сравнению с вложениями в развитие добывающего сектора. Более того, приток дешевого импорта (который оплачивается с помощью экспорта добытых ресурсов) приводит к деиндустриализации, которая может быть усилена за счет вывоза рабочих мест в другие страны.
Как известно, в основе гипотезы, объясняющей разрывы в обменных курсах и ППСах денежных единиц разных стран различиями в уровнях их душевых ВВП (эффект Балассы-Самуэльсона), а заодно - и голландскую болезнь, лежит предположение, что рынки неторгуемых товаров и услуг реагируют на изменения в условиях торговли ценами, а торгумых (т.е. реализуемых не обязательно по месту производства) -  количествами.
В общем, "голландская болезнь" - это ненаучная чушь

Оффлайн Gundir

  • Участник форума
  • Сообщений: 2447
    • Просмотр профиля
Re: Деньги и власть.
« Ответ #144 : Март 20, 2019, 18:36:37 »
На первый взгляд может показаться, что США никак нельзя считать примером страны с "голландской болезнью", но это только на первый взгляд. Дадим слово британским экспертам:
"Соединенные Штаты, безусловно, нашли богатую жилу ценного товара. Америка создает около четверти мирового ВВП, но более половины валютных резервов мировых центробанков уходит в доллары — 6,6 триллиона долларов против 11,4 триллиона долларов. Доллар, безусловно, доминирующая валюта для международных кредитов. Он настолько важен в качестве валюты расчетов для мировой торговли, что изменение его стоимости служит эффективным предиктором для ее объемов. Так много валют либо явно привязаны к доллару, либо привязаны к нему посредством торговли, что 50-60 процентов мирового ВВП колеблется в зависимости от него и становится частью "долларовой зоны". <...> Так же, как Нидерланды нашли природный газ, Соединенные Штаты нашли доллары. Они нашли фонтан долларов. <...> По сути, около 1980 года они обнаружили, что США — это Саудовская Аравия денег".

Стоит особо подчеркнуть: журналисты Financial Times не одиноки в своих оценках. Буквально несколько дней назад New York Times опубликовала статью, в которой прямым текстом говорится, что "ключевым экспортным товаром США являются доллары" и даже упоминается, что развал СССР стал колоссальным стимулом для спроса на американскую валюту. Американское издание с гордостью показывает на примере купюры в 100 долларов, насколько прибылен долларовый экспорт: "Экспортировать деньги гораздо выгоднее, чем экспортировать нефтепродукты. Федеральному правительству надо потратить около 14 центов, чтобы изготовить банкноту в 100 долларов, и еще несколько центов, чтобы отправить эту банкноту за границу".
Эта гениальная идея вызывает несколько вопросов
1) если этот бизнес столь прибылен, чего бы им не приналечь на станок посильнее, или даже просто – не подрисовывать время от времени пару нулей на своих деньгах?
2) чего бы и нам не воспользоваться этим рецептом народного осчастливливания, объявив рубль резервной валютой (хотя мысли такие есть, да и было бы странно, если бы они обошли стороной родину сказки про "мое хотенье и щучье веленье"
3) для чего заокеанским бандитам отбирать себе нефтяные прииски у Ирана и Ливии, если ту же нефть всегда можно купить за фантики (и в самом деле – стали бы вы ходить по ночам срывать шапки с прохожих, имея на квартире печатный станок? разве что – в поисках утраченного адреналина).

Оффлайн ArefievPV

  • Участник форума
  • Сообщений: 7172
    • Просмотр профиля
Re: Деньги и власть.
« Ответ #145 : Март 21, 2019, 07:41:28 »
На первый взгляд может показаться, что США никак нельзя считать примером страны с "голландской болезнью", но это только на первый взгляд. Дадим слово британским экспертам:
"Соединенные Штаты, безусловно, нашли богатую жилу ценного товара. Америка создает около четверти мирового ВВП, но более половины валютных резервов мировых центробанков уходит в доллары — 6,6 триллиона долларов против 11,4 триллиона долларов. Доллар, безусловно, доминирующая валюта для международных кредитов. Он настолько важен в качестве валюты расчетов для мировой торговли, что изменение его стоимости служит эффективным предиктором для ее объемов. Так много валют либо явно привязаны к доллару, либо привязаны к нему посредством торговли, что 50-60 процентов мирового ВВП колеблется в зависимости от него и становится частью "долларовой зоны". <...> Так же, как Нидерланды нашли природный газ, Соединенные Штаты нашли доллары. Они нашли фонтан долларов. <...> По сути, около 1980 года они обнаружили, что США — это Саудовская Аравия денег".

Стоит особо подчеркнуть: журналисты Financial Times не одиноки в своих оценках. Буквально несколько дней назад New York Times опубликовала статью, в которой прямым текстом говорится, что "ключевым экспортным товаром США являются доллары" и даже упоминается, что развал СССР стал колоссальным стимулом для спроса на американскую валюту. Американское издание с гордостью показывает на примере купюры в 100 долларов, насколько прибылен долларовый экспорт: "Экспортировать деньги гораздо выгоднее, чем экспортировать нефтепродукты. Федеральному правительству надо потратить около 14 центов, чтобы изготовить банкноту в 100 долларов, и еще несколько центов, чтобы отправить эту банкноту за границу".
Эта гениальная идея вызывает несколько вопросов
Могу только предполагать.
Например:

1) если этот бизнес столь прибылен, чего бы им не приналечь на станок посильнее, или даже просто – не подрисовывать время от времени пару нулей на своих деньгах?
Ежели приналяжешь, то обесценишь свой товар. В итоге, за большее количество "фантиков" купишь то же самое количество другого товара. Шило на мыло... Да ещё затраты увеличились (выросли расходы на бумагу для "фантиков" и/или выросли расходы на краску для дополнительных нулей).
В этом деле баланс важен. А они не дураки...

2) чего бы и нам не воспользоваться этим рецептом народного осчастливливания, объявив рубль резервной валютой (хотя мысли такие есть, да и было бы странно, если бы они обошли стороной родину сказки про "мое хотенье и щучье веленье"
Объявить мало, надо чтобы твой товар пользовался спросом. Типа, чтобы его покупали...

3) для чего заокеанским бандитам отбирать себе нефтяные прииски у Ирана и Ливии, если ту же нефть всегда можно купить за фантики (и в самом деле – стали бы вы ходить по ночам срывать шапки с прохожих, имея на квартире печатный станок? разве что – в поисках утраченного адреналина).
Причин несколько.
Во-первых, лишний ресурс в кармане - он не лишний.
Во-вторых, думаю, тут действует стереотип - исторически после золотого обеспечения доллара появился нефтедоллар. Вот ребята и действуют по старинке - увязывают (в первую очередь, в мозгах: своих и покупателей) один ресурс (бумажный) с другим ресурсом (природным), для подкрепления первого.
В-третьих, рынок долларами насыщен. Люди там не глупые - прогнозируют обесценивание своего ресурса (долларов). И в целях подстраховки, так сказать, пытаются перейти на другой ресурс.
В-четвёртых, любая сформированная структура начинает жить собственной жизнью - ВПК и ВС стран (а их представители довольно широко во власти представлены для лоббирования собственных интересов) делаю то, для чего их создавали и что они умеют. А их создавали для производства вооружения, для войны, захвата и т.д. Они именно это умеют делать и делают. Произведённое оружие можно продать (или заставить "купить"), потенциальный ресурс можно захватить/завоевать...

P.S. Это, если совсем кратко. И это, повторюсь, только мои предположения. Я ведь не ихсперд совсем. :)
« Последнее редактирование: Март 21, 2019, 07:46:19 от ArefievPV »

Оффлайн Gundir

  • Участник форума
  • Сообщений: 2447
    • Просмотр профиля
Re: Деньги и власть.
« Ответ #146 : Март 21, 2019, 17:56:57 »
Ежели приналяжешь, то обесценишь свой товар.
На самом деле, говоря о выгодах, которые открывает обладание "резервной" валютой (подчеркну, на всякий случай, что никто никакими соглашениями никакую валюту на эту роль не назначал, в какие денежных единицах удобнее вести международные расчеты и иметь сбережения – это "свободный выбор рынка"), как мне кажется, обычно смешивают две вещи:
Дополнительный приток капитала, связанный с использованием такой валюты в трансграничных расчетах
Это вынуждает банки и корпорации других стран поддерживать определенный уровень ликвидности в этой валюте на корреспондентских счетах в банках страны ее происхождения или в высоколиквидных ценных бумагах. А их денежных регуляторов – делать то же самое, чтобы иметь резервы, позволяющие избегать резких колебаний своих валют к расчетным и этим смягчать валютные риски для участников внешнеэкономической деятельности.
Чистый приток капитала в США, по линии как официальных, так и частных инвесторов, достигал значительных размеров, максимально – 6% ВВП в 2006, правда, после кризиса 2008-го он снизился до 1.7-2% ВВП.
Потоки частного капитала в большей степени руководствовались коммерческими соображениями, и "резервность" валюты тут играет тут намного меньшую роль. Максимальный чистый приток частного капитала отмечался в период высоких процентных ставок первой половины 80-х годов, во время пузыря "дотком" конца 90-х и в 2008, когда это был не столько приток, сколько временное перетекание резервов Центробанков в активы частых компаний и банков, искавших в "валюте-убежище" защиту от девальвационных потерь.
Подчеркнем 2 обстоятельства. Во-первых, в этом процессе притока капитала, сами по себе деньги (т.е. наличные доллары и депозиты американских резидентов) не участвуют практически никак. Исключение составляют лишь наличные доллары, обращающиеся за пределами США, но в масштабах американской экономики это мизерная величина. Всего из 1.1 трлн. наличных долларов , за пределами США, как говорят, обращается 500-700 млрд. (точно никто не знает). Если приять, что это сумма была в основном накоплена за 20 последних лет, то приток капитала за счет этого составлял не более 0.3% ВВП ежегодно, в американском платежном балансе поток наличности учитывается по статье ошибки и пропуски.
Что касается депозитного компонента денежной массы, то приток средств нерезидентов на счета в американские банки, напротив, сокращает размер денежной массы в расчете на тот же размер выданных банками кредитов. Ну и наконец, основная часть официальных резервов и фондов вообще не попадает в депозитные банки, и хранится в виде ценных бумаг.
Второе – приток капитала (т.е. грубо говоря, превышение импорта над экспортам) ни в коей мере не рассматривается как особо желательное явление никем, кроме разве что русских гражданских активистов. Отдавая слишком большую долю своего рынка импорту, вы убиваете рабочие места в торгуемом секторе. Кроме того, всегда существует риск "внезапной остановки" притока капитала, которую Россия прочувствовала на себе уже дважды, а потом "чувствует" Греция, а за ней, возможно, и отправится и еще пара-тройка стран еврозоновой периферии.
В США крупный приток капитала привел к двум крупным пузырям в течение 10-летия – дотком и недвижимости, с последствиями последнего американская экономика разбирается до пор.
Сеньораж (эмиссионный доход) ФРС
В этом плане резервные валюты абсолютно ничем не отличаются от всех прочих. Каждый эмиссионный (т.е. оказывающим своими действиями влияние на денежную базу) банк получает от этих действий определенный процентный доход, предоставляя ликвидность депозитным банкам по более высоким ставкам, нежели абсорбируя ее у них.
Напомню только, что величина сеньоража зависит от инфляции , в случае США – она мала. Ну, а для тех, кто наслушался всяких , что ФРС – это частная лавочка, еще раз повторю, что сумма прибыли, перечисляемой банкам-акционерам ФРС, не превышает 2-3% (остальное забирает казна), и в отношении ВВП она мала исчезающе  – меньше 1 сотой процента.

Оффлайн Evol

  • Участник форума
  • Сообщений: 772
    • Просмотр профиля
Re: Деньги и власть.
« Ответ #147 : Март 21, 2019, 18:04:19 »
Доткомовский скандал с Enron Corporation, по моему, переживают до сих пор. Настолько резонансным было дело.

Оффлайн Evol

  • Участник форума
  • Сообщений: 772
    • Просмотр профиля
Re: Деньги и власть.
« Ответ #148 : Март 21, 2019, 18:07:55 »
Для интересующихся предлагаю ссылку на материал, который периодически в сети перечитываю, удовольствия ради.

https://republic.ru/posts/l/875884.

Оффлайн Evol

  • Участник форума
  • Сообщений: 772
    • Просмотр профиля
Re: Деньги и власть.
« Ответ #149 : Март 21, 2019, 18:10:55 »
А это - для общего развития,

https://ru.wikipedia.org/wiki/Пузырь_доткомов.