Автор Тема: Общие закономерности в природе  (Прочитано 262985 раз)

0 Пользователей и 1 Гость просматривают эту тему.

Оффлайн ArefievPV

  • Участник форума
  • Сообщений: 8980
    • Просмотр профиля
Re: Общие закономерности в природе
« Ответ #2970 : Март 02, 2020, 06:04:40 »
Продолжу размещение познавательно-развлекательного контента.

Хакеры не взломают ЭТО никогда! Секреты квантового шифрования


6:31 – объяснения на примере (Алиса, Боб, Ева).
8:41 – про популярный метод шифрования RSA.
9:12 – уточняет, что для пояснения пришлось создать отдельный ролик. 
Вот этот отдельный ролик:

Как работает алгоритм RSA?


Оффлайн ArefievPV

  • Участник форума
  • Сообщений: 8980
    • Просмотр профиля
Re: Общие закономерности в природе
« Ответ #2971 : Март 03, 2020, 17:37:49 »
Создано «невозможное» соединение металла и водорода
https://www.popmech.ru/science/news-553494-sozdano-nevozmozhnoe-soedinenie-metalla-i-vodoroda/
Команда российских ученых из Сколтеха совместно с китайскими коллегами разработала новые сверхпроводники из соединений водорода и редкоземельного металла празеодима, причём одно из веществ является неожиданным с точки зрения классической химии.

Цитировать
Существует теория, что водородные соединения могут быть отличными сверхпроводниками — веществами, у которых при охлаждении до определённой температуры полностью пропадает электрическое сопротивление. За счёт этого они способны передавать электричество без потерь, что делает их перспективными материалами для энергосетей. Есть и проблема, которую учёные всё ещё не смогли решить — температура, при которой вещество становится сверхпроводником. Для большинства соединений она очень низкая, поэтому применяемые на практике сверхпроводники обычно охлаждают жидким гелием, при этом нужно использовать дорогое и сложное оборудование. Физики пытаются найти вещество, являющееся сверхпроводником при комнатной температуре. Один из кандидатов — металлический водород, но его создание требует огромных давлений свыше 4 миллионов атмосфер.

Группа учёных из Сколтеха вместе с китайскими исследователями сообщила о создании соединений водорода с празеодимом, металлом из группы лантаноидов, и изучении их физических свойств. Они синтезировали несколько соединений, которые отличались друг от друга соотношением атомов двух элементов. Для этого в специальную камеру помещали образцы, состоящие из металлического празеодима и водорода. Их сжимали между двумя конусообразными алмазами, таким образом повышая давление до 40 ГПа, и нагревали с помощью лазера. Вещества сжимались и вступали в реакцию, образуя соединение PrH3. Однако в таких экспериментах алмазы часто становятся хрупкими из-за контакта с водородом и разрушаются, поэтому учёные заменили чистый водород бораном аммония — соединением, содержащим большое количество водорода, который выделяется при нагревании и вступает в реакцию с празеодимом.

Повысив давление, исследователи получили вещество PrH9. Таким же способом учёные ранее синтезировали соединения водорода с лантаном — металлом из той же группы. Особенность полученных молекул в том, что они невозможны с точки зрения классической химии и не объясняются её правилами. Формально электронное строение атома празеодима не позволяет ему образовывать такое большое количество связей с другими атомами. Однако существование подобных «неправильных» соединений можно предсказать сложными квантовыми расчетами и подтвердить экспериментами. Наконец, учёные исследовали сверхпроводимость созданных веществ.

Для этого они измеряли электрическое сопротивление при разных температурах и давлении. Исследователи выяснили, что гидрид празеодима переходит в состояние сверхпроводника при температуре в -264 °С, что намного ниже температуры сверхпроводимости гидрида лантана LaH10, но вместе с тем сами вещества химически и структурно очень похожи. Авторы исследования изучили, чем обусловлена такая разница в характеристиках. Сопоставив результаты этого исследования с другими, учёные выяснили, что положение металла в таблице Менделеева и его свойства играют принципиальную роль. Оказалось, что атомы празеодима не просто являются донорами электронов: в отличие от своих соседей лантана и церия, они несут небольшие магнитные моменты, которые подавляют сверхпроводимость, а потому температура ее появления падает.

По результатам исследования учёные сделали два основных вывода. Во‑первых, возможно возникновение аномальных соединений, состав которых никак не связан с валентностями, то есть допустимым количеством связей одного атома с другими атомами. Во‑вторых, подтверждён новый принцип создания сверхпроводников — металлы из «пояса лабильности» между II и III группами таблицы Менделеева подходят для этого лучше всех остальных. Из лантаноидов ближе всего к нему лантан и церий. В дальнейших исследованиях будет использована информация при получении новых высокотемпературных сверхпроводников.

Оффлайн ArefievPV

  • Участник форума
  • Сообщений: 8980
    • Просмотр профиля
Re: Общие закономерности в природе
« Ответ #2972 : Март 06, 2020, 12:48:44 »
Впервые изучена структура молекулы в 126 измерениях
https://www.popmech.ru/science/news-554634-vpervye-izuchena-struktura-molekuly-v-126-izmereniyah/
Исследователи наконец смогли детально изучить сложную электронную структуру бензола — и обнаружили ряд удивительных обстоятельств.

На первый взгляд, бензол — это основа основ органической химии, о которой давным-давно все известно. Его атомная структура представляет собой хорошо знакомое всем кольцо, состоящее из шести атомов углерода и шести атомов водорода. Однако, если внимательно присмотреться к 42 электронам, также входящим в состав молекулы, все становится намного сложнее.

Химик Тимоти Шмидт из Центра передовых технологий ARC в Австралии рассказал о том, что на самом деле математическая функция, описывающая электроны бензола, 126-мерна. «Это функция 126 координат — по три координаты для каждого из 42 электронов. Велик соблазн просто разбить их на 42 независимые группы, но сами электроны не являются независимыми, так что это ошибочный подход», пишет Шмидт.

Как вы наверное догадываетесь, математическое описание структуры, включающей в себя 126 измерений — процесс довольно сложный. Из-за этой сложности химики и физики почти два века не могли понять, как именно ведут себя электроны внутри бензольного кольца.

Существует две основные концепции, описывающие этот процесс. Но благодаря новой методике и алгоритму, который делит электроны на категории в зависимости от их размера и типов связей, исследователи смогли воссоздать истинную картину. Оказалось, что приверженцы обеих концепций ошибались: электроны с двойными и электроны с одинарными связями действовали как механизмы, взаимно уравновешивающие друг друга. Избегая столкновений, они уменьшали общую энергию молекулы и делали ее более стабильной.

P.S. Истинную... Им самим-то не смешно? Самомнение просто зашкаливает...
Просто более правильную картину (вследствие более грамотного обобщения), чем предыдущие  картины, воссоздаваемые с помощью тех двух концепций...

Оффлайн ArefievPV

  • Участник форума
  • Сообщений: 8980
    • Просмотр профиля
Re: Общие закономерности в природе
« Ответ #2973 : Март 10, 2020, 15:21:37 »
Жидкий кристалл из бактериофагов показал динамический хаос активного вещества
https://nplus1.ru/news/2020/03/10/liquid-crystal-chaos
Ученые впервые запечатлели в режиме реального времени хаотические движения внутри трехмерного активного жидкого кристалла. Ранее подобное поведение в первую очередь изучалось посредством симуляций и теоретических оценок. Полученная система может стать экспериментальной платформой для изучения многих явлений в активных средах, таких как многокомпонентные жидкости, метаматериалы, биологические ткани, а также группы роботов или организмов, пишут авторы в журнале Science.
Цитировать
Вещество называется активным, если содержит большое количество элементов, способных самостоятельно двигаться или развивать механическое усилие. Так как на эту деятельность необходимо постоянно тратить энергию, то подобные системы по определению не могут находиться в состоянии термодинамического равновесия.

Альтернативное определение активного вещества гласит, что оно должно в ответ на приток энергии извне формировать крупные упорядоченные участки, порождаемые локальными взаимодействиями элементов.

Активные вещества встречаются как в живой, так и в неживой природе, причем на самых различных масштабах. Например, такой системой могут быть самоорганизующиеся биополимеры, стая птиц или растворенные в жидкости самодвижущиеся частицы. Подобные среды в некоторых аспектах могут быть похожи на газы или жидкости, но, с другой стороны, в них может наблюдаться ряд явлений, нехарактерных для пассивных физических объектов. До недавнего времени большинство искусственных активных сред, с которыми можно было экспериментировать в лаборатории, были двумерными.

Ученые из Германии, Нидерландов и США под руководством Гийома Дюкло (Guillaume Duclos) из Брандейского университета скомбинировали ряд методик и получили возможность наблюдать в реальном времени за хаотической динамикой внутри трехмерного жидкого кристалла (ЖК). Авторы использовали нематические ЖК (вытянутые частицы с выделенной усредненной ориентацией), с добавленными поперечными смычками, которые могли удлиняться при внешнем воздействии. В результате в веществе возникали механические напряжения и неустойчивости, которые порождали потоки по всему объему.

Нематики неспособны сопротивляться сдвиговым деформациям и ведут себя подобно жидкости в таком случае. Однако при изгибании они проявляют свойства упругих тел и сопротивляются этому воздействию. В активном нематике небольшие изгибные деформации многократно усиливаются за счет свойств среды, что порождает неустойчивости и объемные потоки, которые принято называть активной турбулентностью. В отличие от стандартной турбулентности в обычных жидкостях, такой режим хаотических течений характеризуется преимущественным возникновением вихрей определенного размера.

Активная турбулентность в нематиках подробно изучена в двумерном случае. В таких тонких пленках вихри образуются вокруг топологических дефектов ориентации молекул ЖК и ведут себя подобно электрическим зарядам — могут притягиваться или отталкиваться в зависимости от знака. Такие «топологические заряды» оказываются сохраняющейся величиной, то есть в изначально лишенном дефектов ЖК не может возникнуть суммарного заряда, и никакая деформация не может изменить их знак. В результате внешние воздействия приводят к появлению пар таких вихрей с противоположным направлением вращения.

В отличие от двумерного случая, в трехмерных нематиках могут возникать принципиально другие виды дефектов — дисклинации. Они могут принимать форму линий или петель и не характеризуются зарядом, поэтому могут возникать и исчезать самостоятельно. Они хорошо известны в статичном случае пассивных сред, но фактически не наблюдались непосредственно в активных средах в динамике до сих пор.

В качестве образующих частиц кристаллов вместо вытянутых молекул авторы работы использовали вирусные частицы бактериофагов, чья форма также вытянута, а большой по сравнению с молекулами размер порядка микрометров облегчает изучение. Бактериофаги образуют нематик при комнатной температуре, а чтобы сделать из него активную среду, авторы присоединили к ним перемычки из микротрубочек и молекулярных моторов, выделенных их эукариотических клеток. При добавлении аденозинтрифосфата — стандартного внутриклеточного носителя энергии — молекулярные моторы приходили в движение, внутри нематика появлялись механические напряжения и возникали объемные вихри.

Наблюдения с достаточно высоким разрешением как во времени, так и в пространстве удалось провести с помощью техники поляризационной микроскопии светового листа. Этот метод заключается в послойном облучении образца плоским пучком света с высокой скоростью. В результате ученым удалось запечатлеть возникновение и эволюцию вихрей в реальном времени.

Оказалось, что основным видом дефектов являются именно дисклинации в форме линий или петель, некоторые из которых закручены подобно ленте Мёбиуса. Эти дефекты могут возникать, разрываться, отщепляться, сливаться (в том числе с формированием протяженных структур) и исчезать, причем для этого даже не нужно предварительное наличие заметных неоднородностей в ориентации частиц бактериофагов.

Авторы называют полученную систему относительно простой, поэтому она может стать основой для моделирования более сложных или трудных для работы активных веществ, в том числе колоний бактерий и живых тканей. В будущем подобные работы можно будет провести с другими видами жидких кристаллов: смектиками или хиральными нематиками, у которых нет двумерного аналога.

Ранее ученые заметили образование в нанопорах наноколец из дискообразных частиц жидких кристаллов, предложили с их помощью защищать летчиков от ослепляющих лазеров и получили на их основе сложную линзу для четырехмерной визуализации.

P.S. Только сегодня упоминал:
Мало того, концепция позволяет приходить к умозаключениям (тоже логичным и непротиворечивым) и в области психики, сознания, разума и пр. И к общефизической картине мира данная концепция применима. Концепция универсальна - в ней непротиворечиво сочетаются: и идеализм, и материализм.

Утверждение, что среда создаёт систему (а после создания, структурирует систему и продолжает управлять ею), вытекает из тезиса "при взаимодействии двух возникает третье".

Как один из наиболее простых вариантов структуризации расписал вкратце здесь:
https://paleoforum.ru/index.php/topic,9297.msg238072.html#msg238072 

Оффлайн ArefievPV

  • Участник форума
  • Сообщений: 8980
    • Просмотр профиля
Re: Общие закономерности в природе
« Ответ #2974 : Март 12, 2020, 06:25:36 »
Дело случая: учёные открыли явление ядерного электрического резонанса
https://russian.rt.com/science/article/727443-otkrytie-yadernogo-elektricheskogo-rezonansa
Австралийские физики обнаружили возможность управления состоянием атомного ядра с помощью колебаний электрического поля. По словам учёных, явление ядерного электрического резонанса, предсказанное ещё в 1961 году, было открыто случайно. Исследователи уверены, что благодаря их работе появятся новые возможности в области наноэлектроники, а также разработки квантовых компьютеров и датчиков.
Цитировать
Физики из Университета Нового Южного Уэльса (Австралия) открыли явление ядерного электрического резонанса. Об этом сообщается в журнале Nature.

Возможность управления состоянием ядра атома с помощью колебаний электрического поля была предсказана нобелевским лауреатом Николасом Бломбергеном в 1961 году. Однако решение задачи, стоявшей перед учёными почти 60 лет, было найдено в результате случайного стечения обстоятельств.

ЯЭР против ЯМР

В настоящее время известно явление ядерного магнитного резонанса (ЯМР) — воздействие на ядра атомов с помощью внешнего электромагнитного поля. Генерация магнитных полей требует больших катушек и сильных токов, а область распространения таких полей очень сложно ограничить — они воздействуют на группу атомов.

С открытием ядерного электрического резонанса (ЯЭР) появляется возможность точечного управления ядрами атомов, полагают исследователи. В отличие от электромагнитного, электрическое поле можно создать на кончике крошечного электрода.

«Это открытие означает, что мы выходим на путь создания квантовых компьютеров, используя спин отдельного ядра, без необходимости создания осциллирующего магнитного поля», — говорит профессор квантовой инженерии Университета Нового Южного Уэльса Андреа Морелло, автор работы. По его словам, воздействуя на квантовое состояние отдельных атомов, можно превратить их в высокоточные датчики магнитных и электрических полей.

Для сопоставления возможностей ЯМР и ЯЭР учёный сравнивает принципы их работы с бильярдным столом.

«Создание магнитного резонанса похоже на попытку передвинуть определённый шар на бильярдном столе путём поднятия и встряхивания стола, — продолжает Морелло. — Мы подвинем нужный нам шар, а вместе с ним и все остальные. Прорыв, связанный с использованием электрического резонанса, подобен тому, как если бы нам дали бильярдный кий».

Любопытство и случайность

Эксперимент, который привёл к открытию, первоначально задумывался как попытка воздействовать с помощью ЯМР на ядро атома сурьмы и исследовать границу между квантовым миром и миром классической механики. Проект, по заверению самих учёных, был обусловлен чистым любопытством и не решал никаких прикладных задач. Более того, им ничего не было известно о предсказании Николаса Бломбергена.

«Едва начав эксперимент, мы осознали: что-то не так. Ядро вело себя очень странно, отказывалось реагировать на одних частотах, но демонстрировало сильную реакцию на других. Это озадачило нас на некоторое время, а затем пришло озарение: вместо магнитного мы создали электрический резонанс», — вспоминает один из руководителей исследования Винсент Маурик.

По словам учёных, для проведения эксперимента требовалось сильное магнитное поле, для создания которого была сконструирована специальная антенна. При подаче большого количества энергии антенна оказалась частично повреждена, однако продолжала работать, создавая сильное электрическое поле вместо магнитного.

Дальнейшее исследование и компьютерное математическое моделирование ЯЭР показало, что электрическое поле искажает атомные связи вокруг ядра, заставляя его переориентироваться.

«Этот знаменательный результат — ключ от сокровищницы, полной открытий», — подытожил профессор Морелло. По его словам, простой электронный прибор из кремния с небольшим электродом под низким напряжением открывает новую главу в области наноэлектроники, в разработке квантовых компьютеров и датчиков.

Оффлайн ArefievPV

  • Участник форума
  • Сообщений: 8980
    • Просмотр профиля
Re: Общие закономерности в природе
« Ответ #2975 : Март 13, 2020, 16:16:20 »
Та же новость в подаче другого ресурса (драйва в описание добавили  :)).

Неудачный эксперимент доказал теорию, выдвинутую 59 лет назад
https://www.popmech.ru/science/news-556574-neudachnyy-eksperiment-dokazal-teoriyu-vydvinutuyu-59-let-nazad/
Неудача во время одного из экспериментов неожиданно помогла инженерам увидеть на практике то, что было теоретически предсказано 59 лет назад — управление вращением атомного ядра с помощью электрического, а не магнитного поля. Открытие ускорит разработку квантового компьютера и сверхчувствительных нанодатчиков электрических и магнитных полей.
Цитировать
Группа инженеров из Университета Нового Южного Уэльса (UNSW) собиралась выяснить, где проходит граница между классическим и квантовым миром. Для этого они исследовали хаотическое поведение ядерного спина. «Мы не планировали применять куда-то результаты нашего исследования, — вспоминает доктор Серван Асаад, один из ведущих авторов работы, — Проект основывался исключительно на любопытстве!»

Все было готово для выполнения ядерного магнитного резонанса на атоме сурьмы — элементе с большим ядерным спином. Атом подвергался воздействию высокочастотного магнитного поля. Для генерации поля применяли специальную антенну. Эксперимент требовал, чтобы магнитное было интенсивным, и когда инженеры приложили слишком много энергии, антенна взорвалась.

К удивлению инженеров, ядро атома сурьмы продолжало отвечать на какое-то воздействие. Это происходило лишь на определенных частотах. «Мы были озадачены некоторое время. А потом нас осенило! — делится другой автор исследования доктор Винсент Мурик, — Вместо магнитного резонанса мы прямо сейчас выполняем электрический!»

Ядерный электрический резонанс впервые теоретически предсказал нобелевский лауреат Николас Блумберг в 1961 году. «20 лет я работал над ядерным резонансом и никогда прежде не слышал об идее Блумберга, — говорит Андреа Морелло, еще один участник работы, — Получается, мы «заново» и совершенно случайно открыли этот эффект!»

После взрыва и повреждения антенна начала генерировать сильное электрическое поле вместо магнитного. Чтобы понять, как именно электрическое поле вращает атомное ядро, исследователи провели компьютерное моделирование «неудачного» эксперимента. Выяснилось, что электрическое поле искажает атомные связи вокруг ядра — это и заставляет ядро переориентироваться в пространстве.

Авторы исследования уверены: открытие перевернет парадигму ядерного магнитного резонанса, который применяется в исследовательских целях в медицине, горной и химической промышленности. Использование магнитного резонанса в других областях ограничено необходимостью работать с магнитными полями. Их генерация требует катушек больших размеров, а также сильных электрических токов. В то же время, нет способа сосредоточить магнитное поле в маленьком пространстве. Электрическое поле можно создать, используя крошечный электрод, а его действие распространяется на меньшие, по сравнению с магнитным полем, расстояния.

Открытие ядерного электрического резонанса ускорит создание квантовых компьютеров, а также точных датчиков электромагнитных полей, которые необходимы физикам-теоретикам для ответа на фундаментальные вопросы науки.

Оффлайн ArefievPV

  • Участник форума
  • Сообщений: 8980
    • Просмотр профиля
Re: Общие закономерности в природе
« Ответ #2976 : Март 26, 2020, 09:00:00 »
Немного размышлизмов в продолжение начатой темы…

Косвенная аргументация в пользу того, что энергия воздействия и информация воздействия взаимоувязаны (в пределе – практически обратно пропорциональным отношением). То есть, система полученное воздействие всегда интерпретирует в координатах «энергия-/-информация». Упоминал здесь:
https://paleoforum.ru/index.php?topic=9297.msg234637#msg234637

На разрушение системы требуется затратить энергию, и это вполне объяснимо – ведь на разрушение связи требуется энергия (а структура любой системы, это совокупность связей).

Однако при разрушении связей, при прочих равных, увеличивается количество информации, требующееся для описания получившегося результата. Получается, что именно разрушение связей увеличивает количество информации.

Типа, система, в результате воздействия, «хапнула» энное количество энергии и в ней увеличилось количество информация. Вырисовывается что-то вроде такой вот простенькой (и, по сути, качественной) формулы: В = Э/И.

Понятно, что система может получать или передать, что энергию, что информацию, только воздействиями.

Кстати, при возникновении связей энергия, при прочих равных, должна выделятся. Аналоги этому имеются – ядерный синтез, химические реакции синтеза (в широком смысле) и т.д. И, если последовательно и аккуратно разбираться с каждым случаем, то можно даже строго (в физико-математическом смысле) прийти к такому выводу. 

Значит, энергия системы запасена/находится именно в связях между элементами, а информация системы запасена/находится в «разрывах» (то есть, между теми элементами, между которыми нет связей).

Грубый совсем пример.
Система А – Б – В имеет две связи (в них хранится энергия) вместо трёх возможных и, соответственно, «разрыв» между А и В хранит информацию.

И ещё. Полная энергия системы будет обратно пропорциональна полной информации системы.

Мало того, отсюда следует нетривиальный и далеко идущий вывод – синтез «убивает» информацию и аккумулирует энергию. Ежели вся Вселенная схлопнется в одну сингулярность, то в ней не будет информации вообще – голимый сгусток энергии. И в такой сингулярности будет всё связано со всем – состояние предельной и абсолютной структурированности (абсолютной связанности).

Как частный случай – чёрные дыры не несут практически никакой информации – она вся была трансформирована в энергию связей. Поэтому все рассуждения, куда пропадает информация при попадании в чёрную дыру, идут в ложной «тональности» (по сути – в ложной парадигме). Люди почему-то решили, что информация это нечто самостоятельное, которое должно непосредственно подчиняться законам сохранения. А это не так – информация, это всего лишь инвариант интерпретации воздействия. Более правильно говорить, что количество воздействия подчиняется законам сохранения, а не интерпретации этого воздействия в координатах «энергия-/-информация».

Тогда Большой Взрыв – это процесс породивший (а продолжающееся расширение – беспрерывно продолжает порождать) информацию. И это понятно – взрыв, это ведь разрушение целого и разрушение связей.

В конце такого расширения было бы состояние абсолютного хаоса – состояние максимальной «разорванности» и, одновременно, состояние предельной насыщенности информацией. Но судя по всему, оба процесса (распада и синтеза) всегда сопровождают друг друга – ведь гравитация начала кучковать материю в сгустки практически сразу после БВ.

Итак, подытожу.

При прочих равных, распад приводит к увеличению информации и уменьшению энергии, синтез приводит к увеличению энергии и уменьшению информации.

Чего, сколько и в какой пропорции – зависит от структуры системы.

P.S. Переходить на уровень базовых отражений Реальности (дабы пояснить, от чего, в свою очередь, зависит структура системы) не буду – убедился, что народ этого попросту не понимает…

Оффлайн ArefievPV

  • Участник форума
  • Сообщений: 8980
    • Просмотр профиля
Re: Общие закономерности в природе
« Ответ #2977 : Март 31, 2020, 16:06:13 »
На всякий случай (хотя, меня и не просили об этом) поясню.

Цитата из личной переписки (от 31.03.2020г.):
Цитировать
По поводу Вашего неприятия отсутствия связи между Реальностью и действительностью.

Если кратко, то дело вовсе не в неточности и/или приблизительности восприятия и/или интерпретации, дело в принципиальном отсутствии взаимодействия (иначе говоря, в отсутствии связи) между Реальностью (базовыми отражениями Реальности) и действительностью.

Я уже много раз это пояснял - наблюдатель сам возникает как отражение взаимодействия. Типа, возникает в эдакой плоскости в виде отражений взаимодействий, происходящих в этой плоскости. Здесь плоскость - это аналог действительности, а отражение взаимодействий - это аналог наблюдателя.

Про то, что оригинала, как такового может и не оказаться уже писал.
Здесь об этом:
https://paleoforum.ru/index.php/topic,9297.msg231875.html#msg231875
Понимаете, проекция чего-то уже подразумевает интуитивно, что это чего-то существует независимо от проекции. Но в данном случае, интуитивное понимание не работает – вне проекции, по сути, ничего нет.

Попробую пояснить.

Интуитивное понимание подсказывает, что проекция, это, как бы, искажённое, деформированное, ограниченное, приблизительное, одностороннее и т.д. «изображение» (типа, некоего образа, некоего отпечатка) «оригинала». Но в том-то и дело, что как такового «оригинала» не существует вовсе.

Для примера могу привести очень ущербную аналогию.

Представьте, что в трёхмерном пространстве «висит» множество (5 штук, например) «точек». «Точки» хаотично разбросаны в пространстве. Но последовательным проецированием на двумерные поверхности (под разными углами наклона, с разной степенью кривизны и т.д.) можно легко получить итоговую проекцию в виде правильного выпуклого пятиугольника (типа, «точки» будут располагаться на проекции в вершинах правильного выпуклого пятиугольника).

Но Вы ведь понимаете, что не было в трёхмерном пространстве никакого пятиугольника – ни правильного, ни неправильного, ни выпуклого, ни невыпуклого – верно?

Мало того, в пространстве вообще можно разместить эти «точки» строго на одной прямой и всё равно в итоге после ряда последовательного проецирования на двумерные поверхности (проекцию с одной поверхности на другую поверхность), в конце получить точки расположенные в вершинах правильного выпуклого пятиугольника!

И когда мы пытаемся по проекции восстановить «оригинал» (который, как мы ошибочно полагаем, всё же существует), то мы решаем обратную задачу – число возможных вариантов расположения «точек» даже в непосредственной предыдущей двумерной поверхности (а по сути-то, тоже всего лишь проекции) просто бесконечно…

Разумеется, обратная задача заключается в попытке восстановить "оригинал" по проекции.

И это была только очень ущербная аналогия (проекции «точек» из трёхмерного пространства на двумерные поверхности). А теперь представьте изначально бесконечномерное пространство с «точками» (которые вовсе не геометрические точки, а проекции (и одновременно – границы взаимодействия) взаимодействия первичных (базовых) отражений реальности) и скажите, где Вы там видите что-то конкретное (не важно, материальное или идеальное)? На уровне реальности есть только первичные отражения (не сущности, поскольку они друг с другом не взаимодействуют – они только отражаются и переотражаются, никак не изменяя, при этом, ни себя, ни другие отражения).

Первичные отражения, это не действия и не то, на что действует – в них эти компоненты ещё неразделимы (можно сказать, эти компоненты в них находятся в спутанном состоянии). Более того, и само действие, и то, в отношении чего происходит действие – являются инвариантами базового отражения.

Внёс изменения (полужирным курсивом) в цитату в соответствии с этим сообщением:
https://paleoforum.ru/index.php/topic,9297.msg231877.html#msg231877

И в продолжение аналогии:
https://paleoforum.ru/index.php/topic,9297.msg231885.html#msg231885
Продолжу ущербную аналогию.

Даже из одной «точки» может получиться в итоге несколько «точек».

Типа,  сначала «точка», «висящая» в  трёхмерном пространстве проецируется сразу на две двумерные поверхности, а затем эти две проекции (на двумерных поверхностях) проецируются на одну двумерную поверхность и в итоге на ней уже проекция из двух «точек»… А теперь попробуйте, располагая такой вот проекцией (из двух «точек») восстановить трёхмерный «оригинал». Наверное, Вам в последнюю очередь придёт мысль, что, возможно, в оригинале была всего одна «точка»…

Здорово, да? На проекции отразилось, то, чего в «оригинале» не было вовсе! Осталось, ещё до кучи какую-то из «точек» посчитать неправильной, а другую – правильной… На самом деле, их можно с равным успехом считать: обе сразу и неправильными, и правильными, и любую из них по отдельности также посчитать правильной/неправильной…
Это, во-первых.
А, во-вторых, плоскость проецирования сама возникает как результат взаимодействия, условно говоря, двух действий: действия 1 и действия 2, которые: и по отдельности, и совместно, для этой плоскости не существуют.

Об этом здесь:
https://paleoforum.ru/index.php/topic,9297.msg235137.html#msg235137
Взаимодействие можно представить как два встречных воздействия (эдакие направленные потоки в виде струй), которые пересекают воображаемую перпендикулярную плоскость, на которой отражаются в виде проекций пятен – перпендикулярных сечений струй.

Именно в этой воображаемой плоскости и есть сразу оба воздействия (разумеется, представленные только проекциями сечений), которые как-то соотносятся между собой – пересекаются, совпадают (полностью или частично), касаются, объединяются, дополняют и т.д. и т.п. Сами струи могут быть направлены под углом друг к другу или параллельно, могут бить в одном направлении или в противоположных – в воображаемой плоскости будут только проекции сечений.

И здесь:
https://paleoforum.ru/index.php/topic,8969.msg239775.html#msg239775
Дополнительно я начал писать подробные пояснения (и ответы на наиболее частные вопросы) к опусу. Приведу небольшую цитату:
Цитировать
Рассмотрю некоторые моменты концепции более подробно. Полагаю, что это следует сделать, так как, постоянно возникают вопросы.

1. Например, возник вопрос о «неподвижности точки отсчёта». По сути, это вопрос взаимосвязи наблюдателя и системы отсчёта.

В концепции данный вопрос разрешается просто. Наблюдатель жёстко связан с собственной системой отсчёта – и локально, и актуально. Как уже говорил, сам наблюдатель и есть система отсчёта. То есть, в этой системе отсчёта находятся и все объекты из действительности, которые рассматриваются в данной системе отсчёта – ни добавить, ни убавить.

И тут важно понимать, что как только изменился наблюдатель (ракурс наблюдения, масштаб наблюдения и пр.), изменилась и система отсчёта наблюдателя. Типа, если добавилось объектов, то, значит, изменился наблюдатель, а, следовательно, изменилась система отсчёта. Аналогично и с убавлением. То есть, сам наблюдатель и есть его система отсчёта.

Это легко понять, если вспомнить, как формируется наблюдатель.

Напомню (цитата из опуса):
«Представьте себе, что «струи» действий «бьют» навстречу (и/или под углом) друг другу. При столкновении формируется место/область/граница, в которой они частично отражаются друг от друга (частично проецируются друг на друга). Вот это самое место/область/граница и есть суть наблюдателя любого уровня. Какие в этом месте/области/границе фигуры, структуры, последовательности структур и пр. возникают, и как между собой согласуются (накладываются, совмещаются, перекрывают и т.д.) – это аналог интерпретации наблюдателем его действительности.

Надеюсь, теперь понятно, что вне наблюдателя нет никаких структур, объектов, процессов, явлений и т.д. Вне его только то, что он принципиально не может «увидеть» (соответственно, у нет и никаких интерпретаций по этому поводу) – действия (хоть «струи», хоть отдельные действия (про основу действия – отражения, я даже не говорю)).

По сути, вся действительность наблюдателя – это совокупность проекций (действия проецируются на встречные действия).

В самом наблюдателе только результат «столкновения» тех действий – то есть, результат взаимодействия. Да и сам наблюдатель тоже является результатом этого «столкновения» – он тоже является результатом взаимодействия. Отсюда понятно, что положение наблюдателя любого уровня сродни положению некоего игрового персонажа в компьютерной симуляции в эдакой Матрице (он тоже не «видит» того, что его самого и все его ощущения создаёт).»

2. Из этой же цитаты легко понять, как устроена иерархия наблюдателей по уровням. Такой вопрос тоже возникает периодически.

Рассмотрим следующую аналогию.

Например, если наблюдатель какого-то уровня представляет собой ограниченный участок двумерной поверхности (для простоты – плоскости), он сам и все проекции в нём сформированы «столкновением» «струй» действий.

Для образности представьте себе бьющие навстречу друг другу струи воды из брандспойтов. В месте столкновения струй образуются области/границы, в которых струи отражаются друг от друга. В большинстве случаев, такие области являются практически двумерными  поверхностями и представляют собой пятна неправильной формы по контуру. Если с двух сторон бьёт сразу по несколько параллельных струй, то в месте столкновения будет сразу несколько сливающихся (разумеется, если параллельные струи расположены рядом) по контуру таких пятен – по сути, одно пятно.

Понятно, что по контуру отдельных пятен и в местах их соприкосновения/столкновения с другими пятнами будет некая турбулентность. Если предельно упрощать ситуацию со столкновениями пятен между собой, то в результате такого столкновения будет также возникать, перпендикулярная плоскости пятен, граница/область. Также понятно, что пятна относительно друг друга в такой импровизированной поверхности большого пятна (в наблюдателе) будут смещаться относительно друг друга и постоянно менять свою форму.

Вот это пятно в целом (оно составлено из малых пятен) – это аналог нашего наблюдателя, отдельные пятнышки – это аналог объектов действительности, турбулентности вкупе с изменениями формы пятен и перемещениями их относительно друг друга – это аналог взаимодействий между объектами.

Но, обратите внимание, что ведь и каждое пятно собой представляет точно такого же наблюдателя со своими объектами внутри. Только такой наблюдатель будет рангом пожиже первого наблюдателя. То есть, это будет наблюдатель более низкого уровня по сравнению с первым и будет являться составной частью первого наблюдателя.

Ведь каждая струя из брандспойта представлена целой совокупностью струй (изначально практически сливающимися друг с другом), которые в конце (на излёте струи) разделяются (частично или полностью) и вообще превращаются в отдельные капли (различного размера и формы). Причём, такое разделение, начинается чуть не сразу после выхода струи из брандспойта – внешние слои воды изменяют направление движения и скорость движения по сравнению с центральным стержнем струи.

Само собой, такое разграничение условно – там скорее просто градиент по скорости движения и направлению движения воды (молекул воды). Возникновение такого градиента является предтечей возникновения отдельных струй и капель. Однако, на излёте струи разграничение становится явным.

То есть, даже в каждом пятне (от столкновения двух встречных струй) уже присутствуют неоднородности (а то и целые пятнышки – если столкновение происходит на излёте струй).

Кроме того, важный момент: при взаимодействии пятен (напоминаю про столкновение пятен), в свою очередь возникают очередные пятна, которые расположены в плоскостях перпендикулярных плоскостям взаимодействующих пятен. В нашем примере со струями воды (и в нашем четырёхмерном мире) количество перпендикулярных направлений ограничено, но в мироздании – не ограничено. Просто для наблюдателя (и его действительности) каждого уровня своё количество возможных перпендикулярных направлений.

Разумеется, это всё очень грубо и упрощённо.  Но уже из этой образной аналогии становится понятно, что:

– во-первых, каждый наблюдатель, сам состоит из наблюдателей более низкого уровня. И так происходит до самых нижних уровней, на которых наблюдатель сформирован в результате «столкновения» всего двух действий (для такого наблюдателя вся его действительность единое и неразличимое целое и вся его система отсчёта – это точка и в самой системе отсчёта только эта самая точка и есть).
– во-вторых, без ВЗАИМОдействия нет наблюдателя. Убираем одну из струй, и тут же исчезает пятно (граница/область столкновения). Что характерно, даже мысленное представление сечения струи есть не что иное, как неявная мысленная подстановка наблюдателя (системы отсчёта).

Надеюсь, теперь понятно, что дело вовсе не в неточности или приблизительности восприятия и интерпретации, а именно в принципиальном отсутствии взаимодействия (иначе говоря, отсутствии связи) между Реальностью (базовыми отражениями Реальности) и действительностью. Повторяю ещё раз: действие – это не взаимодействие.
 
Повторю. Наблюдатель возникает как отражение взаимодействий именно в той самой плоскости, которая сама возникла, как результат взаимодействия (условно говоря, как результат «столкновения» встречных действий). Соответственно, плоскость – это аналог действительности, а отражение взаимодействий в этой плоскости – это аналог наблюдателя в данной действительности.
« Последнее редактирование: Март 31, 2020, 16:13:55 от ArefievPV »

Оффлайн Evol

  • Участник форума
  • Сообщений: 3303
    • Просмотр профиля
Re: Общие закономерности в природе
« Ответ #2978 : Март 31, 2020, 16:14:53 »
Наблюдатель возникает как отражение взаимодействий именно в той самой плоскости, которая сама возникла, как результат взаимодействия (условно говоря, как результат «столкновения» встречных действий).

Что-то, вроде, мембраны получается, я правильно понял?   

Оффлайн Шаройко Лилия

  • Участник форума
  • Сообщений: 1945
    • Просмотр профиля
    • Наука РФ и за рубежом
Re: Общие закономерности в природе
« Ответ #2979 : Март 31, 2020, 16:20:44 »
На всякий случай (хотя, меня и не просили об этом) поясню.

Цитата из личной переписки (от 31.03.2020г.):

Ну это не совсем верно, пояснение требовалось
:)

Но только я вижу, что за час мне столько не прочесть и требуется еще время, это как раз самый сложный и увешанный внутренними барьерами для меня вопрос.

Да и для каждого наверное - какое отношение к реальности имеет то что мы видим и считаем воспринимаемым из внешнего мира.
Это вообще вечный вопрос один из самых длительно обсуждаемых человечеством

Оффлайн Шаройко Лилия

  • Участник форума
  • Сообщений: 1945
    • Просмотр профиля
    • Наука РФ и за рубежом
Re: Общие закономерности в природе
« Ответ #2980 : Март 31, 2020, 20:23:12 »
Честно говоря странное ощущение. То, что казалось самым непреодолимым как-то легко входит в сознание, но возникает много собственных ассоциаций. Возможно бесконечные попытки понять по графикам и таблицам пандемии куда движется ситуация приводят к тому, что текст


 
Представьте, что в трёхмерном пространстве «висит» множество (5 штук, например) «точек». «Точки» хаотично разбросаны в пространстве. Но последовательным проецированием на двумерные поверхности (под разными углами наклона, с разной степенью кривизны и т.д.) можно легко получить итоговую проекцию в виде правильного выпуклого пятиугольника (типа, «точки» будут располагаться на проекции в вершинах правильного выпуклого пятиугольника).

Но Вы ведь понимаете, что не было в трёхмерном пространстве никакого пятиугольника – ни правильного, ни неправильного, ни выпуклого, ни невыпуклого – верно?

Мало того, в пространстве вообще можно разместить эти «точки» строго на одной прямой и всё равно в итоге после ряда последовательного проецирования на двумерные поверхности (проекцию с одной поверхности на другую поверхность), в конце получить точки расположенные в вершинах правильного выпуклого пятиугольника!

И когда мы пытаемся по проекции восстановить «оригинал» (который, как мы ошибочно полагаем, всё же существует), то мы решаем обратную задачу – число возможных вариантов расположения «точек» даже в непосредственной предыдущей двумерной поверхности (а по сути-то, тоже всего лишь проекции) просто бесконечно…

Воспринимается как нечто самом собой разумеющееся. То есть, конечно, при отсутствии прямого доступа к информации, личному столкновению системы(меня) с источником происходящего (течению пандемии в огромном количестве людей о которых неизвестно ничего плюс непрерывная динамика процесса не имеющая внятной тенденции в каждой точке изменяющаяся по разному) восстановить исходную картину и получить взаимодействие (в данном примере взаимодействие  - это понимание)  невозможно.

Можно считать это моей "ущербной аналогией" понимания этого уровня.

Возникновение отражений несуществующих исходников тоже не вызывает протеста.  Это я могу представить, "ущербная аналогия" такого постоянно происходит вокруг, на простом русском языке чаще всего называется вранье
:)

Возможно, это слишком конкретная и упрощенная аналогия, уничтожающая смысл исходной идеи, тогда можно уточнить, что она следствие непонимания этого момента.

Вот эта фраза не хочет помещаться в мозгу категорически

А, во-вторых, плоскость проецирования сама возникает как результат взаимодействия, условно говоря, двух действий: действия 1 и действия 2, которые: и по отдельности, и совместно, для этой плоскости не существуют.

Я понимаю, что пример возник как продолжение аналогии точек и разномерного пространства(одно, двумерного трехмерного итд), и возможно у Вас за вашими дверями восприятия как я уточняла не так давно (это про примеры того, что находится за словом зайчик во внутреннем мире четырех разных людей) находится другой мир, не такой как у меня.

В моей логике если плоскость возникает как результат взаимодействия 1 и 2 действия, она находится с обоими в связи, во взаимодействии. А взаимодействие, насколько я помню по концепту, и означает существование друг для друга. Противоположное я просто не могу представить. Возможно, пока не могу.

Дальше в тексте идут вещи которые возражений не вызывают, но почему то в этот раз при прочтении не хотят помещаться в голове одновременно.

Возможно не вылезание из таблиц заражений и смертностей и попыток понять в каком направлении совершать действия, в том числе по отношению к людям, от меня зависящим, слишком много ресурсов берет уже несколько недель.

Попробую еще раз завтра разместить в голове все одновременно. В принципе, сейчас в ближайшие дни никаких активных действий предпринимать не нужно, возможно стоит попробовать просто забыть об остальном, хотя бы на время, сидя дома это возможно.  И это позволяет прервать внутренние закольцовки мышления и циклы реверберации, столь нелюбимые Савелием.
« Последнее редактирование: Март 31, 2020, 20:29:43 от Шаройко Лилия »

Оффлайн Шаройко Лилия

  • Участник форума
  • Сообщений: 1945
    • Просмотр профиля
    • Наука РФ и за рубежом
Re: Общие закономерности в природе
« Ответ #2981 : Март 31, 2020, 20:37:04 »
Редактировать уже поздно, но вроде до меня дошло, действия создают плоскость то есть действуют на нее. Но никакого обратного действия плоскости на 1 и 2 действие нет и разумеется взаимодействия нет

Оффлайн ArefievPV

  • Участник форума
  • Сообщений: 8980
    • Просмотр профиля
Re: Общие закономерности в природе
« Ответ #2982 : Март 31, 2020, 20:55:07 »
Возникновение отражений несуществующих исходников тоже не вызывает протеста.  Это я могу представить, "ущербная аналогия" такого постоянно происходит вокруг, на простом русском языке чаще всего называется вранье :)

Возможно, это слишком конкретная и упрощенная аналогия, уничтожающая смысл исходной идеи, тогда можно уточнить, что она следствие непонимания этого момента.
Нет, враньё здесь не подходит. Это не враньё - это, как раз, и вытекает из фразы, которая у Вас не хочет помещаться в голове категорически...

Вот эта фраза не хочет помещаться в мозгу категорически
А, во-вторых, плоскость проецирования сама возникает как результат взаимодействия, условно говоря, двух действий: действия 1 и действия 2, которые: и по отдельности, и совместно, для этой плоскости не существуют.
Я понимаю, что пример возник как продолжение аналогии точек и разномерного пространства(одно, двумерного трехмерного итд), и возможно у Вас за вашими дверями восприятия как я уточняла не так давно (это про примеры того, что находится за словом зайчик во внутреннем мире четырех разных людей) находится другой мир, не такой как у меня.

В моей логике если плоскость возникает как результат взаимодействия 1 и 2 действия, она находится с обоими в связи, во взаимодействии. А взаимодействие, насколько я помню по концепту, и означает существование друг для друга. Противоположное я просто не могу представить. Возможно, пока не могу.
Ещё раз. Как проверить, что плоскость взаимодействует с этими действиями 1,2? Не забывайте: речь идёт о фундаментальном - там чего-либо более базового, более основополагающего, более простого - попросту нет.

Проверить просто: убираем одно из действий (сразу рекомендую представлять себе струи: как они взаимодействуют и как образуется пятно) и смотрим - с чем же взаимодействует плоскость проецирования? А ни с чем - её и самой теперь нет!!! Вот так штука: убрали действие (вроде, плоскость вообще не трогали), а исчезла плоскость!

Повторяю: плоскость - это результат взаимодействия и она никак сама по себе (как некая отдельная, самостоятельная и независящая от действий вещь) с действиями не взаимодействует. Я уже не знаю, как ещё надо пояснять?

И почему Вы этого не можете представить я тоже не знаю - там всё, вроде, наглядно... Ведь предоставил наглядную аналогию со струями: струи сталкиваются и возникает в месте столкновения пятно ("кусок" двумерной поверхности). Этот "кусок" сам по себе не взаимодействует ни с одной из струй. Проверить также просто - убираете одну струю и исчезает пятно. А ведь должно, по Вашей логике, это пятно остаться и продолжать взаимодействовать с оставшейся струёй. Но не тут-то было...

В "обратную сторону" то же самое: для пятна этих струй не существует и оно с ними не взаимодействует - пятно само является результатом взаимодействия струй. То есть, струи взаимодействуют друг с другом, а не с пятном - пятно, как раз, и есть результат такого взаимодействия... Для пятна струи - это основа существования его самого. Пятно даже в принципе не может "ощущать" эти струи...

Попробую пояснить по аналогии с действием гравитации.

Если действие идёт буквально на всё в системе (на все части, все связи, все процессы и т.д.), то это действие системой не ощущается и может быть ею интерпретировано только по косвенным признакам при сравнительном анализе. Если же и доступ к косвенной информации закрыт, то дело вообще «швах»…

Пример такого «неощутимого» действия – действие гравитации. Равноускоренное движение не отличить от действия гравитации (при прочих равных, разумеется). Падение на гравитирующую массу также не ощущается (опять-таки, при прочих равных, разумеется) – ни то, что само падение происходит, ни то, что падение ускоряется.

Мы не можем ощутить искривление пространства, в котором существуем – мы (и все окружающие нас объекты/процессы) ведь вместе с этим пространством искривляемся.

Ещё рекомендую просмотреть видео:
https://paleoforum.ru/index.php?topic=9297.msg234761#msg234761
Почему гравитация ЗАМЕДЛЯЕТ ВРЕМЯ? (feat. Артур Шарифов)


1:38 – у нас не совсем правильное представление, что такое гравитация (это не сила притяжения и, вообще, это не сила).
11:18 – сила притяжения между телами, это не фундаментальное свойство нашего мира, а просто следствие его искривления.
11:22 – на самом-то деле, силы притяжения не существует.
12:23 – когда четырёхмерное пространство-время становится искривлённым, нам начинает казаться, что что-то сдвигает тела с прямой, словно некая гравитационная сила. 
13:30 – замедление времени (его искривление) порождает гравитирующую силу.
14:30 – когда ощущаем/чувствуем тяжесть, это не гравитация а силы электромагнитной природы.

P.S. Специально сделал акцент на том, что гравитация, это не сила, и силы притяжения не существует. Как своеобразная иллюстрация к моему предыдущему сообщению (разумеется, только для тех, кто понял суть моего предыдущего сообщения – остальные могут просто наслаждаться просмотром видео, не заморачиваясь ничем).
В прошлый раз забыл "не" (выделил красным) напечатать...

Оффлайн ArefievPV

  • Участник форума
  • Сообщений: 8980
    • Просмотр профиля
Re: Общие закономерности в природе
« Ответ #2983 : Март 31, 2020, 20:57:29 »
Редактировать уже поздно, но вроде до меня дошло, действия создают плоскость то есть действуют на нее. Но никакого обратного действия плоскости на 1 и 2 действие нет и разумеется взаимодействия нет
Да. Но я уже успел дополнительные пояснения разместить... Думаю, хуже не будет?

Оффлайн Шаройко Лилия

  • Участник форума
  • Сообщений: 1945
    • Просмотр профиля
    • Наука РФ и за рубежом
Re: Общие закономерности в природе
« Ответ #2984 : Март 31, 2020, 21:09:26 »
Хуже не будет
:)
Как мы уже выясняли раньше когда приходится создавать примеры, то наличие разных примеров дает возможность объемного восприятия абстракта, примерно как нечто объемное, сфотографированное с разных ракурсов.
И видео я посмотрю