Автор Тема: Вопрос по науке вообще. По её сути.  (Прочитано 54609 раз)

0 Пользователей и 1 Гость просматривают эту тему.

Оффлайн Метвед

  • Участник форума
  • Сообщений: 513
    • Просмотр профиля
Re: Вопрос по науке вообще. По её сути.
« Ответ #420 : Октябрь 14, 2018, 05:40:43 »
..........................
Сжимали то  для того, чтобы раньше времени не разлетелся заряд. Устройство крепкой оболочки всерьез даже и не пытались рассматривать.
Весь "секрет" ядреной бомбы, сводился к тому, что с одного нейтрона выхлоп цепной реакции , до испарения и разлета заряда, 
 успевал выдать только 250 кг тротилового эквивалента. Вот и засунули в заряд линейный ускоритель альфа-частиц, который плевал пучком тепловых нейтронов  с мишени и после его срабатывания обжимали заряд тротилом. Таким образом и выдавили 20 килотонн.
Для обсчитывания сей проблемы и первый КОМПУТЕР слепили. Он только эту задачку и мог решать. Поскольку паяльником  программировался и только по одному параметру. :)
Да нет там никакого линейного ускорителя, просто радиоактивный источник нейтронов в виде этакого маленького шарика в центре плутониевой сферы.  А весь секрет исключительно в том как сформировать сходящуюся сферически симметричную волну детонации в окружающем плутониевую сферу ВВ.  Одного детонатора тут недостаточно, нужно несколько, причём, они должны сработать строго синхронно, а это проблема!  Нагревом проволочки как в обычном электродетонаторе тут не обойтись!  Нужен электровзрыв, разряд специального конденсатора, и эти конденсаторы должны быть строго одинаковы в каждом детонаторе.

Оффлайн ArefievPV

  • Участник форума
  • Сообщений: 6343
    • Просмотр профиля
Re: Вопрос по науке вообще. По её сути.
« Ответ #421 : Октябрь 14, 2018, 06:05:20 »
Мы нарушаем логику, мы считаем, что раз мы не знаем каким образом свидетельство могло бы быть достоверным, значит оно не достоверное,
Причём здесь достоверное или недостоверное свидетельство?

Никто может и не собирался лгать или вводить в заблуждение (осознанно или не осознанно – не суть). Вы саму постановку вопроса переводите в плоскость ложь/истина. Эти понятия относительны.

Свидетельство, это обычно некий факт, приводимый в качестве аргумента, подтверждающего или опровергающего некую точку зрения (некую гипотезу/теорию, некое утверждение/положение и т.д.).

Но факт невозможно рассматривать вне какой-либо теории. Поскольку любой факт, это интерпретация наблюдаемого (воспринимаемого, вспоминаемого), с позиции некоей теории.

Особенно меня удивляет фраза:
если факты не удовлетворяют теорию- тем хуже для фактов.
Судя по всему, Вы просто не понимаете, что такое факт (и «с чем его едят»), если так написали…Не бывает фактов самих по себе…

Очень рекомендую разобраться, что такое факт и почему так сложно что-либо доказать…

Здесь размещал:
Размещал уже. Полагаю, в этой теме тоже будет не лишним...
Александр Сергеев: "Мифы о науке: между лженаукой и науковерием"
Видео:
Человек не поленился перевести в текстовый вариант часть лекции (конкретно, по мифам).
Возможно, некоторым будет удобней воспринимать информацию...
http://serg-azin.livejournal.com/195623.html
Ещё несколько видеороликов...

P.S. На той же странице (этой же темы)
https://paleoforum.ru/index.php/topic,7965.150.html
я привёл много ссылок на видеоматериалы. Очень рекомендую к просмотру...
« Последнее редактирование: Октябрь 14, 2018, 06:08:40 от ArefievPV »

Оффлайн Метвед

  • Участник форума
  • Сообщений: 513
    • Просмотр профиля
Re: Вопрос по науке вообще. По её сути.
« Ответ #422 : Октябрь 14, 2018, 06:15:46 »
Хорошо, уважаемый Медвед, я не считаю это существенным в поднятой мной теме, и всё-таки, таки как в реальном времени выглядит взрыв снаряда, на ваш взгляд?
.........................
Погуглите: "Покровский взрыв"

Оффлайн Метвед

  • Участник форума
  • Сообщений: 513
    • Просмотр профиля
Re: Вопрос по науке вообще. По её сути.
« Ответ #423 : Октябрь 14, 2018, 07:45:10 »
................

Но вернёмся к примерам, более достоверным, в данном ключе, я могу за них больше отвечать, чем за этот, необжигание о раскалённые предметы, сковородку, кипяток, круговой обзор через повязку.
Исчезновение рожистого воспаления в течении буквально произнесения заговора, ну или пять минут после, было воспаление и его нет, остаётся первичная царапинка, в некоторых случаях традиционное лечение привело к инвалидности просто.Привидение.


н
Старые, опытные сталевары выпендриваются перед новичками, засовывают голую руку в расплавленный металл.  Я в своё время тоже хлебал перед школьниками жидкий азот  :) а вот чай горячий пролить на кокушки, даже через брюки, это очень больно!

Некоторое знание физики помогает разобраться в чём тут секрет, почему чаем обжечься элементарно, а правильный контакт  голой руки и даже языка с жидким азотом или с жидким металлом проходит без последствий.

Круговой обзор через повязку - эффект "Умного Ганса", не более того. Девушки это отнюдь  не кобылы, мозгов у них чуток поболе! 

Исчезновение рожистого воспаления после заговора,  незатейливая психосоматика.  Ещё средневековые монахи заметили что у особо внушаемых братьев появляются на теле натуральные раны там же где и у Христа, без всяких бичей, копий, терновых венцов, чисто за счёт словесного воздействия.  Пусть попробует тот целитель заговорить саркому печени!

Оффлайн алексаннндр

  • Участник форума
  • Сообщений: 2569
    • Просмотр профиля
Re: Вопрос по науке вообще. По её сути.
« Ответ #424 : Октябрь 14, 2018, 11:23:14 »
Причём здесь достоверное или недостоверное свидетельство?

Никто может и не собирался лгать или вводить в заблуждение (осознанно или не осознанно – не суть). Вы саму постановку вопроса переводите в плоскость ложь/истина. Эти понятия относительны.

Не-не-не-не-не!
Не надо мне тут :).
Ну вот смотрите, ложь- истина- всё относительно, тут нет никаких вопросов, это совершенно нормально.
Но вот я вам излагаю описание явления, ориентировка по зрительной картинке в голове, которая для человека выглядит так, как если бы он имел круговой обзор, причём единственный глаз, этот человек даже классическим стереоскопическим зрением не обладал, был завязан в несколько слоёв.
И вы не спрашиваете детали этого описания, которые я мог бы уточнить, сам может быть опрашивал или же свяжусь с участником, а утверждаете, что мозг умеет строить зрительную картинку по известным незрительным каналам восприятия, что само по себе требует недюженых доказательств, такая способность, выстраивать детальную зрительную картинку по незрительным данным, ну и картинка в данном случае настолько детальная, что известные мне во всяком случае незрительные каналы просто неспособны её дать, ну может я совсем ничего не знаю в этом плане, что вполне возможно, ну поделитесь тогда знаниями, я только рад буду, нет у человека, в традиционном понимании нужных каналов получения информации, чтобы незрительными методами увидеть натянутую бельевую верёвку с точностью зрительного канала.
И мы с вами сколько бьёмся, что вы пытаетесь, естественно, всё это я пишу условно, исказить описание свидетеля, значит была дырочка, ну и так далее.

Факты существуют в рамках теории, а если верной теории ещё нет?
Как быть, чем считать получаемые таки данные, свидетельства, описания?

Оффлайн алексаннндр

  • Участник форума
  • Сообщений: 2569
    • Просмотр профиля
Re: Вопрос по науке вообще. По её сути.
« Ответ #425 : Октябрь 14, 2018, 13:01:05 »
Старые, опытные сталевары выпендриваются перед новичками, засовывают голую руку в расплавленный металл.  Я в своё время тоже хлебал перед школьниками жидкий азот  :) а вот чай горячий пролить на кокушки, даже через брюки, это очень больно!

Некоторое знание физики помогает разобраться в чём тут секрет, почему чаем обжечься элементарно, а правильный контакт  голой руки и даже языка с жидким азотом или с жидким металлом проходит без последствий.

Да что же это такое!
В жидкий металл засовывают мокрую руку, да, возникает изолирующий от тепла слой пара, в случае с азотом то же самое, только из испаряющегося азота, ну не надо из собеседника делать большего дурака, чем он есть!
Всё это работает, когда температура горячей поверхности намного превосходит температуру кипения хладагента, температура жидкого железа порядка тысячи трёхсот градусов, но и при температуре в семьсот-восемьсот градусов будет этот эффект, бросим раскалённую добела чушку в тазик с водой, некоторое время она будет через воду светиться, а вода холодная, но вот чушка остыла до, подставить верную температуру, и вода выплеснется из тазика, поскольку она наконец-то вступила в контакт с раскалённой железякой и вскипела, потому как железяка всё ещё весьма нагретая.
Сковородки у нас не нагреты до температуры порядка тысячи градусов, и вы не обратили внимание, я же писал про горячую воду, которую вы предлагаете лить на чувствительные места, она тоже не обжигала, но тут слоем пара уже никак не отделаешься.

Круговой обзор через повязку - эффект "Умного Ганса", не более того. Девушки это отнюдь  не кобылы, мозгов у них чуток поболе! 

Ну-ка, что это за эффект Умного Ганса с завязанными глазами, я весь в внимании!

Исчезновение рожистого воспаления после заговора,  незатейливая психосоматика.  Ещё средневековые монахи заметили что у особо внушаемых братьев появляются на теле натуральные раны там же где и у Христа, без всяких бичей, копий, терновых венцов, чисто за счёт словесного воздействия.  Пусть попробует тот целитель заговорить саркому печени!

Особо внушаемые братья, таких в общем-то было немного, всё-таки со стигмами, и это, сколько Франциск Осизский внушал себе, насколько я знаю, он со своими стигмами, так скажем, работал Очень долго.
Незатейливая психосоматика, странная эта штука, психосоматика, микробы наверное внушаемые особенно бывают, всё-таки рожистое воспаление- инфекционное заболевание, и почему же особо внушаемый брат, в моём случае сестра, не исцелилась внушением от врачебных манипуляций в больнице, ведь антибиотики и правда работают, и больница явно внушает больше доверия, чем неведомый до сего дня заговорщик?
Волшебное слово, внушение, что, собственно, произошло при внушении заговорщиком, что не всегда было возможно достичь манипуляциями с помощью пенициллина и тому подобных веществ...
Вопросов, мне кажется, гораздо больше, чем вразумительных ответов, психосоматика, в данном преломлении, всего лишь тот самый новый неизмеряемый параметр, о котором писал Василий Андреевич.
Ввести его можно, и наблюдаемым данным он особенно сильно не противоречит, формально, но он выглядит как эпицикл в птолемеевской системе.

Оффлайн ArefievPV

  • Участник форума
  • Сообщений: 6343
    • Просмотр профиля
Re: Вопрос по науке вообще. По её сути.
« Ответ #426 : Октябрь 14, 2018, 14:17:48 »
Причём здесь достоверное или недостоверное свидетельство?

Никто может и не собирался лгать или вводить в заблуждение (осознанно или не осознанно – не суть). Вы саму постановку вопроса переводите в плоскость ложь/истина. Эти понятия относительны.
Не-не-не-не-не!
Не надо мне тут :).
Что Вам не надо тут?

Ну вот смотрите, ложь- истина- всё относительно, тут нет никаких вопросов, это совершенно нормально.
Если Вы согласны, то перестаньте говорить на каждом шагу о достоверности…

Но вот я вам излагаю описание явления, ориентировка по зрительной картинке в голове, которая для человека выглядит так, как если бы он имел круговой обзор, причём единственный глаз, этот человек даже классическим стереоскопическим зрением не обладал, был завязан в несколько слоёв.
Вы не знаете, какая, на самом деле, картинка складывается в голове у того человека. Вы просто так интерпретировали его слова. Это Ваша собственная интерпретация его рассказа в соответствии с Вашими же собственными представлениями (читай – в соответствии с теорией, имеющейся в Вашей голове) об этом.

Мало того, он ведь свои ощущения точно также интерпретирует в соответствии со своими представлениями (в соответствии со своей теорией), а затем высказывает уже свою интерпретацию.

И вы не спрашиваете детали этого описания, которые я мог бы уточнить, сам может быть опрашивал или же свяжусь с участником,
Зачем мне спрашивать? Чтобы Вы передали мне свои интерпретации его интерпретаций?
Ну, а я ещё по-своему проинтерпретирую Ваш ответ…

Заметьте, я не подвергаю сомнению достоверность им и/или Вами рассказанного, потому что это бессмысленно. И Вы, и он, и я сам, можем интерпретировать услышанное/увиденное только в соответствии с актуальной теорией, имеющейся у нас для подобных случаев. Для каждого из нас будет своя достоверность, так сказать. Вот если мы согласуем свои представления (свои теории), то и воспринимаемое будем интерпретировать одинаково.

а утверждаете, что мозг умеет строить зрительную картинку по известным незрительным каналам восприятия, что само по себе требует недюженых доказательств, такая способность, выстраивать детальную зрительную картинку по незрительным данным, ну и картинка в данном случае настолько детальная, что известные мне во всяком случае незрительные каналы просто неспособны её дать,
Если зрительная кора частично разрушена, то обработку поступающей с рецепторов информации может на себя взять слуховая кора. Ну, и наоборот. Но не это главное.

Главное, что картинку представляемую мозгом нашему сознанию (звучит коряво – будто я мозг и сознание противопоставляю неким образом – это я для образности), строго говоря, чисто зрительной обозвать нельзя. В формировании целостной картинки участвуют ассоциативные зоны коры (а они «тащут» информацию со всех зон) и огромное значение имеет память в этом процессе.

Память (если совсем грубо и утрированно) уже содержит каркас картинки (да ещё со всеми необходимыми «текстурами»). И при непосредственном восприятии вносятся только изменения в имеющуюся «заготовку» картинки, извлечённой из памяти.

И даже такая работа (сравнение «заготовки» с непосредственным восприятием) требует огромных вычислительных ресурсов и времени. Поэтому, обычно, непосредственное восприятие настраивается более узко и конкретно (в соответствии с текущей задачей, так сказать) – искать то-то, обращать внимание на то-то и то-то… То есть, выставляются некие ограничения в соответствии с имеющимся опытом и знаниями. Весьма экономит время и вычислительные ресурсы.

Вообще-то такой подход обзывают предвзятостью восприятия, но эволюционно это оправдано. Тут как всегда определяющую роль играет вопрос выживания – принимать решения и реагировать надо быстро. Хоть и не совсем правильно (главное, не делать смертельных ошибок).  То есть, в повседневной жизни долгое время первенство держал рефлекс и установка «лучше перебздеть, чем недобздеть»…

Время подумать появилось совсем недавно (по историческим меркам) – цивилизация и социум позволяют индивидууму принимать решение не торопясь. Кстати, сознание также весьма затратный и медленный механизм…

Побочным эффектом такого подхода являются иллюзии, когнитивные искажения и прочая хрень. Ведь зачастую при восприятии очень много изменений не замечается (особенно мелких) вообще, так как мозг не ждёт восприятия чего-то неожиданного (либо настроен, в соответствии с текущей установкой, на восприятие чего-то другого).

ну может я совсем ничего не знаю в этом плане, что вполне возможно, ну поделитесь тогда знаниями, я только рад буду,
Знаниями об этом я делюсь всегда. Надеюсь, давеча Вы по ссылкам прошли и видеоматериал просмотрели. Вот ещё немного.

https://paleoforum.ru/index.php/topic,8969.msg200007.html#msg200007
Очень понравились работы Маркова Александра (Эволюция человека, 2 тома).
http://bookscafe.net/read/markov_aleksandr-evolyuciya_cheloveka_tom_1_obezyany_kosti_i_geny_2011-224531.html#p1
http://www.rulit.me/books/evolyuciya-cheloveka-tom-2-obezyany-nejrony-i-dusha-read-260998-1.html

Джефф Хокинс (Об интеллекте).
http://fanread.ru/book/5908888/?page=2

Кристофер  Фрит (Мозг и душа).
http://fanread.ru/book/7226193/?page=14

Конрад Лоренц (Оборотная сторона зеркала).
http://fanread.ru/book/3799308/?page=2

Карл Густав Юнг (Психологические типы).
https://knigogid.ru/books/125768-psihologicheskie-tipy/toread

https://paleoforum.ru/index.php/topic,8969.msg200009.html#msg200009
Добавлю. Человек - это ведь очень агрессивный вид. Хорошо написано об этом у А.П. Назаретяна в книге "Антропология насилия и культура самоорганизации".
http://tvtorrent.ru/files/file/0/15.pdf

https://paleoforum.ru/index.php/topic,8969.msg200019.html#msg200019
Кристофер  Фрит (Мозг и душа).
http://fanread.ru/book/7226193/?page=14
Пишут, что скачивание запрещено.
Попробуйте по этой ссылке (там только читать, правда):
http://e-libra.ru/read/255027-mozg-i-dusha-kak-nervnaya-deyatelnost-formiruet-nash-vnutrennij-mir.html

Рекомендовал бы начать с Кристофера Фритта и с Джеффа Хокинса. Они этот вопрос (формирование картинки окружающего) рассматривают подробно…

нет у человека, в традиционном понимании нужных каналов получения информации, чтобы незрительными методами увидеть натянутую бельевую верёвку с точностью зрительного канала.
Про точность восприятия ничего не скажу. Наше восприятие довольно неточно (и это слабо сказано).

Дело в том, что «увидеть» бельевую верёвку можно и без непосредственного восприятия. Если в памяти сохранилась картинка с данной бельевой верёвкой, то даже непосредственно не воспринимая её, можно впоследствии с уверенностью утверждать, что её видел. Подобных случаев не счесть – очень часто свидетели этим делом грешат…

И ещё раз напоминаю, картинки формируются практически при участии всех чувств (всех сенсорных каналов) плюс память.

И мы с вами сколько бьёмся, что вы пытаетесь, естественно, всё это я пишу условно, исказить описание свидетеля, значит была дырочка, ну и так далее.
Не пытаюсь, я исказить описание свидетеля. Вы не являетесь свидетелем, а только передаёте слова свидетеля (в придачу интерпретируете их по-своему). Это называется «испорченный телефон»…

Факты существуют в рамках теории, а если верной теории ещё нет?
Не важно – верная теория или не верная. Нет верной теории, будут интерпретировать в соответствии с неверной теорией.

Как быть, чем считать получаемые таки данные, свидетельства, описания?
А пока в мозгах не сформируется хоть какая-нибудь теория (представления), то воспринимаемое ничем считать и не будете – ни данными, ни свидетельствами, ни описаниями. Мало того, если не узнали сенсорный сигнал (не сработали распознаватели), то он вообще пройдёт мимо внимания. Благо у нас распознаватели в первичной/вторичной зонах настроены буквально на точки/линии (я сейчас про зрительные зоны коры) – их они в любом восприятии узнают…

Но чуть выше подняться и узнавания может не произойти – нет соответствия таким сочетаниям сенсорных сигналов. А факты (совокупности сочетаний сенсорных потоков восприятия) узнаются уже только при наличии представлений (идей, гипотез, теорий).

Грубо говоря, если у дикаря нет представлений о планетах, о звёздах, о шарообразности Земли и пр., то для него невозможно подобрать факты, свидетельствующие об этом…
« Последнее редактирование: Октябрь 14, 2018, 14:33:04 от ArefievPV »

Оффлайн Cow

  • Участник форума
  • Сообщений: 1187
    • Просмотр профиля
Re: Вопрос по науке вообще. По её сути.
« Ответ #427 : Октябрь 14, 2018, 15:28:49 »

Да нет там никакого линейного ускорителя, просто радиоактивный источник нейтронов в виде этакого маленького шарика в центре плутониевой сферы.  А весь секрет исключительно в том как сформировать сходящуюся сферически симметричную волну детонации в окружающем плутониевую сферу ВВ.  Одного детонатора тут недостаточно, нужно несколько, причём, они должны сработать строго синхронно, а это проблема!  Нагревом проволочки как в обычном электродетонаторе тут не обойтись!  Нужен электровзрыв, разряд специального конденсатора, и эти конденсаторы должны быть строго одинаковы в каждом детонаторе.
Фактически сие - это обвинение во лжи или подтасовке фактов.
Ссылку пожалуйста.
За  конструкт урановой бомбы - четко помню. За ускоритель в  плутониевой - косвенно об этом свидетельствует электроподрыв. Вполне можно и детонирующим шнуром обойтись , но ежели на борту много электричества - чего бы и не использовать.
Позже вообще для этих целей МГД-генератор приспособили. Так сказать - совместили приятное с полезным.
Хорошо, уважаемый Медвед, я не считаю это существенным в поднятой мной теме, и всё-таки, таки как в реальном времени выглядит взрыв снаряда, на ваш взгляд?
.........................
Погуглите: "Покровский взрыв"
Хорошая книжка. У меня по детству много таких было. В те времена еще старшие о младших поколениях думали и книжки для них качественные писали. Типа: Звук, Энергия солнца и т.п.
Но у Покровского, динамической модельки разрыва снаряда к сожалению  не нашел.

Ну и в конце - факт:
69. 44. 37,2 северной широты
32. 07. 44,5 восточной

Дом стоял и я нем жил. январь  полярная ночь
Выхожу на крылечко . Северное сияние изображает окно  с угловыми размерами раз в 10 больше луны. Единственное освещенное окно в радиусе 10 км - это мое.
Мелькает мыслишка - белочку словил. Решил проверить, зашел в дом и посмотрел то окно изнутри. Форточка с правильной стороны и то изображение окна, вполне  себе видно и через реальное окно.
Вышел опять на крыльцо - изображение еще торчит но уже размывается и расползается.

И что я видел?
Ближайшие люди от меня были - пограничная застава в 10 км.  Связи в те времена мобильной еще не было.

Оффлайн Метвед

  • Участник форума
  • Сообщений: 513
    • Просмотр профиля
Re: Вопрос по науке вообще. По её сути.
« Ответ #428 : Октябрь 14, 2018, 20:24:59 »
Да что же это такое!
В жидкий металл засовывают мокрую руку, да, возникает изолирующий от тепла слой пара, в случае с азотом то же самое, только из испаряющегося азота, ну не надо из собеседника делать большего дурака, чем он есть!
Всё это работает, когда температура горячей поверхности намного превосходит температуру кипения хладагента, температура жидкого железа порядка тысячи трёхсот градусов, но и при температуре в семьсот-восемьсот градусов будет этот эффект, бросим раскалённую добела чушку в тазик с водой, некоторое время она будет через воду светиться, а вода холодная, но вот чушка остыла до, подставить верную температуру, и вода выплеснется из тазика, поскольку она наконец-то вступила в контакт с раскалённой железякой и вскипела, потому как железяка всё ещё весьма нагретая.
Сковородки у нас не нагреты до температуры порядка тысячи градусов, и вы не обратили внимание, я же писал про горячую воду, которую вы предлагаете лить на чувствительные места, она тоже не обжигала, но тут слоем пара уже никак не отделаешься.
"царь велел себя раздеть два раза перекрестился бух в котёл - и там сварился"   ;D

Во всех случаях когда "не обжигает" решающее значение имеет отнюдь не паровая прослойка, а время контакта! И новичку настоятельно не рекомендуется повторять, ни руку в расплавленную сталь, ни жидкий азот в хлебальник. "Может плохо кончиться, родной"  Руку, кстати, пихают прямо как есть, без всякого смачивания водой.  Но делать это надо быстро и правильно, с учётом реальных физических параметров расплавленной стали (плотность, вязкость). Ничего этого новичок не знает.  С жидким азотом тоже будет очень невесело  если сработает глотательный рефлекс.

Ну так вот, с горячим (даже не кипящим) чаем пролитым на кокушки через брюки, засада в том что время контакта невозможно контролировать, чай по любому передаст тепло нежной коже и будет очень больно.  А руку сунуть в кипяток и не обжечься, да легко!  Особенно,  когда рука давно загрубела от тяжёлой работы в горячем цеху.

Оффлайн Метвед

  • Участник форума
  • Сообщений: 513
    • Просмотр профиля
Re: Вопрос по науке вообще. По её сути.
« Ответ #429 : Октябрь 14, 2018, 21:43:59 »
Ссылку пожалуйста.
За  конструкт урановой бомбы - четко помню. За ускоритель в  плутониевой - косвенно об этом свидетельствует электроподрыв. Вполне можно и детонирующим шнуром обойтись , но ежели на борту много электричества - чего бы и не использовать.
Позже вообще для этих целей МГД-генератор приспособили. Так сказать - совместили приятное с полезным.
.....
Да какие нафиг детонирующие шнуры там джиттер будет такой что ни о какой сферически симметричной сходящейся волне детонации (с мегабарным скачком давления на фронте) и речи быть не может.  То же самое, с обычными (с проводным питанием) электродетонаторами любого типа. Банальный технологический разброс параметров, сопротивление проводов, толщина изоляции и т.д. на уровне долей процента и привет, джиттер исключающий синхронную детонацию.  Приходится изгаляться...ваять достаточно могутные кондюки с идеально выверенной ёмкостью, размещать их непосредственно в детонаторах...разрядить их синхронно на нагрузку тоже радость ещё та но тут уже попроще.  Всё же это электромагнитные скорости, соизмеримые со скоростью света, а не тепловые, на пять десятичных порядков меньше.

Здоровые размеры первых ядерно-взрывных устройств, это следствие кондовизма тогдашней электроники  ;D 

Линейного ускорителя не было!  Ну на кой ляд он там?  Радиоактивный источник нейтронов штука нехитрая.  Там важен коэффициент размножения нейтронов, чем больше тем лучше. А для этого нужна скорость, нужно как можно быстрее сделать из подкритической массы сильно сверхкритическую.  Так то,  можно и пушечную схему употребить, но кпд никакой, слишком медленно.  Очень малая доля тяжёлых ядер успевает прореагировать.  Поэтому практически используется имплозия, обжатие
делящегося материала сходящейся сферически симметричной волной детонации обычного ВВ.  Сейчас рекордные параметры
это ~250 граммов плутония,  то есть,  это количество умеют обжать так что получается сверхкритическая масса и ядерный взрыв.
Но там используется ещё и нейтронный отражатель, то есть, его тоже обжимают вместе с плутонием.  Естественно, это хайтек, никакие гаражно-кустарные технологии тут не пляшут.




Оффлайн Cow

  • Участник форума
  • Сообщений: 1187
    • Просмотр профиля
Re: Вопрос по науке вообще. По её сути.
« Ответ #430 : Октябрь 15, 2018, 22:15:27 »
Ну на кой ляд он там?  Радиоактивный источник нейтронов штука нехитрая.  Там важен коэффициент размножения нейтронов, чем больше тем лучше. А для этого нужна скорость, нужно как можно быстрее сделать из подкритической массы сильно сверхкритическую. 
У меня  чот подобная аргументация начинает ассоциироваться с доказательством леммы о том, что таракан слышит ногами. За себя могу сказать, что низкочастотную вибрацию от едущего по тундре тягача, иногда засекал суставами ног раньше, чем  начинал слышать ушами. :)
А бомба сама по сути источник  нейтронов. Но урановый заряд, с одного нейтрона дает выхлоп 250 кг тротилового эквивалента. Достаточно чтобы сам заряд раскидать, но ворога подобным хлопком сильно не впечатлить. Вот затем и сунули в первую бомбу ускоритель. Чтобы с большего стартового  количества нейтронов реакция пошла. Тем паче, альфа-частицы не затратно в объемном облаке скапливать и удерживать.
А вот по поводу уменьшения объемов твердого тела в разы - извините. Уравнение Менделеева-Клайперона для реальных газов уже больше, чем век назад нарисовано. Да и с отражение нейтронов - это тоже туфта. Рассеяние - это да. А вот отражение - ЫЫЫ!
Период полураспада урана-235   7,1•10*8 лет
плутония      2,44•10*4 лет
Потому и стало возможным удержать разброс плутониевого заряда.
Берия, когда отчитывался перед сталиным, тем куском плутония, сказал:"Пощупайте  - тепленький".
4 порядка по времени полураспада - это заметно по тепловыделению.Снаряды снаряженные калифорнием, вообще обеспечивали мобильными холодильникам. :)
Да и для наших, решать подобные проблемы - это легко. Сделали бы кривую бомбу из тонны плутония и не заморочились никакой сферичностью.
Для первых радиолокаторов делали  же магнитные системы из сплава 60% платины и 40% кобальта весом по  полцентнера и не жужжали. Борьба за мир, по  приказу начальника, занятие дорогое. ;D

Да и вообще, начали с динамической модельки разрыва снаряда, а уехали в подколенный загаражный хай-треп. :-[
Вы бы свою или чужую модельку разрыва снаряда все-таки  выставили сюда. А то доводы типа: все не так, а как - этого не скажу - малоинтересны.

Оффлайн алексаннндр

  • Участник форума
  • Сообщений: 2569
    • Просмотр профиля
Re: Вопрос по науке вообще. По её сути.
« Ответ #431 : Октябрь 16, 2018, 16:25:12 »
Если Вы согласны, то перестаньте говорить на каждом шагу о достоверности…

Мне казалось, что условность данной формулировки очевидна, я ни в коем случае не оперирую понятиями абсолютного знания какого-нибудь или истины, ну в данном ключе одно и то же...
Ну какое слово мне употреблять, вот человек говорит, что он встал со стула, подошёл к столу, взял чашку, если есть свидетели, мы можем проверить, опросом, вставал ли он, подходил ли к столу, брал ли чашку или что-то ещё, если есть запись на видеокамеру и так далее- ещё лучше.
Но вот сначала у нас есть его показания, они потом, положим, подтвердились, но сначала-то у нас есть его слова, таки как их назвать, при допущении их соответствия событиям, насколько это вообще можно установить, достоверные они или нет, какое слово употребить?

Вы не знаете, какая, на самом деле, картинка складывается в голове у того человека. Вы просто так интерпретировали его слова. Это Ваша собственная интерпретация его рассказа в соответствии с Вашими же собственными представлениями (читай – в соответствии с теорией, имеющейся в Вашей голове) об этом.

Вы меня несколько удивляете, Павел Вячеславович, я где-то говорил о собственном знании?
Но вот у нас есть свидетельство, ну что поделать, вообще всё начинается с субъективных свидетельств, изучение любых вопросов и проблем...

Мало того, он ведь свои ощущения точно также интерпретирует в соответствии со своими представлениями (в соответствии со своей теорией), а затем высказывает уже свою интерпретацию.

Так вы в чём трудность-то видите, повторюсь, любое исследование в конце концов начинается с субъективного момента, да, интерпретация интерпретаций интерпретаций, собственных или чужих, ну нет другого пути.

Зачем мне спрашивать? Чтобы Вы передали мне свои интерпретации его интерпретаций?
Ну, а я ещё по-своему проинтерпретирую Ваш ответ…

Не могу понять, в чём тут проблема, это нормальная ситуация, когда у нас есть свидетельство очевидцев и отсутствуют способы проверки его слов.
Можно по одному этому выбрасывать данные данные на свалку, но ведь любое познание начинается с этого, в конце концов если не искать способы подтверждения и опровержения свидетельств очевидцев- ничего не найдёшь...
Или что вы имеете ввиду?

Заметьте, я не подвергаю сомнению достоверность им и/или Вами рассказанного, потому что это бессмысленно. И Вы, и он, и я сам, можем интерпретировать услышанное/увиденное только в соответствии с актуальной теорией, имеющейся у нас для подобных случаев. Для каждого из нас будет своя достоверность, так сказать. Вот если мы согласуем свои представления (свои теории), то и воспринимаемое будем интерпретировать одинаково.

Ну давайте попробуем согласовать наши актуальные теории, начинайте, так сказать, покажете в конце концов, что для этого нужно сделать, в данном случае...

Если зрительная кора частично разрушена, то обработку поступающей с рецепторов информации может на себя взять слуховая кора. Ну, и наоборот. Но не это главное.

Главное, что картинку представляемую мозгом нашему сознанию (звучит коряво – будто я мозг и сознание противопоставляю неким образом – это я для образности), строго говоря, чисто зрительной обозвать нельзя. В формировании целостной картинки участвуют ассоциативные зоны коры (а они «тащут» информацию со всех зон) и огромное значение имеет память в этом процессе.

Память (если совсем грубо и утрированно) уже содержит каркас картинки (да ещё со всеми необходимыми «текстурами»). И при непосредственном восприятии вносятся только изменения в имеющуюся «заготовку» картинки, извлечённой из памяти.

И даже такая работа (сравнение «заготовки» с непосредственным восприятием) требует огромных вычислительных ресурсов и времени. Поэтому, обычно, непосредственное восприятие настраивается более узко и конкретно (в соответствии с текущей задачей, так сказать) – искать то-то, обращать внимание на то-то и то-то… То есть, выставляются некие ограничения в соответствии с имеющимся опытом и знаниями. Весьма экономит время и вычислительные ресурсы.

Вообще-то такой подход обзывают предвзятостью восприятия, но эволюционно это оправдано. Тут как всегда определяющую роль играет вопрос выживания – принимать решения и реагировать надо быстро. Хоть и не совсем правильно (главное, не делать смертельных ошибок).  То есть, в повседневной жизни долгое время первенство держал рефлекс и установка «лучше перебздеть, чем недобздеть»…

Время подумать появилось совсем недавно (по историческим меркам) – цивилизация и социум позволяют индивидууму принимать решение не торопясь. Кстати, сознание также весьма затратный и медленный механизм…

Вы не написали сейчас ничего такого, чего бы уже не написали выше, такая модель не вызывает у меня какого-то особого недоверия или протеста, она может быть верна или не верна, это дело десятое.
Но вы, кажется, не услышали мои доводы, пусть само восприятие зрительных образов, то что мы как бы осознаём, считаем, что это вот мы видим или не видим, пусть это в значительной степени завязано на память, без памяти тут никуда, глаз единовременно воспринимает только малую часть той действительно зрительной информации, которую бы надо воспринять, глаз постоянно оглядывает, большое пространство, голова вертится в стороны, и с помощью всех этих телодвижений набирается совокупная информация для построения доступного человеку зрительного восприятия.
И?
Зрительная картинка в мозгу, для адекватности происходящим событиям должна постоянно подстраиваться, обновляться хотя бы некоторыми частями.
Можно ли на память играть в футбол на поле с закрытыми глазами, подстраивая картинку в голове на память?
А незрительные каналы восприятия у нас не дают нужных точностей данных, можно представить, что рядом дерево, услышав его, но знать, что третья ветка слева надломлена...
Незрительные каналы не могут обеспечить зрительного качества подстройки зрительной картинки.
Известные нам, надо бы добавить.
Или как?

Побочным эффектом такого подхода являются иллюзии, когнитивные искажения и прочая хрень. Ведь зачастую при восприятии очень много изменений не замечается (особенно мелких) вообще, так как мозг не ждёт восприятия чего-то неожиданного (либо настроен, в соответствии с текущей установкой, на восприятие чего-то другого).

Ну есть когнитивные искажения и иллюзии, да, дальше-то что, а есть драка в подворотне с пятью гопниками, в процессе которой быстро меняется обстановка, и человек иной раз побеждает, значит он успевает по факту верно и быстро отслеживать события.

Знаниями об этом я делюсь всегда. Надеюсь, давеча Вы по ссылкам прошли и видеоматериал просмотрели. Вот ещё немного.

Да, вы знаете, интересных книг и видеоматериалов очень много, всему, надо сказать, своё место и время,
Стоило бы в смысле обсуждения давать цитаты и версии здесь и сейчас, мало ли что и где кто-нибудь или вы, имели ввиду и сказали по другом у поводу.

Очень понравились работы Маркова Александра (Эволюция человека, 2 тома).
Джефф Хокинс (Об интеллекте).
Кристофер  Фрит (Мозг и душа).

Конрад Лоренц (Оборотная сторона зеркала).

Карл Густав Юнг (Психологические типы).

Добавлю. Человек - это ведь очень агрессивный вид. Хорошо написано об этом у А.П. Назаретяна в книге "Антропология насилия и культура самоорганизации".
Кристофер  Фрит (Мозг и душа).
http://fanread.ru/book/7226193/?page=14
Пишут, что скачивание запрещено.
Попробуйте по этой ссылке (там только читать, правда):
http://e-libra.ru/read/255027-mozg-i-dusha-kak-nervnaya-deyatelnost-formiruet-nash-vnutrennij-mir.html

Рекомендовал бы начать с Кристофера Фритта и с Джеффа Хокинса. Они этот вопрос (формирование картинки окружающего) рассматривают подробно…

В этих материалах объясняется, как можно построить детальное изображение на основе слуховых, например рецепторов, сравнимое по чёткости со зрительным восприятием?
Простите, мы не те длины волн используем для слуха, летучие мыши могут, это да.

Про точность восприятия ничего не скажу. Наше восприятие довольно неточно (и это слабо сказано).

Не надо... Страдать ерундой, детекторы гравитационных волн отслеживают изменение длины плеча в тысячную долю диаметра протона, условный диаметр там, всё это понятно, и тем не менее, но вообще-то биатлонисты и снайперы попадают куда надо, нам нашей точности восприятия хватает для решения многих и даже не очень повседневных задач.

Дело в том, что «увидеть» бельевую верёвку можно и без непосредственного восприятия. Если в памяти сохранилась картинка с данной бельевой верёвкой, то даже непосредственно не воспринимая её, можно впоследствии с уверенностью утверждать, что её видел. Подобных случаев не счесть – очень часто свидетели этим делом грешат…
/quote]

Завяжите себе глаза, сколько времени вы сможете адекватно ориентироваться исключительно по памяти, по зрительной картинке, которая у вас запомнена в голове.
А если данной верёвки не было, до завязывания глаза, она появилась только потом, с бельевой верёвкой так не было, но обстановка ведь непрерывно меняется в процессе игры в жмурки,
Запомнить можно то, что видел, нельзя запомнить то, чего не знаешь.
Зачем нам вообще открытые глаза, зашил веки, и ходи себе, дома на своих местах стоят, и чего это людей автомобили сбивают, услышал, унюхал, почувствовал, отскочил, ещё сразу угадал марку, кто за рулём рассчитал, пьян или нет, груз какой в машине и где размещён...
Прям в щели между автомобилями, экстраполируя, можно дорогу перебегать!
Светофоры опять же не нужны...
Всё это с закрытыми глазами, вообще зачем нам подавляющая часть информации в норме через зрительные нервы подаётся, если достаточнопамяти и экстраполяции, уж не говоря о незрительных каналах?

И ещё раз напоминаю, картинки формируются практически при участии всех чувств (всех сенсорных каналов) плюс память.

При участии, но участие участию рознь, незрительные каналы, кроме осязания, которое дистанционно не работает, не могут дать нужной точности, лучник на слух не попадёт в яблочко, он даже не увидит яблочко слухом, максимум может увидеть общее направление на мишень, если она закреплена на массивном основании.

Не пытаюсь, я исказить описание свидетеля. Вы не являетесь свидетелем, а только передаёте слова свидетеля (в придачу интерпретируете их по-своему). Это называется «испорченный телефон»…

Испорченный процессор у вас.
Истинно так, само по себе, что это- испорченный телефон, участница событий не пойдёт сюда скорее всего, разговоры на такие темы достаточно интимные, я выношу эти истории сюда во многом на свою ответственность, но свидетельство есть такое, какое есть, какое я могу здесь изложить.
Испорченный телефон- я могу уточнить детали в разговоре, задать те вопросы, которые может быть ещё не задал, испорченный телефон работает испорченным телефоном когда есть очень низкое качество связи, "вагоны, спрашиваю, пошли", желательно однократный разговор, в остальном это не очень применимо.
И перестаньте подозревать собеседника, что он считает солнце вращающимся вокруг земли, кажется, я не давал поводов для этого, я же писал об очень больших трудностях обсуждения таких свидетельств, об огромной субъективности всего и вся, естественно, всё именно так, но любое познание нового начинается с такого испорченного телефона.
Давайте попробуем допустить, что человек с завязанными глазами таки получил извне данные о натянутой верёвке, как он об этом рассказывает.

Не важно – верная теория или не верная. Нет верной теории, будут интерпретировать в соответствии с неверной теорией.

Нет, понятно, что можно попробовать интерпретировать в соответствии с неверной, тем более, пока не найдено верной, откуда мы знаем, что теория прям-таки неверна, хотя оценить всё-таки можем, думается.
Если мы нашли стругацковскую пустышку, два диска, как будто связанные друг с другом каким-то образом, но между ними не найдено ни одной силы, ни одного взаимодействия, известного землянам.
Понятно, что нам неизвестны верные теории, поскольку мы как будто быстро проверили известное нам.

А пока в мозгах не сформируется хоть какая-нибудь теория (представления), то воспринимаемое ничем считать и не будете – ни данными, ни свидетельствами, ни описаниями. Мало того, если не узнали сенсорный сигнал (не сработали распознаватели), то он вообще пройдёт мимо внимания. Благо у нас распознаватели в первичной/вторичной зонах настроены буквально на точки/линии (я сейчас про зрительные зоны коры) – их они в любом восприятии узнают…

Что-то вы слово "теория" в больно широком смысле трактуете, а мою "достоверность свидетельства" ругаете.
Ну как представление, теория, опять же фантастическая пустышка, она есть, тело, объект, его можно пощупать, увидеть, услышать отражённый звук, вот есть представление в голове, два диска, разнесённых на определённое расстояние, и всё.
Человек может сказать, совершенно не задумываясь о загадочности пустышек, что они есть, вон у него сундук подпирают и в погребе штук двадцать.
Его можно спросить, что он с ними делал, разрушилась ли хоть одна из них, ему будет абсолютно наплевать на физику и лирику, но он может описать свой опыт...
Какие теории вам нужны для обработки данного свидетельства?

Но чуть выше подняться и узнавания может не произойти – нет соответствия таким сочетаниям сенсорных сигналов. А факты (совокупности сочетаний сенсорных потоков восприятия) узнаются уже только при наличии представлений (идей, гипотез, теорий).

Грубо говоря, если у дикаря нет представлений о планетах, о звёздах, о шарообразности Земли и пр., то для него невозможно подобрать факты, свидетельствующие об этом…

Но дикарь может рассказать, что вот этот яркий огонёк со временем движется между неподвижными как будто огоньками на небе, в конце концов, греческие дикари когда-то не знали о шарообразности земли, а потом создали данную теорию, значит путь-то всё-таки есть от дикаря к планетам.
А в начале есть свидетельство о различии движения различных огоньков на ночном небе.

Так как обрабатывать субъективные свидетельства, отбрасывать их, поскольку они всегда испорченный телефон?

Оффлайн алексаннндр

  • Участник форума
  • Сообщений: 2569
    • Просмотр профиля
Re: Вопрос по науке вообще. По её сути.
« Ответ #432 : Октябрь 16, 2018, 16:39:50 »
"царь велел себя раздеть два раза перекрестился бух в котёл - и там сварился"   ;D

Во всех случаях когда "не обжигает" решающее значение имеет отнюдь не паровая прослойка, а время контакта! И новичку настоятельно не рекомендуется повторять, ни руку в расплавленную сталь, ни жидкий азот в хлебальник. "Может плохо кончиться, родной"  Руку, кстати, пихают прямо как есть, без всякого смачивания водой.  Но делать это надо быстро и правильно, с учётом реальных физических параметров расплавленной стали (плотность, вязкость). Ничего этого новичок не знает.  С жидким азотом тоже будет очень невесело  если сработает глотательный рефлекс.

Медвед, ну я же просил...
Вы видели когда-нибудь абсолютно сухую руку, ну, а зачем тогда городить бред, про то, что вот что-то кто-то не понимает, ну да, не смоченную руку можно пихать, там и влага немножко есть, и жировые выделения, но быстрее, смоченную- чуть дольше, глотать жидкий азот не рекомендуется, естественно.
Вы думаете, я описываю абсолютно постановочную сценку, когда сковородка лёгким молниеносным броском перекидывается с плиты в стенку, чтобы не дай бог со временем контакта не перебарщить?
Это была бытовуха, и люди не видели в этом ничего досадного кроме того, что если бабушка это делает, то дочери не стоит, для бабушки сковородка холодная, она не отдёргивает руку при прикосновении, как сделаете вы и я, и мы всё равно обожжёмся.

Ну так вот, с горячим (даже не кипящим) чаем пролитым на кокушки через брюки, засада в том что время контакта невозможно контролировать, чай по любому передаст тепло нежной коже и будет очень больно.  А руку сунуть в кипяток и не обжечься, да легко!  Особенно,  когда рука давно загрубела от тяжёлой работы в горячем цеху.

Кокушки- не зря сильно чувствительные, это чтобы мы по забывчивости их не совали под валуны и тому подобные тиски, они конечно не показатель, и всё-таки, долго варить руку в кипятке не стоит, вы всё равно намекаете на нечестность изложения, что я имею ввиду- сунул руку и вынул тут же, и смеётся, я же оговаривал этот момент.

Оффлайн ArefievPV

  • Участник форума
  • Сообщений: 6343
    • Просмотр профиля
Re: Вопрос по науке вообще. По её сути.
« Ответ #433 : Октябрь 16, 2018, 17:13:36 »
Ну давайте попробуем согласовать наши актуальные теории, начинайте, так сказать, покажете в конце концов, что для этого нужно сделать, в данном случае...
Прочитать и просмотреть материал. Не надо игнорировать. Только затем можно начать согласование наших представлений.

Да, вы знаете, интересных книг и видеоматериалов очень много, всему, надо сказать, своё место и время, Стоило бы в смысле обсуждения давать цитаты и версии здесь и сейчас, мало ли что и где кто-нибудь или вы, имели ввиду и сказали по другом у поводу.
Информации по ссылкам как раз самое время. Потом уже можно и остальное обсудить.
Отдельные цитаты не спасут ситуацию.

P.S. Просьба. Не надо пытаться весь текст в одно предложение загонять, через запятые... Трудно читать.
И желательно, текст располагать абзацами по четыре - шесть строк... Сливается текст, трудно воспринимать.

Оффлайн Cow

  • Участник форума
  • Сообщений: 1187
    • Просмотр профиля
Re: Вопрос по науке вообще. По её сути.
« Ответ #434 : Октябрь 17, 2018, 16:10:57 »
Вопрос за динамику взрыва снаряда для меня лично  снимается: Зачем репу морщить, ежели вполне можно посмотреть. :)
https://futurist.ru/news/6503-samaya-bistraya-v-mire-kamera-mozhet-zamorozity-vremya-i-pokazaty-kak-dvizhetsya-svet?utm_referrer=https%3A%2F%2Fzen.yandex.com
Цитировать
Разработанная учеными камера T-CUB использует технику сжатой сверхбыстрой фотографии (CUB).

CUB – стала хорошей отправной точкой для создания сверхбыстрой камеры, т.к. способна зафиксировать внушительные 100 миллиардов кадров в секунду. Используя вторую камеру, записывающую статичное изображение ученым удалось реконструировать 10 триллионов кадров в секунду.


T-CUB более чем вдвое побила предыдущий рекорд скорости записи, установленный в 2015 году, и равный 4,4 триллионам кадров в секунду.

Изобретение подобной системы – фундаментальный сдвиг, позволяющий наблюдать и анализировать взаимодействие вещества и света в реальном времени.