Вопрос по науке вообще. По её сути.

[василий андреевич]

  Аномальный гермафродитизм (различают два вида) не такое уж и редкое явление. Каждый будущий мужчина развивается, как и девочка, до тех пор, пока не заработают соотвествующие гормоны. А заработать они могут и много позже появления плода на свет.
  Удивления заслуживает учащение развития геведосе в "изолированных популяциях". Вот и интересно, не является ли это учащение своеобразным ответом на стресс по типу бутылочного горлышка. Ведь именно в подростковом возрасте из соматических формируются половые клетки. Я тут плохо разбираюсь, но понятно, что у геведосе этот процесс будет идти с учетом гормональной задержки.

[valdeil]

У геведосе ничего женского не наблюдается. Хромосомы мужские, а необходимое мужское делается заметным к 12 годам. Потому и называют так: güevedoce- яйцо в 12. Всё по причине дефицита активной 5- альфаредуктазы. Так что девочки в мужчин не превращаются. Просто задержка развития, частично исправляемая природой годам к 19.

[василий андреевич]

Всё по причине дефицита активной 5- альфаредуктазы.

Да, тут обошлось без наличия в одном организме клеток с ХХ и клеток с ХУ хромосомами. Важна именно задержка в выработке ХУ геномом ферментов, ответственных за половой диморфизм.
  Уж очень хочется взглянуть на эффект геведосе вкупе с эффектом неотении. Ведь выпуская на свет фенотипически недостроенный организм природа может проверять на выживаемость те или иные вариации геномного мутагенеза.
  Можно пойти дальше. Есть рыбы, у которых плавники "похожие на лапы" рассасываются на стадии зародыша, но есть и те, где "лапы" рассасываются на стадии молоди. А есть и латимерии. Но латимерии переходные, а не промежуточные формы. А это значит, что существовали виды, использовавшие стратегию растягивания в возраст молодняка формирование "лап", с последующим сжатием появления и рассасывания "недоработанных" органов в личиночную стадию. И в конце концов наступал неизбежный момент, когда личинка с лапами теряла возможность стать взрослой рыбой. Ее уделом стало выживание в ранее враждебной среде. Ведь пробы не ограничивались лапами. Тут поочередно формируется тот комплекс недоделок, который был бы губителен, как целое, но пропускался отбором в виде проб либо одного, либо другого новообразования.
  С Нуром в какой-то теме я уже пытался обсудить подобную перспективу, выражаясь через словосочетание: геном готов - феном спит. Но тогда еще не знал о феномене геведосе.

[алексаннндр]

Таки какой уровень перестройки мы наблюдаем, в женском организме влагалище есть, и яичники, даже в пять лет, собственно, самая молодая мать, зафиксированная, не то шесть лет, не то восемь, может быть она была не по возрасту развитой, конечно ей сделали кесарево сечение, поскольку всё-таки организм к родам не готов, но основной план строения у женского организма после родов давным-давно сформирован.
Может быть это были недомальчики, то есть всё-таки мужской организм, но с гораздо менее выраженными мужскими деталями строения, так сказать, но потом после полового созревания всё приходило в норму.
Это очень важное различие, одно дело, зарастает влагалище у подростка, другое дело внутриутробно, ну и так далее.
Пожалуй, у позвоночных такого уровня перестройки организма просто нет со времён может быть динозавров, когда молодым динозаврам приходилось жить в принципе немножко в других условиях, чем взрослым, у диплодока, если не путаю, предполагается что-то вроде такой вот перестройки, во взрослом состоянии это было чудо-юдо, бродящее не то по берегам водоёмов, не то по мелководью, собирающее с их поверхности растительность и вообще что подберётся, его зубы не то что пережёвывать, откусывать ничего не могли, частокол как зубцы у корзинки для сбора яблок, которым самое главное зацепить.
Но маленький диплодок питался в принципе иначе, просто из-за разницы в размерах.
Во время роста менялись пропорции, менялся тип питания, менялось поведение.
И всё-таки, не перемена женского плана строения на мужской...
Подобное происходит у лягушек, но они всё-таки гораздо меньше отличаются самки от самцов, чем млекопитающие.

Латимерия- переходная форма, да вот ничуть не бывало, на самом деле...
Сейчас, насколько я понимаю, считается, что к современным сухопутным позвоночным ближе двоякодышащие, чем кистепёрые, что поразительно.
Мы то ли путаем каких-то двоякодышащих по крови с кистепёрыми, они настолько конвергентно друг с другом сошлись на эволюционной дорожке, либо вот мы полусухопутных кистепёрых знаем во множестве, с прекрасно развитыми лапами, а двоякодышащих не знаем совсем с развитыми конечностями из плавников.
Однако кистепёрые эволюционно оказались тупиком, а двоякодышащие дали сухопутных потомков, однако где же полусухопутные двоякодышащие с конечностями, всякие протоптеры наличествуют, умеющие переживать засуху и тому подобное, умеющие дышать лёгкими, а конечностных, в сухопутном смысле, как будто нет.
Ни сейчас, ни в известной нам палеонтологической летописи.

Таки доказано, что у некоторых рыб плавники у зародыша похожи на сухопутные лапки или нет?

[алексаннндр]

Ну нет, всё-таки гермафродитизмом в случае геведосе считается всего лишь неопущение яичек и отсутствие ярко развитого пениса.
Разумеется, случай очень интересный, достройка мужского организма задерживается до подросткового возраста, но всё-таки это не девочки.

[василий андреевич]

  Александр, Вы ведь знаете, что я не берусь высказываться как биолог. Но давно задаю себе и всем вопрос о, так называемом, неурощаемом комплексе. Выражу на этот раз его так. Допустим, есть три признака, которые будучи полностью развиты по одному, окажутся не совместимы с выживанием. Более того, если эти признаки имеются вкупе, но их становление "половинчато" - то же самое фиаско.
  Остается ляпнуть - это доказательство Творения развитого организма без эволюции через предтечу.
  Но мы верим, что это не так, а потому ищем каким образом будущий комплекс мог быть опробован на зрелость без того, что бы он сопровождался целым каскадом переходных форм. Их и по факту не обнаружено. Есть промежуточные, как тупики. (да, ранее я совершил описку)

  Пример с геведосе похож на неотению, когда на свет выпускается "недоразвитая", но жизнеспособная особь. Но это не есть неотения. Это способ проверки на выживаемость потенциально вредной геномной модификации. И характерно, что на мужской особи в стрессовой обстановке. Дожила такая особь до закладки модификции в половую клетку, организм получает активацию ранее заблокированных гормонов, дабы передать ее по наследству, но в спящей (мусорной) части генома, ожидая следующих модификаций. Если не в мусор, то получим жизнеспособный, но тупик.

  А относительно рассасывания "лап" у эмбрионов рыб надо читать, как происходит закладка плавника. Там много вариаций, протекающих как закладка с последующим рассасыванием.

[ArefievPV]

Натуральна ли естественность?
Алексей Левин,
кандидат философских наук
http://elementy.ru/nauchno-populyarnaya_biblioteka/434468/Naturalna_li_estestvennost

Так что в заключение могу повторить то, о чем уже говорил: на замену принципу естественности пришел куда более сильный принцип самосогласованности, причем область его применимости все время расширяется, а ее границы пока не известны.

P.S. Цитату привёл, прокомментирую в другой теме (Общие закономерности), здесь не комильфо...
Но статья вообще-то понравилась...

[ArefievPV]

«Мы берем крохи с того стола, где нам их дадут»
Интервью с лауреатом премии Гамова физиком Андреем Линде
https://nplus1.ru/material/2018/12/24/andrew-linde-time-in-physics

Как-то один журналист, который очень любил идею фальсификации и вообще считал, что современная наука зашла в тупик, задал Стивену Вайнбергу, одному из лидеров науки, вопрос: «А как насчет фальсификации?» Вайнберг ответил: «Да вы что, Поппер, который эту идею придумал, был специалистом по статистике. А наука идет не только по пути статистики, фальсификация — не единственный способ проверки теории».

Журналист этот взял интервью, а в конце него дал ссылку на свою собственную статью, в которой он объяснял, как важно фальсифицировать все теории и что современная наука забыла про принцип фальсифицируемости. То есть Вайнберг ему никто, он сам куда умнее. И это происходит с людьми, которые не знают, как наука на самом деле развивается.

А наука развивается так же, как и все в мире: мы берем себе крохи с того стола, где нам их дадут. Если есть подозрение, что кто-то совершил убийство, то ты не ставишь эксперимент еще раз — ты не даешь человеку в руки другой нож, другую жену и не смотришь, что дальше получится, чтобы гипотезу фальсифицировать. Вместо этого ты думаешь, есть ли у тебя другое объяснение наблюдений.

Шерлок Холмс говорил: «Если исключить невозможное, то, что останется, и будет правдой, сколь бы невероятной она ни казалась». Этот принцип не идет по линии фальсификации, это другой способ думать. Есть много наблюдений, которые нельзя объяснить, не используя идею о мультивселенной. Поэтому, согласно Шерлоку Холмсу, эту теорию подтвердить можно.

Наука — это часть жизни. И не всегда мы пользуемся путями, про которые человек по имени Карл Поппер сказал, что вот только ими и надо идти. Но там, где можем, идем.

P.S. В статье много интересных вопросов поднято - есть, над чем поразмыслить.
Рекомендую.

[ArefievPV]

«Важно разбираться, как устроена Вселенная»
Интервью с лауреатом премии имени Гамова биологом Евгением Куниным
https://nplus1.ru/material/2018/12/04/kunin

[ArefievPV]

Не сотвори себе авторитета | TrashSmash & SciOne

https://www.youtube.com/watch?v=7cdBKeU5duY

[ArefievPV]

Нарушения научной морали и процветание шарлатанов в науке
https://elementy.ru/nauchno-populyarnaya_biblioteka/434944/Narusheniya_nauchnoy_morali_i_protsvetanie_sharlatanov_v_nauke

Насколько я знаю, первым, кто заявил печатно, что главную роль в выдвижении Лысенко в верхние эшелоны научного истеблишмента сыграл не кто иной, как Н. И. Вавилов, был американский историк Д. Жоравский; тот же тезис позже развивал писатель М. А. Поповский в книге «1000 дней академика Вавилова». О роли Вавилова в продвижении Лысенко в ученые писали и люди, хорошо знавшие Николая Ивановича (Е. С. Якушевский и Н. П. Дубинин), лично наблюдавшие развитие взаимоотношений Вавилова и Лысенко.

С 1930 года начинает хвалить Лысенко и лично Вавилов. Он поддержал идею яровизации как новаторскую. Влиятельный французский ученый и администратор Эдмон Рабатэ — генеральный инспектор Французского правительства по сельскому хозяйству и директор Национального агрономического института Франции — обратился 7 февраля 1930 года к Вавилову с просьбой порекомендовать ему литературу по очень специальному вопросу: о развитии первого листа злакового растения (колеоптиле). Колеоптиле окружает проросток растения, образуя вокруг проростка трубку, защищающую его от повреждений и вредных влияний. Вавилов быстро ответил во Францию письмом, датированным 10 марта того же года, и рекомендовал коллеге познакомиться ни с чем иным, как с работой Лысенко по действию низких температур на проростки пшеницы. Остается только удивляться тому, какую несуществующую связь между биологией колеоптиле и холодовым проращиванием мог усмотреть академик Вавилов.

Вавилову не стоило труда (вернее говоря, это была его прямая обязанность) разобраться в том, что за опыты осуществил Лысенко (как было ясно и тогда, их просто не существовало!). Подобный перекос в оценках не был бы столь пагубным, если бы восторг не выплеснулся за стены кабинета президента ВАСХНИЛ. Однако через день в центральной газете снова под кричащими шапками был напечатан отчет о заседании и приведена резолюция Президиума ВАСХНИЛ.

Летом 1931 года Вавилов как президент ВАСХНИЛ подписал новое постановление: «ассигновать [Лысенко] из бюджета академии 30 000 руб.». В июне того же года коллегия Наркомзема СССР выносит директиву: засеять яровизированными семенами озимой пшеницы (заметьте, озимой, а не яровой) 10 тыс. га пашни в РСФСР и в десять раз больше — 100 тыс. га — на Украине. Буквально через две недели, 9 июля 1931 года, коллегия принимает решение о предоставлении лаборатории Лысенко ежегодно по 150 тыс. руб. на исследования, об издании журнала «Бюллетень яровизации» под редакцией Лысенко и о других поощрениях. На 1935 год Совнарком СССР утвердил новый план: 600 тыс. га (но уже посевов яровизированной яровой, а не озимой пшеницы, признав этим, что с яровизацией озимой пшеницы покончено).

Вавилов, который по должности обязан был знать реальное положение дел в колхозах и совхозах, решительно поддерживал яровизацию и считал, что она «победно шествует по стране». Весной 1932 года, когда формировали состав советской делегации для поездки в США на VI Международный генетический конгресс, Вавилов как глава подготовительного комитета посчитал, что в группу генетиков, едущих на конгресс, нужно включить Лысенко. В письме от 29 марта 1932 года Вавилов сообщил ему, чтобы тот выступил на конгрессе и «подготовил бы демонстрацию работ». В мае того года Вавилов съездил в Одессу и писал оттуда своему заместителю в ВИРе — Н. В. Ковалёву: «Работа Лысенко замечательна. И заставляет многое ставить по-новому. Мировые коллекции надо проработать через яровизацию».

Сказанное выше показывает, что Вавилов не понял антинаучной сути предложений Лысенко, неправомочно захваливал его как у себя на родине, так и за рубежом, ошибочно квалифицировал Лысенко как яркого и самобытного ученого и предпочитал не обращать внимания на критиков Лысенко. Это было серьезной ошибкой в моральном отношении. Это оказалось грубой ошибкой, за которую многим из восхвалителей Лысенко пришлось позже расплатиться, а Вавилову даже собственной жизнью.

Вавилов вступил в борьбу с Лысенко, когда тот пошел в атаку на генетику как науку. В течение трех последних перед арестом лет поведение Вавилова было не просто принципиальным и в высшей мере моральным — оно было истинно героическим. Он вошел в науку как ученый и человек, дань уважения к которому непреложна и огромна. Но было уже поздно. Приобретя огромную административную власть в науке и даже в стране, Лысенко сначала вытеснил Вавилова с начальственных позиций, а затем перешел к открытой борьбе с ним и способствовал в максимальной степени аресту и гибели Вавилова в тюрьме. Те же из известных ученых, кто открыто и беззаветно боролись с Лысенко практически с самого начала его авантюристического внедрения в науку (и прежде всего П. Н. Константинов), остались на свободе. Этот вывод нельзя абсолютизировать, но и отвергать его тоже оснований нет.

Описанные события сказались в целом на прогрессе советской страны. Подмена науки шарлатанством и шаманством нанесла огромный урон в экономическом, политическом и моральном плане. Тысячи и тысячи малограмотных и злобных горлопанов, поддержанные малосведущими партийными чинушами и нередко некритически к ним относившимися научными начальниками проникли в советскую науку, создали совершенно особую атмосферу, которая и до сей поры отравляет жизнь ученым в сегодняшней России и мешает обучению школьников и студентов. Многие выдающиеся направления науки, зародившиеся в этой стране, были задавлены невеждами и политиканами. Это нанесло урон не только России, но и всей мировой науке, поскольку наука не знает государственных и национальных границ.

P.S. Тяжёлое впечатление оставляет статья...

[ArefievPV]

КОМУ ТЫ ВЕРИШЬ? / ДОВЕРИЕ И АВТОРИТЕТ / НЕ ДУМАЙ СВОЕЙ ГОЛОВОЙ

https://www.youtube.com/watch?v=VcfqgJlCWTw

[ArefievPV]

Как хорошо, просто и радостно было верить — в молекулярную биологию!
https://elementy.ru/nauchno-populyarnaya_biblioteka/435134/Kak_khorosho_prosto_i_radostno_bylo_verit_v_molekulyarnuyu_biologiyu
Любая биологическая система, любой организм — это неделимое целое, а не просто сумма его частей. Изучение таких систем требует комплексного подхода, но сегодня в моде редукционизм, низводящий их до молекулярных составляющих. Это — тормоз в развитии биологии и медицины, поскольку он нередко задает ложные векторы развития. К примеру, даже зная всю структуру генома конкретного человека, мы никогда не сможем сказать наверняка — заболеет ли он гипертонией или диабетом, или нет. Поломки единичных генов редко проявляются в виде болезней: если какой-то ген необратимо поврежден и не выдает нужный «продукт», то компенсаторно повышается экспрессия генов, связанных с альтернативными путями синтеза, и организм почти всегда будет обеспечен всем необходимым. Другими словами, любая сложная биологическая система, включая геном, работает как оркестр, но как подойти к изучению такого «оркестра», пока не знает никто.

Александр Борисович Полетаев — доктор медицинских наук, профессор НИИ нормальной физиологии им. П. К. Анохина (Москва), научный руководитель Медицинского исследовательского центра «Иммункулус» (Москва). Автор и соавтор более 200 научных работ и 15 патентов.

P.S. Полезная статья...
Продублирую ссылку в свою тему:
https://paleoforum.ru/index.php/topic,9673.0.html
Цитаты там размещу.

[ArefievPV]

Пора дать отпор теории заговора климатологов
https://elementy.ru/nauchno-populyarnaya_biblioteka/435156/Pora_dat_otpor_teorii_zagovora_klimatologov
Политическая полемика вокруг изменений климата — это результат одной из самых крупных и опасных в своей успешности атак на науку в мировом масштабе за последние десятилетия. Каким-то образом мы допустили, что в дискуссии о градусах потепления выводы ученых-климатологов котируются менее чем наравне с мнением американского президента или шведской девушки.

P.S. Не стоит, на мой взгляд, всё сводить к частному случаю - целенаправленной атаке на науку определённых групп в своих каких-то корыстных интересах. Есть (пишу "есть" потому что она уже имеется, а не назревает) глобальная проблема, которая касается не только климатологии. Александр Сергеев её затронул только мельком:

На самом деле это сейчас главная мировая битва вокруг вопроса, заслуживает ли наука доверия общества.

На мой взгляд - это самая главная проблема! И учёные очень мало делают для её решения - слишком спокойны и безмятежны, слишком погружены в решение научных задач, не уделяют должного внимания популяризации научных знаний (я бы даже сказал - не уделяют внимание обучению населения, не обучают население).

Нельзя обывателя отталкивать от науки (что со стороны многих учёных происходит ненамеренно, зачастую), его надо обучать и воспитывать. Нельзя пренебрегать обучением и воспитанием населения.

Такое пренебрежение впоследствии может сыграть роковую роль - наука станет служанкой (процесс уже наблюдается вовсю - "кто за девушку платит, тот её и танцует") различных могущественных групп и организаций, и, рано или поздно, перейдёт в подчиненье религии (и этот процесс стал проявляться)...

[АrefievPV]

К сообщениям:
https://paleoforum.ru/index.php/topic,9673.msg195611.html#msg195611
https://paleoforum.ru/index.php/topic,7965.msg199710.html#msg199710

Анатомия одной новости,
или Как на самом деле физики изучают элементарные частицы
https://elementy.ru/nauchno-populyarnaya_biblioteka/430431/Anatomiya_odnoy_novosti_ili_Kak_na_samom_dele_fiziki_izuchayut_elementarnye_chastitsy

P.S. Статья полезная (хоть там и не новая информация).

Но меня зацепило вот это:

Реакция сотрудников NASA и научного сообщества в целом была бурной, и в течение нескольких дней Дойч уволился. Подробности этого скандала можно узнать, например, в блоге CosmicVariance или Bad Astronomy. Суть же можно сформулировать так: есть вещи, серьезное сомнение в которых эквивалентно шагу обратно в средневековье. Звезды — вовсе не дырки в хрустальном небосводе; вся материя действительно состоит из атомов; эволюция Вселенной действительно началась со сверхплотной и сверхгорячей фазы много миллиардов лет назад. Всем этим — формально — гипотезам есть столько объективных подтверждений, что их необходимо считать фактами, несмотря на то, что вы никогда не долетите до звезд, не пощупаете руками отдельные атомы и не сможете обратить время вспять (вот, например, подробный список наблюдательных данных, подтверждающих теорию Большого взрыва). Серьезное обсуждение в популярной литературе возможности, что это всё неверно, приведет к прямому вреду для молодежи.

Фразу: «их необходимо считать фактами» оставляю без комментариев... 

В связи с этим, понимаете теперь, почему в основе критерия объективности лежит согласованность, а не независимость? Вопрос риторический (кто понимает – тому не надо объяснять, а кто не понимает – тому бесполезно объяснять).

И ещё. Люди как-то забывают, что именно сомнение противопоставлено вере...