Вопрос по науке вообще. По её сути.

[V.V.P]

Земля - шар. Не плоскость, а шар. (Строго говоря, - геоид, но для нижеследующего это уточнение не важно). Это доказано абсолютно или не абсолютно? Другими словами, на 100% или на 99,999999...%? Для адекватных людей, для нашей Вселенной и конкретно для этой планеты, для настоящего момента времени - абсолютно. На 100%. (Относительно с учётом указанных условий, в рамках же этих условий - абсолютно). Адекватные люди в этом уже не только не сомневаются на 50%, как агностики, но и не видят потенциального (не реального, а именно потенциального, прошу обратить внимание) "кролика в докембрии", позволяющего пересмотреть утверждение о шарообразности Земли. Адекватные люди - уже абсолютные верующие в то, что наша планета - шар.

Является ли утверждение "Земля - шар" наукой? Нет. Наука изучает и познаёт мир. Что же необходимо изучать и познавать в утверждении "Земля - шар"? То, что Земля - шар? Это всем и так уже известно. Таким образом, утверждение "Земля - шар" вышло за рамки науки и стало абсолютной догмой. Но догмой доказанной! Доказанной наукой! В отличие от любых религиозных догм.
***************************************
"Земля - шар" - это наука или не наука? Правильны ли рассуждения, приведённые выше?

[Дж. Тайсаев]

Вы затронули очень важный вопрос эпистемологии. Знание, теоретически любое сомнительно. Ещё Декарт призывал "Всё подвергай сомнению". А в чём и почему мы абсолютно уверены, если всё может великий гений перевернуть? Всё объясняется просто, мир познаётся медленно, но верно и критерием того, что познание идёт куда нужно - практика

[Яковлевич]

Хорошо в науке. Все идет по рельсам. А как вот в человеческой морали, есть ли там истина? Или сознание правды меняется с каждым поколением. И что 40 лет назад было плохо, сейчас хорошо. Когда-то моего отца арестовали за то, что он носил рубашку сшитую из плаката, и в дождь буквы проступали "ДА ЗДРАВСТВУЕТ..." но отпустили, так как образование было 2 класса. А сейчас, что-то я заплелся.

[ключ]

Наука изучает и познает шар.

[catty]

Хорошо в науке. Все идет по рельсам. А как вот в человеческой морали, есть ли там истина? Или сознание правды меняется с каждым поколением. И что 40 лет назад было плохо, сейчас хорошо. Когда-то моего отца арестовали за то, что он носил рубашку сшитую из плаката, и в дождь буквы проступали "ДА ЗДРАВСТВУЕТ..." но отпустили, так как образование было 2 класса. А сейчас, что-то я заплелся.

Ну не все идет по рельсам. Отрицательный опыт Майкельсона в свое время был шоком для широкой научной общественности. Тут есть и свои петли назад и рывки. И ограниченность науки. Но в целом я согласна с Тайсаевым, наука формируется постепенно.

На форуме не приветствуются разговоры на религиозные темы, но по большому счету настоящая мораль сама по себе вещь религиозная. Религиозный человек, к примеру, не может проехать на красный свет, даже если он не сбил человека, он все равно поступил плохо в Божьих очах.

[Митрич]

Любите вы, философы, все усложнять. Шарообразность Земли с развитием авиации и космонавтики доказана эмпирически, перейдя из разряда теорий в разряд аксиом, или там констант. А поскольку аксиома, равно как и константа - вполне научная штука, то и сомневаться в научности шарообразности Земли не приходится. Точка.

[алексаннндр]

Catty:
"Мудрый: продуманное преступление требует ума, знаний, выдержки, умения планировать, самодициплины,умения быстро ориентироваться в экстремальных ситуациях.
человек обладающий такими качествами найдет себе применение и без преступлений, остальные - велком ту зона!!"
Просто-таки железное обоснование законопослушания!
Хотя подводные камни конечно есть.

[V.V.P]

Любите вы, философы, все усложнять. Шарообразность Земли с развитием авиации и космонавтики доказана эмпирически, перейдя из разряда теорий в разряд аксиом, или там констант. А поскольку аксиома, равно как и константа - вполне научная штука, то и сомневаться в научности шарообразности Земли не приходится. Точка.

А, кстати, да. Вполне возможно. Мысль интересная.
Но тут вот какой ещё тогда момент возникает. Тогда получается, что нельзя считать критерий фальсифицируемости - достаточным основанием научности, потому что аксиома не может быть фальсифицирована. И тогда получается, что возможен переход научного знания из теории в аксиому. Теория эволюции потенциально (и эмпирически?) может перейти в аксиому, когда абсолютно точно будет доказано, что нет никакого "кролика в докембрии". Если здесь ввести вероятность истинности как функцию от времени P(t), то фальсифицируемые теории (в частности, ТЭ) стремятся к асимптоте P(t)=100%. Но аксиомы уже не стремятся к этой асимптоте. Они её уже достигли. Для них само понятие асимптоты становится бессмысленным.

Ввиду этого возникает три вопроса:
1. Что является ДОСТАТОЧНЫМ основанием научности утверждения?
2. Является ли научное познание бесконечным или ПОТЕНЦИАЛЬНО возможна такая ситуация, когда мы скажем: "Мы знаем абсолютно всё" (все наши знания перейдут в разряд аксиом)?
3. Если научное познание конечно, то не будет ли конечность познания означать его противоречивость, в соответствие с теоремой Гёделя о неполноте?

P.S. И мораль всё-таки эволюционна, а не религиозна. Это, в частности, было видно из обсуждения эмпатии животных в другой открытой мной ветке на нашем форуме.

P.P.S. (через 5 минут). Наверное, всё-таки константы, а не аксиомы. Аксиомы - те принимаются на веру, и эмпирически не доказываются. Например, мы так и не доказали, что "Прямая разбивает плоскость на две полуплоскости". В силу невозможности достичь бесконечности.

[алексаннндр]

Насчёт кролика в докембрии, думаю, сейчас, я где-то кажется писал об этом, кролик, найденный в слоях докембрия не будет особо ничего доказывать в смысле верности-неверности теории эволюции и геологических построений, то есть- скелет кролика в докембрии, и что?
Всё остальное докембрийское, полностью, только вот скелет кролика там есть, один!
Породы не нарушены, допустим, то есть это не "ксенолит", ну и что из этого следует?
Логичнее предположить провал во времени живого кролика или его тушки, потому что кролик в докембрии чужд как по эволюционным взглядам, так и по любым другим, мы везде наблюдаем традиционную относительную геологическую шкалу с руководящими окаменелостями, первые следы четвероногих появляются в девонском периоде, достоверные амфибии, первые пресмыкающиеся, архозавры, зверозубые, динозавры, птицы, млекопитающие, ах, да, забыл линию членистоногих, всё как вот в традиционном понимании, и только кролик в докембрии.
Это не может удовлетворить любые взгляды на происхождение и развитие живого, само по себе.
А вот если мы начнём выстраивать картину, которая бы действительно опровергала бы эволюционизм, с точки зрения палеонтологии, то тут одним кроликом не обойтись.
Хотя сам по себе пример конечно будет загадкой, и он как бы мог бы свидетельствовать о неверности эволюционных построений, самозарождение, всё такое, сотворение.
Все виды, как бы они не возникли, возникли в точном соответствии к условиям, в которых живут и жили, пока не было деревьев- не было высоких четвероногих животных, способных достать до кроны, пока не было рек- не было проходных рыб, и так далее.
Поэтому появление окаменелостей кролика в докембрии выпадает из самых фундаментальных построений о возникновении живого.
Мы вправе предположить, что если кролик появился в слоях докембрии, в смысле появления данного вида тогда, значит для него должны были быть условия, сейчас кролик живёт в данных условиях, степях он там кажется живёт, должны быть определённые растения, хищники, которые регулировали бы его численность, кролик идентичен современному- логично предположить, что и условия для него должны были бы быть идентичны современным, но- если бы у бабушки были бы первичныеполовые признаки дедушки- она была бы дедушкой, если бы в докембрии были современные условия, докембрием он бы не был- со всеми теми комплексами осадков, пород, окаменелостей.
По возрасту- понятно, всё-таки был бы.

[catty]

Появление науки несомненно связано с умением человека мыслить абстрактно и его желанием получить цельную картину. Это очень важные свойства человеческой психики, отличающие нас от животных. На самом деле таких кроликов в докрембии полным-полно в любых науках. Мы врядле когда-нибудь сможем объяснить все тонкости, к примеру,  происхождения и развития жизни, но СТЭ дает нам цельную картину. Этим она ценна.   

Мораль в нерелигиозном обществе становится для широких масс явлением чисто культурного характера, она начинает "плыть" и вот уже то, что было совершенно неприемлемо несколько десятилетий назад становится обыденностью.

[алексаннндр]

И в религиозном обществе происходит то же самое, насчёт "плавания" морали.

[Дж. Тайсаев]

1. Что является ДОСТАТОЧНЫМ основанием научности утверждения?

Рациональность, логическая обоснованность, эмпирическая проверяемость (принципиальная фальсифицируемость), возможность и реализуемость подтвердить имеющиеся факты независимыми исследованиями

2. Является ли научное познание бесконечным или ПОТЕНЦИАЛЬНО возможна такая ситуация, когда мы скажем: "Мы знаем абсолютно всё" (все наши знания перейдут в разряд аксиом)?

Если брать сугубо рациональные построения, то да, например математические законы, они абсолютны, а если брать эмпирическую реальность то надо признать, что познание неисчерпаемо в принципе, всё можно уточнять до бесконечности.

3. Если научное познание конечно, то не будет ли конечность познания означать его противоречивость, в соответствие с теоремой Гёделя о неполноте? [/quote]Знание и конечно и бесконечно одновременно. Теорема Пифагора это конечный вариант знания, но любое эмпирическое знание принципиально неполное, уже хотя бы потому, что мир неисчерпаем

P.S. И мораль всё-таки эволюционна, а не религиозна. Это в частности, было видно из обсуждения эмпногдаатии животных в другой открытой мной ветке на нашем форуме.

Мораль именно эволюционна, вы правы. Мы приучаемся быть адекватными социуму, а это и есть мораль, иногда даже и жизнь готовы отдать и отдаём иногда, я правда пока похвастаться этим не могу, этим вообще в принципе можно похвастаться только один раз))))

P.P.S. (через 5 минут). Наверное, всё-таки константы, а не аксиомы. Аксиомы - те принимаются на веру, и эмпирически не доказываются. Например, мы так и не доказали, что "Прямая разбивает плоскость на две полуплоскости". В силу невозможности достичь бесконечности.

Есть такое понятие, как абстрагирование и в рамках этого понятия нужно рассуждать, ничего доказать нельзя, даже в науке без веры никуда, вы должны принять на веру аксиомы, а они тоже не Богом даны, а приняты наукой и рациональные истины, даже когда их в принципе невозможно доказать эмпирически от этого остаются столь же обоснованными

[catty]

И в религиозном обществе происходит то же самое, насчёт "плавания" морали.

Нет, судя по истории сначала начинает "плыть" вера, а за ней уж мораль. Другое дело, что в религиозном обществе бывает фанатизм, ничего хорошего. Вообщем везде много своих подводных камней.

Я согласна с Дж. Тайсаевым, вера есть и в науке, и в науке без нее (без аксиом) никуда. 

[Neska]

Я согласна с Дж. Тайсаевым, вера есть и в науке, и в науке без нее (без аксиом) никуда. 

Аксиомы - это не вера, а, скорее, договоренности. Прямой называем именно прямую с такими и такими свойствами. Верим в это? Нет, просто договорились, что это - прямая.
Так же с точкой. Так же с плоскостью. Или с килограммом. Мы верим, что это килограмм, или мы договорились, что это килограмм?

[Митрич]

1. Что является ДОСТАТОЧНЫМ основанием научности утверждения?

По моим представлениям, современный уровень интеллектуального развития человечества не позволяет нам оперировать исчерпывающими определениями. То есть любому более-менее сложному понятию невозможно дать полностью описывающее его словесное определение. Говоря так, я исхожу в первую очередь из давно занимающей меня проблемы границы между надвидовыми таксонами. Ведь формально перечислить, какие различия будут достаточны для выделения нового семейства или, скажем, отряда, невозможно. Про критерии вида я вообще не заикаюсь - там сам чорт ногу сломит.
Так вот, думаю, и с необходимыми признаками научности та же петрушка. Одним будет достаточно увидеть некую идею напечатанной в учебнике, причем что за учебник - дело, в сущности, десятое. Другие не испугаются поспорить и с господствующими научными школами, опровергая устоявшиеся "научные" представления.