Сложность.
Может ли простое породить сложное, как иногда задают вопрос, вызывая ответную реакцию науки в виде объяснений процессов зарождения. Но имеет ли сам этот вопрос хоть сколько-нибудь смысла? Наука изучает объективный мир. Однако сложность (соответственно, и простота) не является объектом. Природа ничего не знает ни о сложности, ни о простоте. Не человек ли ввёл в Природу эти понятия, сделав их, тем самым, абсолютно субъективными?
Конечно, можно определить сложность через какие-то другие дефиниции. Например, можно предложить такое определение. Сложность объекта есть величина затрачиваемой энергии на познание этого объекта гипотетическим неошибающимся мозгом. Такое определение, разумеется, приведёт к пониманию сложности с помощью математического числа, а также к возможности сравнения сложностей объектов, но, тем не менее, всё равно будет ограничено лишь рамками мысленного эксперимента, вводящего столь идеальный мозг. Короче говоря, человек вводит сложность для упрощения построения моделей описания природы, но к самой природе сложность, как таковая, неприменима.
Субъективность сложности следует из субъективной принадлежности познающего мозга. Другими словами, то, что сложно одному - то просто другому. Я, например, не вижу никакой сложности в вычислении интеграла от x*sin(x)dx. А для кого-то это настолько тёмный лес, из которого он не сумеет выбраться и за много лет.
Что сложнее: кусок камня или молекула ДНК? Правильным будет попытаться ответить на этот вопрос, только введя систему отсчёта. То есть, если, допустим, рассматривать и то, и другое с позиции кварков и глюонов, то и кусок камня, и молекула ДНК будут абсолютно сложно-идентичны. Их сложность будет одинаковой.
