Автор Тема: Вопрос по науке вообще. По её сути.  (Прочитано 50462 раз)

0 Пользователей и 1 Гость просматривают эту тему.

Оффлайн ArefievPV

  • Участник форума
  • Сообщений: 6279
    • Просмотр профиля
Re: Вопрос по науке вообще. По её сути.
« Ответ #315 : Май 06, 2018, 17:19:25 »
Сам Арефьев сказал, что у Талаша будут неприятности из-за того, что Талаш не принял мнение Арефьева.
Я такого не говорил. Неприятности могут случится по различным причинам. Однако, если у человека есть понимание ситуации, то он может избежать неприятностей или минимизировать их негативное влияние. Подробный ответ размести в другой теме:
https://paleoforum.ru/index.php/topic,9673.msg213248.html#msg213248

Оффлайн Micr

  • Участник форума
  • Сообщений: 1488
  • Elrathia Kingii - кембрийский трилобит
    • Просмотр профиля
Re: Вопрос по науке вообще. По её сути.
« Ответ #316 : Май 07, 2018, 10:27:24 »
Сам Арефьев сказал, что у Талаша будут неприятности из-за того, что Талаш не принял мнение Арефьева.
Я такого не говорил. Неприятности могут случится по различным причинам. Однако, если у человека есть понимание ситуации, то он может избежать неприятностей или минимизировать их негативное влияние. Подробный ответ размести в другой теме:
https://paleoforum.ru/index.php/topic,9673.msg213248.html#msg213248

отвечено там же.

Оффлайн ArefievPV

  • Участник форума
  • Сообщений: 6279
    • Просмотр профиля
Re: Вопрос по науке вообще. По её сути.
« Ответ #317 : Июнь 27, 2018, 09:04:14 »
Фейки в науке: ученые идут на подлог ради идеалов и славы
https://ria.ru/science/20180627/1523427646.html?referrer_block=index_daynews2_4
Цитировать
Авторов Стэнфордского тюремного эксперимента заподозрили в постановке. Это грозит отменой результатов исследования, считающегося каноническим у психологов всего мира. История науки знает немало фальсификаций. РИА Новости вспоминает самые громкие академические скандалы и разбирается, почему ученые идут на обман.

По оценкам журнала Nature, примерно треть исследователей замешаны в плагиате и фальсификации данных. Из опрошенных журналом семи тысяч ученых 33 процента признались в нарушении научной этики. Причем чем старше научный работник, тем чаще он готов пойти на искажение данных или подгонку результатов. Среди респондентов в возрасте — 38 процентов тех, кто в последние три года оказался причастен, по крайней мере, к одному такому случаю. Среди их молодых коллег — 28 процентов.

Психологический спектакль

Часто фальсификация данных связана с тем, что ученый закрывает глаза на несовершенство методики и игнорирует требования, предъявляемые к экспериментам с людьми, отмечает Nature. Например, испытуемые, если речь идет о психологическом исследовании, не должны получать четких инструкций, как действовать в той или иной ситуации, ученым нельзя вмешиваться.

Именно на этом споткнулся Филип Зимбардо, автор одного из самых известных психологических опытов ХХ века — Стэнфордского тюремного эксперимента. Он доказывал, что получившие власть люди будут доминировать над подчиненными и обращаться с ними жестоко, даже если этого не требуется.
В 1971 году исследователь отобрал 18 студентов, разделив их на две группы: охранников и заключенных. В течение двух недель испытуемые должны были имитировать тюремную жизнь. Однако уже на шестой день эксперимент пришлось прекратить: охранники стали проявлять садистские наклонности, а у одного из арестантов развился психоз.

Зимбардо утверждал, что он и его команда никаких указаний испытуемым не давали. В недавно опубликованной статье американского писателя и исследователя Бена Блюма сообщается, что это не так. Он нашел в архивах Стэнфордского университета запись беседы помощников Зимбардо с одним из "тюремщиков": ему объясняют, как надо вести себя с "заключенными". Кроме того, Блюм поговорил с несколькими участниками эксперимента, и те признались, что симулировали жестокость, а также психоз и подавленное состояние.

Ученые высказали разочарование действиями Зимбардо и поспешили изъять описание Стэнфордского тюремного эксперимента из учебников. На защиту опального психолога никто не встал.

Фальшивые стволовые клетки

Если в случае c Зимбардо речь идет скорее о неверной интерпретации полученных результатов (частный случай распространили на всю человеческую популяцию) и игнорировании ошибок в методологии, то японский биолог Харуко Обоката подделала сами результаты.

Сотрудник Гарвардского университета (США) и научного института RIKEN (Япония) Харуко Обоката в январе 2014 года опубликовала в Nature сенсационную статью о том, что обычные клетки можно превратить в стволовые без вмешательства в их генетический код, просто подвергая воздействию кислоты. Японка утверждала, что получила стволовые клетки мыши из клеток лимфы. Исследование было прорывным, потому что открывало перспективу создания искусственных органов и тканей с низким риском отторжения. Ведь стволовые клетки могут превращаться в любые типы клеток, из которых состоит организм.

Но уже в феврале скептики обратили внимание на несовпадения в иллюстрациях и тексте статьи. Кроме того, ученые, попытавшиеся повторить эксперимент Обокаты, потерпели неудачу.

Весной исследовательница призналась в подделке некоторых данных, но продолжала настаивать, что получала стволовые клетки по своему методу более двухсот раз. Ее попросили повторить эксперимент в лаборатории под круглосуточным видеонаблюдением. Обоката 48 раз пыталась создать стволовые клетки безуспешно.

Ее уволили из института, статью отозвали из Nature. Один из соавторов работы — Есики Сасаи, руководивший лабораторией, где проводились описанные в статье эксперименты, — покончил с собой.

Клоны, которых не существовало

Южнокорейский биолог Хван Ву Сук (Hwang Woo Suk) прославился как ученый, впервые в мире клонировавший человеческие стволовые клетки и собаку, традиционно трудный объект для копирования.
В статьях, опубликованных в Science и Nature, он утверждал, что создал культуру эмбриональных стволовых клеток (в подобных опытах получают не отдельные клетки, а целые клеточные поколения — линии) из клеток взрослых людей. Кроме того, на одиннадцать клеточных линий он истратил всего 185 яйцеклеток. Это совсем немного. Для сравнения — на клонирование овечки Долли ушло 236 яйцеклеток.

Некоторые ученые отказывались сотрудничать с Хван Ву Суком, указывая на нарушения, допущенные им при получении яйцеклеток. Сеульский университет, где биолог работал, инициировал независимую проверку всех его исследований.

В итоге, помимо этических нарушений в приобретении яйцеклеток (их давали студентки и сотрудницы университета), выяснилось, что все результаты, кроме клонирования собаки, сфальсифицированы. Из одиннадцати клеточных линий в девяти ДНК была идентичной, то есть они — потомки одной клетки.
Science опубликовал опровержение. На родине ученого приговорили к двум годам условно за растрату государственных средств и запретили заниматься исследованиями стволовых клеток.

Выдуманные эксперименты

Немецкий физик Хендрик Шен, специалист по микроэлектронике, просто выдумывал эксперименты, а потом описывал результаты опытов в соответствии со своими предположениями. Эта стратегия отлично работала много лет, и ученого даже считали кандидатом на Нобелевскую премию.

а три года (с 1998-го по 2001-й) Шен продемонстрировал в органических материалах чуть ли не все электронные феномены, необходимые индустрии высоких технологий, — от сверхпроводимости до одномолекулярного транзистора. Каждые восемь дней выходила новая публикация.

Другим ученым никак не удавалось воспроизвести его эксперименты. А в 2002-м выяснилось, что в нескольких его работах использовалась одна и та же диаграмма, но с разными подписями. В лаборатории Bell Labs (США), где работал Шен, начали внутреннее расследование. Выводы оказались неутешительными: все опыты Шен проводил один, лабораторных записей не вел, а образцы материалов уничтожал.
Научные работы физика признали сфальсифицированными. Его уволили и лишили докторской степени.

Познакомил Достоевского и Диккенса

Один из самых громких научных скандалов случился в литературоведении. Британский исследователь Арнольд Харви на протяжении 35 лет писал научные статьи под различными псевдонимами (известно, по крайней мере, семь его альтер эго), цитировал сам себя и выдумывал исторические факты.
В частности, в 2002 году он описал встречу Диккенса и Достоевского, когда английский писатель якобы пожаловался русскому коллеге на психическое нездоровье: "Во мне уживаются две личности". На что Достоевский ответил: "Только две?" — и подмигнул.

Эта псевдовстреча, о которой потом упоминали все диккенсоведы, положила начало целой череде разоблачений. Американский славист из Калифорнийского университета в Беркли Эрик Нейман усомнился в достоверности приведенных сведений и попытался найти автора публикации, где впервые упоминалось о разговоре знаменитых писателей.
Стефани Харви, написавшая ту статью, ссылалась на "Ведомости Академии наук Казахской ССР", но этого журнала найти не удалось. Зато исследовательницу активно цитировали и даже критиковали другие ученые, следов существования которых Нейман тоже не обнаружил. После почти детективного расследования выяснилось: все это псевдонимы Арнольда Харви.
Уволить его за нарушение научной этики было нельзя, он к тому времени нигде не работал. Сам историк доволен тем, сколько шума наделала его мистификация. В одном из интервью он сказал, что хотел продемонстрировать предвзятость редакторов научных журналов, которые несколько лет отказывались публиковать работы, подписанные его реальным именем.

Оффлайн ArefievPV

  • Участник форума
  • Сообщений: 6279
    • Просмотр профиля
Re: Вопрос по науке вообще. По её сути.
« Ответ #318 : Июль 25, 2018, 05:10:47 »
В науке нет демократии. Все научное сообщество вполне может ошибаться.
Угу. Прямо-таки тотальная демократия...
Человек не поленился перевести в текстовый вариант часть лекции (конкретно, по мифам).
Возможно, некоторым будет удобней воспринимать информацию...
http://serg-azin.livejournal.com/195623.html
Однако, лекцию все же рекомендую просмотреть...

Оффлайн василий андреевич

  • Участник форума
  • Сообщений: 6704
    • Просмотр профиля
Re: Вопрос по науке вообще. По её сути.
« Ответ #319 : Июль 25, 2018, 07:00:54 »
Однако, лекцию все же рекомендую просмотреть...
  Лекцию наверняка прочту, однако настораживают уже первые два словосочетания - научные факты, которые далее оказываются вовсе не фактами (не истиной).
  Это ужасающая манипуляция терминами. Во-истину, каждый аффтор должен прикладывать свой собственный словарик к любому тексту.

Оффлайн ArefievPV

  • Участник форума
  • Сообщений: 6279
    • Просмотр профиля
Re: Вопрос по науке вообще. По её сути.
« Ответ #320 : Июль 25, 2018, 07:48:09 »
Однако, лекцию все же рекомендую просмотреть...
Лекцию наверняка прочту,
Просмотрите... В текстовке там её нет...
однако настораживают уже первые два словосочетания - научные факты, которые далее оказываются вовсе не фактами (не истиной).
За абсолютной истиной - к религии... В науке истинность чего-либо всегда относительна...
А научный факт - это всегда интерпретация явления/события (вообще чего-либо наблюдаемого/регистрируемого) в соответствии с определённой научной теорией. А раз это интерпретация, то она может и измениться... Изменилась теория (старую отвергли, придумали новую) и то же самое событие приобрело совсем другое значение (типа, стало по другому интерпретироваться).
Это ужасающая манипуляция терминами. Во-истину, каждый аффтор должен прикладывать свой собственный словарик к любому тексту.
Просто у Вас в голове сложилось определённое представление о том, что собой представляют научные факты.
И это Ваше представление не совпадает с тем, что об этом рассказывается в лекции. Потому и кажется, что это манипуляция терминами...

Оффлайн василий андреевич

  • Участник форума
  • Сообщений: 6704
    • Просмотр профиля
Re: Вопрос по науке вообще. По её сути.
« Ответ #321 : Август 04, 2018, 15:49:07 »
  Хорошо, не о лекции, а о термине. На примере.
  Есть колонки цифр, допустим, о содержании циркона в шлихе и точки шлихов на карте. Попадаются среди цифр, так называемые, ураганные - сверх нормативные, случайные или ошибочные. Ураганные исключаем, как ошибочные, остальные являются фактическими, т.е. тривиально истинными. На базе фактов составляем интерпретацию в виде линий ореола рассредоточения - это то же истина, но уже вовсе не тривиальная, ибо содержит авторскую погрешность. Если иные авторы проведут линии с иной погрешностью, то перемножая погрешности получим "лажу" и выкинем ее в мусорную корзину.
  Но если линии совпадают, то карта линий - факт, на базе которого можно строить гипотезу, например, предсказать месторождение алмазов по ореолу рассеяния циркона. Вот это предсказание вовсе не факт. И даже не станет фактом после многократного подтверждения идеи прогнозирования алмазов по шлихам на циркон. А вот нетривиальной истиной станет.
  Т.е. ранг факта по шкале достоверности выше истины. Потому Истина и является ложью рассудительности, исключающей обратное толкование. Например, циркон является обязательным сопутчиком алмаза, но отсутствие циркона в шлихах еще не доказывает отсутствие поблизости месторождения алмаза. Вот подобное противоречие и составляет глубокую истину.
За абсолютной истиной - к религии...
  Абсолют (обязательно с большой буквы) и есть Истина, и есть Бог ибо отвергает возможность доказательства обратного, что в просторечии научном называется нефальсифицируемостью.

Оффлайн ArefievPV

  • Участник форума
  • Сообщений: 6279
    • Просмотр профиля
Re: Вопрос по науке вообще. По её сути.
« Ответ #322 : Сентябрь 08, 2018, 07:35:09 »
Семь главных проблем современной науки — по версии самих ученых
https://fastsalttimes.com/sections/obzor/770.html

Оффлайн Nur 1

  • Участник форума
  • Сообщений: 2231
    • Просмотр профиля
Re: Вопрос по науке вообще. По её сути.
« Ответ #323 : Сентябрь 08, 2018, 09:38:29 »
Которые, как я понял из текста статьи, на данный момент реалистичного решения не имеют. Это, действительно, так?

Оффлайн kostik

  • Участник форума
  • Сообщений: 591
    • Просмотр профиля
Re: Вопрос по науке вообще. По её сути.
« Ответ #324 : Сентябрь 10, 2018, 18:56:49 »
Семь главных проблем современной науки — по версии самих ученых
https://fastsalttimes.com/sections/obzor/770.html

Хотел бы внимание ламаркистов форума в приведенной статье обратить внимание на пункт:
3. ВОСПРОИЗВОДИМОСТЬ РЕЗУЛЬТАТОВ ЯВЛЯЕТСЯ КРИТИЧЕСКИ ВАЖНОЙ. НО УЧЕНЫЕ РЕДКО ЭТО ПРОВЕРЯЮТ.

Ламаркисты форума большие надежды возлагают, а кое-то уже убежден, что наследование признаков по Ламарку подтверждается эпигенитическими изменениями происходящими  в организме лабораторных животных в ходе эксперимента. Хотел бы отметить,  что помимо отсутствия воспроизводимости экспериментов другими лабораториями,  научные сотрудники  после опубликования результатов не используют их в своих последующих исследованиях. Во всяком случае,  я не находил статей авторов по прошествии  5-8 лет, в которых можно было бы увидеть результаты в развитии.

Сразу же отмечу, что я не находил и статей, где бы исследования по эпигенетическим изменениям подтвеждались обратными экспериментами. Другими словами, если  в лабораторных условиях некие средовые факторы  через метилирование цитозина вызывают  изменения в траскрипционной активности гена, то деметилирование должно вернуть ген в исходный транскрипционный статус, а значит и фенотипические изменения должны вернуться в исходное положение. Мой поиск статей, в которых бы проводились подобные эксперименты, не увенчался успехом.   

По моему мнению вопрос наследования признаков по Ламарку остается открытым, а уже опубликованные результаты  можно оценить  модным сейчас словосочетанием как  хайли лайкли (highly likely), т.е. с высокой долей вероятности.

Оффлайн ArefievPV

  • Участник форума
  • Сообщений: 6279
    • Просмотр профиля
Re: Вопрос по науке вообще. По её сути.
« Ответ #325 : Сентябрь 19, 2018, 20:33:14 »
Американцы объяснили повышенную популярность 10 процентов генов среди исследователей
https://nplus1.ru/news/2018/09/19/Only-10-percent-popular

Американские биологи объяснили, почему исследователи активно изучают только 10 процентов человеческих генов, в то время как 28 процентов генов практически не изучены, говорится в PLoS Biology. Среди причин такого перекоса — исторические, биологи предпочитают исследовать уже изученные гены, по которым есть много публикаций; доступность материала — гены, с которых экспрессируется больше белка, предпочтительнее; наличие исследований модельных организмов.

Исследователи неоднократно замечали, что в изучении человеческих генов есть сильный перекос. Ученые активно исследуют только две тысячи генов, кодирующих белки, из 19-20 тысяч генов, содержащихся в человеческом геноме. Причинами повышенного внимания к одним генам и отсутствия интереса к другим может быть как не слишком большая значимость большинства генов для медицинских и социальных исследований, так и сложившаяся система финансовой поддержки исследований, доступность технологий и реагентов или интуиция ученых, выбирающих объект для работы.

Биологи из Северо-западного университета (США) под руководством Томаса Стойгера (Thomas Stoeger) и Луиса Амарала (Luís Amaral) решили разобраться, почему так происходит. Они проанализировали информацию из 36 источников и собрали по 430 характеристик 12948 генов, в том числе дату открытия и свойства РНК и белков, соответствующих этим генам. Оказалось, что для 33 процентов человеческих генов перечень характеристик был неполным. Поэтому после первичного анализа исследователи выбрали 15 характеристик, которые вносили наибольший вклад в созданную ими модель, и которые были доступны для 15 тысяч генов. В их числе оказались количество РНК и белка, которые синтезируются на том или ином гене, их длина, свойства белков (например, их заряд или гидрофобность), чувствительность гена к мутациям. Эти 15 характеристик исследователи использовали, чтобы предсказать зависимость между количеством публикаций, посвященных изучению того или иного гена, и его свойствами.

Исследователи выяснили, что 27 процентов генов из человеческого генома изучали только опосредованно. Им не посвящено ни одной самостоятельной публикации. Авторы нашли несколько основных критериев, по которым исследователи выбирают объект своих научных интересов. Во-первых, это наличие более ранних публикаций и интенсивные исследования того или иного гена в прошлом. Так, 16 процентов человеческих генов, которые изучались до 1991 года, и которые были объектом публикаций, продолжали интересовать ученых и в 2015 году: было посвящено 49 процентов статей за этот год. Другой причиной оказалось наличие исследований модельных организмов — мышей, крыс, мушек-дрозофил, лягушек. При этом было не существенно, изучали ли исследователи человеческие гены в модельных организмах или какие-то гены самих животных.

Важным для выбора объекта изучения оказалась и доступность белка или РНК. Чем большее количество веществ можно было синтезировать с того или иного гена, тем более популярным объектом исследования он был. Среди других причин авторы работы назвали вероятные трудности с карьерой и финансовой поддержкой. У молодых исследователей, изучающих «непопулярные» гены, вдвое меньше шансов получить финансирование исследований и стать независимыми.

Ранее исследователи показали, что репутация ученых облегчает публикацию их статей. Редакторы научных журналов чаще решают принять статью к публикации, если у них и авторов статей раньше были совместные публикации. Авторы отмечают, что исследование проводилось только для восьмилетнего интервала и четырех журналов, посвященных компьютерным наукам.

P.S. Напоминает мне, как ищут потерянную вещь (в известной поговорке): там где светлее...