DNAoidea. Должен с огорчением признать, что я в Вас разочаровываюсь. Где тот DNAoidea, с которым мне было интересно спорить, ибо он часто удивлял меня новыми, оригинальными идеями? Где он? Вместо этого я вижу совершенно невнимательно читающего посты человека, отвечающего совершенно не подумав и не по теме, да еще и страдающего склерозом... :shock:
DNAoidea! Пожалуйста, срочно исправляйтесь!
Вот смотрите, чего Вы тут наговорили - попытаюсь всё это разгрести.
Какие расчёты? В статье приводится утверждение единственным доводом которого, является "интуитивно понятно".
Вы что, не поняли моей иронии? Я не от Щербакова, а
от Вас потребовал соответствующих
расчетов, подтверждающих Ваши
интуитивные рассуждения о работающем естественном отборе.
Вернее, своим ироничным замечанием в предыдущем посте я попытался намекнуть Вам, что
не надо использовать двойные стандарты.
От Щербакова вы, значит,
требуете подтверждающих его мысли расчетов. А
сами Вы, в школе хорошо выучив урок по естественному отбору методом случайных мутаций... сами Вы хотя бы пытались проверить эти
красивые размышления реальными
расчетами?
Уверен, что
не пытались.
Мне вот, например, такие расчеты неизвестны. Мне известны только расчеты, которые произвел Холдейн. Они показывают, что естественный отбор в случае сложных половых организмов
впадает в ступор.
Еще мне известны расчеты вероятности возникновения случайной мутации, состоящей из замены хотя бы двух-трех аминокислот. Они тоже совсем
не радуют.
А Ваш
оптимизм на чем основан? На реальных расчетах? Или только на гениальных логических построениях DNAoidea?
Хоть доктор, хоть академик, хоть нобелевский лауреат - мне совершенно без разницы - статья очень пространная, и толком базы для высказанных утверждений не содержит. что теперь, ценность работ определяется регалиями?..
А вот здесь Вы демонстрируете свою девичью память. Но я Вам напомню. Не переживайте.
1. Разговор на тему регалий начали именно
ВЫ. А именно, Вы сказали:
2. Чего можно ожидать от небиолога.
3. И.Антонов в ответ заметил, что автор статьи - д.б.н.
4. Тогда Вы сказали - зато
он не в том институте работает.
5. Потом Вы с Тайсаевым еще немного посокрушались по поводу не тех степеней, институтов, и "корочек"...
Таким образом Вы и "разбили" аргументы Щербакова - повздыхали... что мол тут сделать, если человек в "неправильном" институте работает...
А теперь вдруг оказывается, что это не Вы, а я упираю на регалии и авторитеты :shock: Что и говорить, просто потрясающая забывчивость :shock:
Ага,только скажите, чему тогда не рассыпаться, если один признак неминуемо увязан на куче генов
Хорошо, говорю. В случае
бесполого организма, этот признак
не рассыпается, т.к. упомянутая куча генов у потомков -
идентична родительской "куче". Understand?
У "половых" организмов всё с точностью до наоборот. Там:
Рекомбинация признаков в каждом новом поколении уничтожает результаты отбора в предыдущем поколенииКроме того, говоря о том, что признак будет рассыпаться в ходе полового размножения, следует помнить, что во-первых делится клетка только на двое :wink: - то етсь далеко не убежит и больше, чем на двое не разделится за поколение (ну это слабое причина, потому что одного поколения отбору мало), а во-вторых не обязательно два признака будут на разделятся рекомбинацией.
А теперь, пожалуйста, приведите соответствующие расчеты, которые подтверждают справедливость Ваших
логических рассуждений 
Эти расчеты должны мне
доказать, что скорость отбора в условиях рекомбинации действительно выше, а не ниже, чем у бесполых особей.
Я жду.
2. Половое размножение приводит к большому сочетанию разных признаков (аллелей). И мы получаем дилемму Холдейна во всей своей красе. А уж она то точно может заставить отбор не просто замедлиться, а вообще зависнуть (до следующей перезагрузки "сервера").
Ну это уже много раз обсуждалось и я вижу теперь, что бестолку.
Вот еще одно подтверждение развивающегося у Вас склероза. Однако я могу Вам напомнить, кем всё это обсуждалось, и чем это обсуждение закончилось.
Итак, активными обсуждальщиками являлись Imperor, Zk, Игорь Антонов и Вы.
Закончилось оно высказанной идеей Zk. Вот эта идея - Zk предположил, что задача эволюции -
не попадать в болото дилеммы Холдейна. Вот так вот всё просто и завершилось -
не надо просто попадать...
Я тогда промолчал. Теперь понимаю, что зря. А ведь очевидно, что, например, мы (люди) сидим в этом болоте
по самые уши. Например, я почему-то уверен, что отличаюсь от Вас более чем 12 признаками. И от соседа отличаюсь, и даже от своих родственников... И даже от своих родителей и детей
я отличаюсь более чем двенадцатью признаками. Или Вы хотите оспорить данное утверждение? Если нет, то тогда Вам следует
признать, что дилемма Холдейна
никуда от нас не делась.
Между тем, расчеты Холдейна еще
никто не опроверг, и в их справедливости
никто не сомневается.
Итак, дилемма Холдейна
имеет место для организмов, размножающихся половым путем, что просто должно загонять естественный отбор
в ступор.
Опять однобоко. Ведь помимо этого именно две копии генома позволяют накапливаться мутациям, и благодаря рекомбинации они могут путешествовать по популяции. То есть определяя вероятность мутации надо брать уже не вероятность её появления в одном организме, а во во всей популяции. И всё только благодаря половому размножению.
Совершенно верно. И в своем предыдущем посте (про гипотезу Меннинга) я подробно описал,
к чему это приведет (деградация генофонда популяции). Ибо число вредных мутаций во много-много-много-много раз выше, чем полезных.
Ну вы даёте - это вы называете расчёт? Почему вы линейно связываете параметры, вы думаете, та оно будет чаще всего? А как регулируется этот ген вы знаете?
Вот опять говорите неподумавши - абы что-то сказать.
Я линейно связываю эти параметры
потому, что эти параметры связаны
линейно. И регуляция здесь непричем. Ибо трансляция идет с
обоих копий генов. И
никакой регулятор
не сможет определить, какой именно белок он производит - обычный, или на 10% лучший. А если сможет, то значит он разумен
Может быть, конечно, я чегой-то недопонимаю в вопросе регуляции. Тогда большая просьба
к Вам привести
известный механизм регуляции, который узнает белок, работающий на 10% лучше, и предпочитает транслировать именно его.