Эволюция сознания

[Шаройко Лилия]

Социум - человеческая общность с общей культурой.

человеческая общность Эээ.
Напоминаю  -
базовые азы социума -
нейрофизиология, лекции Дубынина(размещала на форуме со ссылками на первоисточник несколько десятков раз), список врожденных зоосоциальных биологических программ

Половое поведение.
Материнское (родительское) поведение.
«Детское» поведение (стремление к контакту с родителем).
Территориальное поведение («защита от перенаселения»).
Иерархическое поведение (стремление к лидерству и подчинению вожаку).
Реакции сопереживания («перенос» на себя эмоций, испытываемых другой особью).

Млекопитающие на нейрофизиологическом уроне имеют их все(описаны физиологические центры и зафиксированы механизмы действия гормонального и медиаторного типа, включая огромный список участвующих в процессе химических веществ с точными их формулами, тоже на форуме все это неоднократно размещала очень подробно)  В этом сегменте биосферы их имеют даже условные одиночки не стадного или не стайного типа.

Есть некоторые начала этого списка у муравьев и пчел и других насекомых, которых в биологии принято называть социальными, в общем формирование в эволюции социальных групп начинаются кажется с членистоногих, тут не уверена, может есть отдельные элементы этого списка раньше в дереве эволюции.

[Игорь Антонов]

человеческая общность Эээ.

Обсуждение социума идёт в контексте вопроса о человеческом и никаком ином сознании (см. начало предыдущей страницы).

[Шаройко Лилия]

У меня начало предыдущей страницы выглядит так:

По моей статье хороший обзор сделал Gemini. Можно и, видимо, легче читать вместо оригинала.

Суть коллизии очень проста. Программа, по определению - некий набор, множество действий, приводящих к определенному результату. Смысл программы как целого не содержится в отдельно взятых действиях программы, но должен предшествовать их появлению как идея, цель, назначение этой программы. И вот эти последние вещи, они языком программы не выражаются - это атрибутика сознания, которое и является генератором новых программ.

В тексте ссылки

Основной принцип концепции Анохина заключается в том, что
формирование организованных систем причинно обусловлено потребностями
живых организмов в получении определенных результатов.1 «Будущий
полезный результат» работы системы является основным системообразующим
фактором, а причина появления новых систем — потребность живых
организмов в определенных новых результатах.1 Системы не могут возникать
случайно, прежде всего, из-за огромного пространства потенциально
возможных произвольных, бессистемных комбинаций элементов.1
Опережающая и адаптивная способность: Способность с опережением и
адаптивно реагировать на воздействия среды возникла уже у первичных
форм жизни и явилась необходимым условием дальнейшей эволюции. Эта
способность основана на памяти и прогнозировании будущих событий.1
Интегративный синтез: Синтез новых системных решений выполняется на
основе модели функциональной системы, обеспечивающей на этапе синтеза
особого рода интеграцию нескольких информационных источников: памяти о
прошлом опыте, сигналов из внешней среды и актуальных потребностей.1
Новая организация реализуется через комплексное ограничение степеней
свободы элементов системы именно тем образом, который потенциально
соответствует решению актуальной задачи.1

В принципе могу и исчезнуть если хотите сконцентрироваться на человеческом социуме. Но тогда лучше не давать таких определений социума вообще, в смысле уточнять, тогда лучше

 "Социум в рамках человечества - общность с общей культурой "
или лучше что-то типа:
 "Социум в рамках человечества - группа взаимосвязанных индивидов с общей культурой "
 а не

Социум - человеческая общность с общей культурой.

В принципе не настаиваю

[Игорь Антонов]

У меня начало предыдущей страницы выглядит так

Я имел в виду не абсолютное, а относительное начало. Сразу после этого сообщения речь зашла о человеческом сознании и социуме.

В тексте ссылки

Ссылка "1" часто повторяется, поскольку это ссылка на основной текст статьи. На остальные источники из списка ссылки тоже встречаются.

лучше не давать таких определений

Не мне понадобились определения. Мне и без них всё было ясно.

[Шаройко Лилия]

Ладно, перехожу пока в этой теме в читатели, а то слишком много ответвлений потоков разного смысла будет.

[Максет]

Да неужели? А вот Gemini 2.5 считает иначе

И тот же Gemini уточняет:

Не верю что это уточняет именно Gemini 2.5. Для объективности надо приводить не только ответ, но и заданный вопрос. Приведите вопрос, чтобы проверить принадлежит ли текст именно Gemini 2.5?

ИИ может дать объективную справку по устоявшимся вопросам, но не по открытым научным проблемам.

Изначально же ясно что здесь обсуждается именно открытая научная проблема.
Но ведь именно Вы приводили ответы ИИ для обоснования своей точки зрения. А когда я последовал вашему примеру и привел ответ того же ИИ опровергающий вашу точку зрения, Вы резко изменили свою позицию по отношению к ИИ.

Вопрос, как программируется сложное функционирование организмов - проблема, не имеющая готового решения. И передовые биологи понимают, что геном не является законченной программой функционирования организма.

Геном – это в первую очередь программа строительства организма. Но в нем содержится и базовая программа для функционирования организма наподобие BIOS в компьютере. А полноценная операционная программа функционирования организма в конкретной среде формируется на основе этой базовой программы под воздействием среды и других организмов.

По вопросам открытым - надо думать, анализировать и аргументировать самому, а не бежать за справкой в Википедию или к ИИ.

Не Вы ли приводили и настоятельно рекомендовали ознакомиться с анализом этой ИИ моей концепции, которая целиком и полностью посвящена ответам на открытые вопросы на основе собственных дум, анализа и аргументов?

[Игорь Антонов]

Не верю что это уточняет именно Gemini 2.5. Для объективности надо приводить не только ответ, но и заданный вопрос. Приведите вопрос, чтобы проверить принадлежит ли текст именно Gemini 2.5?

Я скопировал тогда полностью и никак не редактируя из результатов поиска Google появившийся в ответ на запрос "днк не программа"  'Обзор от ИИ'. Для генерации такого обзора используется актуальная версия Gemini и результаты поиска Google. Повторные ответы ИИ на тот же запрос несколько варьируются, но содержание будет близким.

Но вот сейчас  я конкретно в Gemini 2.5 Pro отправил "днк не программа" и он резюмировал свой ответ так:

Ваше утверждение абсолютно верно. Отказ от упрощенной аналогии "ДНК = программа" позволяет увидеть истинную природу жизни — не как жестко запрограммированной машины, а как невероятно сложной, динамичной, самоорганизующейся и адаптивной химической системы.

ДНК лишь молекула, косвенно определяющая, какой может быть синтезированная молекула РНК и белка. В том, что появится какая-то молекула, нет ещё никакой функционирующей организации. И вопрос о механизмах сложной согласованной координации клеточного и организменного уровня остаётся для  науки открытым.

Но ведь именно Вы приводили ответы ИИ для обоснования своей точки зрения. А когда я последовал вашему примеру и привел ответ того же ИИ опровергающий вашу точку зрения, Вы резко изменили свою позицию по отношению к ИИ.

Я приводил от ИИ преимущественно справки по общеизвестным вещам.
Мои собственные доводы расширяют эти рамки, критически оценивая часть того мейнстрима, который Gemini будет транслировать, отвечая на конкретные вопросы.
Но возражений в процессе анализа моих аргументов у Gemini 2.5 не возникло.

От Вас же я жду ответ на вопрос:

Понимаете ли Вы мои аргументы в адаптированном их изложении от Gemini и что можете собственным умом возразить на них?

[Максет]

Понимаете ли Вы мои аргументы в адаптированном их изложении от Gemini и что можете собственным умом возразить на них?

Какие именно?

[Шаройко Лилия]

Опять какие-то «курицы с яйцами» в соседней теме вылезли...
 
Накропал тут по-быстрому, как понимаю явления формирования социума и формирования особей этого социума (попутно про язык коммуникации чуток).
 
Никакой там дилеммы «что первично: курица или яйцо» нет – сначала внешние обстоятельства «согнали особей в кучу», а в процессе эволюции из кучи сформировался полноценный социум. Процесс именно прогрессивной эволюции я  кратко опишу ниже.
 
И даже во времена ещё просто кучи, особи будут вынужденно подлаживаться/подстраиваться друг под друга, адаптироваться друг к другу. Этот процесс и есть процесс обучения/воспитания/дрессировки системой (сначала кучей, а потом и полноценным социумом) своих элементов (особей).
 
Итак, сначала куча обучает «невольников» (им деваться некуда, приходится сосуществовать). Обученные особи, в свою очередь, начнут изменять саму структуру кучи (ещё, так сказать предсоциума). Затем, изменившаяся структура предсоциума начнёт обучать (уже на следующем витке развития) своих особей (уже чуток по-новому). Эти обученные по-новому особи, снова начнут изменять структуру уже, наверное, социума. Получается такая спираль развития – социум обучает своих особей, обученные особи изменяют социум, изменённый социум опять обучает своих особей, обученные особи снова изменяют социум и так по кругу, раз за разом.
 
И такой процесс развития по спирали повторяется до тех пор, пока у развивающегося социума существует потребность адаптации к внешним условиям.

Все таки отвечу на комментарий к курицам и яйцам. Там запрещено, поэтому здесь.
С текстом про поэтапное формирование почти полностью согласна, но это и есть круговорот когда один фактор порождает другой, второй на следующем шаге спирали порождает первый на новом уровне .  А процесс определенного начала из-за микроскопичности изменений каждого шага зафиксировать невозможно. 

Думаю, в эволюции биосферы нет никакого обязательного начала сбивания в кучу отдельных особей, которые до этого жили отдельно друг от друга. Точнее такие процессы могут быть в определенных обстоятельствах, но они не являются доминирующей закономерностью, существует и постепенное развитие тех, кто никогда не был одиночкой, начиная с простейших.

В смысле я так думаю, проследить это чтобы выяснить какой процесс доминирует пока, насколько я знаю, не удавалось. Для того чтобы узнать это нужно для всех видов биосферы создать генеалогию и в деталях зафиксировать каждый путь развития вида,  дальше определить процент путей с началом и без начала, возможностей такого уровня у науки точно сейчас нет. Для человека даже нет точной генеалогии.

Не могу полностью согласиться дальше в тексте с описанием стабилизации процесса и прекращения развития вида так как в биосфере нет никакой окончательной стабилизации, всегда есть факторы, выводящие локальные ареалы из равновесия. Есть временная стабилизация локального ареала и временное и локальное прекращение изменения вида.
Начнется очередная разбалансировка климата, потепление или похолодание и связанные с ними скачки температурного режима и начнется для любых видов активация адаптационных свойств и создание новых.

В общем это относительное торможение и относительная активация, амплитуда изменений может меняться и тогда на графике изменения вида можно представить это как скачек или почти ровные периоды. То есть если брать ровные периоды всегда есть более ровные и менее.

Мы не знаем, что нас ждет впереди, возможно при потеплении, если оно действительно будет глобальным, придется некоторым видам жить на пределе возможностей - в пустыне на фоне жары, в лесополосе расцветут одни виды, а другим придется адаптироваться чтобы выжить в такой новой конкурентной среде, используя максимально возможности уже заложенных в генах механизмов адаптации и создавая новые.

В нейрофизиологической плоскости у животных каждый шаг такого изменения индивида и формирования группы особей сопровождался в начале эволюции усложнением ЦНС от групп нейронов  поэтому я просто уточняю в тексте процесс в этой плоскости, у него эволюционное начало есть в смысле дифференциация клеток у многоклеточных , появление нейронов, потом ансамблей, потом управляющих структур высшего уровня. .

Но у взаимного влияния социума и отдельного биологического организма существование начала не обязательно.  Можно сказать, что в какой то период эволюции определенную группу взаимосвязанных биологических организмов можно уже называть социумом, но границы у этого жесткой в биологии я не знаю, может быть она и есть. Поэтому в тексте и было так

А особь способная к коммуникации зародится в социуме, потому что если социума нет, то коммуникация с чем?


Да и одиночки своего вида формируют мышление и сознание в процессе сталкивания с окружением других видов, это так же по функционалу практически социальная межвидовая среда, так как адаптация в процессе выживания и создает реакции нейронных ансамблей, подробно описанных Константином Анохиным, в частности в лекциях, размещенных на форуме с подробными текстовыми описаниями.

Ансамбли или группы нейронов в свою очередь при усложнении формируют органы все большей централизации управления в ЦНС

В общем это вопрос о курице и яйце, я думаю, взаимное влияние двух факторов, в процессе эволюции без каждого из которых движение к существующему сейчас порядку вещей было бы невозможно.

[Игорь Антонов]

Понимаете ли Вы мои аргументы в адаптированном их изложении от Gemini и что можете собственным умом возразить на них?

Какие именно?

Если говорить о ключевых тезисах, обоснование которых развернуто в тексте, то:

Основная проблема заключается не просто в том, как системы функционируют, а в том, как они возникают с присущей им целью и информационными атрибутами.

Преобладающие парадигмы, в частности Синтетическая теория эволюции (СТЭ) и традиционные эволюционные алгоритмы, недостаточны для объяснения возникновения новой, сложной и функциональной организации.

 Критика Антонова, согласно которой СТЭ «неработоспособна в отношении системной организации», поскольку системная функциональность возникает из «комплексного специфического взаимодействия ряда элементов» и «к ней в общем случае не существует постепенного приближения через варьирование отдельных элементов и их параметров», подразумевает фундаментальное ограничение чисто стохастического, инкрементального поиска для действительно новых, интегрированных конструкций.

Необходим «системообразующий фактор», выходящий за рамки случайных вариаций и отбора.
Этот фактор связывается с конструктивным мышлением и потенциально невычислимыми процессами.

Логика эволюции, основанная на случайных вариациях и отборе, признается «неработоспособной» в отношении системной организации.

Критика синергетики глубока, поскольку она подчеркивает решающее различие: физическая самоорганизация (например, ячейки Бенара) объясняет формирование паттернов и динамическую стабильность, но не целенаправленную функциональность или обработку информации, присущие организованным системам.

Альтернативные теории эволюции вводят такие понятия, как «внутренние законы», «пластичность развития», «активные реакции организма» и «координация». Это подразумевает определенную степень присущей «направленности» или «агентности» внутри самого эволюционного процесса, что согласуется с поиском Антоновым «системообразующего фактора», который не является чисто случайным.

Основной принцип концепции Анохина заключается в том, что формирование организованных систем причинно обусловлено потребностями живых организмов в получении определенных результатов. «Будущий полезный результат» работы системы является основным системообразующим фактором, а причина появления новых систем — потребность живых организмов в определенных новых результатах. Системы не могут возникать случайно, прежде всего, из-за огромного пространства потенциально возможных произвольных, бессистемных комбинаций элементов.

Антонов утверждает, что конструктивное мышление является единственным достоверно известным инструментом, создающим иерархические организованные системы. Это обусловлено способностью мышления совершать неалгоритмические операции и невозможностью алгоритмического представления интегративных атрибутов мышления, таких как понимание и осознание.

Принятие Антоновым квантовой гипотезы Пенроуза является прямой попыткой предоставить физический механизм для невычислимого, интегративного «системообразующего фактора», который он идентифицирует. Это попытка обосновать «тайну» биологической организации в более глубокой, но все же физической реальности, а не прибегать к витализму.

[василий андреевич]

Думаю, в эволюции биосферы нет никакого обязательного начала сбивания в кучу отдельных особей, которые до этого жили отдельно друг от друга. Точнее такие процессы могут быть в определенных обстоятельствах, но они не являются доминирующей закономерностью, существует и постепенное развитие тех, кто никогда не был одиночкой, начиная с простейших.

Начиная с простейших - это колония, в которой особи находятся в неравных условиях. Однако находящиеся в "худших" не вымирают, а дают потомство из особей, лишенных тех потенциальных свобод, которыми обладали предковые.
  Мшанка - модельный пример социума из амеб, отказавшихся от свобод "личности" в угоду взаимозависимости.
  Приспосабливая модель, получаем, что человеческое дитя - личность, утратившая часть свобод в эмбриогенезе, а потому обреченная на стезю дальнейших утрат, во имя поиска своего места в иерархии взрослых. Упрощая: ребенок, это и пирожник и сапожник в одном флаконе, способный оценить какой потенцией жертвовать в угоду стать необходимым звеном социума.

  Абсолютная свобода - это рабство под давлением своих рефлексов-инстинктов. "Нормальная" человеческая свобода - это добровольное и осознанное ограничение гордыни до нрава. Если нет "доброволия", то будет принуждение, с перспективой войны. Если не хватает "осознания", то будет стадо.

  Осознание примата жертвенности излишнем над получением необходимого - краеугольно и сконцентрировано в психологической формуле "акцепция-восприятие результата действия". В наиболее яркой форме акты восприятия и оценки наблюдаемы в состоянии "фокус внимания". Какие нейрохимические реакции активируются в этом состоянии, я не знаю, однако итог обесценивания внутреннего ресурса выразится, как цель, или потенциальный минимум.

[Некто_Владимир]

Я родился в СССР, где нас воспитывали по программе построения коммунистического общества. Понял я это в 7 классе, и сразу сорвался с крючка этой программы. Но программа продолжала работать. Наконец, собрались мужики в Беловежской  пуще и под звон гранёных стаканов отменили эту программу. Отменили те, кто курировал такие программы.
От чего  зависит ответ на вопрос, является ли сознание программой? Ответ прост. Это зависит от того, воспитывался ли человек по программе, или нет. Если человек воспитан по программе, он согласится, что сознание это программа. Если человек рос в условиях противоречий, он не согласится, что сознание это программа.   То есть ответ на этот вопрос зависит от нашего сознания. Каково ваше сознание, таков и будет ответ. Если вы воспитаны в духе послушания определённой программе, то вы так и будете считать, что сознание это программа. Если вы воспитаны в духе непослушания, то вы не согласитесь, что сознание это программа. В природе нет ответа на этот вопрос, ответ содержится в нашем сознании.
Впрочем, это относится и ко многим другим вопросам. Часто  ответы нужно искать не в самой природе, а в наших представлениях, то есть, в нашем сознании.

[Некто_Владимир]

Первое замечание. Все ваши последние рассуждения относятся, в основном, к сознанию человека. Человек живёт в соответствии с ментальными образами в своём сознании. Вот об этом вы и говорите. Проблема в том, что кошка  живёт в соответствии с ментальными образами в её сознании. А, например, муха  живёт в соответствии с ментальными образами в её сознании. Обо всём этом мы как бы забываем, а этого делать нельзя. Ну да ладно...
Второе. Материализм у нас, конечно, победил, и все мы материалисты, но заговорили о ментальном. А ментальное в нашем сознании. А это уже идеализм. Поэтому  нам нужно чётко понимать, где  заканчивается материализм и начинается идеализм. Например, в вопросе об ИИ. 
Чтобы изучать окружающий материальный мир, нужны органы восприятия, зрение, слух и т. д. У человека всё это есть, и мы можем считать, что изучаем окружающий материальный мир. У ИИ никаких органов восприятия нет, ИИ может оперировать только с ментальными образами в сознании.  То есть ИИ это  элемент идеализма. И мы должны чётко отдавать отчёт насколько идеалистическая работа ИИ может соответствовать реальному окружающему миру.
Впрочем, реальное и идеальное у нас всегда перемешано, даже в науке. Например, мы точно знаем, что гравитация есть. Она такая, какая есть. Но вои мы хотим её описать. Для этого в своём сознании создаём ментальные представления. Ввели силу притяжения, описали её  формулами, а формулы это ментальные представления в нашем сознании. Есть и другие представления, гравитация – это искривление пространства времени. Это тоже ментальные представления в нашем сознании. А дальше мы начинаем спорить, какие представления правильные... А ведь это всего-навсего ментальные представления в нашем сознании...
Но я рад, что вы затронули вопрос о ментальном. Всё ментальное создаётся в нервной системе и структурами мозга. Как создаётся? Вопрос остаётся открытым.

[Шаройко Лилия]

Начиная с простейших - это колония, в которой особи находятся в неравных условиях. Однако находящиеся в "худших" не вымирают, а дают потомство из особей, лишенных тех потенциальных свобод, которыми обладали предковые.

И далее, это ответ на весь Ваш текст Василий Андреевич, а Некто_Владимир полагаю нас просто не читает, утверждая что обсуждаются исключительно люди, но ему мы его текст коротко тоже прокомментируем наверное( в смысле я да, а Вы не знаю), сегодня время есть.

Про социальность животных как историческое отражение взглядов мне кажется очень интересной цитата из словаря, подчеркиваю даты издания томов 1890 -  1907.
Это довольно широко известная работа, полагаю отражение взглядов образованных слоев того времени. Среди крестьян впрочем тоже всяческая живность судя по сказкам наделялась многими человеческими чертами, это тоже отражение ментальности хотя несколько условного типа.

В словаре такой давности разумеется подчеркивается, что конечно же у насекомых все бессознательно, но это больше ста лет назад было, с тех пор мнение исследователей изменилось.
Конечно я сторонник не называть любым словом что угодно, поэтому я думаю, что все таки простейших в социум включать это натяжка, я скорее на биологические программы ориентируюсь, забота о потомстве есть не у всяких рыб. Можно конечно сказать с натяжкой что бактерии создают среду в которой выживает все сообщество, делясь и размножаясь, но тогда слово социум потеряет полноту своего смысла.

Итак 1890 -  1907.
https://dic.academic.ru/dic.nsf/brokgauz_efron/96345/Социальная
Энциклопедический словарь Ф.А. Брокгауза и И.А. Ефрона

Социальная жизнь животных

Толкование:

Социальная жизнь животных выражается в различных формах. Во-первых, в форме более или менее постоянного сожительства двух или большего числа особей различных видов на принципах симбиоза в широком смысле слова (см. Симбиоз вообще и Симбиоз животных). Во-вторых, в форме временных собраний животных под влиянием весьма разнообразных причин, вызывающих стадность особей одного и того же или различных видов (см. Собрания животных).
В-третьих, в форме семьи (см. Семья у животных). В-четвертых, в форме колоний особей происшедших путем размножения одной особи и остающихся в некоторой морфологической связи друг с другом. У простейших колонии могут быть результатом как полового, так и бесполого размножения. У многоклеточных сложных животных (см.) такие колонии возникают бесполым путем. Все особи колонии могут быть сходны между собой или же наступает физиологическое разделение труда и особи колоний являются различно устроенными, сообразно принятым на себя функциям (см. Колониальные животные).
В-пятых, С. жизнь является в форме общества из особей одного вида, связанных общностью происхождения. Такое общество возникло, как дальнейшее развитие семьи, в которой главная роль принадлежала матери.
Нужно с большой осторожностью сопоставлять эту форму общественной жизни, свойственную некоторым перепончатокрылым (осы, пчелы, муравьи и др.) и прямокрылым (термиты), с формами общественной жизни человеческой, несмотря на такие разительные стороны сходства, как существование сословий (стаз), войн, рабовладения, явлений, напоминающих отношение человека к домашним животным (см. Муравьи).
Прежде всего надо помнить, что мы имеем дело с явлениями совершенно инстинктивного характера, т. е. бессознательными, вызванными деятельностью естественного подбора (см. Психическая жизнь животных).

Мне кажется периодически на форуме качели в сторону наделением сознания всего мира хотя и имеют основания также приводят к утрате различий между группами материи.
Вероятно со временем должна появиться терминология, более точно отражающая сходства и различия эмерджентных свойств этих все таки очень разных по набору свойств систем.

Для Некто_Владимира -  программы биологического выживания и социальных инстинктов никуда не деваются от того, что кто то думает, что он от них свободен. Хотите попробовать - начните жить действительно в настоящем лесу, без интернета для начала, потом попытайтесь бросить есть, потом пить, потом дышать.
Но и лес заставит жить по своим программам и даже пустыня без биосферы по своим. Похоже нужно вообще оставить барионную материю...
Но и там может оказаться, что есть законы пространства без нее


Даже программы саморазвития описанные в нейрофизиологии -определяются наложением как управляющих частей структур ЦНС так и физиологических реакций всего тела. Которые определяются биофизикой биохимией клеточных структурных элементов.
Которые определяются физикой элементарных частиц о которых мы знаем не так много.
Которые определяются нижележащими уровнями структур материи о которых мы знаем еще меньше и тех о которых вообще еще не знаем и открываем все новые

Конечно можно пытаться сыграть на сочетаниях сочетаний, но чтобы делать это осознано с целью которой можно добиться нужно иметь такой уровень понимания строения материи которого у каждого и человечества в целом вообще то нет.

Игорь Антонов постоянно пишет о цели, ну да, можно поставить цель, но приходим обычно получая такой довесок того, что не планировалось, что на этом фоне полученный результат просто исчезает, как микроскопическая часть происходящего.

Максет возможно слишком увлечен программами но во многом он прав(в смысле я так думаю, могу ошибаться как и в следующей дальше части текста до его конца), фундаментальные свойства мира определяют каждую из систем и большой вопрос рождаются ли эти правила в момент сочетаний материи и энергии или сочетания материи и энергии систем возникают в результате уже существующих в месте их группирования конфигураций закономерностей.

Это очередные курицы и яйца, начала которых мы не знаем, Большой взрыв сейчас подвергается сомнениям астрофизиков, так как прямое наблюдение в сочетании с расчетным изучением доступной нам части Вселенной не учитывает в расчетах внешних сил за пределами этой доступности.

Думаю, что важная часть понимания мира для человека - осознание существования  области, которая неизвестна. Границы более менее уверенного восприятия и расчетов должны отличаться при познании от области, где иллюзии, в том числе расчетные не проверенные пока достаточной практикой  составляют доминирующее место.

Я не утверждаю, что я их отличаю уверенно, просто понимаю, что это важная часть и пытаюсь стремиться это осознавать.

[npvol]

Все таки отвечу на комментарий к курицам и яйцам. Там запрещено, поэтому здесь.
С текстом про поэтапное формирование почти полностью согласна, но это и есть круговорот когда один фактор порождает другой, второй на следующем шаге спирали порождает первый на новом уровне .

Кем, почему запрещено? Мне пост Арефьева в целом понравился. Хоть тезис о "курице-яйце" им был с ходу  пренебрежительно отвергнут, в дальнейшем изложении он его в своей идее спиралей по сути подтвердил.
Но главное - он акцентировал внимание на роли ВЛИЯНИЯ ВНЕШНЕЙ СРЕДЫ НА ЭВОЛЮЦИЮ ЧЕЛОВЕКА!
Там, конечно, есть, о чем ещё поговорить. Внедрить экзотический термин "куча" для начальных этапов антропогенеза вряд ли получится. Вопрос социализации, коммуникализации, видимо, тоже несколько сложней, чем представлено...