Эволюция сознания

Evol · апреля 17, 2019, 01:16:58

Причем, хоть не заообращайтесь на меня внимание. Читать другие будут. Многие, уверен, внутри себя порадуются, так сказать, за ва-с...

Evol · апреля 17, 2019, 01:30:37

Для начала приведу несколько образцов вашей словесности, из тех, которые явились на свет в течение пары минувших дней:

«василий андреевич, что вы пишете — это наукообразный бред. Вначале такие посты действительно возмущают, потом становится понятно, что по-другому оппонент не может. Ну и тогда какое уж возмущение.»

«Вас там двое. Ясно. Ну хотя бы не скучно. )», примечание: см. контекст

«Разве у вас работа рук и ног не синхронизирована? По-видимому, действительно недостаточно, если в мыслях у вас такой беспорядок.»

«И в нём нет ничего странного — для науки, естественно, нет, а не для вас, учитывая, ваш предыдущий пост.» примечание: см. контекст

Могу превратить все это в подобие антологии или цитатник, с привлечением материала с других форумов.
Чтобы участники и гости нашего сделали, про себя, первый важный вывод о том, насколько подобная манера выражаться сочетается, так сказать, с правилами культуры общения.

К наукообразности перейду позже того.

Evol · апреля 17, 2019, 01:45:47

Кстати, как я понял, Вас забанили на форуме журнала "Наука и жизнь". Причем, сопровождая бан самыми нелицеприятными выражениями, у меня и ссылочка соответствующая на сей случай есть. Могу привести.

Тут писали, что участники на том форуме могут не стесняться при выборе формы изложения мыслей. Но, похоже, даже их достали ваши манеры, Лаплас или как там ва-с, Иванников М. А.

Evol · апреля 17, 2019, 03:29:22

Лаплас, смотрю, вы дважды, в течение часа, заглядывали на форум. Сначала, видимо, читали, потом, почему-то, долго тянули с отправкой ответа.
Смелее, Лаплас и не стесняйтесь в определениях.
Тему посещают не менее 1 гостя за минуту. Так, что популярность определениям гарантирована. Я лишь подсоблю чуток.

Лаплас · апреля 17, 2019, 03:30:52

Evol, учитывая содержание постов, на которые я отвечал, приведённые вами цитаты вполне безобидны. Но если вы всё же настаиваете на пояснениях, то я выскажусь точнее.

Вы и те, к кому обращены цитаты плюс Савелий, пишете натуральный наукообразный бред. Это не философия, не гипотезы - это именно бред, высосанная из пальца псевдонаучная галиматья. Таким образом, вольно или невольно, но вы минимум захламляете форум, максимум продвигаете на научном форуме псевдонауку. И то и другое вполне достойно того, чтобы на это так или иначе указать - шуткой, стёбом или прямым текстом в особо серьёзных случаях. Поэтому какие у вас ко мне претензии непонятно, что вам кажется некультурным тоже. Что до других форумов, то по умолчанию я происходящее там не комментирую - я уже об этом писал, но ваши изыскания почитал бы.

Evol · апреля 17, 2019, 03:34:06

Читайте, вот ссылка на факт бана участника под ником Вайт (он же Лаплас), на форуме журнала "Наука и жизнь", https://www.nkj.ru/forum/forum26/topic11627/messages/?PAGEN_2=501.

Evol · апреля 17, 2019, 03:39:19

Заинтересовавшимся, пожалуйста, см. сообщение уважаемого администратора #5003 от 06.04.2019 22:11:36.
В сообщении Лаплас недвусмысленно характеризуется как личность, склонная к морочению голов и невосприимчивая к внешней критике.

Продолжим до бесконечности или Лаплас, вы поумеритесь в проявлениях всего подобного?

Лаплас · апреля 17, 2019, 03:43:34

Бан участника Вайт и мнение админа, и что? Кто там прав, вы разобрались? Может, как раз Вайт прав?

Evol · апреля 17, 2019, 03:45:38

Лаплас, на то, что вы написали и напишите обо мне, мне, так сказать, по простонародному. Только отмечу, что для вас характерно обвинять всех чохом, за компанию.
Читающих эти строки, по желанию, просьба обратить внимание на содержание ответа #1609 в этой теме.

Evol · апреля 17, 2019, 03:48:11

Я, сейчас, не разбираюсь в правоте. Обращаю внимание на стиль в общении.
О наукообразности бреда, если таковой есть в мнениях Вайта, возможно, отпишусь, п о в т о р я ю с ь , позже.

Evol · апреля 17, 2019, 04:03:11

Следующий пример: Лаплас упрекает уважаемого оппонента в невежестве, цитирую: "Вы не поняли? Будучи полностью незнакомы с темой, вы делаете невежественные заявления и при этом ещё задаёте бессмысленно-философические вопросы. Для разъяснения ситуации вам была приведена аналогия с плоской Землёй. ", см. в теме ответ #1500 : Апрель 14, 2019, 15:35:07.

Тем, кому интересно, предлагаю ознакомиться со следующей ссылкой на источник, уточняющий определение слова "невежество", https://ru.wiktionary.org/wiki/невежество.
При прочтении прошу обратить внимание на п. 2 в разделе "Значения" и сделать, по желанию, вывод о том, возможно ли написанное в данном пункте отнести на счет Лапласа?

василий андреевич · апреля 17, 2019, 06:38:32

Цитата: Лаплас от апреля 16, 2019, 23:54:03василий андреевич, что вы пишете — это наукообразный бред.

Действительно, эдак четверть века назад, возможность приложения эффектов квантовой механики к макроскопическим явлениям казалась мне бредом. И это нормально, ведь сказано, что неопределенность между положением объекта и его импульсом, есть крайне микроскопическая величина. Т.е. хотя объект всегда перемещается квантованными порциями, ими можно пренебречь. Повторю, пренебречь, но не посчитать бредом.
Для Вас Лаплас, бредом является "горбатая" экспонента, потому что Вы не найдете такого термина в Вики. Но если бы он был (аналогов-то полно с весьма мудреными названиями), то Вы бы сами воздали окровавленный палец к богу. Ведь так глубокомысленно подвести, например, к логистической экспоненте - она то уж точно есть научная. А то что сумма логисты и обычной для всех явлений восходяще-затухающей экспоненты имеет форму горба - просто, выходит за пределы Вами уважаемого кругозора о собственной персоне, наполненной формальными терминами, лишенными содержания. Советую, откройте любой учебник по информатике для Вузов - там будет эта, раздражающая названием, экспонента.
Я готов, если встречу заинтересованность, вновь и вновь проводить рассуждение о рожедении сложности из естественности квантовано-порционного распада, ибо это архиважно. Хотя соглашусь, для досужести гораздо удобнее воскликнуть "хлопцы, так цеж самоорганизация, так чо голову бредом морочите".

Кому стало интересно, отсылаю к математике, введенной и использованной Содди и Резерфордом для объяснения ядерного распада. При этом прошу обращать особое внимане, что распад и ядер и белков - это квантованный процесс. Точно так же рождение информации из белого шума сведений есть квантованный процесс, при котором в первую очередь рассеиваются избыточные, т.е. повторяющиеся без изменений сведения. Именно отсюда будут расти ноги у того процесса, который называется так простенько - синхоронизация.

Некто_Владимир · апреля 17, 2019, 09:03:19

Не хочу ждать, когда придут более глубокие мысли, потому что открываются новые исследовательские возможности. Пусть это будет несколько сумбурно, зато это может быть полезным для вас.

Итак, мозг ищет нужную мысль. Нервные потоки обратной связи находят нужный пусковой нейрон и запускают его. Пусковые нейроны тем и отличаются, что запускают синхронизированный поток, который можно назвать когерентным. Основное отличие такого потока от фоновых потоков это одинаковые ПД и повышенная мощность потока. Поэтому фокус внимания сразу переключается на такой поток и в сознании появляется информационный образ, соответствующий этому потоку. Как только мозг запускает другой информационный поток нервных импульсов, этот новый поток становится самым мощным и фокус внимания сразу переключается на него...

Ещё когда у меня сформировались представления о спектре сознания, сразу возник вопрос, а как будет считываться информация с этого спектра? Теперь понятно. Когерентному нервному потоку на спектре будет соответствовать более высокий пик, и фокус сознания сразу будет переключаться на него.

То есть два разный метода привели к одинаковому результату, значит, во всём этом есть более глубокий смысл и это нужно исследовать. Главное, это то, что когерентный поток бошей мощности можно будет фиксировать экспериментально! И появляется экспериментальная возможность наблюдения за когерентными нервными потоками, ответственными за информационные образы. То есть может появиться возможность наблюдения за теми мыслями, которые мы считаем ментальными. Фантастика!

P.S. Есть люди логически ориентированные, а есть люди эмоционально ориентированные. С последними ничего не сделаешь, они такие, какие есть и без эмоций они не могут. Прошу Вас, не обращайте на это внимание.

Evol · апреля 17, 2019, 09:31:10

Ответ уважаемого Некто_Владимир напомнил мне о понятии когерентного нейрона, связанного с возможностью использования явления интерференции для создания искусственных нейронов. Прочитав о когерентном нейроне по случаю, особо этим не интересовался, но, в дополнение, приведу ссылку на следующий материал,
http://www.mathnet.ru/links/f4bd770b2b99c14986a003b03d2e4f03/pu381.pdf.

Evol · апреля 17, 2019, 09:58:55

Вот, пытаюсь сообразить тут, что к чему.
Если вспомнить, что тут когерентность увязывалась с электромагнитным излучением, то, по первому кругу в обдумывании, на ум приходят нейронные сети Хопфильда. Известно, что в основе этих сетей находится аналогия между нейронными сетями и такими физическими системами, как спиновые стекла. Последние представляют из себя ансамбли заряженных частиц, локализованных в областях фазовых переходов. Джон Хопфильд, в качестве таковой, как я понял, выбрал область нижней точки плавления стекла, почему эти ансамбли и получили название "стекол".