Эволюция сознания

[Некто_Владимир]

У форумов есть существенный недостаток. Участники форумов мечутся между различными незаконченными мыслями, не доведя их до какого-то логического завершения. Причина этого проста, это использование цитат апостолов науки, или просто цитат великих учёных, достигших определённых результатов. А такие цитаты подавляют собственные мысли участников и их собственные мысли не развиваются. В результате на форумах слишком часто перескакивают от одной незаконченной мысли к другой мысли. Из-за чего эффективность форумов довольно низкая, и вклад в науку тоже мал.
Понимая это, я несколько раз пытался вернуться к недодуманным и недосказанным мыслям, но эти попытки оказались тщетными. Вот одну из недодуманных мыслей добавил в виде подраздела в одну их популярных статей. Но стоит ли это обсуждать, если это обсуждение уже в прошлом. Вот в целом закончил статью об эволюционном рассеянии сознания. Нужно дать ей отлежаться, отредактировать, что-то убрать, что-то добавить, и будет неплохая статья с хорошим логическим окончанием. Но это тоже обсуждалось давно. И стоит ли к этому возвращаться?
Недавно мне понравились мысли Лилии или её мужа о том, какое отношение имеет сознание ко времени. Очень хороший вопрос, но эти мысли не нашли продолжения. Сразу я не смог подключиться к этому вопросу, потому что это очень глубокий вопрос с философским смыслом. Обдумал, как подступиться к этому вопросу, но пока обдумывал, вопрос тоже оказался в прошлом. И этот вопрос никто не поддержал. А мне теперь поднимать этот вопрос вроде бы поздно. На форуме всё слишком быстро меняется, чтобы что-то обсуждать глубоко. Я не люблю использовать ссылки, для меня ссылка это только предпосылка к собственным мыслям. А пока сформулируешь собственную мысль, становится уже поздно. И что с этим делать, не знаю.

[Шаройко Лилия]

Я лично еще вернусь, у меня просто период "собирания камней", то есть осознания информации. Энергия на отдыхательно-ненапряжном минимуме в таком состоянии создавать что-то практически невозможно.
А у форума как медиа жанра есть и недостатки и достоинства. Он работает как броуновское движение - столкновение частиц, импульс каждого сообщения может активировать другую частицу, обмен энергией, энергия поступающая извне не только передается с законами сохранения энергии, но так как информация легко копируется, то в принципе возникает эффект ДНК - активация создания белковой (ментальной в данном случае) пищи для ума на базе энергии АТФ сограждан - любых писателей (и читателей которые потенциально могут в любой момент стать писателями).

Закончите работу над статьей в ее новой редакции с добавлением -  выкладывайте ссылку, я буду читать точно, и наверняка многие прочтут. А то что какие то вещи уже ушли не страшно. Я лично вытаскиваю из истории любые тексты, цитирую и можно активировать обсуждение в любой момент. Сообщение может быть  любой давности, это ни форматом форума ни панелью управления сообщениями никак не пресекается и разрешено буквой и духом законов форумной жизни в принципе.

[Некто_Владимир]

Хочу повторить самый важный методологический момент, который мы должны учитывать. Материалисты считают, что есть окружающий мир и есть мы, которые напрямую видят и ощущают этот мир с помощью сознания. Идеалисты считают, что окружающего мира может вообще не быть, мы его придумываем в нашем сознании.
А реально всё не так. Есть реальный окружающий мир, и есть мы, в виде нашего реального мозга. Мозг обладает способностью с помощью сознания создавать функциональную реальность. Сознание как бы обволакивает мозг, и окружающий мир мы видим через сознание. То, что мы хорошо видим, сознание может отражать точно, а может и преломлять, воссоздавая окружающий мир неточно, в зависимости от свойств самого сознания. А там, где мы плохо видим, сознание просто придумывает свою функциональную реальность, и мы часто принимаем эту придуманную функциональную реальность за истину, а это может быть совсем не так.
Раньше всё это мы вообще не учитывали. Но теперь мы должны понять, что между нами и окружающим миром находится сознание, через  которое мы и наблюдаем всё вокруг и самих себя. И от свойств сознания зависит тот мир, который мы наблюдаем. Но знаем ли мы, что такое сознание? Не знаем. Тогда часто о чём мы говорим и спорим, если у нас не просто разные точки зрения, у нас разное сознание?

Но чтобы наблюдать, сознание должно создать в себе базовые понятия, базовую систему отчёта, которые будут вообще придуманы и будут существовать только в сознании. Ограничусь только научными понятиями.
Точка.
Точка, как математическое понятие бесконечно мала, и её, как бы, не существует. Математическая точка – понятие, которое существует только в нашем сознании. Существует ли физическая точка? Это та же математическая точка, только мы наделяем её массой. Думаю, что физическая точка тоже придумана и существует только в нашем сознании.
Пространство.
Математическое пространство пустое. Но существует ли пустота реально? И вообще, как можно наблюдать пустоту, если там ничего нет? Пустоту и математическое пространство мы просто придумали в своём сознании в качестве базового понятия. И существует это только в нашем сознании. Между прочим, математическая точка и математическое пространство похожи, там ничего нет, это пустота, только одна пустота бесконечно мала, а другая пустота бесконечно велика. Я вообще не понимаю, как можно материализовать пустоту. Может можно материализовать физическое пространство? Конечно, физическое пространство можно представлять в виде множества физических точек. Но тогда и физическое пространство будет придуманным и будет существовать только в нашем сознании. Лучше физическое пространство представлять в виде среды. То есть, физическое пространство – это обязательно какая-то среда. Тогда физическое пространство становится реально существующим.

Пока об этом достаточно. Боюсь, нам придётся во всём этом разбираться сначала. Потому что мы не учитывали наличие между нами и окружающим миром сознания. И говорить обо всём этом становится бессмысленным, не зная свойств сознания. Сначала нужно изучить свойства сознания, и только потом разбираться, что в этом сознании мы напридумывали...

[Некто_Владимир]

Время.
Время – это такое понятие, вокруг которого придумано больше всего. Причём, часто вообще непонятно, где грань между реальностью и фантастикой. Поэтому начнём с нуля.
В конце концов..., за основу измерения времени приняли год, но и эту систему измерения иногда корректировали. И даже в наше время раз в несколько лет добавляют секунду. То есть к математической шкале времени мы относимся довольно произвольно и свободно изменяем её, если нужно. Да и определения времени не существует, просто это то, что измеряют с помощью часов. Но у нас время – это уже форма существования материи, как и пространство. Пространство и время объединили в единый пространственно-временной континуум... Впрочем, всё это математические абстракции. А что такое реальное время?
Реально мы ощущаем и понимаем время как непрерывные изменения в окружающем мире. И остановить эти изменения невозможно. На уровне макромира и мегамира можно считать эти изменения непрерывными. Но в микромире становится понятно, что реально эти изменения дискретны: есть события и есть промежутки между этими событиями. И то и другое имеет какую-то продолжительность, то есть имеют какое-то отношение ко времени. Так что же считать временем, продолжительность событий или промежутки между событиями? Погружаясь в глубины микромира, выявляется тенденция, события всё более кратковременны, а промежутки между ними, как правило, длиннее. Но если рассмотреть любое событие, то, скорее всего, оно распадётся на ещё более мелкие структуры, и более кратковременные события. Поэтому принять за время продолжительность событий будет неправильно. Скорее всего, под временем нужно понимать промежутки между событиями. Но эти промежутки, скорее всего пустые. Тогда что, время это пустые промежутки между событиями? Ну не знаю. Что-то это не укладывается в моём сознании.
Получается, что времени вообще не существует. Но если мы его ввели для удобства регистрации событий, тогда время – это понятие, которое существует только в нашем сознании. Это одна из базовых систем в нашем сознании. Непрерывные изменения в окружающем мире существуют, и чтобы систематизировать эти изменения, мы ввели в своём сознании понятие времени. В реальном мире нет никакого времени. Это просто некая система в нашем сознании, которая позволяет нам осмысливать окружающий мир. И всё.
Но как нам быть, если мы уже погрязли в этой системе, и считаем время реальным? Математическую шкалу времени придётся оставить, но считать её придуманной в нашем сознании. И признать, что физическое время не существует, либо оно существует в виде пустых промежутков между событиями... Всё, я зациклился, и как выйти из этого, пока не знаю.

[василий андреевич]

Но теперь мы должны понять, что между нами и окружающим миром находится сознание, через  которое мы и наблюдаем всё вокруг и самих себя. И от свойств сознания зависит тот мир, который мы наблюдаем.

Поищите здесь свою неудовлетворенность (или ошибку). И представьте организм, который выживает в мире, искаженном сознанием. Если выживает успешно, то смело идите в стан солипсистов.
  Любое явление бытует, как данность, если его можно измерить. Хоть линейкой, хоть часами. Все физические параметры исходят только из этих двух измерений. Трудно со временем - не используйте его, оно все одно многократно войдет в прочие параметры. Хотите обойтись словами языка - получите психологию.
  Сознание - не явление, что бы его куда-то помещать, а наше отношение к измеряемым явлениям мира. Среда не может быть самой по себе, но только в присутствие своей альтернативы - системы. И тд. и тп. Все таковые трудности разрешены до нас, хотите их пройти вновь - запаситесь следующими жизнями.

[Некто_Владимир]

Извините, в этой фразе " И от свойств сознания зависит тот мир, который мы наблюдаем" я ошибся. Конечно, окружающий мир не зависит от нашего сознания.

Должно быть так.  И от свойств сознания зависят наши представления о том мире, который мы наблюдаем.

[василий андреевич]

о чём мы говорим и спорим, если у нас не просто разные точки зрения, у нас разное сознание?

Сознание - не материя. А потому работает не с явлением, а его сутью, при этом, если можете точно сказать, что такое информация, то с информационной сутью явления.
  Математический код - это язык, на котором явления природы обмениваются своей сутью. Потому, предчувствие математического закона (можно, как эстетическое ведание гармонии) распространяется и на косные системы. Но пока нет устаканенного термина для такой трактовки сознания, как математического отражения материи.

  Но осознаваемые преобразования явления в его суть и обратно от сути к действию, далеко не у всех могут быть оформлены по строгим правилам математики. Но эти правила используются структурами не только мозга, но и каждой клетки. Для этого принятый сигнал дробится до хаотического состояния множества взаимодействующих физико-химических реакций. Реакций, проверенных отбором на пользу для выживания. Каждая цепочка метаболических реакций без подкрепления неизбежно затухает. Следовательно, чем реже подкрепление, тем круче затухание. Т.е. "выживают" только подкрепляемые реакции. Они-то и создают отображаемую суть окружающего мира.
  Как индивидуальные особенности влияют на нюансы отображения - это уже второй вопрос, к которому следует приступать только после договоренности о всеобщности процесса закономерного обесценивания.
  Если Ваша идея рассеяния сознания хоть каким-то боком опирается на математические преобразования, то она заслуживает внимание. Выкладывайте, здесь не воруют чужих идей.

  ПП. Ваша правка принята. Она действительно крайне важна.

[Некто_Владимир]

Все таковые трудности разрешены до нас, хотите их пройти вновь - запаситесь следующими жизнями.

Вообще-то я не претендую на изменение наших представлений об окружающем мире. Я просто предлагаю учитывать наличие сознания между реальным мозгом и реальным окружающем миром.

[Лаплас]

Я просто предлагаю учитывать наличие сознания между реальным мозгом и реальным окружающем миром.

Почему вы уверены, что сознание — это некая отдельная сущность, находящаяся между мозгом и окружающим миром? Может быть, сознание — это всего лишь мышление «изнутри»? Наблюдая работу мозга «снаружи», мы видим нейроны, их взаимодействие и т. д., а будучи самим мозгом и, соответственно, воспринимая его работу «изнутри», мы воспринимаем её как себя, своё Я, своё сознание. Ведь элементарный уровень материи неизвестен, может быть, на этом уровне ещё нет наблюдаемой дискретности отдельных объектов и процессов?

Говоря словами известного математика Бертрана Рассела, все наши понятия о свойствах материи определяются через отношения, поэтому весь физический мир предстаёт для нас как система отношений. При этом у нас нет представления о том, что является носителем этих отношений. Но это что-то должно существовать, то есть у материи должны быть не только внешние, относительные, но и какие-то внутренние свойства. Однако кроме ментальных свойств нам неизвестно никаких внутренних свойств чего-либо. И Рассел допускал, что внутренние свойства материи имеют ментальный характер.

Аналогично Эддингтон (английский ученый, экспериментально доказавший общую теорию относительности Эйнштейна в начале 20-го века) утверждал, что в нашем понимании Вселенной есть пробел. Мы знаем, как вещество себя ведет, но не чем оно является. В этот пробел мы можем поместить сознание.

В целом такие представления сейчас являются основными в исследовании сознания и соответствуют доктрине панпсихизма.

[Некто_Владимир]

Конечно, я не считаю, что сознание это некая отдельная сущность. Сознание это функциональные свойства мозга. Но именно через эти функциональные свойства мы воспринимаем окружающий мир и себя. Поэтому я так и выразился, что сознание как бы находится между нами и окружающим миром. Не знаю, как это сказать точнее. Если кто-то может выразить эту мысль более научно, подскажите.

[василий андреевич]

Поэтому я так и выразился, что сознание как бы находится между нами и окружающим миром. Не знаю, как это сказать точнее.

Опять-таки, не хватит жизней, что бы вновь от нуля пройтись по всем "измам". Есть понятие монады, как связующей "частицы жизни", предвосхитившей квантовую механику. Может Вам понравится гуманизм Циолковского в его материалистической трактовке монизма. Да и идею Вернадского о ноосфере вполне можно сюда же приспособить. Т.е. научного, хотя и с долей идеализма полно. Можете и Арефьева "трансформировать под себя" - вселенная, отражаемая в мозге, преломляется сознанием. Можете даже сказать, что сознание "дважды" искажает внешний мир - на приеме для искаженного осознания и на выходе, для "обратного искажения" - получите пресловутые квадратичные функции. Но принципиально проверяемые, как порции переносчики взаимодействия.
  Ограничьте свою задачу, допустим, тем что такое "нервный импульс". И уже после, что такое их поток. При этом вовсе не обязательно залезать в тонкости. Достаточно описать свойства этого импульса. Во всяком случае, для искусственных нейросетей подходящий.

[Шаройко Лилия]

Сомневаюсь можно ли так поступать но попробую. Мы вчера читали тексты уважаемых Арефьева(два длинных последних текста о сознании в теме О взаимопонимании), Некто_Владимира и Василия Андреевича. Просто у меня в кабинете с моего экрана. Обсуждали это. И Евгений Борисович сегодня мне отправил текст для размещения пока он не готов сам стать участником форума. Не знаю корректно ли такое действие и этот текст, если нет заранее принимаю критику в свой адрес как разумную. В цитаты текст не загоняю там мелкий шрифт трудно читать, так как длинно разбиваю на две смысловых части по просьбе автора.
Сегодняшние тексты он и я не видели, я просто не успела прочесть по настоящему.
______________________________________________

Несколько уважаемых людей дали повод своими замечаниями к некоторой эволюции моих вопросов.
Всё-таки физическое и психическое — это должны быть разные времена.
Времени в физическом мире ОТО нет в отрыве от пространства.
А в психическом мире я не вижу никакой роли для пространства, простите за дурной каламбур, там нет места для пространства. Но, по логике, тогда и для пространства-времени портал в пиршественную духа закрыт!
Кроме того, в психическом времени физическое время (вернее, пространство-время) течёт (то «летит», то «тянется»), и даже ещё сложнее маневрирует (мы СЕЙЧАС вспоминаем прошлое, мечтаем = провидим будущее).
Нет, это определённо два разных времени.
Вполне комфортно мне и в барбуровском мире, где нет физического времени, но есть его суррогат, картотека из запечатленных пространственных конусов. Каждый конус (не строгий геометрический, а какое-то подобие) есть сигнал, принесённый в данную точку пространства-времени из всех других точек Вселенной. Звуковой сигнал, например, приносит в точку «СЮДА» информацию о звуках, испущенных секунду назад с удаления 331 м, две секунды назад с удаления 662 м, и т. п. Это если мы говорим о воздухе. В воде это будет 1485 м, 2970 м. и т. д., под землёй — будут какие-то свои цифры, зависящие от свойств грунта. В двумерных координатах «пространство-время» это было бы конусом, в настоящих 4-мерных координатах — каким-то гиперконусом, а когда начинаешь задумываться о вариациях плотности, влажности, сыпучести и проч. факторов, то гиперконус очевидно усложняется до некоего квазигиперконуса. Но оставим это топологическое буквоедство другим, идея-то, видимо, понятна.
Световой сигнал будет более правильным гиперконусом в прозрачных средах, но зато почти ничем в малопрозрачных.
А, скажем, обонятельный сигнал, где важна роль и броуновского движения, и случайного сквозняка, будет топологически архисложным. Но суть и здесь не меняется.
Все эти сигналы в совокупности задают для точки «ЗДЕСЬ-И-СЕЙЧАС» некий срез Вселенной «ТАМ-И-ТОГДА», такой барбуровский срез мира, а полный набор таких срезов для всех пространственно-временных точек Вселенной задаёт Картотеку Барбура. Иногда (и в первую очередь сам Джулиан Бурбур) интерпретируют это как удачную модель Вселенной без времени. Но с тем же основанием тогда можно сказать, что это модель Вселенной и без пространства. Идеал квантованности. Суперпуантилизм.
Сознание, подразумевается, по определённым правилам связывает ту или иную последовательность карточек, как кадры в киномонтажной, порождая в психике ощущение течения времени. То есть, если я верно понимаю, течения физического времени в психическом, потому что течь в самом себе — я такого вообразить не берусь.
Я не спорю, некоторые вещи в этой модели гирлянд карточек объяснить просто. Особенно если к ней присовокупить теорию параллельных миров Хью Эверетта. То есть расширить Картотеку через точки ветвлений на всю совокупность Мультиверсума. (Не верьте тем, кто страдает от неимоверного умножения миров. Ничего по Эверетту не умножается. Число стёклышек в калейдоскопе одно и то же, и крути его влево или вправо, отражаются в зеркальцах всё те же игроки, лишь в других узорах.)
Почему, например, мы всегда помним прошлое неверно? Потому что правила сращивания карточек вариативны. Электрончик мог пролететь сквозь левую щель, а мог и сквозь правую, это что-то слишком камерное, скажете вы. Ну а такое: нейтронный запал мог сработать наносекундой раньше, а мог наносекундой позже, разница-то столь же эфемерная, а отклик по к.п.д. ядерного взрыва при этом может достигать плюс-минус полгорода, так-то. Да и про эффект бабочки в глобальном климате все наслышаны, и про то, как добавлением одной (!) молекулы (!!!) в протосолнечное облако можно на выходе планетогенеза лишиться планеты массой Земли или, наоборот, получить лишнюю в семейство планет, астрономы уже лет тридцать как изумлённо узнали.
Поэтому, скажет барбурист, что странного, если вы точно помните, что чёрную собачку сбила синяя машина, а на видеозаписи она (или она) оказалась белой. Просто разрешённых правилами путей от карточки вашего воспоминания назад к карточке трагического события, видимо, больше, чем чертей на кончике иглы. Их, этих путей, может быть, даже больше, чем в интеграле Фейнмана, про который я мало что знаю, кроме названия.

____________________________________________


вторая часть будет в следующем окне

[Шаройко Лилия]

вторая часть

___________________________________________________

Далее я собираюсь перейти к новому вопросу.
Размерность кванта пространства-времени должна быть кубометр, помноженный на секунду. Из фундаментальных констант такое получается перемножением постоянной тяготения на постоянную Планка, делённую на квадрат скорости света, и численно это чуть менее чем 10 в минус 60-й степени кубометросекунд. Очень, очень мало, но далеко не нуль.
И вот, вопрос: если в физическом мире, скорее всего, пространство-время квантованно, то есть барбуровских и даже эверетто-барбуровских карточек много, ужасно много, но не бесконечно много, то что с психическим временем? Оно квантованно или непрерывно?
У меня есть гипотеза на сей счёт.
Она имеет отношение к теории бесконечных множеств, а именно, к такому нюансу: чисел вообще бесконечно много, но часть их можно уравнять по мощности с самой младшей, так сказать, бесконечностью, бесконечностью натурального ряда 1, 2, 3.... (мощность - это такой специальный термин в теории бесконечных множеств, он позволяет сравнивать друг с другом разные бесконечные множества).
Собственно говоря, та часть чисел, которая уравнивается по мощности с младшей бесконечностью, это ни много ни мало, все числа, которые может вообразить самый изощрённый математический ум, все числа, с которыми когда-либо кто-либо во Вселенной имел или будет иметь дело, и т. д. Я предвижу, что кто-то на слово такой ереси не поверит. К счастью, идея доказательства так проста, что я её приведу.
Что значит «вообразить» число или «иметь с ним дело»? Это значит, как минимум, дать числу некое определение на каком-то языке. Определения могут быть глупыми («число троек в первом секстильоне знаков десятичного разложения числа пи»: это явно какое-то конкретное число, но из такого определения не ясно, как это число найти), могут быть многозначными («корень уравнения икс в семнадцатой степени минус семь икс равно пяти»: тут определены сразу три действительных и 14 комплексных чисел), могут быть ещё так или иначе дефектными, и относительно таких определений нужно ввести специальные правила, например, пусть все плохие определения считаются определениями числа ноль, а в многозначных определениях мы установим некие правила порядковой нумерации чисел, и тогда вышеприведённую фразу про корень уравнения 17-й степени можно перевести в группу глупых определений, а неглупым будет определение «третий корень уравнения икс в семнадцатой степени минус семь икс равно пяти».
Заметим, что все эти определения суть фразы языка. В данном случае русского, но это не важно, тау-китянский, наверное, был бы не хуже. Но все (вообще все) фразы языка можно однозначно пронумеровать. Сперва расставим по алфавиту однобуквенные фразы, их в русском языке будет 33 + 10 + знаки препинания и пробел, итого = 50 или немного больше, смотря сколько знаков препинания возьмём на борт. Затем расставим по алфавиту все двухбуквенные. Затем трёхбуквенные, с исчерпывающей полнотой, т. е. без оглядки на цензуру, и т. д. Получаем бесконечный натуральный ряд номеров фраз.
Вторым шагом вводим правило о фразах, которые не являются вообще определениями чисел («Фыва! Про Л.Д.Ж., э?» или «В лесу родилась ёлочка»). Допустим, пусть такие фразы разделяют судьбу глупых определений. И повторные определения какого-то уже ранее определённого числа пусть ту же судьбу разделяют.
И, собственно, всё. Задав номер фразы (то есть некое натуральное число), мы получаем либо «конвенциональное определение» нуля, либо хорошее определение какого-то числа. (На самом деле ДАЛЕКО не всё, нюансов и конвенций там ещё тьма, начиная с аксиоматики, — а что такое язык? а что такое помыслить? а кто мыслит, т. е. придаёт смысл фразе? — но я же не доказательство, а идею доказательства обещал.)
Итак, у каждого мыслимого числа появляется номер (номер фразы, в которой оно определено). У рационального, иррационального, трансцендентного, комплексного, кватернионного, и вообще любого, которое измыслят умы следующих эонов. Лишь бы, измыслив, хорошо продумать свойства новорождённого и внести необходимые новые параграфы в список конвенций нумерации и исходных аксиом. Это и значит, что мощность множества мыслимых чисел не превышает мощности натурального ряда.
Но фишка в том, что мощность обычного (и даже сколь угодно малого!) отрезка простой непрерывной числовой оси БОЛЬШЕ мощности натурального ряда. Спрашивается: за счёт чего же? Отвечаю: за счёт немыслимых чисел. Но на самом деле в теме о сознании и времени надо спрашивать не об этом. Приняв квантованность физического мира, мы автоматически обедняем его бесконечность (если она вообще физически возможна: а это уже вопрос для другой ночи) до бесконечности натурального ряда. И следом задать нужно вопрос (впрочем, очевидно риторический): где же быть непрерывной бесконечности (с мощностью континуума)? Ясен пень: у нас в голове. То бишь в психике, в психике, чур меня от отождествления мозга и квалии!
И где же в психике быть мощности континуума? Я как раз склонен подозревать, что во времени. Психическое время вполне может быть неквантованным, оно может течь, и как угодно прихотливо течь, не обязательно по стреле от прошлого к будущему. Кто из нас вспомнит, как текло время в последнем сне? Кто вообще вспомнит ВЕСЬ этот сон? Так-то, друзья...

--
Евгений Шиховцев

[Шаройко Лилия]

Про упомянутые тексты Арефьева - это с этих слов и далее и следующий топик

все понятия нами изначально придуманы как обозначение наших неких внутренних (личных) ощущений. Это уже потом, по мере согласования личных ощущений (через другие ощущения) между особями, вырабатываются общие согласованные обозначения (их обычно и считают объективными).

Любое обозначение (любой знак) формируется у нас, как отражение некоего абстракта. Причём, это происходит на любом уровне – физическом, химическом, физиологическом, психологическом, социальном и т.д. Понятие, по сути, это и есть обозначение некоего абстракта.

В самом общем смысле, абстракт – это нечто общее присущее элементам выделенного множества элементов, отражённое в структуре системы. Операции/процессы выделения (по сути, фильтрация или отсечение) и абстрагирования связаны друг с другом – абстрагирование возможно только в уже выделенном.

У меня пока большой цейтнот уже второй день -меняю провайдера и оборудование для интернета у арендаторов сижу с головой в параметрах роутеров, договорах, распределении потоков трафика при нескольких вариантах воздушного и кабельного подключения, передача сигнала через столетние перекрытия дома памятника архитектуры, у каждого арендатора разный тип приборов и режим пользования и психология и тп., сложно переключиться.
Наверно мозг в направлении общих параметров сознания освободится не раньше завтра, а может в четверг.

По тексту мужа -он отправил свой первый короткий спич Лебедеву ( я про него писала по сайту Эверетта здесь недавно

https://everettica.org/news.php3

сам Лебедев вот

https://everettica.org/member.php3?m=leb


и они начали параллельно это обсуждать в письмах, пока коротко. Будет ли продолжение здесь и отображения каких-то текстов здесь пока не ясно, я не уверена, что это корректно по отношению к форуму и к Лебедеву, пока думаю.

[Evol]

Если Ваша идея рассеяния сознания хоть каким-то боком опирается на математические преобразования, то она заслуживает внимание.

Присоединяюсь. Без физики и математики в данном вопросе не обойтись, совершенно уверен.