вторая часть
___________________________________________________
Далее я собираюсь перейти к новому вопросу.
Размерность кванта пространства-времени должна быть кубометр, помноженный на секунду. Из фундаментальных констант такое получается перемножением постоянной тяготения на постоянную Планка, делённую на квадрат скорости света, и численно это чуть менее чем 10 в минус 60-й степени кубометросекунд. Очень, очень мало, но далеко не нуль.
И вот, вопрос: если в физическом мире, скорее всего, пространство-время квантованно, то есть барбуровских и даже эверетто-барбуровских карточек много, ужасно много, но не бесконечно много, то что с психическим временем? Оно квантованно или непрерывно?
У меня есть гипотеза на сей счёт.
Она имеет отношение к теории бесконечных множеств, а именно, к такому нюансу: чисел вообще бесконечно много, но часть их можно уравнять по мощности с самой младшей, так сказать, бесконечностью, бесконечностью натурального ряда 1, 2, 3…. (мощность - это такой специальный термин в теории бесконечных множеств, он позволяет сравнивать друг с другом разные бесконечные множества).
Собственно говоря, та часть чисел, которая уравнивается по мощности с младшей бесконечностью, это ни много ни мало, все числа, которые может вообразить самый изощрённый математический ум, все числа, с которыми когда-либо кто-либо во Вселенной имел или будет иметь дело, и т. д. Я предвижу, что кто-то на слово такой ереси не поверит. К счастью, идея доказательства так проста, что я её приведу.
Что значит «вообразить» число или «иметь с ним дело»? Это значит, как минимум, дать числу некое определение на каком-то языке. Определения могут быть глупыми («число троек в первом секстильоне знаков десятичного разложения числа пи»: это явно какое-то конкретное число, но из такого определения не ясно, как это число найти), могут быть многозначными («корень уравнения икс в семнадцатой степени минус семь икс равно пяти»: тут определены сразу три действительных и 14 комплексных чисел), могут быть ещё так или иначе дефектными, и относительно таких определений нужно ввести специальные правила, например, пусть все плохие определения считаются определениями числа ноль, а в многозначных определениях мы установим некие правила порядковой нумерации чисел, и тогда вышеприведённую фразу про корень уравнения 17-й степени можно перевести в группу глупых определений, а неглупым будет определение «третий корень уравнения икс в семнадцатой степени минус семь икс равно пяти».
Заметим, что все эти определения суть фразы языка. В данном случае русского, но это не важно, тау-китянский, наверное, был бы не хуже. Но все (вообще все) фразы языка можно однозначно пронумеровать. Сперва расставим по алфавиту однобуквенные фразы, их в русском языке будет 33 + 10 + знаки препинания и пробел, итого = 50 или немного больше, смотря сколько знаков препинания возьмём на борт. Затем расставим по алфавиту все двухбуквенные. Затем трёхбуквенные, с исчерпывающей полнотой, т. е. без оглядки на цензуру, и т. д. Получаем бесконечный натуральный ряд номеров фраз.
Вторым шагом вводим правило о фразах, которые не являются вообще определениями чисел («Фыва! Про Л.Д.Ж., э?» или «В лесу родилась ёлочка»). Допустим, пусть такие фразы разделяют судьбу глупых определений. И повторные определения какого-то уже ранее определённого числа пусть ту же судьбу разделяют.
И, собственно, всё. Задав номер фразы (то есть некое натуральное число), мы получаем либо «конвенциональное определение» нуля, либо хорошее определение какого-то числа. (На самом деле ДАЛЕКО не всё, нюансов и конвенций там ещё тьма, начиная с аксиоматики, — а что такое язык? а что такое помыслить? а кто мыслит, т. е. придаёт смысл фразе? — но я же не доказательство, а идею доказательства обещал.)
Итак, у каждого мыслимого числа появляется номер (номер фразы, в которой оно определено). У рационального, иррационального, трансцендентного, комплексного, кватернионного, и вообще любого, которое измыслят умы следующих эонов. Лишь бы, измыслив, хорошо продумать свойства новорождённого и внести необходимые новые параграфы в список конвенций нумерации и исходных аксиом. Это и значит, что мощность множества мыслимых чисел не превышает мощности натурального ряда.
Но фишка в том, что мощность обычного (и даже сколь угодно малого!) отрезка простой непрерывной числовой оси БОЛЬШЕ мощности натурального ряда. Спрашивается: за счёт чего же? Отвечаю: за счёт немыслимых чисел. Но на самом деле в теме о сознании и времени надо спрашивать не об этом. Приняв квантованность физического мира, мы автоматически обедняем его бесконечность (если она вообще физически возможна: а это уже вопрос для другой ночи) до бесконечности натурального ряда. И следом задать нужно вопрос (впрочем, очевидно риторический): где же быть непрерывной бесконечности (с мощностью континуума)? Ясен пень: у нас в голове. То бишь в психике, в психике, чур меня от отождествления мозга и квалии!
И где же в психике быть мощности континуума? Я как раз склонен подозревать, что во времени. Психическое время вполне может быть неквантованным, оно может течь, и как угодно прихотливо течь, не обязательно по стреле от прошлого к будущему. Кто из нас вспомнит, как текло время в последнем сне? Кто вообще вспомнит ВЕСЬ этот сон? Так-то, друзья...
--
Евгений Шиховцев