Автор Тема: Несколько аргументов в пользу нематериальности живого (нас в том числе)  (Прочитано 9240 раз)

0 Пользователей и 1 Гость просматривают эту тему.

Оффлайн Kevin

  • Участник форума
  • Сообщений: 210
    • Просмотр профиля

Не только задаёте вопросы, но и
Цитировать
буду спорить  отстаивать свою точку зрения

Хотя и по Вашим вопросам чётко видно, что Вы не туда зашли.
Во первых, никто спорить не запрещает. Во вторых я пока почти не спорил ни с кем. В третьих это тема посвящена вопросам, а не ответам и тут я уж с постами посвященными основной теме спорить точно не буду.
Цитировать
Я разработал алгоритм, как определять ошибшихся форумом.
Будьте так добры свои эксперименты проводите на ком нибудь другом, я вам не лабораторная крыса. >:(
Цитировать
На мой взгляд на форуме и без Вас было много "метафизики". Я писал у себя в теме, что уже перебор и нужно ограничивать, начиная с новичков.
Если вы так не любите метафизику и видите ее в моей теме зачем в нее вообще заходите? То что вам что то не нравится, это не значит что все должны делать как вам нравится. В конце концов это Ненаучный раздел и в нем пишут "Темы, не попадающие под стандарты научных дискуссий". Так что извините, но вы нелогичны.  Поэтому прошу вас будьте любезны покинуть эту тему, вам же будет легче без метафизики!

Оффлайн Kevin

  • Участник форума
  • Сообщений: 210
    • Просмотр профиля
  По-моему, Вы сами не знаете, чего хотите, хотя хотите все и сразу. И крутите бал с дедукцией и индукцией в одном флаконе.

Я уже писал что хочу в этой теме выше. Получить четкое логическое определение живого. Конкретно в этой теме хочу услышать ответ на вопросы, что такое эмоции и зрительная реальность, исходя из понимания того что мы являемся частью мозга, то есть мы чисто химический продукт.
Цитировать
И уберите понятия типа склонности или стремления, оставьте их для поэтов.
Стремление это математический термин. 
Цитировать
Эвол уже предложил разборку через "электрическую терминологию". Я только добавил, что необходимо понятие реактивности (индуктивности). Это позволит взглянуть на живое, как осциллятор, имеющий не только нулевые, но и максимальные амплитуды, одной из которых, является клонирование всего электро-колебательного контура.
Предложил, я знаю, но вся эта игра с ассоциациями мне кажется просто упражнением для ума. Я понимаю, что вы хотите получить создавая сложные ассоциации с физикой. Вы хотите получить некий физический объект, связанный с тем или иным понятием в биологии и потом с помощью уже готового физико-математического аппарата для этого объекта получить новые данные о эволюции. Но получится ли это? Или это просто упражнение для ума на способность к сложным ассоциациям? Не знаю? Но мне больше нравятся конкретные ответы на конкретные  вопросы.
Цитировать
   
  И не делайте того "открытия", что сознание находится вне головы. Те же библиотеки - это часть человеческого сознания, о которых узнаем через прием эл.маг. квантов. Другое дело, что потоки этих квантов необходимо дешифрировать, что бы отделить сознательную суть от физического явления. Дешифрирование - неотъемлемая операция с информацией.
Для неграмотного человека библиотека это пустое место, а таких людей еще недавно было большинство и все они обладали и обладают сознанием. Поэтому библиотеки к сознаниям никакого отношения не имеют, а жаль.   :)
Цитировать
Потому сознание описывается через термины информатики-кибернетики.
А каким языком намерены пользоваться Вы?
Желательно языком математики и физики, но без этих сложных физических ассоциаций. Нужен просто язык работы сознания с точки зрения физики.   

Оффлайн василий андреевич

  • Участник форума
  • Сообщений: 8580
    • Просмотр профиля
что такое эмоции и зрительная реальность, исходя из понимания того что мы являемся частью мозга, то есть мы чисто химический продукт.
  Химический продукт? Или продукт химического синтеза, который невозможен без фона всеобщего анализа?
  Могу дать свое понимание. Эмоция - выхлоп отработанной (деструктированной, обесцененной) энергии, как один из тактов метаболического процесса.
  Зрительная реальность - ощущения, как продукт согласования с представителями своего вида.

Оффлайн василий андреевич

  • Участник форума
  • Сообщений: 8580
    • Просмотр профиля
Итак в эволюции участвуют двое. Репликанты (структуры склонные к копированию) и сознания (мы и животные сознания, у тех животных у которых они есть, конечно).
  Если сознание определить как иную сторону материи, то незачем обездоливать любую живую клетку, да и любое химико-физическое явление. Например, реакция водорода с кислородом необратима, как синтез, вследствие предтечи "образа" потенциальной ниши для молекулы воды. При этом рассеять отработанную энергию (эмоцию), значит сигнализировать прочим молекулам о занятии этой ниши.
  Так можно, но не нужно. Лучше сознание доводить до исчерпывающего описания через символику соответствующего языка.

  Есть два описания одного явления рождения Вселенной. Большой Взрыв и Божья Воля. Их метафизическая суть едина. А есть и альтернативные описания, например, каббалистическое - эволюция из искры сознания, что соответствовало бы - из флуктуации физического вакуума.

Оффлайн Максет

  • Участник форума
  • Сообщений: 381
    • Просмотр профиля
Очень интересная история, спасибо вам что не побоялись об этом рассказать.
Не вижу в этом ничего предосудительного, чтобы бояться.

Цитировать
Но вы не написали видели ли вы свое тело со стороны,
Я своего тела не видел, потому что сразу улетел и не оглядывался назад, а вернулся мгновенно.

Цитировать
а так же видели ли что то, что существовало в реальности, но что вы не могли видеть с помощью глаз.
Я особенно не успел все разглядеть. Видел деревья и небо.

Цитировать
Это важно с той точки зрения, что отвечает на вопрос было ли это галлюцинацией или вы реально видели комнату со стороны.
Я пролетел метров десять через три комнаты, причем очень быстро, что ничего в комнатах не успел разглядеть.
А было ли виденное снаружи дома невероятно красивые деревья и небо галлюцинацией – это вопрос.
Насколько я понимаю, галлюцинация – это всего лишь воспроизведение в различных вариациях и комбинациях ранее записанной в памяти информации (образов).
Но откуда в памяти взялась эта неописуемая красота, если в реальной жизни я ничего подобного даже близко никогда не видел?
И еще один момент, указывающий на реальность ощущений – это вибрация тела перед вылетом сознания. Я эту вибрацию ощущал каждой клеткой своего физического тела. Это как объясняется?

Оффлайн talash

  • Участник форума
  • Сообщений: 1594
    • Просмотр профиля
    • неленивый сайт
В конце концов это Ненаучный раздел и в нем пишут "Темы, не попадающие под стандарты научных дискуссий". Так что извините, но вы нелогичны.

Вы не учли одной мелочи, темы эти обычно закрыты.

Оффлайн василий андреевич

  • Участник форума
  • Сообщений: 8580
    • Просмотр профиля
  А не надо казаться святее Папы. Кевин только идет к выводу, что эволюция сигнальной системы выступала в качестве примата химической эволюции.

Оффлайн Максет

  • Участник форума
  • Сообщений: 381
    • Просмотр профиля
Есть два описания одного явления рождения Вселенной. Большой Взрыв и Божья Воля. Их метафизическая суть едина. А есть и альтернативные описания, например, каббалистическое - эволюция из искры сознания, что соответствовало бы - из флуктуации физического вакуума.
Еще есть универсальная версия, не противоречащая по сути ни одной из трех приведенных Вами.
Эволюция из искры сознания (Слова, Логоса, Программы), которая сформировалась в первичную частицу материи, которая затем разделилась (первый взрыв) на две частицы, один из которых в конкурентной борьбе поглотила вторую, а затем разделилась (второй взрыв) на три или четыре частицы, которые затем снова вступили в конкурентную борьбу за продолжение своего рода.
И в результате последовательного цикла таких разделений (взрывов) и поглощений дело постепенно дошло и до Большого Взрыва.

Оффлайн Evol

  • Участник форума
  • Сообщений: 2669
    • Просмотр профиля
Эволюция из искры сознания (Слова, Логоса, Программы), которая сформировалась в первичную частицу материи

Комментарии, по моему мнению, излишни. Далеко же полемика зашла. Не удивлюсь, если появится предложение организовать в теме подобие богословской кафедры.

Оффлайн Evol

  • Участник форума
  • Сообщений: 2669
    • Просмотр профиля
Не могу понять одного - ну, вот к чему доказывать таким, например, как я, правоту религиозных или подобных им воззрений на происхождение жизни и эволюцию? Неужели не достаточно обитания в относительно комфортных условиях соответствующих сайтов? А тут, без всякой перспективы убеждать скептиков, похожих на меня, портя себе настроение и нервы всякий раз, когда оппонент возражает и обнаруживает свое неверие в божественное, программное или подобное происхождение жизни.
Вот,  з а ч е м ? Или это - личное убеждение в собственном миссионерстве?

Оффлайн Максет

  • Участник форума
  • Сообщений: 381
    • Просмотр профиля
Не могу понять одного - ну, вот к чему доказывать таким, например, как я, правоту религиозных или подобных им воззрений на происхождение жизни и эволюцию?
А никто и не собирается Вам что-либо доказывать.

Цитировать
Неужели не достаточно обитания в относительно комфортных условиях соответствующих сайтов?
Не достаточно. Нет соответствующих сайтов признающих универсальную версию. Все зациклены только на своей вере.

Цитировать
А тут, без всякой перспективы убеждать скептиков, похожих на меня, портя себе настроение и нервы всякий раз, когда оппонент возражает и обнаруживает свое неверие в божественное, программное или подобное происхождение жизни.
Вот и Вы туда же со своим неверием в одно и верой в другое.
Если бы было четкой и ясной теории происхождения и эволюции мироздания, зачем бы стали огород городить?

Цитировать
Вот,  з а ч е м ? Или это - личное убеждение в собственном миссионерстве?
А вот зачем Вы на это так бурно реагируете? Или у Вас есть личное убеждение в своей миссии не допускать и мысли об альтернативных версиях?


Оффлайн Максет

  • Участник форума
  • Сообщений: 381
    • Просмотр профиля
Эволюция из искры сознания (Слова, Логоса, Программы), которая сформировалась в первичную частицу материи

Комментарии, по моему мнению, излишни. Далеко же полемика зашла. Не удивлюсь, если появится предложение организовать в теме подобие богословской кафедры.
Не надо мне приписывать свои фантазии. Богословского в моей версии ничего нет кроме приравнивания научного термина Информация с религиозным термином Слово (Логос), который уверен был заимствован из трудов древних философов, например Гераклита.
Альтернативность моей версии только в том, что считаю первичным Информацию и только.
А деление на материальное и идеальное уже давно не актуально.

Оффлайн Evol

  • Участник форума
  • Сообщений: 2669
    • Просмотр профиля
Только повторюсь, что комментарии излишни.

Оффлайн Evol

  • Участник форума
  • Сообщений: 2669
    • Просмотр профиля
И приписывать ничего не нужно. Все важное сказано - емко и лаконично.

Оффлайн Cow

  • Участник форума
  • Сообщений: 1416
    • Просмотр профиля
Богословского в моей версии ничего нет кроме приравнивания научного термина Информация с религиозным термином Слово (Логос), который уверен был заимствован из трудов древних философов, например Гераклита.
Альтернативность моей версии только в том, что считаю первичным Информацию и только.
УГУ!
Вот только ни информации, ни живого , как-то без материальных носителей не зарегистрировано.  Тем паче - не воспроизведено.
И исходя из формального определения науки, подобный подход научным признан быть не может. 8)