paleoforum.ru

А чё злиться я не понимаю? Если есть инфа я читаю если нет то соотвественно не читаю.
В том-то и проблема что везде разное написано. Трумани это вроде мирациноникс а в апусе написано ациноникс трумани. И почему-то он назван гигантским гепардом, хотя гигантским гепардом был европейский, который был того же рода что и современный.
В википедии указаны виды мирациноникса - трумани и инкспектатус. Про мелкий вид гепарда не сказано. А вы меня отсылаете к ссылкам. Ну почитал. Дальше? На одном ресурсе одно написано, на другом - другое. Поэтому я и задаю вопрос здесь.

Спокойствие, тащ. Атрокс, только спокойствие!

Ну во-первых, то, что, Вы читаете, это ну очень хорошо. Но надо еще понимать, откуда читаешь и что читаешь, поэтому во-вторых: в эту педию, которая вики, пишут все кому не лень. А кому лень, делают дела. Тащ. Микко, хоть я его есессно не знаю, вроде бы сотрудник Финского Музея Естественной Истории. Ну он соответственно с какими-то там ребятами в этом самом деле сечет будь здоров.

А апус это наш что ли. З А Б Е Й Т Е  Н А  Н Е Г О.
Ну зачем Вы пишите, что если есть инфа, то ее надо читать. Это-то недостаточно. Перефразирую одно выражение: ДЕТОЧКА, ЭТО ИНТЕРНЕТ, ТУТ МОГУТ НАПИСАТЬ НЕПРАВДУ.

Я ж говорю: Э К В И В А Л Е Н Т Е Н.
Гигантский, не гигантский, хоть паразитический наногепард-возбудитель птичьего гриппа у фороракосов  -  я верю только Линнею.

Извините, я ж просил Вас сказать свое мнение по поводу мирациноникса. Но опять же Микко-то жжот. Вот так.

Слушайте, Атрокс, я тут вспомнил про гепарда, Вы не знаете, где можно нарыть инфу про его происхождение и филогению. Или сами напишите, если читали про это. Я чота ищу - нифига. Ну вот тока у М. В. Сотниковой написано, что он происходит от азиатского миоценового рода Metailurus. Про пардинензиса и интермедиуса знаю. Нашел еще работу Тома Розвелла (AMNH) про фелид из Улаан Тологой, формация Ло (нижний миоцен), Монголия. Там Metailurus упоминается.

Я знаю что такое википедия поэтому всегда перепроверяю их данные. Они часто пишут по делу.
В общем, есть такой вид - мирациноникс трумани. На апусе он упоминался как ациноникс трумани. Про Acinonyx studeri я впервые услышал на апусе, кто это такой я не знаю, хотел спросить здесь.
А то что гепарды произошли от метаилурусов по мне так вообще звучит смешно! Метаилурусы это кошки из подсемейства Machairodintae!

Ды понятно, что в вики часто пишут по делу. Просто те, которые некомпетентны и там графоманят, пишут, соответственно, не по делу.

Блин, насчет метайлуруса Вы правы. Это я ошибся. У Сотниковой написано:
"Обычно считалОСЬ, что гепарды происходят от азиатского миоценового рода Metailurus. Новые ланные о гепардах Африки позволяют предположить, что развитие этой линии на самых ранних этапах было связано с африканским континентом, откуда гепарды в начале плиоцена распространились в Евразию."

Так по Вашему мнению, откуда есть пошли гепарды?

Насчёт гепардов я не знаю, я в их происхождении разбираюсь плохо. Никак не пойму это деление на ациононикса и мирациноникса и как он попал в Америку. Вроде их сближают с пумами, возможно они произошли от общего предка.

Ну единственный вариант - миграция индийских (Сиваликские холмы) и тем более китайских (Чжоукоутянь) гепардов через Берингийский мост где-нибудь в среднем плиоцене.

Цитата: "BRESSER"Новые ланные о гепардах Африки позволяют предположить, что развитие этой линии на самых ранних этапах было связано с африканским континентом, откуда гепарды в начале плиоцена распространились в Евразию."

Сравнительная морфология с анатомией, также как и молекулярные данные, сближают гепардов Старого света с одной-единственной линией современных кошек - ягуарунди-пума, Брессер...
С учетом того, что эта линия, кажется, все-таки американского происхождения и сама пума (не говоря о ягуарунди) - стадиально явно более архаический, генерализованный тип кошки, чем гепарды, я бы все таки предположил, что оба рода - и Acinonyx из Старого Света, и Miracinonyx из Нового - ведут свое происхождение все же из Америки. И либо произошел распад на два ствола уже сформированных гепардов, вышедших через Берингию в Евразию и затем - в Африку, либо произошла конвергентная эволюция единой предковой формы, стоявшей довольно близко к пуме и в этом еще виде разделившейся на евразийский и американский эволюционные стволы, на вершинах которых оказались фантастически похожие друг на друга звери - плейстоценовые гепарды Старого Света (если принять, что мы продолжаем жить в рядовом интергляциале плейстоцена) и плейстоценовые же Мирацинониксы (которые труманни) - из Нового Света.
Такое колоссальное сходство, как между высшими представителями этих родов представить сложно без прямого родства, но, говорят, преадаптации иногда дают почти одинаковый результат в одинаковых условиях у двух независимых потомков одного предка. Даже если этот предок еще не был похож на то, что в итоге дважды получилось.

Вопрос немного не по теме. Хищнический зуб это то же самое что и коренной или предкоренной? И почему коренной зуб назхвали коренным, если все зубы и так коренные (после молочных)? :lol:
Объяснений на эту тему в литературе нет.

Нестор, рискну предположить, что мои познания в филогении кошек ниже ваших. Не судите строго-то уж. Тут вот статейку про трумани нашел, но ее еще едренть надо перевести с инглиша. Сотникова-то писала по-русски, да мне еще эта версия с Африкой понравилась.

Тащ. Атрокс, объяснения на эту тему есть в учебнике биологии 7-8 классов.
Хищнические зубы - это первые верхние и нижние моляры, т. е. коренные (не предкоренные) зубы.

Я посмотрел в атласе анатомии человека зубки и думаю, что название идет от большего коичества корней верхних (3) и нижних (2) коренных зубов, чем у резцов, клыков и премоляров. Как говорят о разросшемся с стороны дереве - ветвистое, так и о зубе с разросшимися корнями - коренной.

Тогда уж "коренистый". :lol:

Скажите, а на сколько клыки смилодона были внутри? Пожелтевшая часть клыков была внутри, то есть они были внутри наполовину или до скольки?
Вот фотка:

Атрокс, мне кажется, нужно смотреть на целый череп с клыками - у тебя есть такие фотки. Там видно, что потемневшая часть клыков далеко выходит не то что за предели челюстной кости, но даже за концы резцов - значит, цвет клыка не отражает степени его погруженности в ткани черепа. А вот почем он так странно окрасился - вопрос. Вероятнее всего - на нижней трети/половине клыка была гораздо толще зубная эмаль, и она не разрушился от времени, в отличие от верхней части клыка. А зубная эмаль очень медленно минерализуется и вообще изменяется как-либо - поэтому зуб остался снизу практически в прижизненном виде.

Брессер, я сам просто любитель. Но касаемо филогении гепардов много писали о том, что это американская линия. Не очень понятно, почему именно в Африке найдены самые древние остатки юбатуса, возможно, Африка просто гораздо лучше исследована в палеонтологическом смысле, чем Евразия с Америкой. Да и плотность популяций гепардов могла быть на Югах гораздо больше - больше останков.

Цитироватьвозможно, Африка просто гораздо лучше исследована в палеонтологическом смысле, чем Евразия с Америкой

Ситуация совершенно противоположная, хотя Африка постепенно догоняет.

ЦитироватьОбъяснений на эту тему в литературе нет

Фигассе, где только такую стрёмную литературу берут...

Эх, Гильгамеш-Гильгамеш, вы так задрали меня со своим остеохондрозом, что я случайно удалил здоровенную статью про саблезубых кошек. :cry:
Нестор, странно, что такие клыки так неглубоко погрушжены в кость. Клыки тигра "внутри" почти такой же длины как и снаружи.

Не перекладывай с больной головы на здоровую.