paleoforum.ru

Про болота:
А разве определение климаксного сообщества не такое примерно: "сообщество, которое будет не изменяясь существовать сколько угодно долго в данной местности без вмешательства человека"

Цитата: "Amage"Только от температуры и зависит. И сейчас, если не рубить, не жечь и не мешать иначе восстановлению, будут дубравы. И ёлка будет, была она там, и пихта. Почва - продукт функционирования сообществ.

Получатся, что сообщество только на ранних стадиях сукцессии очень сильно зависит от подстилающего субстрата?
Например на песках Евр. части России, Украины и Белоруси везде сейчас растет сосна - это очень видно при сравнении почвенной  карты и карты лесов,
в живую такое видел в Житомирской области, где ганица между черноземом на глинах или суглинках и песками очень резкая (и не сопровождается ни рекой ни изменением в рельефе), и столь же разнятся леса на них.


Неужели например Карелия (там пески с камнями) была пару тысячелетий тому назад занята елкой с примесью дуба? А Мещера (тоже пески) дубравами? Ведь сейчас и там и там сосна восновном.
Есть ли палеофлористические данные?

Цитата: "Alexy"А разве определение климаксного сообщества не такое примерно: "сообщество, которое будет не изменяясь существовать сколько угодно долго в данной местности без вмешательства человека"

не совсем. правильнее: не имеет внутренних причин для изменения. Кажется, что это почти тоже, но разница существенная.  Время вообще не существенно.

Цитата: "Alexy"Получатся, что сообщество только на ранних стадиях сукцессии очень сильно зависит от подстилающего субстрата?

да, чем дальше идёт сукцессия, тем меньше эта зависимость

Цитата: "Alexy"Например на песках Евр. части России, Украины и Белоруси везде сейчас растет сосна - это очень видно при сравнении почвенной  карты и карты лесов, в живую такое видел в Житомирской области, где ганица между черноземом на глинах или суглинках и песками очень резкая (и не сопровождается ни рекой ни изменением в рельефе), и столь же разнятся леса на них.
Неужели например Карелия (там пески с камнями) была пару тысячелетий тому назад занята елкой с примесью дуба? А Мещера (тоже пески) дубравами? Ведь сейчас и там и там сосна восновном.

дело в том, что пески часто антропогенные. Например, в приокско-террасном заповеднике. Но, конечно, сукцессия может и не успеть дойти до дубрав.

Цитата: "Alexy"Есть ли палеофлористические данные?

смотрите "восточно-европейские леса", на которые я уже ссылался. там 2 тома по 400 с лишним страниц каждый.
Вообще, господа, не могу я пересказывать монографии. Формат форума не позволяет. Ссылки могу дать, но это лучше пусть Nestor вставит в свою ветку по источникам.

Спасибо, был бы очень благодарен за ссылку от Вас или от Нестора

Все пески Окско-Клязьминского междуречья не могут быть антропогенными.

Цитата: "Nestor notabilis"Ребята и господа, спасибо за доверие и оценку, как-то не ловко :-)
Простите, что пишу в попыхах и очень кратко. - В целом, наиболее commercially feasible выглядят слова Дилетанта, и очень детальные знания по ООПТ, я согласен практически со всем. Очено хорошее предложение по интернет проекту. В меру скромных сил, я буду помогать с информацией, но - у меня нет системного мышления, поэтому мои материалы - это всегда наброски и отрывки, нет законченных работ. За последними - необходимо обращаться к Гильгамешу. Он, наверное, лучший здесь.

Ну раз NN согласен можно начинать. С нетерпением ждем мнения Гильгамеша. Сайт ИМХО должен содержать следующие разделы
а) Материалы о истреблении человеком мегафауны, и обоснование неестествености и неполноты современной биоты
б) Материалы о проекте Зимова
в) Предложение о создании плейстоценовых парков в других подходящих для этого районах, с историческим и экономическим и экологическим обоснованием таких проектов
г) Материалы о возможном восстановлении исчезнувших видов:
селекционном - туры и тарпаны, и быть может шерстистый носорог;
"генно-инженерном" - мамонты, прямобивневые слоны и прочие.
д) Материалы о реинтродукции в РФ овцебыков и лесных бизонов, о реинтродукции на Кавказе леопарда и т.д.
ж) Материалы о наиболее важных кандидатах на реинтродукцию - яках, диких верблюдах, львах, леопардах, гепардах и т.п.
з) Быть может раздел о влиянии животных и человека на растительность (ну вроде того, что вокруг Петербурга должны быть степи и дубравы, которые там можно ныне отыскать лишь в императорских парках)?

Все эти разделы должна предварять краткая вступительная статья.


Для пунктов а, б, г, д ,ж материалы собрать несложно -  масса статей имеется в сети и в частности куча ссылок есть на этом форуме, так что черновой вариант сайта можно сделать за пару часов. В дальнейшем эти пункты нужно будет пополнить статьями которых нет в сети - либо отсканироваными, либо переведенными с других языков, либо, самое лучшее, оригинальными статьями (в частности возможно Гильгамеш и Амаге  согласятся слегка переработать свои старые статьи в популярном ключе и выложить их на сайте).
Но вот пункт "в"  придется сочинять самим - статей на эту тему по всей видимости не существует. Лучше всего, чтобы это сделал кто то вроде Гильгамеша, но можно будет  и самим коллективными усилиями справится, при условии что Гильгамеш (или какой то другой профессионал) отредактирует статьи, и уберет ляпсусы.
Что касается последнего пункта (пункта з) то возможно Амаге укажет на соответствующие материалы (или быть может даже их предоставит в электронном виде).

Потенциально для сайта очень, очень, нужен художник, а также человек который мог бы грамотно прокомментировать вопросы генной инженерии.

Цитата: "Nestor notabilis"
Для львов и страусов морозы Калмыкии - не проблем. Для гепардов - не известно.

Слышал на днях служителя московского зоопарка (по радио) - два гепарда только что приехавшие из Африки, сидели в домике пока была слякоть и дожди. Но как только ударили морозы вылезли на улицу и ходят довольные по снегу.
Во времена древней Руси гепарды вроде жили в степях под Киевом, а совсем недавно населяли Среднюю Азию где холода гораздо сильнее чем в Калмыкии.
Вот страусы с их голой шеей и ногами - это вопрос.

Некоторые материалы (если появится специальный сайт их можно будет частично перевести на русский)
http://www.eeb.cornell.edu/donlan/PDFS/donlan_etal_2006.pdf

http://www.detectingdesign.com/ancientice.html

http://www.actionbioscience.org/biotech/agenbroad.html#Primer

http://conbio.net/cip/article71wil.cfm

http://www.wildlife.alaska.gov/management/game/bisonenglish.pdf

http://www.timesonline.co.uk/article/0,,7-2386134,00.html
про современных львов профессионально охотящихся на слонов!!!

http://www.eeb.princeton.edu/FACULTY/Rubenstein/pdf/RubensteinDR&DI_BioCons_2006.pdf

http://www.sciencenews.org/articles/20061111/bob10.asp



И юмор   http://www.ppne.co.uk/index.php?m=show&id=11146
http://www.ppne.co.uk/index.php?m=show&id=10432
http://www.ninme.com/archives/science_and_nature/

Раз уж решаем делать сайт, то изложу свои мысли по этому поводу.

Для начала нужно определить цели сайта. Если хотим сделать идею возрождения плейстоцена популярной, то и сайт должен быть популярным. Больше картинок и интересных фактов, меньше сухой науки. То есть скорее "Мембрана", чем "Элементы". Со временем можно будет и добавить научное направление, но сейчас это нереально.

Следует помнить о практической стороне дела. Люди, заходящие на сайт, должны что-то от него получать. И не только свет нового знания. Думаю, наиболее интересным вариантом будет информация о местах экотуризма и ценах на поездки в нацпарки. Может быть, стоит делать небольшие обзоры туров.

Содержание сайта - собственные статьи и чужие новости. Интервью тоже будут, видимо, не наши. Оптимальная форма представления новостной ленты и новых статей - блог. Форум тоже сделаем, но он вторичен.

Темы статей:
1. Животные (главная фишка - изображение исторического и потенциального ареалов). Иллюстрации хотелось бы иметь свои. Желательно рисунки, чтобы стилистика вымерших и сохранившихся видов была одинаковой. Упор - на мегафауну и птиц.
2. ООПТ (делаем упор на rewilding-программы). Рассказываем и про отечественные, и про зарубежные парки и заповедники.
3. Биоценозы плейстоцена (комплексные статьи о видовом составе и географическом положении тогда и сегодня).
4. Свои предложения о будущих парках в России.

Думаю, этого достаточно для начала. Тем более, что и в таком составе можно очень много материала собрать.

По срокам... Мне это видится так:
1-й этап. Собираем материалы, делаем первичный контент, дизайн, программную часть сайта. Потребуется 2 месяца. Выставлять пустой сайт в сеть - как-то несолидно.
2-й этап. Выкладываем сайт в инет, делаем регулярные статьи, общаемся на форуме с посетителями, пиаримся через чужие форумы и ЖЖ, привлекаем постоянную аудиторию. Ещё 4-6 месяцев.

Что будет дальше - загадывать бессмысленно, надо работать и смотреть, во что это всё выльется.

Цитата: "diletant"Раз уж решаем делать сайт, то изложу свои мысли по этому поводу.

Для начала нужно определить цели сайта. Если хотим сделать идею возрождения плейстоцена популярной, то и сайт должен быть популярным. Больше картинок и интересных фактов, меньше сухой науки. То есть скорее "Мембрана", чем "Элементы". Со временем можно будет и добавить научное направление, но сейчас это нереально.

Следует помнить о практической стороне дела. Люди, заходящие на сайт, должны что-то от него получать. И не только свет нового знания. Думаю, наиболее интересным вариантом будет информация о местах экотуризма и ценах на поездки в нацпарки. Может быть, стоит делать небольшие обзоры туров.
.

Одно другому не мешает. Там можно выложить популярные материалы, а в отдельном разделе - более научные. Это вполне реально, т.к. научных статей по восстановлению плейстоценового биоценоза сейчас гораздо больше чем популярных.

Цитата: "diletant"
Содержание сайта - собственные статьи и чужие новости. Интервью тоже будут, видимо, не наши. Оптимальная форма представления новостной ленты и новых статей - блог. Форум тоже сделаем, но он вторичен..

Собственые статьи это конечно здорово, но с их написанием будут вероятно проблемы. ИМХО в начале можно выложить то что есть (будет то достоинство, что разные статьи собраны вместе), а уж оригинальные материалы добавлять потом.

Цитата: "diletant"
Темы статей:
1. Животные (главная фишка - изображение исторического и потенциального ареалов). Иллюстрации хотелось бы иметь свои. Желательно рисунки, чтобы стилистика вымерших и сохранившихся видов была одинаковой. Упор - на мегафауну и птиц...

Мне тоже бы хотелось иметь свои. Но где взять художника?

Цитата: "diletant"
2. ООПТ (делаем упор на rewilding-программы). Рассказываем и про отечественные, и про зарубежные парки и заповедники.
3. Биоценозы плейстоцена (комплексные статьи о видовом составе и географическом положении тогда и сегодня).
4. Свои предложения о будущих парках в России.

По концепции возражений нет, единственно я бы дополнил статьми о вымирании, о ключевых животных (як, лев), и восстановлении исчезнувших видов (тур, мамонт ).

Цитата: "diletant"
По срокам... Мне это видится так:
1-й этап. Собираем материалы, делаем первичный контент, дизайн, программную часть сайта. Потребуется 2 месяца. Выставлять пустой сайт в сеть - как-то несолидно.
2-й этап. Выкладываем сайт в инет, делаем регулярные статьи, общаемся на форуме с посетителями, пиаримся через чужие форумы и ЖЖ, привлекаем постоянную аудиторию. Ещё 4-6 месяцев.

Я в этом мало смыслю, единственный вопрос - где собирать материалы?

Цитата: "shuric"Одно другому не мешает. Там можно выложить популярные материалы, а в отдельном разделе - более научные. Это вполне реально, т.к. научных статей по восстановлению плейстоценового биоценоза сейчас гораздо больше чем популярных.

Любые проекты, которые держатся на энтузиазме, изначально несут в себе множество проблем. Воплотить даже какую-то очень небольшую идею в жизнь, когда нет жизненной необходимости работать над ней, довольно сложно. Такова человеческая психология.

Крайне важно обеспечить высокий контроль качества. Если в статьях будут ошибки и опечатки - грош цена такому сайту. А чтобы ошибок не было, нужно вкладывать немало сил. Добавление отсканированных научных работ - это увеличение объёма редакторской рутины в разы. Мы просто погрязнем в этой рутине и проект захлебнётся. Если же выкладывать материалы в сыром виде где-то в архиве сайта, то это тоже особой ценности иметь не будет. Конечно, пять-шесть человек будут рады, но основной массе это совершенно неинтересно.

Как мне кажется, создавать научный раздел следует, имея уже некоторую постоянную аудиторию и сложившуюся команду, которая сможет работать с научными статьями. Плюс, если сайт будет популярным, то возникнут проблемы с авторскими правами.

Цитата: "shuric"Собственые статьи это конечно здорово, но с их написанием будут вероятно проблемы. ИМХО в начале можно выложить то что есть (будет то достоинство, что разные статьи собраны вместе), а уж оригинальные материалы добавлять потом.

А что, собственно, есть? Что выкладывать? Как к нашей затее отнесутся авторы статей? Зато собственную статью по не сильно научной теме может написать любой человек, хоть раз в жизни делавший реферат в университете. Неужели это сложно - написать статью о шерстистом носороге, национальном парке Крюгера или о природных сообществах центральной России в плейстоцене? За неделю вполне можно написать приличную статью даже не зная темы. В сети - масса материалов, которые можно взять в основу, добавить интересных фактов и т.д.

Цитата: "shuric"Мне тоже бы хотелось иметь свои. Но где взять художника?

Я над этим подумаю. Уверяю вас, это не большая проблема. Совсем.

Цитата: "shuric"По концепции возражений нет, единственно я бы дополнил статьми о вымирании, о ключевых животных (як, лев), и восстановлении исчезнувших видов (тур, мамонт ).

В принципе, об этом можно рассказывать и в рамках предложенной мной структуры. Тут самое важное - чётко определиться с рубриками, чтобы посетители знали, чего ожидать от нас. Большинство людей, покупая журнал, сразу открывают любимый раздел. Проблема в том, что мы не можем вести много рубрик малыми силами.

Цитата: "shuric"Я в этом мало смыслю, единственный вопрос - где собирать материалы?

В интернете, больше негде... Если кто-то посещает библиотеки и может добыть интересную информацию там - здорово. Про себя могу сказать, что я стал забывать, как выглядят бумажные книги.

Основные стратегии такого сайта: "Творчески переработанная и переосмысленная информация - это уже новая информация" и "Лучше писать хорошо о малом, чем плохо о большом"... Такая вот философия.

Цитата: "diletant"

Цитата: "shuric"Собственые статьи это конечно здорово, но с их написанием будут вероятно проблемы. ИМХО в начале можно выложить то что есть (будет то достоинство, что разные статьи собраны вместе), а уж оригинальные материалы добавлять потом.

А что, собственно, есть? Что выкладывать? Как к нашей затее отнесутся авторы статей? Зато собственную статью по не сильно научной теме может написать любой человек, хоть раз в жизни делавший реферат в университете. Неужели это сложно - написать статью о шерстистом носороге, национальном парке Крюгера или о природных сообществах центральной России в плейстоцене? За неделю вполне можно написать приличную статью даже не зная темы. В сети - масса материалов, которые можно взять в основу, добавить интересных фактов и т.д.

То что есть, в первом приближении:

Общая концепция:
Писать самим но в дополнение частично веревести вот это http://biology.plosjournals.org/archive/1545-7885/4/6/pdf/10.1371_journal.pbio.0040202-L.pdf
и это
http://www.eeb.cornell.edu/donlan/PDFS/donlan_etal_2006.pdf

Популярные работы по   мегафауне и ее вымиранию: статья Будыко http://www.paleo.ru/forum/viewtopic.php?t=357&postdays=0&postorder=asc&start=600 (у меня она в нормальном вордовском виде),

Эмеадес: http://www.afx.ru/svalka/texts/001.php
эта работа выложена у А.Маркова, но если она будет выложена и на другом сайте ИМХО будет только лучше. Впрочем надо будет спросить самого Маркова.

соответствующий раздел более полной работы Эмеадеса http://www.megafauna.com/chapter4.htm  который я могу перевести на русский язык (с правами проблем не будет -  http://creativecommons.org/licenses/by-nc-nd/2.5/ )

научная статья из которой можно взять выдержки дав ссылку на полный вариант
http://www.macroevolution.narod.ru/megafauna.htm

Зимовский проект:

интервью:
http://www.polit.ru/science/2006/12/26/mamont.html
http://svoboda.org/programs/tw/2005/tw.100705.asp

Аннотация и статьи на англ. которые я могу перевести:
http://www.faculty.uaf.edu/fffsc/concept.html
http://www.sciencemag.org/cgi/content/full/308/5723/796
http://www.stephenbodio.com/Pleistocene_Park_Proposal.pdf
http://www.faculty.uaf.edu/fffsc/Pleistocene%20Park%20Cana%20-%20Eco.pdf

Визуальные материалы, которые можно использовать
http://www.faculty.uaf.edu/fffsc/Sergei3.htm


Возвращение бизонов: http://www.eyge.ru/topic.php?id=931&type=1

Возвращение овцебыков:  ну скажем http://de.msu.ru/~vart/doc/gef/GEF_A/A11/A1_1_2411.html

Предпосылки к возвращению львов: писать самим со ссылкой на http://sibzoo.narod.ru/animal/lev.htm

Предпосылки к возвращению гепардов, леопардов и тигров: видимо писать самим
хотя по Кавказу есть статьи, например: http://oopt.info/news/280506.html

По туранским тиграм можно использовать
http://www.tyger.ru/article.aspx?id=17
http://www.ap.altairegion.ru/135-03/8.html


Восстановление вымерших видов:
по шерст. носорогу можно скомпилировать http://www.cryptomundo.com/cryptozoo-news/living-fossils2/   с  http://www.cincyzoo.org/conservation/RhinoConservation/FightForSurvival/survival.html
и статьей из "жизни животных"

тарпан:
http://ecoclub.nsu.ru/books/Step-10/13.htm
http://horse-of-dream.by.ru/porod/tarpan.html
http://bp21.org.by/ru/art_arch/a990204.html
http://ecoforum2.narod.ru/hem62/tarpan.htm
и т.д.

тур: можно отсканить из Гржимека или "Жизни животных". В инете сходу найти ничего не могу.

мамонт: в сети полно материалов, но все какие то желтые. Можно будет кратко написать самим (еще лучше если это сделает профессионал генетик).
В дополнение можно перевести

http://www.lenta.ru/news/2006/07/21/mammoth/ (заметка о секвенировании мДНК)

http://www.discover.com/issues/apr-99/cover/?page=2 (неудачная попытка Кадзуфуми Гото, профессора-энтузиаста из Японии, клонировать шерстистого мамонта)

http://www.angelfire.com/tn/mamoths/Origins.html

всякие другие недавно вымершие звери (стеллерова корова, большерогий олень и т.п.)
- то же самое

прямобивневый слон: надо писать самим напирая на его близость к индийскому слону (и на морозостойкость этого индийского слона)
Кучу ссылок привел NN в http://www.paleo.ru/forum/viewtopic.php?t=1530

Статьи по диким якам, верблюдам, сайгакам, куланам, и пр.пр можно найти в инете, или отсканить из моей "Жизни животных". Обоснование реинтродукции - в основном сочинять самим.


По всяким быкам очень рассчитываю на содействие Гильгамеша (в иных вопросах впрочем тоже).

Цитата: "diletant"

Цитата: "shuric"Одно другому не мешает. Там можно выложить популярные материалы, а в отдельном разделе - более научные. Это вполне реально, т.к. научных статей по восстановлению плейстоценового биоценоза сейчас гораздо больше чем популярных.

Любые проекты, которые держатся на энтузиазме, изначально несут в себе множество проблем. Воплотить даже какую-то очень небольшую идею в жизнь, когда нет жизненной необходимости работать над ней, довольно сложно. Такова человеческая психология..

Мне кажется не совсем правильная установка. Нам желательно привлечь как можно больше людей у работе над сайтом. Многие не будут работать над науч.попом но поделятся имеющимися у них научными статьями. Кроме того масса готовых статей есть в инете, или может быть легко отсканирована.

Цитата: "diletant"

Цитата: "shuric"ic"]Мне тоже бы хотелось иметь свои. Но где взять художника?

Я над этим подумаю. Уверяю вас, это не большая проблема. Совсем..

рассчитываю на вас.

Цитата: "diletant"

Цитата: "shuric""]По концепции возражений нет, единственно я бы дополнил статьми о вымирании, о ключевых животных (як, лев), и восстановлении исчезнувших видов (тур, мамонт ).

В принципе, об этом можно рассказывать и в рамках предложенной мной структуры. Тут самое важное - чётко определиться с рубриками, чтобы посетители знали, чего ожидать от нас. Большинство людей, покупая журнал, сразу открывают любимый раздел. Проблема в том, что мы не можем вести много рубрик малыми силами.
.

ну я думаю нам удастся расширить команду. Да и что там вести - выложил статьи в рубрику  и забыл о них. Желающие сами прочтут.

Цитата: "diletant"

Цитата: "shuric""]Я в этом мало смыслю, единственный вопрос - где собирать материалы?

В интернете, больше негде... Если кто-то посещает библиотеки и может добыть интересную информацию там - здорово. Про себя могу сказать, что я стал забывать, как выглядят бумажные книги.

Вы меня не так поняли - я интересовался, где складывать накопленый материал?
Библиотеку я посещая, но там книг по теме не много. На русском их просто нет, а англ. литература по биологии в  библиотеке куда я записан представлена довольно скудно. Если дадут наводку на особо нужный материал  - могу пойти в РНБ и снять там ксерокс.


PS куда делись NN и Гильгамеш? Сейчас нужен их веский голос.

Цитата: "shuric"Мне кажется не совсем правильная установка. Нам желательно привлечь как можно больше людей у работе над сайтом. Многие не будут работать над науч.попом но поделятся имеющимися у них научными статьями. Кроме того масса готовых статей есть в инете, или может быть легко отсканирована.

Если нас никто не засудит за авторские права - можно разместить в отдельном разделе отредактированные научные статьи. Никаких PDF и сканов. Грамотная чёткая HTML-разметка. Можно сделать склад сырых материалов, разбитых по рубрикам. Но это будет чистой воды анархия.

Цитата: "shuric"ну я думаю нам удастся расширить команду. Да и что там вести - выложил статьи в рубрику  и забыл о них. Желающие сами прочтут.

Насчёт расширения я бы не был столь оптимистичен. Пока что как таковой команды нет. По поводу ведения рубрик - я имею в виду, что материалы должны выходить регулярно и стабильно.

Цитата: "shuric"Вы меня не так поняли - я интересовался, где складывать накопленый материал?

Сделаем фтп на сайте под паролем для материалов, которым рано в открытый доступ. Туда и будем всё складывать.

Цитата: "shuric"PS куда делись NN и Гильгамеш? Сейчас нужен их веский голос.

Будем надеяться, что их не постигла судьба мамонтов Видимо, сезонная миграция от компьютера в оффлайн...

Цитата: "diletant"

Цитата: "shuric"Мне кажется не совсем правильная установка. Нам желательно привлечь как можно больше людей у работе над сайтом. Многие не будут работать над науч.попом но поделятся имеющимися у них научными статьями. Кроме того масса готовых статей есть в инете, или может быть легко отсканирована.

Если нас никто не засудит за авторские права - можно разместить в отдельном разделе отредактированные научные статьи. Никаких PDF и сканов. Грамотная чёткая HTML-разметка. Можно сделать склад сырых материалов, разбитых по рубрикам. Но это будет чистой воды анархия.

Не засудят. Научные статьи не имеют коммерческой ценности. Само собой действовать будем только с разрешения "владельцев".

Цитата: "shuric"ну я думаю нам удастся расширить команду. Да и что там вести - выложил статьи в рубрику  и забыл о них. Желающие сами прочтут.

Насчёт расширения я бы не был столь оптимистичен. Пока что как таковой команды нет. По поводу ведения рубрик - я имею в виду, что материалы должны выходить регулярно и стабильно.[/quote]

ИМХО для начала можно просто собрать имеющиеся интересные материалы, а потом их пополнять время от времени. Плейстоценовые парки это не война в Ираке - новости появляются не так часто. По этой причине "регулярно и стабильно" большой вопрос - а если ничего произошло?

Цитата: "shuric"Вы меня не так поняли - я интересовался, где складывать накопленый материал?

Сделаем фтп на сайте под паролем для материалов, которым рано в открытый доступ. Туда и будем всё складывать.[/quote]

Ждем.

Цитата: "shuric"Не засудят. Научные статьи не имеют коммерческой ценности. Само собой действовать будем только с разрешения "владельцев".

Предъявить претензии может не автор, а журнал, где он публикуется.

Цитата: "shuric"ИМХО для начала можно просто собрать имеющиеся интересные материалы, а потом их пополнять время от времени. Плейстоценовые парки это не война в Ираке - новости появляются не так часто. По этой причине "регулярно и стабильно" большой вопрос - а если ничего произошло?

Если писать статьи про животных, то можно раз в неделю делать статью про один вид и работы хватит на 10 лет. То же самое касается национальных парков. Не обязательно что-то новое на сайте должно быть новостью.

"Просто собрать материлы" - это совсем не просто, если мы хотим, чтобы сайт был посещаемым. Информация сама по себе не имеет никакого смысла, а чтобы её донести, нужна нормальная форма представления. Мы делаем сайт не для учёных, и не для того, чтобы им было интересно разбираться, чем отличается зубр от бизона. Может быть, это кого то и обидит, но в нашей стране учёные могут совсем немногое. Чтобы как-то пробудить интерес к плейстоценовым паркам, нужно давать пищу для размышлений обывателям. В соответствующей обёртке и с соответствующим вкусом. Нужен популярный сайт, а не склад материалов. Никто не будет рыться в том, чего мы там насобираем. Информацию нужно преподносить, тогда она будет иметь хоть какой-то смысл.

Поймите меня правильно, я люблю науку, люблю, когда учёным удаётся до чего-то докопаться, я за то, чтобы способствовать прогрессу. Но ни я сам, ни абсолютное большинство других людей не будут читать сугубо научные статьи. Потому что они не несут никакой полезной информации никому, кроме самих учёных. Интересно читать то, что интересно. Причём концентрация информации должна быть очень большой. Это Интернет. Ознакомление с текстом занимает 5 секунд, если человеку не интересно, он сюда уже не вернётся.

Люди науки достаточно любознательны, чтобы найти необходимую им информацию. Они просто знают, что ищут. А рядовой пользователь ничего не ищет, он попадает на сайт случайно, и его нужно сразу заинтересовать. И что мы ему покажем? Склад статей, одни названия которых способны отпугнуть непосвящённого? Или красочную страницу с массой интересных фактов?

Нравится вам это или нет, но бить нужно по площадям, а не использовать точечные удары. Нужно искать союзников в стане обывателей, и уже через них пытаться поднять популярность нашей темы в обществе. А там, может, и у бизнеса интерес проснётся.

То, что размещение научных статей не займёт времени и сил, - отдалённый от реальности тезис. Возьмите средних размеров статью, удалите все знаки переноса, лишние пробелы, лишние абзацы, опечатки, ошибки сканирования, очистите форматирование, проставьте стили и ссылки и внесите в базу сайта. Одна статья - один-два часа. То есть время, которое можно было бы потратить с большей пользой. Более того, научные статьи могут отпугнуть потенциальных пользователей. Лучше сделать два сайта: научный и популярный, чем один - с размытой аудиторией.

shuric, вы предлагаете то, с чем мне приходится постоянно бороться в повседневной рабочей жизни. Мы разрабатываем программные продукты для американцев, причём ориентируемся на людей, которые не имеют с нами ничего общего. Мы сами никогда не пользуемся тем, что продаём, но имеем определённую популярность, потому что хорошо знаем, чего хочет конечный пользователь. Более того, мы находим интересным то, чем занимаемся. И пресекаются любые попытки внести в продукт изменения, которые будут хороши для нас, но принесут неудобства основной аудитории. В данном случае я предлагаю воплотить ту же самую политику. Относитесь к этому сайту как к бизнесу, пиар-акции, но не как к средству общения между учёными. Тогда всё станет на свои места.

Цитата: "diletant"

Цитата: "shuric"Не засудят. Научные статьи не имеют коммерческой ценности. Само собой действовать будем только с разрешения "владельцев".

Предъявить претензии может не автор, а журнал, где он публикуется..

Научный журнал? Не станет он это делать. Он же не коммерческий. Впрочем разумеется авторские права надо соблюдать. Но большая часть тех статей что я там накопал open acess.

Цитата: "diletant"

Цитата: "shuric""]ИМХО для начала можно просто собрать имеющиеся интересные материалы, а потом их пополнять время от времени. Плейстоценовые парки это не война в Ираке - новости появляются не так часто. По этой причине "регулярно и стабильно" большой вопрос - а если ничего произошло?

Если писать статьи про животных, то можно раз в неделю делать статью про один вид и работы хватит на 10 лет. То же самое касается национальных парков. Не обязательно что-то новое на сайте должно быть новостью.
"Просто собрать материлы" - это совсем не просто, если мы хотим, чтобы сайт был посещаемым. Информация сама по себе не имеет никакого смысла, а чтобы её донести, нужна нормальная форма представления. Мы делаем сайт не для учёных, и не для того, чтобы им было интересно разбираться, чем отличается зубр от бизона. Может быть, это кого то и обидит, но в нашей стране учёные могут совсем немногое. Чтобы как-то пробудить интерес к плейстоценовым паркам, нужно давать пищу для размышлений обывателям. В соответствующей обёртке и с соответствующим вкусом. Нужен популярный сайт, а не склад материалов. Никто не будет рыться в том, чего мы там насобираем. Информацию нужно преподносить, тогда она будет иметь хоть какой-то смысл.

Вы полагаете, что сочинять статью самому легче чем обрабатывать готовую???
Для вас возможно это так и есть, но у меня  обрабатывать чужие отсканированые материалы получится раз в 40 быстрее, чем сочинять самому. А переводить раза в 2-3 быстрее.
Про популярность вы совершенно правы, но в том то и дело, что до уровня высококласной популяризации науки лично мне далеко. По этой причине мне и кажется, что на первых порах более простой путь - отобрать наиболее интересные и доступные образованым обывателям материалы (такие есть) перевести или отсканить их если нужно - и разместить на сайте. Впрочем я не настаиваю на своих взглядах, вы в этом видимо понимаете больше.

Цитата: "diletant"
Поймите меня правильно, я люблю науку, люблю, когда учёным удаётся до чего-то докопаться, я за то, чтобы способствовать прогрессу. Но ни я сам, ни абсолютное большинство других людей не будут читать сугубо научные статьи.

Сугубо научные наверное. Но если они есть готовые (в электронном виде) почему их не разместить? Я ведь не призываю вас их сканировать. А такие статьи могут заинтересовать ученую публику, которая нам может в свою очередь подкинуть популярные материалы.

Цитата: "diletant"
Потому что они не несут никакой полезной информации никому, кроме самих учёных. Интересно читать то, что интересно. Причём концентрация информации должна быть очень большой. Это Интернет. Ознакомление с текстом занимает 5 секунд, если человеку не интересно, он сюда уже не вернётся.

Все так, но кто умеет сочинять такие интересные вещи? В основном те же ученые (как эталон могу назвать Еськова и Докинса)

Цитата: "diletant"
Люди науки достаточно любознательны, чтобы найти необходимую им информацию. Они просто знают, что ищут. А рядовой пользователь ничего не ищет, он попадает на сайт случайно, и его нужно сразу заинтересовать. И что мы ему покажем? Склад статей, одни названия которых способны отпугнуть непосвящённого? Или красочную страницу с массой интересных фактов?

Страницу конечно страницу. Но если он дальше начнет копатся, он ИМХО не должен прийти к выводу, что на сайте нет ничего кроме первой страницы.

Цитата: "diletant"
Нравится вам это или нет, но бить нужно по площадям, а не использовать точечные удары. Нужно искать союзников в стане обывателей, и уже через них пытаться поднять популярность нашей темы в обществе. А там, может, и у бизнеса интерес проснётся.

Все верно, но привлечь к пополнению сайта специалистов (не обязательно ученых - отлично сойдут студенты)  нам ИМХО не менее желательно. Поэтому ИМХО сайт желательно нацелить и на них тоже.

Цитата: "diletant"[
То, что размещение научных статей не займёт времени и сил, - отдалённый от реальности тезис. Возьмите средних размеров статью, удалите все знаки переноса, лишние пробелы, лишние абзацы, опечатки, ошибки сканирования, очистите форматирование, проставьте стили и ссылки и внесите в базу сайта. Одна статья - один-два часа. То есть время, которое можно было бы потратить с большей пользой..

Я  не призываю вас так действовать. Но лично мне  гораздо быстрее убрать переносы, чем сочинять и набивать  все с нуля.

Цитата: "diletant"
Более того, научные статьи могут отпугнуть потенциальных пользователей. Лучше сделать два сайта: научный и популярный, чем один - с размытой аудиторией..

Не отпугнут если их разместить соответствующим образом. И поместить перед ними соответствующие аннотации. И вы меня почему то считаете ярым приверженцем сухой науки. Но ведь почити все статьи что я предложил - популярные.
Кроме того обывателю надо дать понять, что это не просто какие то придурки развлекаются - идея плейсоценового парка имеет веское научное обоснование.

Цитата: "diletant"
shuric, вы предлагаете то, с чем мне приходится постоянно бороться в повседневной рабочей жизни. Мы разрабатываем программные продукты для американцев, причём ориентируемся на людей, которые не имеют с нами ничего общего. Мы сами никогда не пользуемся тем, что продаём, но имеем определённую популярность, потому что хорошо знаем, чего хочет конечный пользователь. Более того, мы находим интересным то, чем занимаемся. И пресекаются любые попытки внести в продукт изменения, которые будут хороши для нас, но принесут неудобства основной аудитории. В данном случае я предлагаю воплотить ту же самую политику. Относитесь к этому сайту как к бизнесу, пиар-акции, но не как к средству общения между учёными. Тогда всё станет на свои места.

Ну тут мне возразить нечего. Я пиаром и бизнесом никогда не занимался так что вам видней.
Впрочем мы удалились от темы. Чем спорить по второсортным вопросам, лучше набросать программу конкретных действий. Кто чего делает.

Цитата: "shuric"PS куда делись NN и Гильгамеш? Сейчас нужен их веский голос.

Гильгамеш на конференции по териологии в Москве, сегодня с ним общался. Конференция будет ещё и завтра, так что раньше понедельника он домой не попадёт.